Das Insolvenzordnung (İİK) § 82 wurde geschaffen, um unverwertbare Vermögenswerte aufzulisten. Nach dieser Bestimmung können bestimmte Vermögenswerte nicht gepfändet werden. In § 82/2 des İİK, das auch Thema unseres Artikels ist, wird erwähnt, dass das dem Schuldner „angemessene“ Haus ebenfalls nicht gepfändet werden kann. Wenn das Haus, das als Wohnsitz beansprucht wird, gepfändet wird, besteht die Möglichkeit, eine Beschwerde einzulegen.
Der Begriff des „angemessenen Hauses“
Es handelt sich um das Familienheim, in dem der Schuldner und seine Familienangehörigen leben. Um festzustellen, ob das zu pfändende Haus als „angemessenes Haus“ gilt, werden Faktoren wie die sozioökonomische Situation des Schuldners und die Anzahl der Familienangehörigen berücksichtigt. Sollte das zu pfändende Haus für die Familie zu luxuriös sein, verliert die Behauptung, es handele sich um ein „angemessenes Haus“, ihre Gültigkeit. Zum Beispiel würde das Leben einer Familie mit einem Mindestlohn verdienenden Elternteil und einem kleinen Kind in einer Doppelhaushälfte mit Pool aufgrund der sozioökonomischen Bedingungen als luxuriös gelten, und daher würde dies keine Grundlage für den Anspruch auf ein angemessenes Haus bilden.
Behauptung auf Wohnrecht
Die Behauptung des Wohnrechts ist, wie oben erwähnt, die Behauptung, dass das Haus nicht gepfändet werden kann. Mit der Behauptung, dass es sich um ein unter § 82/12 der IİK fallendes, als angemessenes Wohnhaus angesehenes Gut handelt, wird die Behauptung des Wohnrechts aufgestellt. Um die Richtigkeit zu überprüfen, muss eine Beschwerde beim Vollstreckungsgericht eingelegt werden, und es sollte entsprechend der Entscheidung des Vollstreckungsgerichts gehandelt werden.
Der Fall, dass der Schuldner mehrere Häuser besitzt.
Dass der Schuldner mehrere Häuser besitzt, bedeutet nicht, dass der Anspruch auf ein unpfändbares Heim unbegründet ist. Wie bereits erwähnt, muss geprüft werden, ob es notwendig ist, dass der Schuldner und seine Familie für ihren Wohnbedarf eine weitere Unterkunft benötigen. Zum Beispiel könnte der Schuldner in seinem zweiten Haus wohnen, weil sein Kind dort studiert. Dies bedeutet nicht, dass der Schuldner in einem Luxuszustand lebt, da der Grund, warum das Konzept des „angemessenen Hauses“ pfändbar ist, darin besteht, die Zahlung der Schulden sicherzustellen, ohne den Schuldner zu benachteiligen.
Verjährungsfrist für den Anspruch auf ein unpfändbares Heim
Da es sich um eine Vollstreckungsbeschwerde handelt, gilt die allgemeine Verjährungsfrist von 7 Tagen auch für den Anspruch auf ein unpfändbares Heim. Die Frist beginnt mit dem Zustellungsdatum oder der Kenntniserlangung und im Falle des Fristablaufs verliert der Schuldner das Recht, Beschwerde einzulegen.
Folgen des Anspruchs auf ein unpfändbares Heim
Im Falle der Ablehnung des Anspruchs auf ein unpfändbares Heim kann der Verkaufsprozess der auf den Schuldner eingetragenen Immobilie fortgesetzt werden. Der Gläubiger kann seine Forderung aus diesem Betrag einziehen, und im Falle der Annahme des Anspruchs kann das unpfändbare Heim des Schuldners nicht verkauft oder gepfändet werden. Wenn der Anspruch auf ein unpfändbares Heim teilweise anerkannt wird, das heißt, wenn der Schuldner nur eine Immobilie besitzt, in der er mit seiner Familie lebt, aber diese nicht den Kriterien eines unpfändbaren Heims entspricht, wird das Gericht nach einer Wertermittlung entscheiden, die Immobilie zu verkaufen, und der Schuldner erhält den Betrag, der benötigt wird, um ein ihm entsprechendes Heim zu kaufen, wobei der überschüssige Betrag an den Gläubiger im Verhältnis zu dessen Forderung gezahlt wird.
Die Entscheidung des Zivilrechtlichen Senats des Kassationsgerichts 2017/12-1138E.2017/868K. vom 26.04.2017.
Gemäß Artikel 82 Absatz 1, Punkt 12 des türkischen Insolvenzgesetzes (İİK), darf das „angemessene“ Heim des Schuldners nicht gepfändet werden. Ob eine Wohnung für den Schuldner angemessen ist, wird anhand der sozialen Situation des Schuldners zum Zeitpunkt der Pfändung sowie der Bedürfnisse des Schuldners und seiner Familie bestimmt. Der Begriff „Familie“ umfasst hier in einem weiteren Sinne alle Personen, die mit dem Schuldner unter demselben Dach leben und die der Schuldner zu unterhalten hat. Nachdem der notwendige Betrag für die Bereitstellung eines für den Schuldner und seine Familie erforderlichen, angemessenen Heims von Sachverständigen festgestellt wurde, muss das Gericht entscheiden, ob der Wert des gepfändeten Objekts darüber hinausgeht und eine Versteigerung stattfinden soll. Vom Erlös der Versteigerung sollte der Betrag für das oben genannte Heim dem Schuldner überlassen werden, der Rest ist an den Gläubiger zu zahlen. Orte, die die oben genannten Kriterien und Merkmale überschreiten, sowie Räume, die größere Zimmer und Salons enthalten und für den Wohnbedarf notwendige Elemente umfassen, widersprechen dem in der Vorschrift vorgesehenen Zweck. Das Amt und die Stellung des Schuldners erfordern nicht, dass er in einer luxuriöseren Wohnung lebt als es für seine Situation angemessen ist.
Die Entscheidung des 12. Zivilsenats des Obersten Gerichtshofs (Yargıtay) 2006/23100 E.2007/822 K. lautet: „Gemäß Artikel 82/12 des türkischen Insolvenzgesetzes (İİK) kann das „angemessene“ Heim des Schuldners nicht gepfändet werden. Ob eine Wohnung für den Schuldner geeignet ist, wird durch die soziale Situation des Schuldners zum Zeitpunkt der Pfändung und die Bedürfnisse des Schuldners und seiner Familie bestimmt. Der Begriff „Familie“ umfasst in diesem Zusammenhang alle Personen, die mit dem Schuldner unter demselben Dach leben und die der Schuldner zu unterstützen hat. Nachdem der notwendige Betrag für die Bereitstellung eines für den Schuldner und seine Familie erforderlichen, angemessenen Heims von Sachverständigen festgestellt wurde, muss das Gericht entscheiden, ob der Wert des gepfändeten Objekts darüber hinausgeht und eine Versteigerung stattfinden soll. Vom Erlös der Versteigerung sollte der Betrag für das oben genannte Heim dem Schuldner überlassen werden, der Rest ist an den Gläubiger zu zahlen. Orte, die die oben genannten Kriterien und Merkmale überschreiten, sowie Räume, die größere Zimmer und Salons enthalten und für den Wohnbedarf notwendige Elemente umfassen, widersprechen dem in der Vorschrift vorgesehenen Zweck. Das Amt und die Stellung des Schuldners erfordern nicht, dass er in einer luxuriöseren Wohnung lebt als es für seine Situation angemessen ist…“ Diese Entscheidung bestätigt diesen Sachverhalt.
In der Entscheidung des 12. Zivilsenats vom 31.01.2005, 2005/2976 E.2005/6893 K., heißt es: „Das Haus, gegen das die Wohnungsanspruch erhoben wurde, befindet sich auch auf dem Grundstück Nr. 1859, zu dessen Pfändung das Gericht entschieden hat. Im Gutachten wird festgestellt, dass das Haus die Mindestanforderungen für das Wohnen erfüllt. Aus diesem Grund hätte die Wohnungsbehauptung hinsichtlich des Hauses anerkannt werden müssen, anstatt das Haus von der Beurteilung auszunehmen und zu entscheiden, dass es nicht als angemessenes Heim für eine Familie, die eine Unterkunft benötigt, geeignet ist. Es wurde daher fehlerhaft entschieden, den Wohnungsanspruch abzulehnen.“ Es wurde klargestellt, dass auch Gebäude wie Unterschlupfe, Landhäuser und ähnliche Orte als angemessenes Heim akzeptiert werden, wenn sie den Wohnbedarf decken können.
Bei der Feststellung des angemessenen Hauses müssen die sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Schuldners sowie die Anzahl der Personen, die im Haus leben, berücksichtigt werden. Es kann nicht angenommen werden, dass der Schuldner gezwungen wird, in einer Baracke zu leben, wenn das nicht als angemessenes Haus geltende Haus verkauft wird. Auch die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs (Yargıtay) gehen in diese Richtung.
Yargıtay 12. Zivilabteilung Aktenzeichen: 2013/17428 Entscheidung: 2013/25793
Views: 0
