Was ist die Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung?
Die Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung ist eine Straftat, die in Artikel 233 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) unter der Überschrift „Straftaten gegen die Familienordnung“ geregelt ist und dem Schutz der materiellen und immateriellen Existenz der Familie dient.
Die Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung besteht, wie gesetzlich vorgesehen, aus drei Absätzen, wobei jeder Absatz einen eigenständigen Straftatbestand enthält:
„1. Wer seiner aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung zur Pflege, Erziehung oder Unterstützung nicht nachkommt, wird auf Antrag mit einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr bestraft.“
- Wer seine Ehefrau, von deren Schwangerschaft er weiß, oder eine unverheiratete Frau, mit der er ständig zusammenlebt und von der er weiß, dass sie von ihm schwanger ist, in einer hilflosen Lage zurücklässt, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu einem Jahr bestraft.
- Ein Vater oder eine Mutter, der bzw. die, auch wenn ihm bzw. ihr die elterlichen Sorgerechte entzogen worden sind, aufgrund eines Mangels an materieller und immaterieller Fürsorge infolge von Gewohnheitstrunkenheit, des Konsums von Betäubungs- oder Aufputschmitteln oder ehrverletzender Verhaltensweisen und Handlungen die Moral, Sicherheit oder Gesundheit seiner bzw. ihrer Kinder erheblich gefährdet, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu einem Jahr bestraft.“ Daraus ergibt sich, dass Artikel 233 Absatz 1 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) die Verletzung der Unterhaltspflicht regelt, während die Absätze 2 und 3 besondere Fälle der Verletzung familienrechtlicher Verpflichtungen vorsehen.
Welche Strafe ist für die Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung vorgesehen?
Wie oben dargelegt, richtet sich die Strafe für die Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung nach der Art des begangenen Straftatbestands. Dementsprechend wird die in Artikel 233 Absatz 1 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) geregelte „Verletzung der Pflicht zur Pflege, Erziehung oder Unterstützung“ mit einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr bestraft.
Die in den Absätzen 2 und 3 desselben Artikels geregelten Straftaten, nämlich die „Verlassen einer schwangeren Person“ und das „Verhalten der Mutter oder des Vaters in einer Weise, die den Kindern schadet“, werden mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu einem Jahr bestraft.
Folglich wird der Täter der betreffenden Straftat entsprechend der Art des von ihm begangenen Straftatbestands bestraft.
Zuständiges Gericht bei der Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung
In Strafverfahren wegen der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung ist gemäß Artikel 12 der türkischen Strafprozessordnung (CMK) das Gericht am Ort der Tatbegehung örtlich zuständig. Das sachlich zuständige Gericht ist hingegen das Strafgericht erster Instanz (Asliye Ceza Mahkemesi).
Häufig gestellte Fragen
1. Kann bei der Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung ein Beschluss über die Aussetzung der Verkündung des Urteils (HAGB) erlassen werden?
Der Beschluss über die Aussetzung der Verkündung des Urteils (HAGB) ist eine Entscheidung, durch die verhindert wird, dass die gegen den Angeklagten verhängte Strafe während der maßgeblichen Bewährungs- bzw. Überwachungsfrist rechtliche Wirkungen und Folgen entfaltet. Wenn der Angeklagte, gegen den ein HAGB-Beschluss erlassen wurde, während der entsprechenden Überwachungsfrist die festgelegten Voraussetzungen erfüllt, entfällt die verhängte Strafe und das Verfahren wird eingestellt.
In diesem Zusammenhang kann bei der Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung ein HAGB-Beschluss erlassen werden.
2. Kann die wegen der Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung verhängte Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umgewandelt werden?
Die gerichtliche Geldstrafe kann grundsätzlich als eine Sanktion definiert werden, die entweder zusammen mit der wegen einer vom Angeklagten begangenen Straftat verhängten Freiheitsstrafe oder anstelle dieser allein angewendet werden kann.
Darüber hinaus setzt die Verhängung einer gerichtlichen Geldstrafe voraus, dass die Straftat vorsätzlich begangen wurde und die gegen den Täter verhängte Freiheitsstrafe weniger als ein Jahr beträgt, also eine kurzfristige Freiheitsstrafe vorliegt.
Folglich kann unter Berücksichtigung der Art und Weise, wie die Straftat begangen wurde, sowie der vorgesehenen Strafgrenzen die wegen der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung verhängte Freiheitsstrafe in eine gerichtliche Geldstrafe umgewandelt werden.
3. Ist die Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung antragsabhängig?
Antragsabhängige Straftaten sind solche Straftaten, bei denen der Geschädigte oder die durch die Straftat betroffene Person einen Strafantrag stellen muss, damit hinsichtlich der betreffenden Straftat ein Ermittlungs- oder Strafverfahren eingeleitet werden kann.
Die Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung gehört jedoch nicht zu den antragsabhängigen Straftaten. Sie wird von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen verfolgt. Daher besteht für diese Straftat keine gesetzliche Frist zur Stellung eines Strafantrags.
4. Ist bei der Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung eine Mediation möglich?
Die Mediation (Uzlaşma) dient grundsätzlich dazu, zwischen der Person, der die Begehung einer Straftat vorgeworfen wird, und dem Opfer durch die Vermittlung eines Mediators eine Kommunikation und eine Einigung zu ermöglichen.
Allerdings fällt bei der Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung nur die im ersten Absatz geregelte Verletzung der Pflicht zur Pflege, Erziehung oder Unterstützung in den Anwendungsbereich der Mediation.
5. Wie ist das Vollstreckungsverfahren bei der Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung?
Im Hinblick auf das Vollstreckungsverfahren bei der Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung ist nach der derzeit geltenden türkischen Berechnung der Strafvollstreckung festzustellen, dass keine tatsächliche Haftzeit zu verbüßen ist.
Einige Entscheidungen des türkischen Kassationsgerichtshofs (Yargıtay) zur Straftat der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung
- „Allerdings wurde im konkreten Fall das Kind, das die von der Ehe abweichende Beziehung des Jugendlichen, der zur Begehung einer Straftat verleitet wurde, zur Welt gebracht hatte, nach der Geburt im Trabzon Geburtshaus noch am selben Tag bei der Zeugin A. C., ihrer älteren Schwester, zurückgelassen, woraufhin sie das Krankenhaus verließ und das Kind nicht wieder abholte. Zwar lag der Straftatbestand des Verlassens nicht vor, da das gesetzliche Tatbestandsmerkmal des „Sich-selbst-Überlassens“ nicht erfüllt war. Angesichts der Tatsache, dass die zur Begehung einer Straftat verleiteten Jugendlichen ihre Pflicht zur Pflege, Erziehung und Unterstützung gegenüber dem Opfer verletzt hatte, hätte jedoch geprüft werden müssen, ob ihr Verhalten den in Artikel 233 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) geregelten Straftatbestand der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung erfüllt. Da hierüber im Urteil nicht entschieden wurde und aufgrund einer unvollständigen Strafverfolgung, einer unzureichenden Begründung sowie einer fehlerhaften rechtlichen Einordnung ein Urteil in dieser Form erging, war die Entscheidung rechtswidrig. Da die von dem zur Begehung einer Straftat verleiteten Jugendlichen K. C. und ihrer Verteidigung vorgebrachten Rechtsmittelgründe als begründet angesehen wurden, wurde die im Vorlagebericht vertretene Auffassung zur Bestätigung des Urteils zurückgewiesen und die AUFHEBUNG DES URTEILS beschlossen …“ (Entscheidung des 4. Strafsenats des türkischen Kassationsgerichtshofs (Yargıtay) vom 07.12.2015, Az. 2015/23995, Entsch. Nr. 2015/39358.)
- „Im konkreten, dem Verfahren zugrunde liegenden Fall: 1- Außer in Fällen, in denen aufgrund dessen, dass die Handlung keine Straftat darstellt, unverzüglich ein Freispruch zu ergehen hat, darf in Fällen, in denen die Beweise gewürdigt und festgestellt werden müssen, kein Freispruch ergehen, ohne den Angeklagten zu vernehmen und seine Verteidigung aufzunehmen. Dies wurde jedoch nicht berücksichtigt. Durch eine fehlerhafte Auslegung des Artikels 193 Absatz 2 der türkischen Strafprozessordnung (CMK) Nr. 5271 wurde ein Freispruch nach unvollständiger Sachverhaltsaufklärung erlassen, ohne den Angeklagten zu vernehmen und ohne den Zeugen Turgut Aksoy, der bereits im Ermittlungsverfahren angehört worden war, in der Hauptverhandlung zu vernehmen. 2- Der Angeklagte wurde aus Verärgerung darüber, dass seine Ehefrau und Nebenklägerin M. Ç. sich nicht um den Haushalt kümmerte, sich im Haus nichts zu essen befand und der Strom durch T. A., den Hauseigentümer und Zeugen, abgestellt worden war, dadurch tätig, dass er seine beiden betreuungsbedürftigen Kinder im Alter von 11 Monaten und 4 Jahren gegen 11:00 Uhr morgens jeweils in ein separates Zimmer einschloss, das Haus verließ und gegen 22:00 Uhr zurückkehrte. Da das Tatbestandsmerkmal des „Sich-selbst-Überlassens“ nicht erfüllt war, lag zwar keine Straftat des Verlassens vor. Da der Angeklagte jedoch seine gegenüber den Opfern bestehenden Pflichten zur Pflege, Erziehung und Unterstützung verletzt hatte, stellte sein Verhalten gegenüber jedem der beiden Opfer jeweils den in Artikel 233 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) geregelten Straftatbestand der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung dar. Dies wurde bei der Entscheidung über den Freispruch nicht berücksichtigt. 3- Da zwischen den minderjährigen Opfern und dem Angeklagten, ihrer Mutter, ein Interessenkonflikt bestand, hätte beim zuständigen Gericht gemäß Artikel 426 des Türkischen Zivilgesetzbuches (TMK) Nr. 4721 ein Pfleger als gesetzlicher Vertreter für das minderjährige Opfer bestellt oder gemäß Artikel 234 Absatz 2 der türkischen Strafprozessordnung (CMK) durch die Rechtsanwaltskammer ein Rechtsanwalt als Vertreter bestellt werden müssen. Auf diese Weise hätte die Vertretung des Opfers sichergestellt und ihm die Ausübung seiner Rechte auf Stellung eines Strafantrags und auf Beteiligung am Verfahren ermöglicht werden müssen. Die Entscheidung wurde jedoch aufgrund einer unvollständigen Strafverfolgung und einer fehlerhaften rechtlichen Einordnung erlassen, ohne diese Maßnahmen zu treffen. Dies war rechtswidrig. Da die von der Staatsanwaltschaft am betreffenden Ort vorgebrachten Rechtsmittelgründe als begründet angesehen wurden, wurde die im Vorlagebericht vertretene Auffassung zur Bestätigung zurückgewiesen und die AUFHEBUNG DER ENTSCHEIDUNGEN beschlossen …“ (Entscheidung des 4. Strafsenats des türkischen Kassationsgerichtshofs (Yargıtay) vom 11.09.2015, Az. 2014/2629, Entsch. Nr. 2015/33631.)
- „Jedoch: 1- Im konkreten Fall ließ der Angeklagte das aus einer außerehelichen Beziehung stammende Baby nach der Geburt bei der Zeugin F. B. zurück, mit der er vereinbart hatte, das Kind gegen Bezahlung zu betreuen. Er besuchte das Opfer lediglich im ersten Monat, um nach ihm zu sehen und die entstandenen Kosten zu übernehmen, und erkundigte sich anschließend nicht mehr nach dem Opfer. In diesem Fall war das in Artikel 97 Absatz 1 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) vorgesehene Tatbestandsmerkmal des „Sich-selbst-Überlassens“ nicht erfüllt. Das Verhalten des Angeklagten stellte jedoch einen Verstoß gegen seine Pflichten zur Pflege und Betreuung des Kindes dar und erfüllte damit den in Artikel 233 TCK geregelten Straftatbestand der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung. Darüber hinaus bestand ein Interessenkonflikt zwischen dem minderjährigen Opfer und dem Angeklagten, seiner Mutter. Daher hätte gemäß Artikel 426 des Türkischen Zivilgesetzbuches (TMK) Nr. 4721 durch das zuständige Gericht ein Pfleger als Vertreter für das minderjährige Opfer bestellt oder gemäß Artikel 234 Absatz 2 CMK durch die Rechtsanwaltskammer ein Rechtsanwalt als Vertreter bestellt werden müssen. Auf diese Weise hätte die Vertretung des Opfers sichergestellt und ihm die Möglichkeit gegeben werden müssen, seine Rechte auf Stellung eines Strafantrags und Beteiligung am Verfahren auszuüben. Stattdessen wurde aufgrund einer unvollständigen Strafverfolgung und einer fehlerhaften rechtlichen Einordnung ein Urteil erlassen, ohne diese Maßnahmen zu treffen. 2- Darüber hinaus wurde ein gegen den Angeklagten ergangenes Urteil, das erst am 18.09.2007, also nach dem Tatzeitpunkt, rechtskräftig geworden war, bei der Anwendung der Rückfallvorschriften (Tekerrür) als Grundlage herangezogen. Dies war rechtswidrig. Da die von dem Angeklagten B. Ç. vorgebrachten Rechtsmittelgründe als begründet angesehen wurden, wurde die im Vorlagebericht vertretene Auffassung zur Bestätigung des Urteils zurückgewiesen und die AUFHEBUNG DES URTEILS beschlossen …“ (Entscheidung des 4. Strafsenats des türkischen Kassationsgerichtshofs (Yargıtay) vom 07.07.2015, Az. 2015/1050, Entsch. Nr. 2015/33097.)
- „Es wurde festgestellt, dass im Ergebnis der gesetzesgemäß durchgeführten Hauptverhandlung die für die rechtfertigende Beurteilung der dem Angeklagten zur Last gelegten Handlungen der Bedrohung und Bedrohung mit einer Waffe erforderlichen Tatbestandsmerkmale vorlagen und dass diese Handlungen vom Angeklagten begangen wurden; dass sämtliche Beweismittel sowie die in den verschiedenen Verfahrensstadien vorgebrachten Behauptungen und Verteidigungen vollständig und in einer Weise dargestellt wurden, die eine Überprüfung im Rechtsmittelverfahren ermöglicht, und ohne Veränderung ihres wesentlichen Inhalts erörtert wurden; dass die richterliche Überzeugung auf eindeutigen, schlüssigen und widerspruchsfreien Tatsachen beruhte; und dass die Handlungen zutreffend rechtlich eingeordnet wurden und den gesetzlich vorgesehenen Straftatbeständen entsprachen. Obwohl die für die Straftat der Bedrohung mit einer Waffe festgesetzte endgültige Strafe mit 1 Jahr und 13 Monaten Freiheitsstrafe statt mit 2 Jahren und 1 Monat Freiheitsstrafe zu niedrig bemessen wurde, konnte keine Aufhebung erfolgen, da kein Rechtsmittel zu Lasten des Angeklagten eingelegt worden war. Abgesehen von diesem Kritikpunkt wurden die Strafen im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen angewandt. Da die vom Angeklagten … vorgebrachten Gründe daher nicht als begründet angesehen wurden, wurde die BERUFUNG IN DER SACHE ZURÜCKGEWIESEN UND DIE ENTSCHEIDUNGEN BESTÄTIGT …“ (Entscheidung des 4. Strafsenats des türkischen Kassationsgerichtshofs (Yargıtay) vom 31.10.2018, Az. 2014/28373, Entsch. Nr. 2018/18493.)
- „Im Lichte der vorstehenden Ausführungen gilt für den konkret zu prüfenden Fall Folgendes: In dem als festgestellt angenommenen Sachverhalt rief der Angeklagte seinen Freund, den Zeugen …, telefonisch an, teilte ihm mit, dass er die als Nebenkläger auftretenden Personen, die seine Kinder waren, vor seinem Haus zurückgelassen habe, und holte sie anschließend nicht wieder ab. Da das gesetzliche Tatbestandsmerkmal des „Sich-selbst-Überlassens“ nicht erfüllt war, lag keine Straftat des Verlassens vor. Es hätte jedoch geprüft werden müssen, ob das Verhalten des Angeklagten den in Artikel 233 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) geregelten Straftatbestand der Verletzung einer aus dem Familienrecht resultierenden Verpflichtung erfüllt. Da hierüber nicht entschieden wurde und aufgrund einer unvollständigen Strafverfolgung, einer unzureichenden Begründung sowie einer fehlerhaften rechtlichen Einordnung ein Urteil in dieser Form erlassen wurde, war die Entscheidung aufzuheben. Da die von dem Angeklagten … vorgebrachten Rechtsmittelgründe als begründet angesehen wurden, wurde entsprechend dem Vorlagebericht die AUFHEBUNG DES URTEILS beschlossen …“ (Entscheidung des 4. Strafsenats des türkischen Kassationsgerichtshofs (Yargıtay) vom 29.11.2022, Az. 2020/27120, Entsch. Nr. 2022/23932.)
