Entlassung aus dem öffentlichen Dienst aufgrund von Straftat und Strafe

Mai 18, 2026

Was ist die Entlassung aus dem öffentlichen Dienst aufgrund von Straftat und Strafe?

Die Fälle, in denen das Beamtenverhältnis endet, sind in Artikel 98 des Gesetzes Nr. 657 über die Staatsbeamten wie folgt geregelt:

„Das Beamtenverhältnis von Staatsbeamten endet in folgenden Fällen:
a) Entlassung aus dem öffentlichen Dienst gemäß den Bestimmungen dieses Gesetzes;
b) Wenn nachträglich festgestellt wird, dass eine der Voraussetzungen für die Aufnahme in den Staatsdienst nicht erfüllt war oder wenn während der Dienstzeit eine dieser Voraussetzungen wegfällt;
c) Austritt aus dem öffentlichen Dienst;
ç) Versetzung in den Ruhestand auf Antrag, wegen Erreichens der Altersgrenze, Dienstunfähigkeit (…) oder aus ähnlichen Gründen;
d) Tod.“

Nach der zitierten Vorschrift stellt die Entlassung aus dem öffentlichen Dienst aufgrund von Straftat und Strafe einen der Gründe dar, die unter den Fall fallen, dass „nachträglich festgestellt wird, dass der Beamte eine der Voraussetzungen für die Aufnahme in den Dienst nicht erfüllt hat oder während der Dienstzeit eine dieser Voraussetzungen verloren hat.“

Welche Voraussetzungen gelten für die Entlassung aus dem öffentlichen Dienst aufgrund von Straftat und Strafe?

In dieser Hinsicht werden Straftaten und Strafen, die ein Hindernis für die Aufnahme in den öffentlichen Dienst darstellen, in Artikel 48/5 des Gesetzes Nr. 657 wie folgt aufgeführt:

„Selbst wenn die in Artikel 53 des türkischen Strafgesetzbuches genannten Fristen abgelaufen sind; eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr wegen einer vorsätzlich begangenen Straftat oder – selbst im Falle einer Begnadigung – Straftaten gegen die Sicherheit des Staates, Straftaten gegen die verfassungsmäßige Ordnung und deren Funktionsweise, (…) Untreue, Erpressung, Bestechung, Diebstahl, Betrug, Urkundenfälschung, Missbrauch des Vertrauens, betrügerischer Bankrott, Manipulation von Ausschreibungen, Manipulation der Erfüllung von Leistungen, Geldwäsche von aus einer Straftat stammenden Vermögenswerten oder Schmuggelstraftaten …“

Darüber hinaus sind drei wichtige Grundsätze zu erwähnen, die im Gesetz Nr. 657 hinsichtlich Straftaten und Strafen, die ein Hindernis für den öffentlichen Dienst darstellen, anerkannt werden:

  1. Fahrlässige Straftaten stellen unabhängig von der Höhe der Strafe kein Hindernis für die Aufnahme in den öffentlichen Dienst dar.
  2. Eine Person, die wegen einer vorsätzlich begangenen Straftat zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr verurteilt wurde, wird nicht in den öffentlichen Dienst aufgenommen.
  3. Im Falle einer Verurteilung wegen Straftaten, die ein Hindernis für den öffentlichen Dienst darstellen, begründet die Art der Straftat – unabhängig von der Strafhöhe – ein Aufnahmehindernis für den öffentlichen Dienst.

Häufig gestellte Fragen

1. Welche Auswirkungen hat die Löschung des Strafregistereintrags auf die Entlassung aus dem öffentlichen Dienst?

Die Löschung des Strafregistereintrags führt nicht dazu, dass eine aus dem öffentlichen Dienst entlassene Person wieder in den Staatsdienst aufgenommen wird; daher ist eine Rückkehr in den öffentlichen Dienst für die betreffende Person nicht möglich.

2. Welche Auswirkungen hat die Aussetzung der Freiheitsstrafe auf die Entlassung aus dem öffentlichen Dienst?

Die Aussetzung der Freiheitsstrafe ist eine Entscheidung, bei der das Gericht unter bestimmten Bedingungen davon absieht, die verhängte Freiheitsstrafe in einer Justizvollzugsanstalt zu vollstrecken. Demnach:
● Wenn die ausgesetzte Freiheitsstrafe ein Jahr oder länger beträgt, wird die Person nicht in den öffentlichen Dienst aufgenommen; ist sie bereits im öffentlichen Dienst tätig, wird ihr Dienstverhältnis beendet.

● Wenn die ausgesetzte Freiheitsstrafe unter einem Jahr liegt und sich auf Straftaten bezieht, die kein Hindernis für den öffentlichen Dienst darstellen, wird das Dienstverhältnis nicht beendet; jedoch wird die Person während der Vollstreckungsphase des Urteils, d. h. während der im Rahmen der Aussetzung festgelegten Bewährungszeit, vorübergehend vom Dienst im öffentlichen Dienst suspendiert.

● Wenn die ausgesetzte Freiheitsstrafe sich auf die oben genannten Straftaten bezieht, die ein Hindernis für den öffentlichen Dienst darstellen, stellt sie unabhängig von der Strafhöhe ein Aufnahmehindernis für den öffentlichen Dienst dar.

3. Was bedeutet das Verbot der Ausübung des öffentlichen Dienstes während der Vollstreckung der Strafe?

Wie in Artikel 53/1-a des Türkischen Strafgesetzbuches vorgesehen, darf eine Person während der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe unabhängig von der Art der Straftat oder der Höhe der Strafe kein öffentliches Amt ausüben.

4. Wird ein Beamter wegen fahrlässiger Straftaten aus dem öffentlichen Dienst entlassen?

Wie bereits oben erwähnt, wird ein Beamter bei fahrlässigen Straftaten unabhängig von der Strafhöhe nicht aus dem öffentlichen Dienst entlassen; folglich stellen fahrlässige Straftaten kein Hindernis für die Ausübung des öffentlichen Dienstes dar.

Einige Entscheidungen des Staatsrates (Danıştay) zur Entlassung aus dem öffentlichen Dienst aufgrund von Straftat und Strafe

  1. „Aus der Prüfung der Akte geht hervor, dass der Kläger, der als Beamter an der … Berufs- und Gesundheitsoberschule tätig war, infolge eines Strafverfahrens wegen „fahrlässiger Tötung und fahrlässiger Körperverletzung“ zu einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 3 Monaten verurteilt wurde und der Verwaltung mit einem Schreiben vom selben Datum mitteilte, dass er zur Vollstreckung dieser Strafe ab dem 19.02.1997 in einer Justizvollzugsanstalt inhaftiert sein werde. Daraufhin wurde sein Dienstverhältnis mit der Begründung beendet, dass er die in Artikel 48/A-4 des Gesetzes Nr. 657 vorgesehene Voraussetzung verloren habe, und zwar durch eine Genehmigung vom 14.03.1997 gemäß Artikel 98/b desselben Gesetzes. In diesem Zusammenhang sind die auf Beamte anzuwendenden Maßnahmen, gegen die ein Strafverfahren eingeleitet wurde, die wegen einer Straftat in Untersuchungshaft genommen oder in Gewahrsam genommen wurden, in Artikel 137 und den folgenden Bestimmungen des Gesetzes Nr. 657 geregelt. Dementsprechend hätte der Kläger, der wegen einer fahrlässigen Straftat verurteilt wurde und im Rahmen der Vollstreckung der verhängten Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 3 Monaten hätte behandelt werden müssen, nach den oben genannten Vorschriften behandelt und nach Vollstreckung der Strafe wieder in sein Amt eingesetzt werden müssen. Stattdessen war die Beendigung seines Dienstverhältnisses mit der Begründung, dass er die Voraussetzung des Artikels 48/A-4 des Gesetzes Nr. 657 nicht erfülle, rechtswidrig. Andererseits ist zwar in Artikel 48/A-4 des Gesetzes Nr. 657 festgelegt, dass „nicht vom Verlust öffentlicher Rechte betroffen zu sein“ eine der allgemeinen Voraussetzungen für die Ernennung zum Staatsbeamten ist, jedoch enthält die strafgerichtliche Entscheidung, die der angefochtenen Maßnahme zugrunde liegt, keine gesonderte Entscheidung über den Entzug öffentlicher Rechte des Klägers. Zudem ist die im Urteil genannte Einschränkung hinsichtlich der Ausübung bürgerlicher Rechte auf die Dauer der Strafe beschränkt. Da eine solche Einschränkung danach nicht mehr besteht, ist auch die Begründung der Entscheidung insoweit fehlerhaft.“ (Staatsrat, 12. Kammer, Urteil vom 11.10.1999, E. 1997/3319, K. 1999/1785)
  2. „Aus der Prüfung der Akte geht hervor, dass der Kläger aufgrund eines Ermittlungsberichts vom … mit der Nummer … sowie auf Grundlage der Entscheidung des … Schwurgerichts vom … mit den Aktenzeichen E:…, K:… wegen Geschlechtsverkehrs mit seiner 17-jährigen Schülerin ohne Anwendung von Gewalt, Drohung oder Täuschung und wegen mehrfacher Begehung derselben Tat zu einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr, 10 Monaten und 15 Tagen verurteilt wurde. Unter Bezugnahme auf die gemäß Artikel 231/5 der Strafprozessordnung ergangene und rechtskräftig gewordene Entscheidung über die Aussetzung der Verkündung des Urteils wurde hinsichtlich des disziplinarrechtlichen Aspekts des Verhaltens des Klägers vorgeschlagen, gegen ihn die Entlassung aus dem Beruf auszusprechen, da sein Verhalten im Rahmen des Artikels 27/1 des Gesetzes Nr. 1702, das besondere Regelungen über die Beförderung und Disziplinarstrafen von Lehrern der Primar- und Sekundarstufe enthält, als „nachgewiesene Unsittlichkeit, die mit der Lehrerrolle gegenüber Schülern unvereinbar ist“ zu bewerten sei. Aus der Prüfung der im Strafurteil enthaltenen Aussagen des Angeklagten, des Opfers und der Zeugen sowie der Sachverständigengutachten und der von der Telekommunikationsbehörde eingeholten HTS-Berichte, aus denen zahlreiche ununterbrochene und gegenseitige Telefonate und Nachrichten zwischen dem Kläger und der Schülerin sowohl tagsüber als auch nachts hervorgehen, sowie unter Berücksichtigung der im Vortrag des Klägers enthaltenen Erklärungen, wird festgestellt, dass die dem Kläger zur Last gelegte und im Gesetz Nr. 1702 geregelte Handlung als erwiesen anzusehen ist. Daher wurde kein Rechtsverstoß bei der auf Grundlage von Artikel 27/1 dieses Gesetzes erlassenen Maßnahme festgestellt.“ (Entscheidung des Staatsrats, 12. Kammer, vom 25.05.2012, E. 2011/9670, K. 2012/3553)
  3. „Aus der Prüfung der Akte geht hervor, dass der Kläger, nachdem er die schriftlichen und mündlichen Prüfungen für die Stelle als Vollzugs- und Schutzbeamter bestanden hatte, ab dem 20.07.2012 seine Ausbildung im Ausbildungszentrum der … Straf- und Vollzugsanstalt begann. Im Rahmen der gegen ihn durchgeführten Sicherheitsüberprüfung und Archivrecherche wurde festgestellt, dass wegen der Straftaten ‚Widerstand gegen einen Amtsträger, tätliche Körperverletzung, öffentliche Beleidigung, aggressiver Trunkenheit und Beschädigung öffentlichen Eigentums‘ eine öffentliche Klage vor dem … Strafgericht erster Instanz erhoben worden war. Infolge des Strafverfahrens wurde durch das Urteil des … Strafgerichts erster Instanz vom … mit den Aktenzeichen E:…, K:… entschieden, den Kläger wegen ‚Widerstands gegen einen Amtsträger‘ zu einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr zu verurteilen; hinsichtlich der Straftat der ‚aggressiven Trunkenheit‘ wurde aufgrund Verjährung von einer Strafe abgesehen; hinsichtlich der Straftaten der Beleidigung und Körperverletzung wurden die Verfahren eingestellt, da der Kläger über diese Delikte zurückgezogen wurde. Ferner wurde die Aussetzung der Verkündung des Urteils beschlossen, und diese Entscheidung wurde am 30.12.2008 ohne Berufung rechtskräftig. Daraufhin wurde durch die Entscheidung der Justizkommission des … Gerichts erster Instanz vom 07.01.2013 mit der Nummer 2013/4 festgestellt, dass der Kläger die Voraussetzung einer positiven Sicherheitsüberprüfung nicht erfülle und seine Ernennung daher nicht geeignet sei; diese Entscheidung wurde an die Generaldirektion für Straf- und Untersuchungsanstalten weitergeleitet. Nach der durchgeführten Prüfung wurde mit der Entscheidung vom 18.01.2013 mit der Nummer 7772 festgestellt, dass aufgrund der negativen Sicherheitsüberprüfung keine Möglichkeit bestehe, den Kläger als Beamten auf Probe oder im Wege der Einstellung zu ernennen. Gegen diese Entscheidungen wurde die vorliegende Klage auf deren Aufhebung erhoben.“ (Entscheidung des Staatsrats, 12. Kammer, vom 17.09.2015, E. 2015/2238, K. 2015/4853)
  4. „Im vorliegenden Fall ist zu berücksichtigen, dass die Straftat der Fahnenflucht gemäß der Entscheidung des Militärischen … Vereinigungsrats als ein ausschließlich militärisches Delikt eingeordnet wird und – unter Berücksichtigung der oben erläuterten Natur solcher ausschließlich militärischen Straftaten – nicht unter die in Artikel 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 geregelten Straftaten fällt, die ein Hindernis für die Aufnahme in den öffentlichen Dienst darstellen. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass Freiheitsstrafen, die von Militärgerichten wegen ausschließlich militärischer Straftaten verhängt werden, im Sinne von Artikel 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 ein Hindernis für die Ernennung zum Staatsdienst darstellen. Vor diesem Hintergrund ist festzustellen, dass der Kläger wegen der von ihm während seines Wehrdienstes begangenen Straftat der Fahnenflucht von einem Militärgericht zu einer rechtskräftigen Freiheitsstrafe von 10 Monaten verurteilt wurde. Auf dieser Grundlage wurde ihm gemäß Artikel 98/b desselben Gesetzes das Dienstverhältnis mit der Begründung beendet, er habe die in Artikel 48/A-5 vorgesehene Voraussetzung verloren, wonach für den Eintritt in den öffentlichen Dienst keine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als 6 Monaten vorliegen dürfe. Diese Entscheidung ist rechtswidrig. Im vorliegenden Fall ist zudem festzustellen, dass sich während des anhängigen Verfahrens zur Aufhebung der Entlassung die gesetzliche Voraussetzung hinsichtlich der maximal zulässigen Freiheitsstrafe für den Eintritt in den öffentlichen Dienst von 6 Monaten auf 1 Jahr erhöht hat. Da diese gesetzliche Änderung zugunsten des Klägers wirkt, ist die angefochtene Maßnahme ebenfalls rechtswidrig. Auch wenn die Begründung des Verwaltungsgerichts, das die Aufhebung der Maßnahme ausgesprochen hat, rechtlich nicht zutreffend ist, ist das Ergebnis der Entscheidung dennoch im Ergebnis richtig.“ (Entscheidung des Staatsrats, 12. Kammer, vom 24.06.2011, E. 2009/1922, K. 2011/3449)