الإبعاد من الوظيفة بسبب الجريمة والعقوبة

ما هو الإبعاد من الوظيفة بسبب الجريمة والعقوبة؟

تنظم حالات انتهاء خدمة الموظف العام في المادة 98 من قانون الموظفين المدنيين رقم 657 على النحو الآتي:

«تنتهي خدمة الموظف العام في الحالات التالية:
أ) فصله من الوظيفة وفقاً لأحكام هذا القانون؛
ب) ثبوت لاحقاً أنه لا يستوفي أحد شروط التعيين في الوظيفة العامة أو فقدانه أحد هذه الشروط أثناء الخدمة؛
ج) استقالته من الوظيفة؛
د) إحالته إلى التقاعد لأسباب مثل الطلب، أو بلوغ السن القانونية، أو العجز (…)؛
هـ) وفاته.»

وبموجب الحكم المذكور، فإن الإبعاد من الوظيفة بسبب الجريمة والعقوبة يُعد من الحالات التي تندرج ضمن حالة «ثبوت عدم استيفاء أحد شروط التعيين في الوظيفة العامة لاحقاً أو فقدان أحد هذه الشروط أثناء الخدمة».

ما هي شروط الفصل من الوظيفة العامة بسبب الجريمة والعقوبة؟

فيما يتعلق بهذا الموضوع، فإن الجرائم والعقوبات التي تشكل مانعاً من التعيين في الوظيفة العامة قد تم تحديدها في المادة 48/5 من القانون رقم 657 على النحو الآتي:

«حتى وإن انقضت المدد المنصوص عليها في المادة 53 من قانون العقوبات التركي، فإنه في حال الحكم على الشخص بعقوبة حبس لمدة سنة أو أكثر بسبب جريمة عمدية، أو في حال ارتكاب جرائم ضد أمن الدولة أو الجرائم الموجهة ضد النظام الدستوري وسير هذا النظام (…) أو جرائم الاختلاس، والابتزاز، والرشوة، والسرقة، والاحتيال، والتزوير، وإساءة استخدام الثقة، والإفلاس الاحتيالي، والتلاعب في المناقصات، والتلاعب في تنفيذ الالتزامات، وغسل الأموال الناتجة عن الجريمة، أو التهريب، حتى وإن تم العفو عنها…».

كما ينبغي الإشارة أيضاً إلى ثلاث مبادئ أساسية معتمدة في القانون رقم 657 فيما يتعلق بالجرائم والعقوبات التي تمنع التعيين في الوظيفة العامة:

1. الجرائم غير العمدية لا تشكل مانعاً من التعيين في الوظيفة العامة بغض النظر عن مقدار العقوبة.
2. الشخص الذي يُحكم عليه بعقوبة حبس لمدة سنة أو أكثر بسبب جريمة عمدية لا يُقبل في الوظيفة العامة.
3. وفي حالة الإدانة بجرائم تُعد مانعة من التعيين في الوظيفة العامة، فإن طبيعة الجريمة بذاتها تشكل مانعاً من التعيين بغض النظر عن مقدار العقوبة.

الأسئلة الشائعة

ما هو أثر حذف السجل العدلي على الفصل من الوظيفة العامة؟

إن حذف السجل العدلي لا يؤدي إلى إعادة تعيين الشخص الذي تم فصله من الوظيفة العامة، وبالتالي لا يكون من الممكن عودة المعني إلى الوظيفة العامة مرة أخرى.

ما هو أثر تأجيل تنفيذ عقوبة السجن على الفصل من الوظيفة العامة؟

تأجيل تنفيذ عقوبة الحبس هو قرار تتخلى فيه المحكمة بشكل مشروط عن تنفيذ العقوبة داخل السجن. وبناءً عليه:

● إذا كانت عقوبة الحبس المؤجلة لمدة سنة أو أكثر، فلا يُقبل الشخص في الوظيفة العامة، وإذا كان موظفاً عاماً يتم إنهاء خدمته.

● إذا كانت عقوبة الحبس المؤجلة أقل من سنة وتتعلق بجرائم لا تمنع التعيين في الوظيفة العامة، فلا يتم إنهاء الخدمة، ولكن خلال مدة تنفيذ الحكم، أي خلال فترة المراقبة المحددة في قرار التأجيل، يتم إبعاد الشخص مؤقتاً عن وظيفته العامة.

● إذا كانت عقوبة الحبس المؤجلة تتعلق بالجرائم المذكورة أعلاه التي تشكل مانعاً من التعيين في الوظيفة العامة، فإنها تشكل مانعاً من التعيين بغض النظر عن مقدار العقوبة.

ما هو حظر ممارسة الوظيفة العامة أثناء تنفيذ العقوبة؟

وفقاً لما نصّت عليه المادة 53/1-أ من قانون العقوبات التركي، لا يجوز للشخص خلال فترة تنفيذ عقوبة الحبس المحكوم بها أن يشغل وظيفة عامة، وذلك بغض النظر عن طبيعة الجريمة أو مقدار العقوبة.

هل يُفصل الموظف من الوظيفة العامة في الجرائم غير العمدية؟

كما ذُكر أعلاه، في الجرائم غير العمدية لا يتم فصل الموظف من وظيفته العامة بغض النظر عن مقدار العقوبة، وبالتالي فإن الجريمة غير العمدية لا تشكل مانعاً من التوظيف في الوظيفة العامة.

بعض قرارات مجلس الدولة المتعلقة بالفصل من الوظيفة العامة بسبب الجريمة والعقوبة

1. «في الواقعة محل الدعوى؛ يتبين من ملف القضية أن المدعية، وهي موظفة في مدرسة المهن الصحية، قد حُوكمت بسبب جريمة “التسبب بالقتل والإصابة نتيجة الإهمال”، وصدر بحقها حكم بالسجن لمدة سنة وثلاثة أشهر، وأنها أبلغت الإدارة بموجب طلب مؤرخ في 19.2.1997 بأنها ستكون في السجن لتنفيذ العقوبة اعتباراً من هذا التاريخ.
2. وبناءً على ذلك، تم إنهاء خدمتها بالاستناد إلى أنها فقدت الشرط الوارد في المادة 48/A-4 من القانون رقم 657، وذلك وفقاً للمادة 98/ب من نفس القانون، بقرار مؤرخ 14.3.1997. ومن مراجعة الملف، يتبين أن الإجراءات الواجب تطبيقها على الموظفين الذين يخضعون للتحقيقات الجنائية، أو يتم توقيفهم أو احتجازهم بسبب أي جريمة، قد تم تنظيمها في المادة 137 وما يليها من القانون رقم 657. وبالتالي، كان يجب، في حالة المدعية التي حوكمت بسبب جريمة غير عمدية وحُكم عليها بالسجن لمدة سنة وثلاثة أشهر، أن يتم اتخاذ الإجراءات وفقاً للأحكام المذكورة أعلاه أثناء تنفيذ العقوبة، وإعادتها إلى وظيفتها بعد انتهاء تنفيذ الحكم، بدلاً من إنهاء خدمتها على أساس أنها لا تستوفي شرط المادة 48/A-4، وبالتالي فإن القرار الصادر بإنهاء خدمتها وفق المادة 98/ب غير مطابق للقانون. ومن ناحية أخرى، فإن الفقرة (A/4) من المادة 48 من قانون الموظفين المدنيين رقم 657 تنص على أن شرط “عدم الحرمان من الحقوق العامة” يُعد من الشروط العامة للتعيين في الوظيفة العامة. ومع ذلك، لا يوجد في حكم المحكمة الجزائية الذي استند إليه القرار الإداري أي نص خاص بحرمان المدعية من الحقوق العامة، كما أن التقييد الوارد في الحكم المطعون فيه فيما يتعلق بممارسة الحقوق المدنية كان محدوداً بمدة العقوبة فقط. وبما أن هذا التقييد قد انتهى لاحقاً، فإن ما ورد في تسبيب الحكم من هذه الناحية غير سليم أيضاً.» (Danıştay 12. Dairesi، القرار بتاريخ 11.10.1999، الملف رقم 1997/3319، القرار رقم 1999/1785)
3. ‘’Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen … günlü ve … sayılı soruşturma raporuyla; ….Ağır Ceza Mahkemesince verilen … günlü ve
   E:…,K:… sayılı kararla davacının 17 yaşında olan öğrencisiyle cebir , tehdit ve hile olmaksızın cinsel ilişkide bulunduğu, aynı suçun birden fazla işlenmiş olduğu, gerekçesiyle davacının 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası aldığı ve Ceza Muhakemesi Kanunun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen ve kesinleşmiş bulunan karara atıfta bulunularak davacının fiili disiplin yönünden, hakkında 1702 sayılı olup ilk ve ortaöğretim öğretmenlerinin terfi ve tecziyelerine ilişkin özel düzenlemeleri içeren yasanın 27/1 maddesinde öngörülen “talebeye karşı muallimlik sıfatıyla telif edilemeyen iffetsizliği sabit olma kapsamında değerlendirilerek meslekten çıkarma cezası teklif edildiği ve ceza mahkemesi kararında yer alan sanık mağdure ve tanıkların beyanları ve bilirkişi değerlendirmelerinin incelenmesinden, Telekominikasyon İdaresi Başkanlığından celp edilen HTS raporlarından davacı ve öğrencisinin gece gündüz birçok defa kesintisiz ve karşılıklı olarak telefon görüşmeleri ve mesajlaşmalarının bulunması ve davacının savunması içeriğinde yer alan beyanların değerlendirilmesinden davacıya isnad edilen ve 1702 sayılı Yasada karşılığını bulan fiilinin sübut bulduğu sonucuna varılmakta olup, anılan Yasanın 27/1 maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.’’ (Danıştay 12. Daire, 25.05.2012 Tarihli, 2011/9670 Esas, 2012/3553 Karar nolu karar)
4. ‘’يتبين من دراسة ملف الدعوى أن المدعي، وبعد اجتيازه الاختبارين التحريري والشفهي لوظيفة مأمور تنفيذ وحماية، بدأ تدريبه اعتبارًا من تاريخ 20.07.2012 في مركز تدريب مؤسسة السجون والتنفيذ الجزائي …، إلا أنه أثناء إجراء التحري الأمني والبحث في الأرشيف بحقه، تبيّن أنه قد فُتح بحقه دعوى عامة أمام محكمة الجنايات الابتدائية … بسبب جرائم “مقاومة الموظف المكلف، الإيذاء، السب العلني في مواجهة المجني عليه، السكر العدواني، وإتلاف المال العام”. وبنتيجة المحاكمة، أصدرت محكمة الجنايات الابتدائية … بتاريخ … ورقم الأساس E:… ورقم القرار K:… حكمها القاضي بـ: معاقبة المتهم عن جريمة “مقاومة الموظف المكلف” بالسجن لمدة سنة واحدة، وبشأن جريمة “السكر العدواني” تقرر عدم الحكم بالعقوبة بسبب التقادم، وبالنسبة لجرائم السب والإيذاء فقد تقرر إسقاط الدعوى لكون المشتكي قد تنازل عن شكواه، كما تقرر تأجيل إعلان الحكم (وقف النطق بالحكم)، وقد أصبح هذا القرار نهائيًا بتاريخ 30/12/2008 دون الطعن عليه. وعلى إثر ذلك، قررت لجنة عدالة محكمة الدرجة الأولى القضائية … بتاريخ 07.01.2013 وبالقرار رقم 2013/4 أن تعيين المدعي غير مناسب لعدم استيفائه شرط نتيجة التحري الأمني الإيجابية، وتم إرسال القرار إلى المديرية العامة للمؤسسات السجنية ومراكز التوقيف، وبعد إجراء المراجعة، وبما أن نتيجة التحري الأمني بحق المدعي اعتُبرت سلبية، فقد صدر القرار رقم 7772 بتاريخ 18.01.2013 القاضي بعدم إمكانية تعيينه بشكل مباشر أو كمرشح، وبناءً على ذلك تم رفع هذه الدعوى بطلب إلغاء هذه القرارات.’’ (رئاسة الدائرة الثانية عشرة لمجلس الدولة، بتاريخ 17.09.2015، رقم الأساس 2015/2238، ورقم القرار 2015/4853)
5. ‘’في الواقعة محل النزاع، وبموجب قرار هيئة توحيد الاجتهادات في القضاء العسكري، فإن جريمة الفرار تُعد من الجرائم العسكرية البحتة، وبالنظر إلى الطبيعة الخاصة لهذه الجرائم، وبما أنها غير واردة ضمن الجرائم التي تشكل مانعًا من التعيين في الوظيفة العامة والمحددة في المادة 48/A-5 من القانون رقم 657، فإنه لا يمكن اعتبار الأحكام الصادرة من المحاكم العسكرية بعقوبة السجن بسبب جرائم عسكرية بحتة مانعًا للتعيين في الوظيفة العامة للدولة وفقًا للمادة المذكورة. وعليه، وبما أن المدعي قد حُكم عليه من قبل المحكمة العسكرية بعقوبة السجن لمدة 10 أشهر نتيجة إدانته بجريمة الفرار التي ارتكبها أثناء أداء خدمته العسكرية، وأن هذا الحكم قد أصبح نهائيًا، فإنه لا يُعد فاقدًا لشرط عدم الحكم عليه بعقوبة سجن تزيد عن ستة أشهر والمطلوب للالتحاق بالوظيفة العامة وفقًا للمادة 48/A-5 من القانون رقم 657، وبالتالي فإن القرار الإداري القاضي بإنهاء خدمته استنادًا إلى المادة 98/b من القانون ذاته لا يتوافق مع القانون. وفي هذه الحالة، ورغم أنه أثناء نظر الدعوى المتعلقة بطلب إلغاء قرار إنهاء خدمته قد تبيّن أن مدة السجن المطلوبة للتعيين في الوظيفة العامة قد رُفعت من 6 أشهر إلى سنة واحدة بموجب تعديل قانوني جديد، وبما أن هذا التعديل كان في صالح المدعي، فإن القرار المطعون فيه لا يخالف القانون من حيث النتيجة، رغم أن تسبيب محكمة القضاء الإداري لم يكن سليمًا من الناحية القانونية، إلا أن النتيجة النهائية للقرار كانت في محلها.’’ (مجلس الدولة التركي – الدائرة الثانية عشرة، بتاريخ 24.06.2011، رقم الأساس 2009/1922، رقم القرار 2011/3449)