جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية

ما هي جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية؟

تُنظَّم جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية في المادة 195 من قانون العقوبات التركي على النحو الآتي:

«يُعاقب بالحبس من شهرين إلى سنة كل من لا يلتزم بالتدابير التي تتخذها السلطات المختصة بشأن وضع المكان الذي يوجد فيه شخص مصاب بأحد الأمراض المعدية أو توفي بسبب أحد هذه الأمراض تحت الحجر الصحي.»

وكما يتضح من نص القانون، فإنه يتعين وضع المكان الذي يوجد فيه شخص يحمل مرضًا معديًا، مثل الفيروسات وغيرها، أو شخص توفي بسبب هذا المرض، تحت الحجر الصحي، أي عزله. أما الأشخاص الذين يخالفون هذا التدبير، فتُفرض عليهم العقوبة المنصوص عليها في الحكم القانوني ذي الصلة.

كما أوضح المشرّع في حيثيات المادة أن الغرض من تجريم مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية هو حماية الصحة العامة.

عقوبة جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية

كما ورد في المادة 195 من قانون العقوبات التركي (TCK) المقتبسة أعلاه، فإن عقوبة جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية تُنظَّم على أنها الحبس لمدة تتراوح بين شهرين وسنة واحدة.

المحكمة المختصة من حيث النوع والمكان في جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية

في جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية، تكون المحكمة الجزائية الابتدائية هي المحكمة المختصة من حيث النوع، بينما تكون محكمة مكان ارتكاب الجريمة هي المحكمة المختصة من حيث المكان (المادة 12 من قانون الإجراءات الجزائية التركي – CMK).

الأسئلة الشائعة

1. هل يمكن الشروع في ارتكاب جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية؟

يُعرَّف الشروع في ارتكاب الجريمة في المادة 35 من قانون العقوبات التركي (TCK) على النحو الآتي: «إذا بدأ الشخص، بواسطة أفعال مناسبة، في تنفيذ جريمة يقصد ارتكابها مباشرةً، ولم يتمكن من إتمامها لأسباب خارجة عن إرادته، فإنه يكون مسؤولًا عن الشروع في ارتكاب الجريمة». وعلى الرغم من ذلك، لا يمكن الشروع في ارتكاب جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية.

2. هل يمكن إصدار قرار بتأجيل النطق بالحكم (HAGB) في جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية؟

يُعدّ قرار تأجيل النطق بالحكم (HAGB) قرارًا يهدف إلى عدم ترتيب الحكم الصادر بحق المتهم، والمتمثل في عقوبة بالسجن لمدة سنتين أو أقل، لآثاره القانونية ونتائجه خلال فترة الرقابة المحددة قانونًا. وفي هذا الصدد، إذا استوفى المتهم الذي صدر بحقه قرار تأجيل النطق بالحكم (HAGB) الشروط اللازمة خلال فترة الرقابة المعنية، فإن العقوبة المحكوم بها تسقط وتنقضي الدعوى.

وبناءً على ذلك، ونظرًا لأن عقوبة السجن المفروضة على مرتكب جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية تكون سنتين أو أقل، فإنه يجوز إصدار قرار بتأجيل النطق بالحكم (HAGB) بحقه.

3. هل تخضع جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية لإجراء المصالحة؟

يقصد بالمصالحة أساسًا إجراء يهدف إلى تمكين الشخص المتهم بارتكاب جريمة والضحية من التواصل والتوصل إلى اتفاق بينهما من خلال وسيط. إلا أن جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية لا تُعد من الجرائم التي تخضع لإجراء المصالحة.

4. هل يمكن تحويل عقوبة السجن في جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية إلى غرامة مالية قضائية؟

تُعدّ الغرامة المالية القضائية نوعًا من الجزاءات التي يمكن تطبيقها إلى جانب عقوبة السجن المحكوم بها بسبب ارتكاب جريمة، أو تطبيقها بشكل منفرد. كما أن الحكم بالغرامة المالية القضائية يعتمد على أن تكون عقوبة السجن المحكوم بها على مرتكب الجريمة أقل من سنة واحدة (أي عقوبة سجن قصيرة المدة)، وأن تكون الجريمة قد ارتُكبت عمدًا.

وبما أن عقوبة السجن المحكوم بها بسبب جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية تكون سنة واحدة أو أقل، فإنه يمكن تحويلها إلى غرامة مالية قضائية.

5. هل تُعدّ جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية من الجرائم التي تتوقف ملاحقتها على تقديم شكوى؟

لا تُعدّ جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية من الجرائم التي تتوقف ملاحقتها على تقديم شكوى، بل يتم التحقيق فيها من تلقاء نفسها من قبل النيابة العامة، وبالتالي لا توجد مدة محددة لتقديم الشكوى بشأنها.

وبناءً على ذلك، يجوز التحقيق في الجريمة المعنية في أي وقت، شريطة مراعاة مدة التقادم الخاصة بالدعوى الجزائية.

6. ما هي مدة التقادم في جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية؟

في المحاكمات المتعلقة بجريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية، تبلغ مدة التقادم 8 سنوات، وهي مدة التقادم العادية للدعوى الجزائية. وبالتالي، بعد انقضاء هذه المدة، لا يجوز إجراء تحقيق بحق مرتكب الجريمة.

بعض قرارات محكمة التمييز التركية المتعلقة بجريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية

1. «في النزاع الملموس الذي يستند إليه القرار موضوع الطعن لمصلحة القانون؛ بتاريخ 20.05.2020، فُرضت على مقدم الطلب غرامة مالية إدارية قدرها 392.00 ليرة تركية من قبل أفراد قوات إنفاذ القانون، وذلك استنادًا إلى المادة 8 من قرار مجلس الصحة العامة الإقليمي رقم 20 المؤرخ 03.04.2020، والمادة 32 من قانون المخالفات رقم 5326، بحق مقدم الطلب الذي ادُّعي أنه خالف إلزامية ارتداء الكمامة أمام ممر غوليز (Gülez Pasajı) في شارع عزت بايسال (İzzet Baysal Caddesi) في ولاية بولو بتاريخ 20.05.2020. وقد تبيّن من عريضة مقدم الطلب أنه جاء من أنقرة إلى ولاية بولو كضيف لزيارة عائلته، وأنه أُوقف أثناء سيره في شارع عزت بايسال، وأنه فُرضت عليه الغرامة لعدم ارتدائه الكمامة دون توجيه أي تحذير إليه، كما أفاد بأنه لم يرَ، عند دخوله هذا الشارع، أي تحذير يفيد بوجود إلزامية لارتداء الكمامة، وطلب إلغاء الغرامة المالية الإدارية. وبعد أن قامت محكمة الصلح الجزائية في بولو بمراسلة مديرية الأمن في الولاية وطلبت ملف الإجراءات المتعلقة بالجزاء الإداري ومستندات التبليغ، وبعد أن قامت الإدارة المعنية بإرسال محضر الواقعة (المخالفة)، ومحضر قرار الجزاء الإداري ومرفقاته؛ صدر القرار بناءً على الملف، ومفاده، باختصار، أنه وفقًا للمادة 13 من الدستور، لا يجوز تقييد الحقوق والحريات الأساسية إلا للأسباب المنصوص عليها في المواد ذات الصلة من الدستور وبموجب القانون فقط. وبناءً على ذلك، تبيّن أن إلزامية ارتداء الكمامة ليست من بين المحظورات الواردة في قانون الصحة العامة رقم 1593، الذي استُند إليه كأساس لإلزامية ارتداء الكمامة. ومن ناحية أخرى، فإن حماية الصحة تُعد، وفقًا للمادة 56 من الدستور، من واجبات الدولة. كما تقرر أنه حتى بافتراض وجود أساس قانوني لإلزامية ارتداء الكمامة، فإن الشخص، من الناحية العلمية، لا يستطيع ارتداء الكمامة ذات الاستخدام الواحد لأكثر من 4 ساعات كحد أقصى. وبالنظر إلى أن الدولة، التي تفرض تدبير ارتداء الكمامة بما يرتب عبئًا اقتصاديًا على الأفراد، ملزمة، باعتبار ذلك من مقتضيات كونها دولة قانون اجتماعية وفقًا للمادة 2 من الدستور، بتوفير ثلاث كمامات يوميًا لكل شخص؛ فقد صدر الحكم بإلغاء الغرامة المالية الإدارية.» (محكمة التمييز التركية – الدائرة الجزائية التاسعة عشرة، القرار المؤرخ 09.11.2020، أساس رقم 2020/4354، قرار رقم 2020/14250)
2. «في الواقعة محل البحث، فيما يتعلق بقرارات النيابة العامة الجمهورية في أفيون قره حصار (Afyonkarahisar) القاضية بعدم وجود وجه لإقامة الدعوى الجزائية بحق المشتبه بهم عن جريمة مخالفة التدابير المتعلقة بالأمراض المعدية، كان يتعين، نظرًا إلى أن مديرية الصحة في ولاية أفيون قره حصار، التي لم يلحق بها ضرر مباشر من هذه الجريمة، لا تتمتع بحق الاعتراض على هذه القرارات في نطاق المادة 173/1 من قانون الإجراءات الجزائية رقم 5271 (CMK)، أن يُحكم برفض الاعتراضات لهذا السبب. وعليه، فإن قبول الاعتراضات دون مراعاة ذلك يُعد مخالفًا للقانون، وقد تبيّن أن طلب النقض لمصلحة القانون قائم على أساس سليم، وإن كان لسبب مختلف.» (محكمة التمييز التركية – الدائرة الجزائية العاشرة، القرار المؤرخ 23.12.2024، أساس رقم 2024/8861، قرار رقم 2024/26348)
3. «في الواقعة محل البحث، وعلى الرغم من أنه قد صدر حكم بإدانة المتهم في الدعوى العامة المقامة بحقه، بعد أن تبيّن بموجب المحضر المنظم بتاريخ 17.12.2020 أن المتهم، الذي كان مخالطًا لشخص مصاب بفيروس كوفيد-19، قد خالف شروط العزل من خلال عدم وجوده في المنزل؛ إلا أنه لكي تتحقق الجريمة المنسوبة إلى المتهم، يجب أن يتم إثبات الإصابة بالمرض المعدي علميًا وطبيًا، وأن تكون السلطات المختصة قد بدأت في تطبيق الحجر الصحي في المكان الذي يوجد فيه شخص مصاب بهذا المرض المعدي أو توفي بسببه، وأن يكون الشخص قد خالف تدبير الحجر الصحي المتخذ بشأن ذلك المكان. وبما أنه لم يوجد في ملف الدعوى أي قرار بالحجر الصحي يتعلق بهذا الأمر، فإن إصدار حكم بإدانة المتهم بدلًا من الحكم ببراءته، على النحو المبين في القرار، يُعد مخالفًا للقانون. ولذلك، فقد اعتُبر طلب النقض لمصلحة القانون قائمًا على أساس سليم.» (محكمة التمييز التركية – الدائرة الجزائية العاشرة، القرار المؤرخ 30.09.2025، أساس رقم 2024/776، قرار رقم 2025/9091)
4. «في الواقعة محل البحث، وعلى الرغم من أنه قد صدر حكم بإدانة المتهم في الدعوى العامة المقامة بحقه، بعد أن تبيّن بموجب المحضر المنظم بتاريخ 05.09.2020 أن المتهم، الذي كان مخالطًا لشخص مصاب بفيروس كوفيد-19، قد خالف شروط العزل من خلال عدم وجوده في المنزل؛ إلا أنه لكي تتحقق الجريمة المنسوبة إلى المتهم، يجب أن يتم إثبات الإصابة بالمرض المعدي علميًا وطبيًا، وأن تكون السلطات المختصة قد بدأت في تطبيق الحجر الصحي في المكان الذي يوجد فيه شخص مصاب بهذا المرض المعدي أو توفي بسببه، وأن يكون الشخص قد خالف تدبير الحجر الصحي المتخذ بشأن ذلك المكان. وبما أنه لم يوجد في ملف الدعوى أي قرار بالحجر الصحي يتعلق بهذا الأمر، فإن إصدار حكم بإدانة المتهم بدلًا من الحكم ببراءته، على النحو المبين في القرار، يُعد مخالفًا للقانون. ولذلك، فقد اعتُبر طلب النقض لمصلحة القانون قائمًا على أساس سليم.» (محكمة التمييز التركية – الدائرة الجزائية العاشرة، القرار المؤرخ 16.12.2025، أساس رقم 2024/6206، قرار رقم 2025/13599)
5. «في الواقعة محل البحث، وعلى الرغم من أنه قد صدر حكم بإدانة المتهم في الدعوى العامة المقامة بحقه، بعد أن تبيّن بموجب المحضر المنظم بتاريخ 13.10.2020 أن المتهم، الذي كان مشتبهًا في إصابته بفيروس كوفيد-19، قد خالف شروط العزل من خلال عدم وجوده في المنزل؛ إلا أنه لكي تتحقق الجريمة المنسوبة إلى المتهم، يجب أن يتم إثبات الإصابة بالمرض المعدي علميًا وطبيًا، وأن تكون السلطات المختصة قد بدأت في تطبيق الحجر الصحي في المكان الذي يوجد فيه شخص مصاب بهذا المرض المعدي أو توفي بسببه، وأن يكون الشخص قد خالف تدبير الحجر الصحي المتخذ بشأن ذلك المكان. وبما أنه لم يوجد في ملف الدعوى أي قرار بالحجر الصحي يتعلق بهذا الأمر، فإن إصدار حكم بإدانة المتهم بدلًا من الحكم ببراءته، على النحو المبين في القرار، يُعد مخالفًا للقانون. ولذلك، فقد اعتُبر طلب النقض لمصلحة القانون قائمًا على أساس سليم.» (محكمة التمييز التركية – الدائرة الجزائية العاشرة، القرار المؤرخ 23.09.2025، أساس رقم 2024/758، قرار رقم 2025/8621)