Что такое преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний?
Преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, регулируется статьёй 195 Уголовного кодекса Турции (TCK) следующим образом:
«Лицо, не соблюдающее меры, принятые компетентными органами в целях помещения на карантин места, где находится лицо, заражённое одним из инфекционных заболеваний, либо лицо, умершее от такого заболевания, наказывается лишением свободы на срок от двух месяцев до одного года».
Как следует из положения закона, место, где находится лицо, являющееся носителем инфекционного заболевания, например вируса, либо лицо, умершее вследствие такого заболевания, должно быть помещено на карантин, то есть изолировано. Лица, нарушающие данную меру, подлежат наказанию в соответствии с указанным положением закона.
Кроме того, законодатель в обосновании данной статьи указывает, что установление уголовной ответственности за нарушение мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, направлено на защиту общественного здоровья.
Наказание за преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний
Как предусмотрено в статье 195 Уголовного кодекса Турции (TCK), приведённой выше, наказанием за преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, является лишение свободы на срок от двух месяцев до одного года.
Суд, компетентный рассматривать преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний
При рассмотрении преступления, связанного с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, судом, компетентным по предмету рассмотрения, является суд первой инстанции по уголовным делам (Asliye Ceza Mahkemesi), а территориально компетентным является суд по месту совершения преступления (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Турции (CMK)).
Часто задаваемые вопросы
1. Возможно ли покушение на преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний?
Покушение определяется в статье 35 Уголовного кодекса Турции (TCK) следующим образом:
«Если лицо непосредственно приступило к исполнению преступления, которое оно намеревалось совершить, посредством действий, пригодных для его совершения, но не смогло довести преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли, оно несёт ответственность за покушение».
Однако покушение на преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, невозможно.
2. Может ли по преступлению, связанному с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, быть вынесено решение об отсрочке оглашения приговора (HAGB)?
Решение об отсрочке оглашения приговора (HAGB) представляет собой судебное решение, направленное на то, чтобы назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на два года или менее не влекло юридических последствий в течение установленного испытательного срока. В этом отношении, если подсудимый, в отношении которого вынесено решение HAGB, в течение соответствующего испытательного срока выполняет необходимые условия, назначенное наказание аннулируется, а уголовное дело прекращается.
Таким образом, поскольку назначаемое виновному за преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, наказание в виде лишения свободы составляет два года или менее, в отношении него может быть вынесено решение об отсрочке оглашения приговора (HAGB).
3. Подлежит ли преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, процедуре примирения?
Примирение в основном направлено на то, чтобы посредством посредника обеспечить общение и достижение соглашения между лицом, подозреваемым в совершении преступления, и потерпевшим. Однако преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, не относится к числу преступлений, в отношении которых применяется процедура примирения.
4. Может ли наказание в виде лишения свободы за преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, быть заменено судебным денежным штрафом?
Судебный денежный штраф является видом санкции, который может применяться как вместе с наказанием в виде лишения свободы, назначенным за совершённое преступление, так и самостоятельно. Кроме того, назначение судом судебного денежного штрафа зависит от того, чтобы назначенное виновному наказание в виде лишения свободы составляло менее одного года (краткосрочное лишение свободы) и чтобы преступление было совершено умышленно.
Поскольку наказание в виде лишения свободы, назначаемое за преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, составляет один год или менее, оно может быть заменено судебным денежным штрафом.
5. Является ли преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, преступлением, преследуемым по жалобе?
Преступление, связанное с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, не относится к числу преступлений, преследование которых зависит от подачи жалобы. Расследование по данному преступлению проводится прокуратурой в порядке ex officio (по собственной инициативе), поэтому определённого срока для подачи жалобы также не предусмотрено.
Таким образом, соответствующее преступление может расследоваться в любое время при условии соблюдения срока давности уголовного преследования.
6. Каков срок давности по преступлению, связанному с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний?
В судебных разбирательствах по преступлению, связанному с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, срок давности составляет 8 лет, что соответствует общему сроку давности уголовного преследования.
Следовательно, после истечения указанного срока расследование в отношении виновного лица не может проводиться.
Некоторые решения Кассационного суда Турции (Yargıtay) по делам о нарушении мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний
- «В конкретном споре, положенном в основу решения, являющегося предметом отмены в интересах закона, в отношении заявителя, которому вменялось нарушение обязательства по ношению маски 20.05.2020 года перед пассажем Гюлез (Gülez Pasajı) на улице Иззет Байсал (İzzet Baysal Caddesi) в провинции Болу, сотрудниками правоохранительных органов был наложен административный штраф в размере 392,00 турецких лир на основании статьи 8 Решения № 20 Провинциального совета общей гигиены от 03.04.2020 года и статьи 32 Закона о правонарушениях № 5326. Из заявления лица следует, что оно приехало из Анкары в провинцию Болу в качестве гостя для посещения своей семьи, что во время прогулки по улице Иззет Байсал оно было остановлено и что за отсутствие маски ему был выписан штраф без какого-либо предварительного предупреждения. Кроме того, заявитель указал, что при входе на эту улицу он также не видел предупреждения об обязательности ношения маски, в связи с чем потребовал отменить административный штраф. После того как Суд по уголовным делам о правонарушениях Болу (Sulh Ceza Hâkimliği) направил официальное письмо в Провинциальное управление полиции с требованием предоставить материалы дела об административном взыскании и документы, подтверждающие уведомление, соответствующий орган направил протокол о правонарушении, протокол о решении об административном взыскании и приложения к нему. По результатам рассмотрения материалов дела суд вынес решение, в котором, в частности, указал следующее: В соответствии со статьёй 13 Конституции, основные права и свободы могут быть ограничены только по основаниям, предусмотренным соответствующими положениями Конституции, и исключительно законом. В связи с этим было установлено, что обязанность по ношению маски не входит в число запретов, предусмотренных Законом № 1593 об общественном здравоохранении, который был указан в качестве правового основания для введения обязательного ношения маски. С другой стороны, было отмечено, что согласно статье 56 Конституции охрана здоровья является обязанностью государства. Даже если предположить наличие правового основания для обязательного ношения маски, с научной точки зрения человек может носить одноразовую маску не более четырёх часов. Поскольку государство, устанавливая обязанность по ношению маски, возлагающую экономическое бремя на граждан, в соответствии с принципом социального правового государства, закреплённым в статье 2 Конституции, обязано обеспечивать каждого человека тремя масками в день, было принято решение отменить административный штраф.» (Кассационный суд Турции (Yargıtay), 19-я уголовная палата, решение от 09.11.2020, дело № 2020/4354, решение № 2020/14250)
- «В конкретном случае удовлетворение возражений против постановлений Главной прокуратуры Афьонкарахисара о прекращении производства по делу в отношении подозреваемых по преступлению, связанному с нарушением мер, принятых в отношении инфекционных заболеваний, без учёта того обстоятельства, что Управление здравоохранения провинции Афьонкарахисар, не являющееся лицом, непосредственно пострадавшим от данного преступления, не обладает правом обжаловать указанные постановления в соответствии с частью 1 статьи 173 Уголовно-процессуального кодекса Турции № 5271 (CMK), и что по этой причине возражения должны были быть отклонены, является нарушением закона. В связи с этим ходатайство об отмене судебного решения в интересах закона было признано обоснованным, хотя и по иному основанию.» (Кассационный суд Турции (Yargıtay), 10-я уголовная палата, решение от 23.12.2024, дело № 2024/8861, решение № 2024/26348)
- «В конкретном случае в отношении подсудимого, имевшего контакт с лицом, инфицированным COVID-19, было возбуждено публичное уголовное дело, по результатам которого он был осуждён после того, как протоколом от 17.12.2020 года было установлено, что он нарушил условия изоляции, отсутствуя по месту жительства. Однако для наличия в действиях подсудимого состава вменяемого ему преступления необходимо, чтобы инфекционное заболевание было установлено научным и медицинским путём, чтобы компетентные органы ввели карантин в отношении места, где находится лицо, заболевшее данным инфекционным заболеванием или умершее от него, а также чтобы лицо не соблюдало введённые в отношении этого места карантинные меры. Поскольку в материалах дела отсутствовало какое-либо решение о введении карантина по данному вопросу, вынесение в отношении подсудимого обвинительного приговора вместо оправдательного приговора является нарушением закона. В связи с этим ходатайство об отмене судебного решения в интересах закона было признано обоснованным.» (Кассационный суд Турции (Yargıtay), 10-я уголовная палата, решение от 30.09.2025, дело № 2024/776, решение № 2025/9091)
- «В конкретном случае в отношении подсудимого, имевшего контакт с лицом, инфицированным COVID-19, было возбуждено публичное уголовное дело, по результатам которого он был осуждён после того, как протоколом от 05.09.2020 года было установлено, что он нарушил условия изоляции, отсутствуя по месту жительства. Однако для наличия в действиях подсудимого состава вменяемого ему преступления необходимо, чтобы инфекционное заболевание было установлено научным и медицинским путём, чтобы компетентные органы ввели карантин в отношении места, где находится лицо, заболевшее данным инфекционным заболеванием или умершее от него, а также чтобы лицо не соблюдало введённые в отношении этого места карантинные меры. Поскольку в материалах дела отсутствовало какое-либо решение о введении карантина по данному вопросу, вынесение в отношении подсудимого обвинительного приговора вместо оправдательного приговора является нарушением закона. В связи с этим ходатайство об отмене судебного решения в интересах закона было признано обоснованным.» (Кассационный суд Турции (Yargıtay), 10-я уголовная палата, решение от 16.12.2025, дело № 2024/6206, решение № 2025/13599)
- «В конкретном случае в отношении подсудимого, являвшегося подозреваемым на COVID-19, было возбуждено публичное уголовное дело, по результатам которого он был осуждён после того, как протоколом от 13.10.2020 года было установлено, что он нарушил условия изоляции, отсутствуя по месту жительства. Однако для наличия в действиях подсудимого состава вменяемого ему преступления необходимо, чтобы инфекционное заболевание было установлено научным и медицинским путём, чтобы компетентные органы ввели карантин в отношении места, где находится лицо, заболевшее данным инфекционным заболеванием или умершее от него, а также чтобы лицо не соблюдало введённые в отношении этого места карантинные меры. Поскольку в материалах дела отсутствовало какое-либо решение о введении карантина по данному вопросу, вынесение в отношении подсудимого обвинительного приговора вместо оправдательного приговора является нарушением закона. В связи с этим ходатайство об отмене судебного решения в интересах закона было признано обоснованным.» (Кассационный суд Турции (Yargıtay), 10-я уголовная палата, решение от 23.09.2025, дело № 2024/758, решение № 2025/8621)
