Was ist die Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten?
Die Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten ist in Artikel 195 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) wie folgt geregelt:
„Eine Person, die den von den zuständigen Behörden angeordneten Maßnahmen zur Quarantäne eines Ortes, an dem sich eine mit einer Infektionskrankheit infizierte oder an einer solchen Krankheit verstorbene Person befindet, nicht Folge leistet, wird mit Freiheitsstrafe von zwei Monaten bis zu einem Jahr bestraft.“
Aus der gesetzlichen Bestimmung ergibt sich, dass der Ort, an dem sich eine mit einer Infektionskrankheit, beispielsweise einem Virus, infizierte oder an einer solchen Krankheit verstorbene Person befindet, unter Quarantäne gestellt, also isoliert werden muss. Personen, die gegen diese Maßnahme verstoßen, werden entsprechend der einschlägigen gesetzlichen Bestimmung bestraft.
Darüber hinaus stellt der Gesetzgeber in der Begründung der Vorschrift ausdrücklich fest, dass mit der Einführung der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten der Schutz der öffentlichen Gesundheit bezweckt wird.
Strafe für die Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten
Wie in Artikel 195 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK), der oben zitiert wurde, vorgesehen ist, wird die Strafe für die Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten als Freiheitsstrafe von zwei Monaten bis zu einem Jahr geregelt.
Zuständiges Gericht für die Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten
Bei der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten ist das Strafgericht erster Instanz (Asliye Ceza Mahkemesi) das sachlich zuständige Gericht, während das Gericht am Ort der Begehung der Straftat örtlich zuständig ist (Artikel 12 der türkischen Strafprozessordnung – CMK).
Häufig gestellte Fragen
1. Ist ein Versuch der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten möglich?
Der Versuch wird in Artikel 35 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) wie folgt definiert:
„Beginnt eine Person mit geeigneten Handlungen unmittelbar mit der Ausführung einer Straftat, die sie beabsichtigt zu begehen, kann sie diese jedoch aus Gründen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen, nicht vollenden, so wird sie wegen Versuchs zur Verantwortung gezogen.“
Demgegenüber ist ein Versuch der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten nicht möglich.
2. Kann bei der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten ein Beschluss über die Aussetzung der Verkündung des Urteils (HAGB) erlassen werden?
Der Beschluss über die Aussetzung der Verkündung des Urteils (HAGB) ist eine gerichtliche Entscheidung, die darauf abzielt, dass eine gegen den Angeklagten verhängte Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger während der maßgeblichen Bewährungszeit keine rechtlichen Wirkungen und Folgen entfaltet. Erfüllt der Angeklagte, gegen den ein HAGB-Beschluss ergangen ist, während der entsprechenden Bewährungszeit die erforderlichen Voraussetzungen, entfällt die verhängte Strafe und das Verfahren wird eingestellt.
Dementsprechend ist es möglich, gegen den Täter einen HAGB-Beschluss zu erlassen, da die wegen der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten verhängte Freiheitsstrafe zwei Jahre oder weniger beträgt.
3. Unterliegt die Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten einem Mediationsverfahren?
Die Mediation (Uzlaştırma) dient im Wesentlichen dazu, einer Person, gegen die der Verdacht einer Straftat besteht, und dem Geschädigten zu ermöglichen, über einen Vermittler miteinander zu kommunizieren und eine Einigung zu erzielen. Die Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten gehört jedoch nicht zu den Straftaten, die einem Mediationsverfahren unterliegen.
4. Kann die wegen der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten verhängte Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umgewandelt werden?
Die gerichtliche Geldstrafe stellt eine Art von Sanktion dar, die zusammen mit einer wegen einer begangenen Straftat verhängten Freiheitsstrafe oder auch allein verhängt werden kann. Darüber hinaus setzt die Verhängung einer gerichtlichen Geldstrafe durch das Gericht voraus, dass die gegen den Täter verhängte Freiheitsstrafe weniger als ein Jahr beträgt (kurzfristige Freiheitsstrafe) und die Straftat vorsätzlich begangen wurde.
Da die wegen der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten verhängte Freiheitsstrafe ein Jahr oder weniger beträgt, kann sie in eine gerichtliche Geldstrafe umgewandelt werden.
5. Handelt es sich bei der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten um ein antragsabhängiges Delikt?
Die Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten gehört nicht zu den antragsabhängigen Straftaten, sondern wird von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen untersucht. Daher besteht auch keine bestimmte Frist für die Erstattung einer Strafanzeige.
Folglich kann die betreffende Straftat jederzeit untersucht werden, sofern die gesetzliche Verjährungsfrist für die Strafverfolgung noch nicht abgelaufen ist.
6. Wie lange ist die Verjährungsfrist bei der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten?
Bei Strafverfahren wegen der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten beträgt die Verjährungsfrist 8 Jahre, was der allgemeinen Verjährungsfrist für Strafverfahren entspricht.
Daher kann nach Ablauf dieser Frist kein Ermittlungsverfahren mehr gegen den Täter eingeleitet werden.
Einige Entscheidungen des türkischen Kassationsgerichtshofs (Yargıtay) zur Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten
- „Im konkreten Streitfall, der der Entscheidung zugrunde liegt, die Gegenstand der Aufhebung im Interesse des Gesetzes war, wurde gegen den Antragsteller, dem vorgeworfen wurde, am 20.05.2020 vor der Gülez-Passage in der İzzet-Baysal-Straße in der Provinz Bolu gegen die Pflicht zum Tragen einer Maske verstoßen zu haben, gemäß Artikel 8 des Beschlusses Nr. 20 des Provinzialen Allgemeinen Hygienerats vom 03.04.2020 und Artikel 32 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten Nr. 5326 durch die Polizeibeamten eine Verwaltungsstrafe in Höhe von 392,00 TL verhängt. Aus dem Antrag des Betroffenen ergibt sich, dass er aus Ankara als Gast nach Bolu gekommen war, um seine Familie zu besuchen, dass er beim Gehen auf der İzzet-Baysal-Straße angehalten worden war und dass ihm wegen des Fehlens einer Maske ohne vorherige Verwarnung eine Geldstrafe auferlegt worden war. Ferner erklärte er, dass er beim Betreten dieser Straße keinen Hinweis gesehen habe, der auf eine Pflicht zum Tragen einer Maske hingewiesen hätte, und beantragte daher die Aufhebung der Verwaltungsstrafe. Nachdem das Strafgericht für Ordnungswidrigkeiten in Bolu (Sulh Ceza Hâkimliği) die Provinzpolizeidirektion schriftlich aufgefordert hatte, die Unterlagen über die Verwaltungsmaßnahme sowie die Zustellungsunterlagen vorzulegen, und die zuständige Behörde den Tatbestandbericht über die Ordnungswidrigkeit, den Bescheid über die Verwaltungsmaßnahme und dessen Anlagen übersandt hatte, erging die Entscheidung auf Grundlage der Akten. In der Entscheidung wurde im Wesentlichen festgestellt, dass nach Artikel 13 der Verfassung die Grundrechte und -freiheiten nur aus den in den einschlägigen Verfassungsbestimmungen genannten Gründen und ausschließlich durch Gesetz eingeschränkt werden dürfen. Dementsprechend wurde festgestellt, dass die Pflicht zum Tragen einer Maske nicht zu den Verboten gehört, die im Gesetz über das allgemeine Gesundheitswesen Nr. 1593 vorgesehen sind, welches als Rechtsgrundlage für die Maskenpflicht herangezogen worden war. Andererseits wurde festgestellt, dass der Schutz der Gesundheit gemäß Artikel 56 der Verfassung eine staatliche Aufgabe ist. Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass die Maskenpflicht eine rechtliche Grundlage besitze, könne eine Person eine Einwegmaske wissenschaftlich betrachtet höchstens vier Stunden tragen. Da der Staat nach Artikel 2 der Verfassung als sozialer Rechtsstaat verpflichtet sei, bei einer Maßnahme wie der Maskenpflicht, die den Einzelnen eine wirtschaftliche Belastung auferlegt, jedem Bürger täglich drei Masken zur Verfügung zu stellen, wurde entschieden, die Verwaltungsstrafe aufzuheben.“ (Türkischer Kassationsgerichtshof (Yargıtay), 19. Strafsenat, Entscheidung vom 09.11.2020, Az. 2020/4354, Entscheidung Nr. 2020/14250)
- „Im konkreten Fall wurde den Einwänden gegen die Entscheidungen der Generalstaatsanwaltschaft Afyonkarahisar, mit denen hinsichtlich der Verdächtigen wegen der Straftat der Verletzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten von einer Strafverfolgung abgesehen wurde, stattgegeben, ohne zu berücksichtigen, dass die Provinzdirektion für Gesundheit Afyonkarahisar, die durch diese Straftat nicht unmittelbar geschädigt worden war, gemäß Artikel 173 Absatz 1 der türkischen Strafprozessordnung Nr. 5271 (CMK) kein Recht hatte, gegen diese Entscheidungen Einspruch einzulegen, und dass die Einwände daher aus diesem Grund hätten „zurückgewiesen“ werden müssen. Die Entscheidung, den Einwänden dennoch stattzugeben, verstößt gegen das Gesetz. Daher wurde der Antrag auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes – wenn auch aus einem anderen Grund – als begründet angesehen.“ (Türkischer Kassationsgerichtshof (Yargıtay), 10. Strafsenat, Entscheidung vom 23.12.2024, Az. 2024/8861, Entscheidung Nr. 2024/26348)
- „Im konkreten Fall wurde der Angeklagte nach Abschluss des gegen ihn eingeleiteten öffentlichen Strafverfahrens verurteilt, nachdem durch den am 17.12.2020 aufgenommenen Bericht festgestellt worden war, dass der Angeklagte, der Kontakt zu einer an COVID-19 erkrankten Person hatte, die Isolationsbedingungen dadurch verletzt hatte, dass er sich nicht zu Hause aufhielt. Damit die dem Angeklagten zur Last gelegte Straftat jedoch verwirklicht ist, muss die Infektionskrankheit wissenschaftlich und medizinisch festgestellt worden sein; die zuständigen Behörden müssen hinsichtlich des Ortes, an dem sich eine mit dieser Infektionskrankheit infizierte oder an dieser Krankheit verstorbene Person befindet, Quarantänemaßnahmen eingeleitet haben; und die betreffende Person muss die für diesen Ort angeordnete Quarantänemaßnahme nicht eingehalten haben. Da sich in den Akten keine entsprechende Quarantäneentscheidung befand, war es rechtswidrig, den Angeklagten anstelle eines Freispruchs in der im Urteil angegebenen Weise zu verurteilen. Daher wurde dem Antrag auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes stattgegeben.“ (Türkischer Kassationsgerichtshof (Yargıtay), 10. Strafsenat, Entscheidung vom 30.09.2025, Az. 2024/776, Entscheidung Nr. 2025/9091)
- „Im konkreten Fall wurde der Angeklagte nach Abschluss des gegen ihn eingeleiteten öffentlichen Strafverfahrens verurteilt, nachdem durch den am 05.09.2020 aufgenommenen Bericht festgestellt worden war, dass der Angeklagte, der Kontakt zu einer an COVID-19 erkrankten Person hatte, die Isolationsbedingungen dadurch verletzt hatte, dass er sich nicht zu Hause aufhielt. Damit die dem Angeklagten zur Last gelegte Straftat jedoch verwirklicht ist, muss die Infektionskrankheit wissenschaftlich und medizinisch festgestellt worden sein; die zuständigen Behörden müssen hinsichtlich des Ortes, an dem sich eine mit dieser Infektionskrankheit infizierte oder an dieser Krankheit verstorbene Person befindet, Quarantänemaßnahmen eingeleitet haben; und die betreffende Person muss die für diesen Ort angeordnete Quarantänemaßnahme nicht eingehalten haben. Da sich in den Akten keine entsprechende Quarantäneentscheidung befand, war es rechtswidrig, den Angeklagten anstelle eines Freispruchs in der im Urteil angegebenen Weise zu verurteilen. Daher wurde dem Antrag auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes stattgegeben.“ (Türkischer Kassationsgerichtshof (Yargıtay), 10. Strafsenat, Entscheidung vom 16.12.2025, Az. 2024/6206, Entscheidung Nr. 2025/13599)
- „Im konkreten Fall wurde der Angeklagte nach Abschluss des gegen ihn eingeleiteten öffentlichen Strafverfahrens verurteilt, nachdem durch den am 13.10.2020 aufgenommenen Bericht festgestellt worden war, dass der Angeklagte, bei dem der Verdacht auf eine COVID-19-Infektion bestand, die Isolationsbedingungen dadurch verletzt hatte, dass er sich nicht zu Hause aufhielt. Damit die dem Angeklagten zur Last gelegte Straftat jedoch verwirklicht ist, muss die Infektionskrankheit wissenschaftlich und medizinisch festgestellt worden sein; die zuständigen Behörden müssen hinsichtlich des Ortes, an dem sich eine mit dieser Infektionskrankheit infizierte oder an dieser Krankheit verstorbene Person befindet, Quarantänemaßnahmen eingeleitet haben; und die betreffende Person muss die für diesen Ort angeordnete Quarantänemaßnahme nicht eingehalten haben. Da sich in den Akten keine entsprechende Quarantäneentscheidung befand, war es rechtswidrig, den Angeklagten anstelle eines Freispruchs in der im Urteil angegebenen Weise zu verurteilen. Daher wurde dem Antrag auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes stattgegeben.“ (Türkischer Kassationsgerichtshof (Yargıtay), 10. Strafsenat, Entscheidung vom 23.09.2025, Az. 2024/758, Entscheidung Nr. 2025/8621)
