Zwangsvollstreckung für einen Scheck

Wechselpapiere sind in den Artikeln 670-823 des türkischen Handelsgesetzbuches (6102) geregelt. Nach diesem Gesetz sind Wechselpapiere in einer begrenzten Anzahl aufgeführt. Wechselpapier umfasst gemäß dem türkischen Handelsgesetzbuch die Wechsel, Schuldscheine und Schecks. Die Verfolgung dieser Papiere, die im Gesetz in einer begrenzten Zahl geregelt sind, findet in der Insolvenz- und Vollstreckungsgesetzgebung eine spezielle Regelung. Da Wechselpapiere im Handelsgesetzbuch geregelt sind, gelten sie als Handelsgeschäfte. Die Bedeutung eines solchen Papiers im Geschäftsleben ergibt sich daraus, dass es als Zahlungsmittel und Kredit verwendet werden kann. Der Hauptunterschied zwischen Wechselpapieren und anderen wertvollen Dokumenten ist deren Eigenschaft als handelbares Papier. Dank dieser Eigenschaft können sie auf dem Markt gehandelt und übertragen werden. Die in einem Wechselpapier enthaltene Schuld ist unabhängig vom Hauptvertrag und bleibt auch dann gültig, wenn der Vertrag ungültig ist. Aus diesen Gründen sind Wechselpapiere, die zu den wertvollen Papieren gehören, von großer Bedeutung für das Geschäftsleben. Der Scheck hat gemäß dem türkischen Handelsgesetzbuch die Eigenschaft eines Wechselpapiers und ist somit ein Wechselpapier.

Die Verfolgung von Schecks, die zu den für das Geschäftsleben wichtigen Wechselpapieren gehören, findet ebenfalls einen speziellen Regelungsbereich. Im Insolvenz- und Vollstreckungsgesetz ist unter der Rubrik „Pfändung von Wechselpapieren“ ein spezieller Vollstreckungsweg für Wechselpapiere geregelt. Der Vollstreckungsweg für Wechselpapiere im Insolvenz- und Vollstreckungsgesetz wird in zwei verschiedenen Verfahrenswegen unterteilt: dem Vollstreckungsverfahren durch Pfändung, das in den Artikeln 168-170b des IİK (Insolvenz- und Vollstreckungsgesetz) geregelt ist, und dem Insolvenzverfahren nach den Artikeln 171 und folgenden des IİK. Der spezifische Vollstreckungsweg für Wechselpapiere kann entweder gemäß den Regelungen des Insolvenzverfahrens oder durch die allgemeine Pfändungsmethode durchgeführt werden. Damit das betreffende Verfahren als Vollstreckung nach Wechselpapieren durchgeführt werden kann, also nach dem Insolvenzverfahren, muss der Schuldner eine insolvenzpflichtige Person sein.

Der Scheck, eines der häufigsten Wechselpapiere im Geschäftsleben, wird im Türkischen Handelsgesetzbuch (TTK) zwischen den Artikeln 780 und 818 geregelt. Laut Artikel 780 des TTK müssen die in diesem Gesetzestext geforderten Elemente vorhanden sein, damit ein Scheck als gültig betrachtet werden kann. Gemäß Artikel 780 des TTK;

(1) Der Scheck muss enthalten: a) Das Wort „Scheck“ im Text des Papiers und, falls das Dokument in einer anderen Sprache als Türkisch verfasst ist, das entsprechende Wort für „Scheck“ in dieser Sprache, b) Die unwiderrufliche Anweisung zur Zahlung eines bestimmten Betrags, c) Den Namen des zahlenden Unternehmens, des „Bezugsnehmers“, d) Den Zahlungsort, e) Das Ausstellungsdatum und den Ausstellungsort, f) Die Unterschrift des Ausstellers, g) (Ergänzung: 15/7/2016-6728/70 Art.) Die von der Bank vergebene Seriennummer, h) (Ergänzung: 15/7/2016-6728/70 Art.) Den QR-Code.

(2) (Zusatzparagraph: 15/7/2016-6728/70 Art.) Die Scheckgläubiger können durch den QR-Code auf die Daten des Scheckkontoinhabers und der Aussteller des Schecks zugreifen. Über den QR-Code können folgende Informationen abgerufen werden:

a) Der Name, Nachname oder die Handelsbezeichnung des Scheckkontoinhabers,

b) Falls der Scheckkontoinhaber Kaufmann ist, der Name, Nachname oder die Handelsbezeichnung der im Handelsregister eingetragenen Vertreter,

c) Die Gesamtzahl der Banken, bei denen der Scheckkontoinhaber ein Scheckkonto führt,

d) Die Anzahl und der Betrag der Schecks, die dem Scheckkontoinhaber bei Banken noch nicht vorgelegt wurden,

e) Die Anzahl und der Betrag der Schecks, die ausgestellt und den Banken übergeben wurden,

f) Die Anzahl und der Betrag der Schecks, die in den letzten fünf Jahren bei Vorlage bezahlt wurden,

g) Das Datum der ersten Vorlage des Schecks,

h) Das Datum der letzten Vorlage des Schecks,

ı) Das Datum der letzten Vorlage des Schecks, bei dem die Zahlung erfolgte,

i) Die Anzahl und die Beträge der Schecks, die in den letzten fünf Jahren mit der Kennzeichnung „unbezahlt“ bearbeitet wurden und noch nicht bezahlt sind,

j) Die Anzahl und der Betrag der Schecks, die in den letzten fünf Jahren mit der Kennzeichnung „unbezahlt“ bearbeitet wurden und später bezahlt wurden,

k) Das Datum der letzten Vorlage des Schecks, der in den letzten fünf Jahren als „unbezahlt“ gekennzeichnet wurde,

l) Ob dem Scheckkontoinhaber ein Verbot zur Eröffnung eines Scheckkontos auferlegt wurde und, falls ja, das Datum des Verbots,

m) Ob für jedes Scheckblatt eine Sicherheitsmaßnahme eingetragen wurde,

n) Falls der Scheckkontoinhaber Kaufmann ist, ob ein Insolvenzverfahren über ihn eröffnet wurde, und wenn ja, das Datum des Beschlusses, der Dritten ohne Zustimmung des Scheckkontoinhabers oder des Indossanten zugänglich gemacht wird.

(3) (Zusatzparagraph: 15/7/2016-6728/70 Art.) Der QR-Code-Scan- und Informationsaustauschsystem, das den Zugriff auf die in Absatz 2 genannten Daten ermöglicht, wird gemäß den Bestimmungen des zusätzlichen Artikels 1 des Gesetzes Nr. 5411 von der Türkischen Bankenvereinigung (Türkiye Bankalar Birliği) im Rahmen des Risko-Zentrums eingerichtet. Das Risko-Zentrum ist befugt, die im System gespeicherten Daten gemäß Absatz 11 des zusätzlichen Artikels 1 des Gesetzes Nr. 5411 mit dem Unternehmen auszutauschen, mit dem ein Informationsaustausch stattfindet. Wenn diese Befugnis ausgeübt wird, kann das System beim Unternehmen eingerichtet werden, mit dem die Informationen geteilt werden.

(4) (Zusatzparagraph: 15/7/2016-6728/70 Art.) Die Definition und der Inhalt der MERSİS-Nummer auf dem Scheck sowie des QR-Codes und die Verfahren und Grundsätze für die Anwendung dieses Artikels werden durch eine Verordnung festgelegt, die gemeinsam vom Ministerium für Zoll und Handel und der Schatzkammer erlassen wird.

Fälle, in denen ein Vollstreckungsverfahren für den Scheck eingeleitet werden kann.

Um ein Vollstreckungsverfahren für einen Scheck einzuleiten, muss der Scheck, der Gegenstand des Vollstreckungsverfahrens ist, gedeckt sein. Das bedeutet, dass der Scheck, der bei der Bank zur Zahlung vorgelegt wird, aufgrund unzureichender Deckung des angegebenen Betrags auf dem Scheck von der Bank nicht ausgezahlt werden kann. In diesem Fall wird der Scheck durch die auf der Rückseite vermerkte „unbezahlt“-Kennzeichnung als ungedeckter Scheck betrachtet. Sobald der Scheck bei der betreffenden Finanzinstitution als ungedeckter Scheck eingestuft wird, kann der Gläubiger ein Vollstreckungsverfahren für Wechselpapiere einleiten, um den Betrag des Schecks einzutreiben.

Vorlegungsfristen des Schecks bei der entsprechenden Finanzinstitution

Scheck muss innerhalb von 10 Tagen bei der entsprechenden Institution vorgelegt werden, wenn der Scheck am Ausstellungsort des Schecks zu zahlen ist.
Wenn der Scheck an einem anderen Ort (innerhalb des Landes) als dem Ausstellungsort des Schecks zu zahlen ist, muss er innerhalb von 1 Monat ab dem Ausstellungsdatum bei der entsprechenden Institution vorgelegt werden.
Wenn der Scheck in einem anderen Land als dem Ausstellungsort des Schecks zu zahlen ist, muss er innerhalb von 1 Monat ab dem Ausstellungsdatum vorgelegt werden, wenn die Länder sich auf dem gleichen Kontinent befinden, und innerhalb von 3 Monaten, wenn die Länder auf unterschiedlichen Kontinenten liegen.

Die Vorlegungsfristen des Schecks bei der Bank sind wichtig, um ein Inkassoverfahren für Wechselpapiere einzuleiten. Das bedeutet, dass nach Ablauf der Vorlegungsfrist des Schecks, wenn dieser nicht innerhalb der Frist bei der entsprechenden Institution vom Inhaber vorgelegt wurde, kein Vollstreckungsverfahren für Wechselpapiere ohne Urteil eingeleitet werden kann.

Verjährung im Vollstreckungsverfahren für Schecks

Die Verjährungsfrist für das Vollstreckungsverfahren im Zusammenhang mit einem Scheck ist in Artikel 814 des türkischen Handelsgesetzbuchs (TTK) geregelt. Laut Artikel 814 TTK:

(1) Die Ansprüche des Inhabers gegenüber den Indossanten, dem Aussteller und anderen Scheckschuldnern verjähren nach Ablauf der Einreichungsfrist innerhalb von drei Jahren.

(2) Ansprüche eines Scheckschuldners gegenüber einem anderen Scheckschuldner verjähren nach Ablauf von drei Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt, an dem der Scheckschuldner den Scheck bezahlt hat oder der Scheck im Rechtsweg gegen ihn geltend gemacht wurde.

Nach der Regelung im Gesetz muss innerhalb von drei Jahren nach der Einreichung des Schecks bei der Bank ein Vollstreckungsverfahren ohne Urteil gemäß den Vorschriften für Wechselpapiere eingeleitet werden. Da diese dreijährige Frist eine Ausschlussfrist darstellt, verliert der Scheck nach Ablauf von drei Jahren seine Eigenschaft als Scheck, und es wird nicht mehr möglich sein, ein Vollstreckungsverfahren ohne Urteil gemäß den Vorschriften für Wechselpapiere einzuleiten.

Zuständige Vollstreckungsbehörde im Scheckvollstreckungsverfahren.

Wenn innerhalb der Frist eine Vollstreckungsklage für den Scheck eingereicht wird, muss das zuständige Vollstreckungsgericht ermittelt werden. Die zuständigen Vollstreckungsgerichte für das Scheckvollstreckungsverfahren mit Bezug auf Wechselpapiere sind:

Der Ort, an dem der Scheck ausgestellt wurde, ist das Vollstreckungsgericht (Scheckausstellungsort),
Der Ort, an dem die Bank, bei der der Scheck eingereicht wurde, ihren Sitz hat, ist das Vollstreckungsgericht,
Der Wohnsitz des Schuldners kann ebenfalls als Vollstreckungsgericht betrachtet werden.

Was der Inhaber im Vollstreckungsverfahren für den Scheck verlangen kann

Der Inhaber, der den von dem Begünstigten ausgestellten Scheck rechtzeitig bei der entsprechenden Bank einreicht und aufgrund der fehlenden Deckung auf dem Scheck die Zahlung nicht erhält, hat das Recht, ein vollstreckungsrechtliches Verfahren für Wechselpapiere einzuleiten. Im Rahmen des eingeleiteten Vollstreckungsverfahrens kann der Inhaber Folgendes verlangen:

Der Betrag des ungedeckten Schecks,
10% des ungedeckten Scheckbetrags als Scheckentschädigung (nur der Begünstigte haftet, nicht der Zessionar),
Die Scheckprovision, die 3/1000 des auf dem Scheck angegebenen Betrags nicht überschreiten darf,
Die Verzugszinsen, die während des Zeitraums zwischen der Vorlage des Schecks bei der Bank und dem Beginn des Vollstreckungsverfahrens angefallen sind.

Der Inhaber, der das Vollstreckungsverfahren für den Scheck über den Weg der scheckbezogenen vollstreckbaren Titel einleitet, kann beim Vollstreckungsamt Folgendes anfordern.

Andere rechtliche Wege, die für einen ungedeckten Scheck in Anspruch genommen werden können.

Der Scheck, der vom Begünstigten ausgestellt wurde und vom Inhaber innerhalb der Frist bei der entsprechenden Bank eingereicht wurde, wird aufgrund der Nichtzahlung des angegebenen Betrags auf dem Scheck zu einem ungedeckten Scheck, gegen den der Inhaber ein Beschwerderecht hat. Im Rahmen unseres Rechtsystems stellt die teilweise oder vollständige Ausstellung eines ungedeckten Schecks „die Straftat der Ausstellung eines ungedeckten Schecks“ dar. Da die Ausstellung eines ungedeckten Schecks eine Straftat darstellt, muss der Inhaber, der den Scheck innerhalb der Frist bei der Bank eingereicht hat, innerhalb von 3 Monaten nach der Einreichung des Schecks eine Beschwerde beim Strafgericht einlegen. Die im Gesetz genannte 3-monatige Frist nach der Einreichung des Schecks ist eine Ausschlussfrist, die beachtet werden muss. Darüber hinaus muss der Inhaber, der eine Beschwerde einlegt, den betreffenden Scheck innerhalb der Frist bei der Bank eingereicht haben. Ein Scheck, der nicht innerhalb der Frist eingereicht wurde, kann nicht mit der Behauptung als ungedeckter Scheck eingereicht werden.

Wenn die oben genannten Bedingungen für den Scheck erfüllt sind, kann der Inhaber ein Vollstreckungsverfahren nach den speziellen Vorschriften für Wechsel- und Scheckpapiere einleiten. Bezugnehmend auf das, was in unserem Artikel über das Vollstreckungsverfahren für Wechsel- und Scheckpapiere beschrieben wurde:

Der Vollstreckungsprozess für Wechsel- und Scheckpapiere

Zahlungsbefehl

Der Inhaber des Wechselpapiers (Gläubiger), der eine Vollstreckung auf Grundlage eines Wechselpapiers beim Vollstreckungsamt einleiten möchte, stellt einen Antrag auf Vollstreckung gemäß den Bestimmungen des Artikels 58 der Insolvenzordnung (İİK) und reicht diesen bei dem zuständigen Vollstreckungsamt ein. Der Vollstreckungsbeamte des zuständigen Vollstreckungsamtes überprüft den Antrag des Gläubigers sowie das betreffende Wechselpapier und stellt fest, dass es sich um ein Wechselpapier handelt und dass das Fälligkeitsdatum des betreffenden Wechselpapiers erreicht ist. Anschließend sendet er gemäß den Artikeln 168/1 und 171/1 der Insolvenzordnung (İİK) einen Zahlungsbefehl an den Schuldner, der für dieses Wechselpapier verantwortlich ist.

Artikel 168 – (Geändert: 18.02.1965-538/81 Abs.)

Wenn der Vollstreckungsbeamte feststellt, dass das Dokument ein Wechselpapier ist und dass es fällig ist, sendet er dem Schuldner zusammen mit einer Kopie des Dokuments sofort einen Zahlungsbefehl. Dieser Zahlungsbefehl enthält folgende Angaben:

(Geändert: 02.07.2012-6352/33 Abs.) Die zu einem Antrag auf Vollstreckung erforderlichen Angaben, mit Ausnahme der Bankkontonummer des Gläubigers oder seines Vertreters.
(Geändert: 02.07.2012-6352/33 Abs.) Die Aufforderung, die Schuld und die Vollstreckungskosten innerhalb von zehn Tagen auf das im Zahlungsbefehl angegebene Bankkonto des zuständigen Vollstreckungsamtes zu bezahlen.
Falls das Dokument, das der Vollstreckung zugrunde liegt, kein Wechselpapier ist, die Aufforderung, innerhalb von fünf Tagen beim Vollstreckungsgericht eine Beschwerde einzureichen.
(Geändert: 09.11.1988-3494/31 Abs.) Wenn der Schuldner behauptet, dass die Unterschrift auf dem Wechselpapier nicht von ihm stammt, muss er dies innerhalb von fünf Tagen ausdrücklich durch ein Schreiben dem Vollstreckungsgericht mitteilen; andernfalls wird die Unterschrift auf dem Wechselpapier in diesem Vollstreckungsverfahren als von ihm stammend betrachtet, und wenn er die Unterschrift unrechtmäßig bestreitet, wird er mit einer Geldstrafe in Höhe von zehn Prozent des auf dem Wechselpapier basierenden Vollstreckungsbetrags belegt, und falls er kein Urteil über die Annahme seines Einspruchs durch das Vollstreckungsgericht vorlegt, wird die Zwangsvollstreckung fortgesetzt.
(Geändert: 06.06.1985-3222/21 Abs.) Die Aufforderung, falls der Schuldner bestreitet, die Schuld zu haben, oder wenn die Schuld beglichen oder eine Frist gewährt wurde oder der Anspruch verjährt ist, oder eine Zuständigkeitsrüge erhoben wird, dies mit den Gründen innerhalb von fünf Tagen dem Vollstreckungsgericht mitzuteilen, und falls keine Entscheidung über die Annahme des Einspruchs durch das Vollstreckungsgericht vorgelegt wird, wird die Zwangsvollstreckung fortgesetzt.
(Geändert: 17.07.2003-4949/45 Abs.) Die Aufforderung, im Falle der Nichtbestreitung und nicht erfolgter Zahlung, innerhalb von zehn Tagen gemäß Artikel 74 eine Vermögensauskunft zu geben, und im Falle einer Ablehnung des Einspruchs innerhalb von drei Tagen gemäß Artikel 75 eine Vermögensauskunft zu geben; falls keine Vermögensauskunft gegeben wird, kann der Schuldner mit Haft bestraft werden. Wenn er keine oder eine falsche Vermögensauskunft gibt, wird er zusätzlich mit Haft bestraft.

Die letzten beiden Absätze des Artikels 60 finden auch hier Anwendung.

Artikel 171 – (Geändert: 18.02.1965-538/86 Abs.)

Wenn der Vollstreckungsbeamte feststellt, dass das Dokument ein Wechselpapier ist und dass es fällig ist, sendet er dem Schuldner zusammen mit einer Kopie des Dokuments sofort einen Zahlungsbefehl.

Dieser Zahlungsbefehl enthält folgende Angaben:

(Geändert: 02.07.2012-6352/36 Abs.) Die zu einem Antrag auf Vollstreckung erforderlichen Angaben, mit Ausnahme der Bankkontonummer des Gläubigers oder seines Vertreters.
(Geändert: 02.07.2012-6352/36 Abs.) Die Aufforderung, die Schuld und die Vollstreckungskosten innerhalb von fünf Tagen auf das im Zahlungsbefehl angegebene Bankkonto des zuständigen Vollstreckungsamtes zu bezahlen.
Die Aufforderung, etwaige Einwendungen oder Beschwerden in Bezug auf das Wechselpapier und die Schuld innerhalb von fünf Tagen zusammen mit den Gründen in einer zusätzlichen Kopie des Antrags beim Vollstreckungsamt einzureichen.
Die Aufforderung, falls die Schuld innerhalb von fünf Tagen nicht bezahlt wird und keine Einwände oder Beschwerden erhoben werden, dass der Gläubiger beim Handelsgericht die Insolvenz des Schuldners beantragen kann.

Die letzten beiden Absätze des Artikels 60 finden auch hier Anwendung.

Der Schuldner hat das Recht, gegen die gegen ihn eingeleitete Zwangsvollstreckung Einspruch zu erheben. Der Schuldner kann innerhalb von 5 Tagen nach Zustellung des Zahlungsbefehls beim zuständigen Vollstreckungsgericht Einspruch gegen die eingeleitete Zwangsvollstreckung einlegen. Der Einspruch kann auf zwei Arten erhoben werden. Einer der Einsprüche betrifft die Unterschrift, der andere den Schuldbetrag. Wenn der Schuldner innerhalb der Frist keinen Einspruch beim zuständigen Vollstreckungsgericht erhebt, wird die Zwangsvollstreckung rechtskräftig und der Schuldner muss seine Schuld, die auf dem Wechselpapier beruht, innerhalb von 10 Tagen begleichen. Ebenso wird der Schuldner nach einer rechtskräftigen Zwangsvollstreckung innerhalb dieser 10 Tage eine Vermögensauskunft beim Vollstreckungsamt abgeben müssen, falls er gegen den Zahlungsbefehl keinen Einspruch erhoben hat. Wenn der Schuldner nach der rechtskräftigen Zwangsvollstreckung innerhalb dieser 10 Tage keine Vermögensauskunft abgibt, wird er mit einer Freiheitsstrafe zur Abgabe der Auskunft gezwungen. Der Einspruch, der innerhalb von 5 Tagen nach Zustellung des Zahlungsbefehls erhoben wird, befreit den Schuldner von der Pflicht zur Vermögensauskunft und kann verhindern, dass der Gläubiger die Zwangsvollstreckung durch Verkauf oder Zahlung des Geldes an den Gläubiger fortsetzt. (IİK Art. 169 Der Schuldner teilt seinen Einspruch gegen die Schuld mit einem Antrag beim Vollstreckungsgericht gemäß Art. 168 Abs. 5 mit. Dieser Einspruch stoppt jedoch keine Vollstreckungsmaßnahmen außer der Versteigerung.)

Einspruch gegen den Zahlungsbefehl

Der Einspruch gegen den Zahlungsbefehl wird vom Schuldner in Form eines schriftlichen Antrags bei dem Vollstreckungsgericht eingelegt. Je nach Inhalt des Einspruchs kann das Vollstreckungsgericht, wenn der Schuldner die Aussetzung der Vollstreckung beantragt, entscheiden, die Vollstreckung bis zum Abschluss der Prüfung des Einspruchs auszusetzen. Wenn das Vollstreckungsgericht den Einspruch des Schuldners gegen den Zahlungsbefehl zurückweist, ist der Schuldner verpflichtet, innerhalb von 3 Tagen nach Zustellung des Beschlusses eine Vermögensoffenlegung zu machen. Andernfalls wird der Schuldner erneut mit einer Freiheitsstrafe zur Erzwingung der Offenlegung seines Vermögens belegt.

Wie bereits erwähnt, kann der Einspruch gegen den Zahlungsbefehl gemäß den Bestimmungen der Artikel 169a und 170 der Zivilprozessordnung entweder als Einspruch gegen die Forderung oder als Einspruch gegen die Unterschrift erfolgen.

Artikel 169/a – (Ergänzung: 18.02.1965-538/83. Art.)

(Geänderte erste Absatz: 17.07.2003-4949/46. Art.) Der Richter des Vollstreckungsgerichts ruft die beiden Parteien spätestens innerhalb von dreißig Tagen zur Verhandlung, um die Gründe des Einspruchs zu prüfen. Nach der Verhandlung akzeptiert der Richter den Einspruch, wenn das Fehlen der Schuld oder deren Erfüllung oder Erlass durch ein offizielles oder unterzeichnetes Dokument nachgewiesen wird. Der Richter des Vollstreckungsgerichts trifft auch eine Entscheidung zur Prüfung des Einspruchs gegen die Zuständigkeit, selbst wenn die Parteien nicht erscheinen.

(Geänderte zweite Absatz: 17.07.2003-4949/46. Art.) Wenn der Richter des Vollstreckungsgerichts aufgrund der vom Schuldner vorgelegten Dokumente zu der Überzeugung gelangt, dass die Schuld beglichen oder erlassen wurde oder die Wechselurkunde aufgrund der Verjährung ungültig ist oder der Schuldner nicht der Schuldner ist oder das Vollstreckungsamt nicht zuständig ist, kann er entscheiden, die Vollstreckung bis zu seiner endgültigen Entscheidung über den Einspruch vorübergehend auszusetzen.

1288

(Änderung: 09.11.1988-3494/32. Art.) Wenn der Gläubiger die Unterschrift auf dem vom Schuldner vorgelegten Dokument bestreitet, prüft der Richter des Vollstreckungsgerichts gemäß dem Verfahren des Artikels 68/a und entscheidet, ob die Unterschrift dem Gläubiger gehört. Falls der Richter zu dem Schluss kommt, dass die Unterschrift tatsächlich dem Gläubiger gehört, akzeptiert er den Einspruch des Schuldners und verurteilt den Gläubiger zu einer Geldstrafe in Höhe von zehn Prozent des Wertes oder Betrags des besagten Dokuments. Wenn der Gläubiger trotz der Ladung zur Verhandlung gemäß dem ersten Absatz nicht erscheint, entscheidet der Richter des Vollstreckungsgerichts, die Vollstreckung des bestrittenen Teils der Forderung vorübergehend auszusetzen. In diesem Fall kann der Gläubiger innerhalb von maximal sechs Monaten eine Verhandlung vor dem Vollstreckungsgericht beantragen und durch den Nachweis erbringen, dass die Unterschrift nicht seine eigene ist, um die Fortsetzung des Verfahrens zu erreichen. Wenn das Vollstreckungsgericht entscheidet, dass die Unterschrift nicht dem Gläubiger gehört, wird der Schuldner zu einer Geldstrafe in Höhe von zehn Prozent des Wertes oder Betrags des besagten Dokuments verurteilt.

Der Vollstreckungsrichter erkennt den Einwand des Schuldners bezüglich der Verjährung in Übereinstimmung mit dem Datum des Wechselpapiers, das vom Gläubiger vorgelegt wurde. Wenn der Gläubiger nicht nachweisen kann, dass die Verjährung unterbrochen oder ausgesetzt wurde, durch ein offizielles oder von ihm anerkanntes Dokument, wird der Einspruch des Schuldners angenommen; andernfalls wird er abgelehnt.

Mit der Annahme des Einspruchs wird die Vollstreckung ausgesetzt. Das Recht des Gläubigers, gemäß den allgemeinen Bestimmungen Klage zu erheben, bleibt unberührt.

Wenn der Gläubiger eine Klage vor einem allgemeinen Gericht erhebt, wird die Beitreibung des Verweigerungsschadens und der Geldstrafe bis zum Ende des Verfahrens ausgesetzt. Sollte der Gläubiger den Fall gewinnen, wird die verhängte Geldstrafe und der Verweigerungsschaden aufgehoben.

(Zusatzklausel: 9/11/1988-3494/32 Art.) (Änderung des ersten Satzes: 17/7/2003-4949/46 Art.) Wenn der Einspruch des Schuldners aus wesentlichen Gründen vom Vollstreckungsgericht angenommen wird und der Gläubiger in böser Absicht oder mit grobem Verschulden handelt, wird er zur Zahlung einer Entschädigung in Höhe von mindestens zwanzig Prozent der Vollstreckungsforderung verurteilt. Sollte die Vollstreckung vorübergehend ausgesetzt worden sein, wird der Schuldner im Fall der Ablehnung dieses Einspruchs, auf Antrag der anderen Partei, ebenfalls zu einer Entschädigung von mindestens zwanzig Prozent der Vollstreckungsforderung verurteilt. Wenn der Schuldner eine negative Feststellungsklage oder eine Rückforderungsklage einreicht oder der Gläubiger eine Klage vor einem allgemeinen Gericht erhebt, wird die Beitreibung der Entschädigung bis zum Ende des Verfahrens ausgesetzt. Sollte der Fall zugunsten der klagenden Partei entschieden werden, wird die zuvor verhängte Entschädigung aufgehoben.

(Änderung des letzten Absatzes: 2/3/2005-5311/13 Art.) Das Rechtsmittel gegen die Entscheidung zur Ablehnung des Einspruchs führt zu keiner Aussetzung der Vollstreckungsmaßnahmen. Sollte der Schuldner jedoch gemäß Absatz 3 von Artikel 33 eine Sicherheit leisten, wird die Vollstreckung ausgesetzt.

b) Widerspruch gegen die Unterschrift:

Artikel 170 – (Geändert: 9.11.1988-3494/33. Art.)

Der Schuldner teilt der Vollstreckungsgericht mit, dass die Unterschrift im Wechsel gemäß Artikel 168, Absatz 4 nicht von ihm stammt, indem er einen Widerspruch in schriftlicher Form einlegt. Dieser Widerspruch stoppt keine Vollstreckungsmaßnahmen, außer der Zwangsvollstreckung.

Das Vollstreckungsgericht kann, bevor die Anhörung stattfindet, nach Überprüfung des Widerspruchsschreibens oder der beigefügten Dokumente, wenn es die Einwände für ernsthaft hält, ohne Zustellung an den Gläubiger eine vorläufige Aussetzung der Zwangsvollstreckung bis zur Entscheidung über den Widerspruch treffen.

(Geänderte dritte Absatz: 17.7.2003-4949/47. Art.) Das Vollstreckungsgericht trifft nach der Untersuchung gemäß Artikel 68/a, Absatz 4, die Entscheidung, dass die bestrittene Unterschrift nicht vom Schuldner stammt, und entscheidet, den Widerspruch anzuerkennen. Mit der Anerkennung des Widerspruchs wird die Zwangsvollstreckung ausgesetzt. Das Recht des Gläubigers, eine Klage nach den allgemeinen Bestimmungen zu erheben, bleibt unberührt. Wenn festgestellt wird, dass die bestrittene Unterschrift doch vom Schuldner stammt und der Widerspruch gemäß Absatz 2 ausgesetzt wurde, wird der Schuldner zu einer Entschädigung in Höhe von mindestens 20% des Vollstreckungsbetrags und einer Geldstrafe in Höhe von 10% des Vollstreckungsbetrags verurteilt, und der Widerspruch wird abgelehnt. Wenn der Schuldner eine Feststellungsklage oder Rückforderungsaktion einreicht, wird die Erhebung der Entschädigung und der Geldstrafe bis zum Ende des Verfahrens ausgesetzt, und falls die Klage zu Gunsten des Schuldners entschieden wird, werden die zuvor verhängten Entschädigungen und Geldstrafen aufgehoben.

Der Schuldner muss, wenn er behauptet, dass die Unterschrift auf dem Wechsel nicht von ihm stammt und Einspruch gegen die Unterschrift erheben möchte, dies ausdrücklich in seinem Antrag an das zuständige Vollstreckungsamt angeben. Wenn im Antrag nicht ausdrücklich auf den Einspruch gegen die Unterschrift hingewiesen wird, wird das Gericht davon ausgehen, dass die Unterschrift dem Schuldner gehört und den Einspruch abweisen. Es ist darauf hinzuweisen, dass der Einspruch gegen die Unterschrift seitens des Schuldners keine Vollstreckungsmaßnahmen außer der Versteigerung stoppt. Wenn der Einspruch vom Gericht anerkannt wird, entscheidet das Gericht über die Aussetzung der Zwangsvollstreckung, wobei die allgemeinen Rechte des Schuldners unberührt bleiben. Wenn der Einspruch vom Gericht abgelehnt wird, wird der Schuldner zu einer Entschädigung in Höhe von mindestens 20% des Vollstreckungsbetrags und einer Geldstrafe in Höhe von 10% des Vollstreckungsbetrags verurteilt. Der Schuldner kann die Zahlung der Entschädigung und der Geldstrafe nur durch eine Feststellungsklage oder Rückforderungsaktion vor den allgemeinen Gerichten aufhalten, die er bezüglich der Vollstreckungsforderung gemäß den allgemeinen Bestimmungen einreicht. Wenn der Einspruch des Schuldners vom zuständigen Vollstreckungsgericht akzeptiert wird, wird gegen den bösgläubigen oder grob fahrlässigen Gläubiger eine Entschädigung in Höhe von mindestens 20% des Vollstreckungsbetrags und eine Geldstrafe in Höhe von 10% des Vollstreckungsbetrags verhängt. Wenn der Gläubiger nach der Entscheidung des Vollstreckungsgerichts die allgemeinen Gerichte anruft, wird die Zahlung dieser Beträge bis zum Abschluss des Verfahrens ausgesetzt.

Wenn der Schuldner Einspruch gegen die Forderung beim Vollstreckungsgericht erhebt, muss er im Einspruchsschreiben ausdrücklich angeben, dass er gegen die Forderung Einspruch erhebt. Der Einspruch gegen die Forderung kann auf den folgenden Gründen beruhen: das Fehlen der Forderung, Verjährung der Forderung, Aufschub der Forderung, bereits erfolgte Zahlung der Forderung oder die Unzuständigkeit des Vollstreckungsamtes. Als Ergebnis des Einspruchs gegen die Forderung, ebenso wie beim Einspruch gegen die Unterschrift, kann das Gericht eine Entschädigung und Geldstrafe gegen den Schuldner oder Gläubiger verhängen.

In Artikel 172 der Zivilprozessordnung (İİK) wird das Verfahren für Einsprüche gegen die Zwangsvollstreckung im Rahmen der Insolvenz durch Wechsel oder Scheck geregelt. Laut diesem Gesetzesartikel kann der Schuldner innerhalb von 5 Tagen nach Zustellung des Zahlungsbefehls an ihn Einspruch gegen die Zwangsvollstreckung aufgrund der Insolvenz durch Wechsel oder Scheck beim zuständigen Vollstreckungsamt einlegen. Der Einspruch muss in Form eines schriftlichen Antrags erfolgen. Wird der Einspruch nicht schriftlich eingereicht, wird er ohne Prüfung des Sachverhalts abgelehnt, was zur Bestätigung der Zwangsvollstreckung aufgrund der Insolvenz durch Wechsel führt. Wird der Einspruch ordnungsgemäß eingelegt, stoppt dies die Zwangsvollstreckung auf der Grundlage des Wechsels oder Schecks. Wenn der Schuldner Einspruch gegen die Zwangsvollstreckung aufgrund der Insolvenz durch Wechsel erhebt, kann der Gläubiger beim Handelsgericht eine Insolvenzklaue einreichen. Wird der Einspruch des Schuldners abgewiesen, wird das Gericht die Insolvenz des Schuldners feststellen. Um von der Insolvenz zu entkommen, muss der Schuldner seine Forderung einschließlich Zinsen und Kosten an den Gläubiger bezahlen und den Betrag gemäß der vom Gericht erlassenen Kautionsanordnung beim Gericht einzahlen.

Artikel 172 – (Geändert: 18.02.1965-538/87)

Der Schuldner, der gegen den Zahlungsbefehl Einspruch einlegen oder eine Beschwerde einreichen möchte, muss diesen Einspruch oder diese Beschwerde zusammen mit den Gründen innerhalb von fünf Tagen nach der Zustellung des Zahlungsbefehls bei der Vollstreckungsbehörde einreichen. Der Antrag muss mit einer zusätzlichen Kopie des Antrags an die andere Partei zugestellt werden. Eine Kopie des Antrags wird sofort dem Gläubiger zugestellt.

Artikel 173 – (Geändert: 18.02.1965-538/88)

Wenn der Schuldner innerhalb von fünf Tagen weder zahlt noch Einspruch oder Beschwerde erhebt, kann der Gläubiger bei dem Handelsgericht auf Grundlage einer Kopie des Zahlungsbefehls, die den Sachverhalt belegt, die Feststellung der Insolvenz des Schuldners beantragen.

(Zusatz: 09.11.1988-3494/35)

Wenn die Insolvenzfeststellung rechtskräftig wird, erfolgt die Bekanntmachung gemäß Absatz 2 von Artikel 166. Andere Gläubiger können innerhalb von fünfzehn Tagen nach Bekanntmachung des Insolvenzantrags durch Einlegung einer Beschwerde oder Einspruchs behaupten, dass keine Insolvenz vorliegt, und das Gericht auffordern, den Antrag abzulehnen.

Das Gericht fordert die Akte an und prüft den Fall nach einfachen Verfahren. Wenn es feststellt, dass die Schuld nicht beglichen und auch kein Einspruch oder keine Beschwerde eingelegt wurde, erlässt es innerhalb von sieben Tagen einen Erlass, in dem der Schuldner zur Zahlung der Schuld oder zur Hinterlegung des Betrags beim Gerichtskassen aufgefordert wird, einschließlich Zinsen und Vollstreckungskosten gemäß Artikel 158. Wird diese Anordnung nicht befolgt, wird die Insolvenz des Schuldners beschlossen. Sollte der Schuldner jedoch nach Ablauf der im Zahlungsbefehl angegebenen Frist ein offizielles Dokument vorlegen, das beweist, dass die Schuld beglichen wurde, wird der Antrag auf Insolvenzverfahren und das Insolvenzverfahren abgelehnt.

Der Schuldner kann gemäß Artikel 65 beim Handelsgericht eine verspätete Einspruchsfrist einlegen. Wenn das Gericht die Entschuldigung anerkennt, wird der Insolvenzfall gemäß Artikel 174 entschieden.

b) Einspruch oder Beschwerde:

Artikel 174 – (Geändert: 18.02.1965-538/89)

Der Gläubiger kann beim Handelsgericht beantragen, dass der Einspruch und die Beschwerde des Schuldners aufgehoben und die Insolvenz des Schuldners beschlossen wird. Das Gericht wird die Insolvenzentscheidung gemäß Artikel 158 treffen.

B) Beschwerde gegen den Zahlungsbefehl

Für eine Forderung, die auf einem Wechsel basiert, hat die Gläubigerseite die Möglichkeit, gegen den Zahlungsbefehl, der im Rahmen einer Wechsel-basierten Vollstreckung gegen den Schuldner ergangen ist, eine Beschwerde wegen rechtswidriger Handlungen der Vollstreckungs- und Insolvenzbehörden einzulegen. Die Bestimmungen zur Beschwerde im Verfahren der Vollstreckung oder Insolvenz auf der Grundlage von Wechseln finden sich in Artikel 171 der Zivilprozessordnung (İİK). Laut Artikel 170a der İİK, – (Ergänzung: 18.02.1965-538/85 md.)

Der Schuldner kann gemäß Artikel 168 Absatz 3 mittels Beschwerde geltend machen, dass der Gläubiger kein Recht zur Verfolgung nach den Bestimmungen dieses Abschnitts hat.

Das Vollstreckungsgericht kann in den ihm ordnungsgemäß vorgelegten Fällen aufgrund einer fristgerechten Beschwerde oder eines Einspruchs von Amts wegen prüfen, ob das der Vollstreckung zugrunde liegende Wechselpapier diese Eigenschaft nicht besitzt oder ob der Gläubiger nach Wechselrecht kein Verfolgungsrecht hat, und das nach diesem Abschnitt durchgeführte Verfahren aufheben.

(Ergänzung: 9.11.1988-3494/34) In jedem Fall, in dem der Einspruch wegen Leugnung der Unterschrift zurückgenommen oder die Schuld teilweise oder vollständig anerkannt wurde, findet dieser Artikel keine Anwendung.

Die Hauptvorschriften, die auch im auf Wechselpapiere spezialisierten Vollstreckungsverfahren Anwendung finden und der Beschwerde unterliegen, sind in den Artikeln 16 bis 18 sowie Artikel 22 des türkischen Vollstreckungs- und Konkursgesetzes (İİK) geregelt.

Demnach entsteht eine Beschwerde, wenn eine rechtswidrige oder unangemessene Maßnahme durch die Vollstreckungs- und Konkursbehörden erfolgt, ein Recht nicht gewährt oder eine Entscheidung verzögert wird. Die Frist für eine Beschwerde beträgt gemäß Artikel 16 Absatz 1 des İİK sieben Tage.

Jedoch bestehen für das auf Wechselpapiere spezialisierte Vollstreckungsverfahren bestimmte Ausnahmen hinsichtlich der Frist. So beträgt die Beschwerdefrist fünf Tage, wenn gerügt wird, dass:

das der Vollstreckung zugrunde liegende Dokument nicht die Eigenschaften eines Wechsels besitzt,
der Gläubiger nicht der berechtigte Inhaber des Wechsels ist oder
die in der Vollstreckung benannte Person nicht der Schuldner des Wechsels ist.

Beschwerden aus anderen Gründen unterliegen den Fristen gemäß den weiteren Bestimmungen des İİK über Beschwerden.

ANDERE UND GEMEINSAME VORSCHRIFTEN, DIE IM AUF WECHSELAPAPIERE SPEZIALISIERTEN VOLLSTRECKUNGSVERFAHREN ANZUWENDEN SIND

Die weiteren Vorschriften, die im auf Wechselpapiere spezialisierten Vollstreckungsverfahren anzuwenden sind, sind in Artikel 170/b des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes (İİK) festgelegt. (Hinzugefügt: 18.02.1965-538/85; Geändert: 17.07.2003-4949/48)

Die Absätze zwei, drei, vier und fünf des Artikels 61 sowie die Artikel 62 bis 72 des Gesetzes finden ebenfalls Anwendung auf das im Wege der Pfändung durchgeführte Vollstreckungsverfahren für Wechselpapiere, sofern sie nicht im Widerspruch zu den Vorschriften dieses Abschnitts stehen. Wie aus dem Artikel ersichtlich ist, können im auf Wechselpapiere spezialisierten Vollstreckungsverfahren die Artikel 62 bis 72 des Gesetzes angewendet werden, solange sie nicht gegen die einschlägigen Bestimmungen für Wechselpapiere verstoßen.

Die gemeinsamen Vorschriften, die im auf Wechselpapiere spezialisierten Vollstreckungsverfahren anwendbar sind, sind in den Artikeln 176/a und 176/b des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes geregelt. Gemäß diesen Artikeln sind die Bestimmungen anwendbar, solange sie nicht den besonderen Vorschriften für das Vollstreckungsverfahren bei Wechselpapieren widersprechen. Diese Artikel finden sowohl im allgemeinen Pfändungsverfahren als auch im auf Wechselpapiere spezialisierten Vollstreckungsverfahren Anwendung.

Artikel 176/a – (Hinzugefügt: 18.02.1965-538/92)

Das Vollstreckungsamt händigt dem Gläubiger gemäß den Artikeln 60 und 64 eine Ausfertigung des Zahlungsbefehls aus.

Dem Schuldner wird kostenlos und ohne Gebühren eine Bescheinigung darüber ausgestellt, dass er Einspruch eingelegt hat.

Mehrere Schuldner:

Artikel 176/b – (Hinzugefügt: 18.02.1965-538/92)

Wenn mehrere Schuldner für einen Scheck, einen Wechsel oder ein Eigenakzept haftbar gemacht werden und alle insolvenzpflichtige Personen sind, muss der Gläubiger für alle dieselbe Vollstreckungsmaßnahme (Pfändung oder Insolvenz) beantragen. In diesem Fall finden im Falle eines Widerspruchs durch den Schuldner je nach Art des Antrags die Bestimmungen der Artikel 169, 169a, 170 oder 174 Anwendung.

Falls sich unter den Schuldnern, die aufgrund eines Wechsels verfolgt werden, eine Person befindet, die nicht insolvenzpflichtig ist, und der Gläubiger gegen die insolvenzpflichtigen Schuldner ein Insolvenzverfahren und gegen die nicht insolvenzpflichtigen Schuldner ein Pfändungsverfahren einleiten möchte, muss er zwei separate Vollstreckungsanträge stellen. In diesem Fall wird einem der Anträge eine vom Vollstreckungsbeamten beglaubigte Kopie des Wechsels beigefügt. Der Vollstreckungsbeamte vermerkt auf dieser Kopie, dass sich das Original des Wechsels in seinem Besitz befindet.

2. Pfändung

Nachdem der berechtigte Inhaber des Wechsels (der Gläubiger) beim Vollstreckungsamt einen Vollstreckungsantrag gestellt hat, wird dem Schuldner ein Zahlungsbefehl zugestellt. Falls dieser Zahlungsbefehl rechtskräftig wird, erhält der Schuldner eine Frist von 10 Tagen zur Begleichung seiner Schuld. Falls der Schuldner innerhalb dieser Frist seine Schuld nicht begleicht, kann der Gläubiger innerhalb eines Jahres beim zuständigen Vollstreckungsamt die Pfändung beantragen.

Damit der Gläubiger die Pfändung beantragen kann, muss er die für die Pfändung erforderlichen Kosten beim zuständigen Vollstreckungsamt hinterlegen (§ 59 der türkischen Zwangsvollstreckungs- und Konkursordnung – İİK). Nach Eingang des Pfändungsantrags beginnt der Vollstreckungsbeamte mit den Pfändungsmaßnahmen und erstellt gemäß § 102 İİK ein Pfändungsprotokoll. Dieses Protokoll wird dem Gläubiger per Einladung zugesandt, und falls dieser gegen die Pfändungsmaßnahme einen Einspruch oder eine Beschwerde erheben möchte, muss er dies innerhalb von 3 Tagen mitteilen.

Falls der Vollstreckungsbeamte beim Schuldner keine pfändbaren Vermögenswerte vorfindet, stellt er eine Zahlungsunfähigkeitsbescheinigung (Aciz Vesikası) aus. Falls die gepfändeten Vermögenswerte nicht ausreichen, um die Schuld zu begleichen, wird eine vorläufige Zahlungsunfähigkeitsbescheinigung (Geçici Aciz Vesikası) ausgestellt.

3. Verkaufsantrag

Nach der Pfändung im Rahmen des auf Wechseln basierenden Vollstreckungsverfahrens durch das zuständige Vollstreckungsamt ist ein Verkaufsantrag beim Vollstreckungsamt erforderlich, falls das gepfändete Vermögen kein Geld ist. Denn die Schuld gegenüber dem Gläubiger kann nur mit einem Geldbetrag beglichen werden, der der Höhe der Schuld entspricht. Wie beim Pfändungsantrag muss der Gläubiger auch die Kosten für den Verkauf tragen.

Der Verkaufsantrag muss beim Vollstreckungsamt innerhalb von 6 Monaten nach Abschluss der Pfändungsmaßnahmen für bewegliche Sachen und innerhalb von 1 Jahr nach Abschluss der Pfändungsmaßnahmen für unbewegliche Sachen gestellt werden. Andernfalls kann der Gläubiger den Verlust seiner Rechte erleiden.

Beispielhafte Urteile des Kassationshofs zur Vollstreckungsklage für Schecks

Rechtlicher Gesamtausschuss 2017/741 E., 2019/382 K.

„Rechtsprechungstext“

„Gericht: Vollstreckungsgericht“

Nach der Überprüfung der „Einwände gegen die Zuständigkeit und die Forderung“ zwischen den Parteien entschied das 3. Vollstreckungsgericht (Zivilgericht) Antalya am 16.12.2014 mit der Entscheidung Nr. 2014/958 E. und 2014/1357 K., dass der Einspruch abgelehnt wurde. Der Anwalt des Schuldners legte gegen diese Entscheidung Berufung ein, und der 12. Zivilbereich des Kassationsgerichts entschied am 15.06.2015 mit der Entscheidung Nr. 2015/7208 E. und 2015/16555 K. wie folgt:

„… Der Gläubiger hatte aufgrund von Wechseln ein Vollstreckungsverfahren durch Vollstreckung der Wechsel gemäß den für Wechsel vorgeschriebenen Regeln eingeleitet. Der Schuldner erhob neben anderen Einwänden auch den Einwand gegen die Zuständigkeit, indem er darauf hinwies, dass der Ausstellungsort des Wechsels Adana war und daher das Vollstreckungsamt Adana zuständig sei. Daraufhin legte er aufgrund des Einwands gegen die Zuständigkeit einen Antrag beim Vollstreckungsgericht ein. Das Gericht entschied, dass der Einwand gegen die Zuständigkeit abgelehnt und auch die anderen Einwände aufgrund der im Vertrag vorliegenden Schiedsgerichtsklausel abgewiesen wurden, nach der die Gerichte und Vollstreckungsbehörden von Antalya zuständig sind.

Das Wechselvollstreckungsverfahren kann in der Vollstreckungsbehörde des allgemeinen Gerichtsstandes des Schuldners (Artikel 6 der Zivilprozessordnung – HMK) sowie an dem Ort durchgeführt werden, an dem die Bank des Schuldners ihren Sitz hat, da dieser Ort als Zahlstelle gilt (Artikel 10 HMK), und gemäß Artikel 50 Abs. 1 des Vollstreckungsgesetzes (İİK) auch am Ort der Ausstellung des Wechsels.

Gemäß Artikel 17 des Zivilprozessgesetzes (ZPO) ist es für Kaufleute und juristische Personen möglich, durch Vertrag ein oder mehrere Gerichte als zuständig zu bestimmen. Es wird jedoch bestimmt, dass, soweit nicht anders vereinbart, die Klage nur vor dem Gericht erhoben werden kann, das durch den Vertrag als zuständig bestimmt wurde.

Im vorliegenden Fall stützte sich der Gläubiger auf den Franchising-Vertrag vom 01.10.2013. Da jedoch in dem Vertrag keine ausdrückliche Bezugnahme auf die Wechselforderung gemacht wurde, kann das Verfahren nicht an dem im Vertrag bestimmten zuständigen Ort durchgeführt werden. Daher ist es nicht korrekt, den Einwand gegen die Zuständigkeit mit der Begründung abzulehnen, dass die Vollstreckungsbehörde Antalya zuständig sei…“

Mit dieser Begründung wurde die Entscheidung aufgehoben und der Fall zur erneuten Verhandlung an das Gericht zurückverwiesen, wobei das Gericht in der erneuten Verhandlung bei seiner ursprünglichen Entscheidung blieb.

Entscheidung des Allgemeinen Zivilgerichtshofs

Nachdem die Entscheidung des Rechtsausschusses überprüft und festgestellt wurde, dass die Ablehnungsentscheidung fristgerecht angefochten wurde und nach der Durchsicht der Akten wurde über die Notwendigkeit der Entscheidung beraten:

Der Antrag betrifft den Widerspruch gegen die Vollstreckungsverfolgung aufgrund von Wechselpapieren und die Forderung nach Aufhebung der Verfolgung.

Der Vertreter des Schuldners erklärte, dass der Gläubiger gegen seinen Mandanten ein Vollstreckungsverfahren bei der 8. Vollstreckungsabteilung in Antalya mit der Aktenzeichen 2014/7794 E. eingeleitet habe, und dass das zuständige Vollstreckungsgericht in Adana sei. Er führte weiter aus, dass der Wohnsitz seines Mandanten, die Bank, die für den Scheck verantwortlich ist, sowie der Ausstellungsort des Schecks in Adana lägen. Zudem handele es sich um Sicherungsschecks, und dass sein Mandant weder eine Schuld habe noch Gläubiger sei. Daher beantragte er die Aufhebung der Verfolgung und des Zahlungsbefehls sowie die Verurteilung des anderen Teils zu Schadensersatz wegen böser Absicht.

Der Vertreter des Gläubigers erklärte, dass die verfolgten Schecks im Rahmen des Franchise-Vertrags als Zahlungsmittel für Schulden des Schuldners gegenüber dem Gläubiger aus Produkten, Mieten, Markenlizenzgebühren usw. verwendet wurden. Weiterhin führte er an, dass in der Klausel des Franchise-Vertrags bezüglich des zuständigen Gerichts und der Vollstreckungsbehörden festgelegt sei, dass „für Streitigkeiten aus diesem Vertrag die Gerichte und Vollstreckungsabteilungen in Antalya zuständig sind“. Er betonte, dass gemäß den relevanten Bestimmungen der Zivilprozessordnung (HMK) ein Zuständigkeitsvertrag abgeschlossen worden sei und die Gerichte und Vollstreckungsbehörden in Antalya zuständig seien. Zudem erklärte er, dass es sich bei den Schecks nicht um Sicherungsschecks handle und dass der Schuldner in böser Absicht handele. Daher beantragte er die Ablehnung des Widerspruchs.
Das Gericht stellte fest, dass in dem vorgelegten Franchise-Vertrag die Parteien PLN Şarküteri Gıda… Ltd Şti und … sind und dass in Abschnitt XII des Vertrages die Gerichte und Vollstreckungsabteilungen in Antalya für Streitigkeiten aus dem Vertrag zuständig sind. Obwohl der Vertreter des Schuldners behauptete, dass die Schecks Sicherungsschecks seien, wurde in Abschnitt VI des Vertrages keine ausdrückliche Erklärung zur Sicherstellung gemacht, und es wurde nicht nachgewiesen, dass die verfolgten Schecks Sicherungsschecks sind. Daher wurde angenommen, dass, wie der Vertreter des Gläubigers verteidigte, die Schecks zur Begleichung der aus dem Vertrag resultierenden Schulden dem Gläubiger übergeben wurden. Aus diesem Grund wurde der Widerspruch gegen die Zuständigkeit abgelehnt, der Widerspruch gegen die Schuld wegen fehlender Beweise gemäß Artikel 169/a der Insolvenzordnung (İİK) abgelehnt und die Beschwerde bezüglich der Wechselwertpapiere ebenfalls abgelehnt. Da während des Verfahrens keine einstweilige Anordnung zur Aussetzung der Verfolgung erlassen wurde, wurde der Schadensersatzanspruch des Gläubigers abgelehnt, da die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt waren.

Nach der Berufung des Vertreters des Schuldners wurde das Urteil des Erstgerichts von der Kammer aus den oben genannten Gründen aufgehoben.

Das Gericht erließ daraufhin eine Bestätigung der vorherigen Entscheidung unter Wiederholung der gleichen Gründe.

Die Bestätigung des Urteils wird vom Vertreter des Schuldners angefochten.

Der Streit, der durch die Bestätigung des Urteils vor den Rechtsausschuss gelangt ist, dreht sich um die Frage, ob die Einwendung des Schuldners gegen die Zuständigkeit des Vollstreckungsgerichts gerechtfertigt ist.

Damit der Gläubiger die Vollstreckung durch Wechselpapiere durchführen kann, muss seine Forderung unbedingt an ein Wechselpapier gebunden sein (İİK m.167/1). In diesem Verfahrensweg wird das zuständige Vollstreckungsgericht, wie auch bei der allgemeinen Vollstreckung, gemäß Artikel 50/1 der Insolvenzordnung (İİK) und durch die Anwendung der Bestimmungen des Zivilprozessgesetzes (HMK) zu Zuständigkeiten durch Analogie bestimmt (HMK m.9-27).
Demnach ist das zuständige Vollstreckungsgericht in diesem Verfahren das Vollstreckungsgericht des Ortes, an dem der Schuldner seinen Wohnsitz hat (HMK § 9). Da Forderungen aus Wechselpapieren zu den gesuchten Schulden gehören (TTK §§ 755, 796), findet der 1. Absatz von Artikel 89 des Türkischen Obligationenrechts (TBK) keine Anwendung auf diese Forderungen. Anders ausgedrückt kann der Gläubiger gemäß Artikel 10 des Zivilprozessgesetzes (HMK) keine Vollstreckung durch Wechselpapiere an seinem Wohnsitz durchführen.

Das Vollstreckungsgericht, das für die Durchführung der Vollstreckung zuständig ist, ist auch das Gericht des Ortes, an dem die Zahlung (Erfüllung) der in dem Wechselpapier angegebenen Schuld erfolgt. Wenn der Vollstreckungstitel ein Scheck ist, bestimmt sich der Zahlungsort des Schecks gemäß Artikel 780/1-d des Türkischen Handelsgesetzbuchs (TTK) nach dem Ort, der auf dem Scheck angegeben ist. Ist dieser Ort nicht angegeben, so gilt gemäß Absatz 2 von Artikel 781 TTK der Ort des Unternehmenssitzes des Bezogenen, wie auf dem Scheck angegeben, als Zahlungsort, und somit ist das Vollstreckungsgericht an diesem Ort zuständig.

Außerdem enthält Absatz 3 von Artikel 781 TTK die Regelung, dass „ein Scheck, dessen Ausstellungsort nicht angegeben ist, als am Ort der Bezeichnung des Ausstellers neben dessen Namen ausgestellt betrachtet wird“. Daher ist gemäß Artikel 50/1 der Insolvenzordnung (İİK) auch das Vollstreckungsgericht des Ortes zuständig, an dem der Scheck ausgestellt wurde, und dort kann die Vollstreckung ebenfalls durchgeführt werden.

In Vollstreckungsverfahren, die auf einem Scheck basieren, sollte das zuständige Vollstreckungsgericht unter Berücksichtigung der oben genannten Regeln unter Berücksichtigung des an die Vollstreckungsanfrage beigefügten Schecks bestimmt werden.

Wenn der Gläubiger ein Vollstreckungsverfahren gegen den Schuldner unter Anwendung des Verfahrens nach Wechselpapieren eingeleitet hat und als Vollstreckungstitel 5 Schecks angegeben wurden, bestimmt sich das zuständige Vollstreckungsgericht für die Vollstreckung gemäß dem Ort der Ausstellung der Schecks, dem Ort der Bank des Bezogenen und dem Wohnsitz des Schuldners, der in Adana liegt. Daher ist das zuständige Vollstreckungsgericht für die Vollstreckung das Vollstreckungsgericht in Adana.
Die Vollstreckung wurde zur Einziehung einer Forderung, die sich aus einem Wechselpapier, dem Scheck, ergibt, mittels des besonderen Vollstreckungsverfahrens für Wechselpapiere durchgeführt. Angesichts der Form und Grundlage der Vollstreckung wird die im Vertrag der Parteien enthaltene Zuständigkeitsklausel bei der Bestimmung des zuständigen Vollstreckungsgerichts nicht berücksichtigt.

Es wird ferner festgestellt, dass in dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Franchising-Vertrag keine explizite Bezugnahme auf die zur Vollstreckung stehenden Schecks erfolgt, was auch in der Entscheidung des Obergerichts zur Aufhebung erwähnt wurde. Der Schuldner hat im Widerspruch zur Vollstreckung behauptet, dass die Schecks im Zusammenhang mit dem Vertrag als Sicherheit an den Gläubiger übergeben wurden, während der Gläubiger wiederum geltend macht, dass die Schecks zur Begleichung von vertraglichen Schulden übergeben wurden, was zu einem Streitpunkt zwischen den Parteien führt. Da der Gläubiger im Vollstreckungsantrag die Schecks und nicht den Vertrag als Grundlage für die geltend gemachte Geldforderung angibt und die Vollstreckung daher auf der Grundlage der Wechselpapiere erfolgt, kann das zuständige Vollstreckungsgericht nicht anhand der im Vertrag vorgesehenen Zuständigkeitsklausel bestimmt werden. Die Zuständigkeit des Vollstreckungsgerichts wird auf Basis des Datums der Vollstreckungsanfrage und des beigefügten Wechselpapiers festgelegt.

Während der Beratungen im Rechtsausschuss wurde die Ansicht vertreten, dass der Franchising-Vertrag von den Parteien akzeptiert wurde und die vom Schuldner … ausgestellten Schecks Handelswechsel sind, weshalb gemäß Artikel 17 des Zivilprozessgesetzes (HMK) die Zuständigkeitsvereinbarung gültig sei und daher der Widerstandsbeschluss bestätigt werden sollte. Diese Ansicht wurde jedoch von der Mehrheit des Ausschusses nicht geteilt.
Da die vorherige Entscheidung des Gerichts nicht korrekt war, musste das Urteil aufgrund des Aufhebungsbeschlusses des Obergerichts und der oben genannten zusätzlichen Gründe aufgehoben werden.

Es wurde jedoch während der Beratungen im Ausschuss akzeptiert, dass der Absatz im Aufhebungsbeschluss, der wie folgt lautet: „Im Artikel 17 des Zivilprozessgesetzes (6100) wird festgelegt: ‚Händler oder öffentliche juristische Personen können in Bezug auf einen Streitfall, der zwischen ihnen entstanden ist oder entstehen könnte, durch Vertrag ein oder mehrere Gerichte als zuständig bestimmen. Sofern nicht anders vereinbart, kann eine Klage nur bei den vertraglich bestimmten Gerichten eingereicht werden‘“, aufgrund der Tatsache, dass die Zuständigkeitsklausel im Vertrag im konkreten Fall nicht anwendbar ist, aus dem Aufhebungsbeschluss entfernt werden sollte.

ERGEBNIS: Die Berufungseinwände des Schuldnervertreters werden akzeptiert, und aufgrund der oben erläuterten zusätzlichen Gründe im Aufhebungsbeschluss des Obergerichts wird die Widerstandsentscheidung AUFGEHOBEN. Es besteht kein Anlass, die übrigen Berufungseinwände zu prüfen. Auf Antrag wird die Rückerstattung der Berufungsgebühr nach Zahlung des Vorschusses angeordnet. Gemäß der Übergangsregelung des Artikel 7 des Gesetzes Nr. 5311, das in das Insolvenzgesetz Nr. 2004 eingefügt wurde, und Artikel 366/III des IİK, wird dem Urteil zehn Tage nach Zustellung das Rechtsmittel der Entscheidungskorrektur geöffnet. Das Urteil wurde am 02.04.2019 mit der Mehrheit der Stimmen erlassen.

Gegenstimme

Der Anwalt des Schuldners hat vorgebracht, dass das zuständige Vollstreckungsamt für die Vollstreckung aufgrund von Wechselpapieren gegen den Mandanten des Gläubigers das Vollstreckungsamt in Adana sei, dass der Scheck als Sicherheit übergeben wurde und dass der Mandant keine Schulden habe. Daher beantragte er die Aufhebung der Vollstreckung und des Zahlungsbefehls sowie die Verurteilung des Gläubigers zu Schadenersatz aufgrund böser Absicht. Das Gericht entschied, dass die Einwände bezüglich der Zuständigkeit und andere Einwände aufgrund der in der zwischen den Parteien unterzeichneten Franchising-Vereinbarung festgelegten Zuständigkeit der Gerichte und Vollstreckungsämter in Antalya abgewiesen werden. Das Obergericht entschied, dass die Vollstreckung nicht am vereinbarten Zuständigkeitsort durchgeführt werden könne, da die Schecks in der Vereinbarung nicht ausdrücklich genannt wurden. Daher wurde das Urteil aufgehoben. Das Gericht entschied, in Übereinstimmung mit den Gründen der früheren Entscheidung, dass es bei seiner Entscheidung bleiben würde, und der Anwalt des Schuldners legte gegen diese Entscheidung Berufung ein.

Bei Vollstreckungsmaßnahmen, die auf einem Wechsel beruhen, kann die Vollstreckung sowohl am allgemeinen Vollstreckungsamt des Wohnsitzes des Schuldners als auch am Zahlungsort, dem Ort der Bank des Bezogenen, und zusätzlich auch am Ort der Ausstellung des Wechsels durchgeführt werden.

Gemäß Artikel 17 des am 01.10.2011 in Kraft getretenen türkischen Zivilprozessgesetzes (6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu) besagt der Artikel: „Händler oder öffentliche juristische Personen können über Streitigkeiten, die zwischen ihnen entstanden sind oder entstehen könnten, eine oder mehrere Gerichte durch Vertrag als zuständig festlegen. Sofern nicht anders vereinbart, kann die Klage nur vor den in diesem Vertrag bestimmten Gerichten eingereicht werden.“ Der im Artikel 17 geregelte Zuständigkeitsvertrag findet gemäß der Verweisung in Artikel 50 des türkischen Gesetzes über die Zwangsvollstreckung (İcra ve İflas Kanunu) auch Anwendung auf die Zuständigkeitsvereinbarungen der Vollstreckungsämter.
Die Frage, ob die zur Vollstreckung vorgelegten Schecks aufgrund des Franchising-Vertrags vom 01.12.2013 ausgestellt wurden, ist nicht streitig, da der Anwalt des Schuldners vorbringt, dass die Schecks aufgrund des Vertrags als Sicherheit übergeben wurden, während der Anwalt des Gläubigers behauptet, dass sie zur Begleichung der aus dem Vertrag resultierenden Schuld übergeben wurden. Daher wurde in der von beiden Parteien akzeptierten Franchising-Vereinbarung festgelegt, dass im Falle eines Streits die Gerichte und Vollstreckungsämter in Antalya zuständig sind. Der Gläubiger, PLN Şarküteri Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti., und der Aussteller der zur Vollstreckung verwendeten Kaufmannsschecks (die im Rahmen einer Geschäftsbeziehung und als Kaufmann ausgestellt werden können), der Schuldner …, sind Kaufleute. In diesem Fall ist der gemäß Artikel 17 des türkischen Zivilprozessgesetzes (HMK) zwischen Kaufleuten geschlossene Zuständigkeitsvertrag gültig, und das Gericht hat zu Recht entschieden, dass der Einwand der Zuständigkeit abgewiesen wird. Daher muss die Akte zur Prüfung der anderen Berufungsgründe an das Obergericht (Özel Daire) weitergeleitet werden.
Gegenstimme

Nachdem der Gläubiger eine Zwangsvollstreckung auf der Grundlage eines Wechselversprechens eingeleitet hatte, wurde vom Schuldner unter anderem mit der Begründung, dass der Ausstellungsort des betreffenden Wechsels Adana sei, Einwände erhoben, wonach die Adana Vollstreckungsbehörde zuständig sei. Das Gericht entschied, dass aufgrund der vertraglichen Vereinbarung zwischen den Parteien die Gerichte und Vollstreckungsbehörden in Antalya zuständig seien und wies den Zuständigkeits-Einwand sowie die anderen Einwände zurück. Auf die Revision des Schuldners hin entschied das Obergericht unter den oben genannten Gründen, dass die Revision bezüglich der Zuständigkeit stattgegeben und das Urteil aufgehoben wurde.

Das Gericht erließ ein Widerstands-Urteil mit den oben genannten Begründungen, und der Rechtsanwalt des Schuldners legte Revision ein. In Artikel 50 der Insolvenz- und Vollstreckungsgesetzes (İİK) wird festgelegt, dass im Bereich der Verfolgung von Geld- und Sicherungsforderungen die Vorschriften der Zivilprozessordnung bezüglich der Zuständigkeit durch Analogie angewendet werden.
Die Wechsel, die Gegenstand der Zwangsvollstreckung auf Grundlage von Wechseln sind, wurden vom Kläger-Schuldner ausgestellt, und der Gläubiger, Inhaber der PLN… Ltd. Şti., hat zunächst den Zuständigkeits-Einwand erhoben. Der Ausstellungsort der Wechsel ist Adana, die Zahlungsempfängerbank ist die Finanzbank AŞ, Adana Kızılay Filiale, und die Adresse des Ausstellers befindet sich ebenfalls in Adana. Gemäß Artikel 6 der HMK (Zivilprozessordnung) ist der Wohnsitz des Ausstellers, gemäß Artikel 10 der HMK der Ort der Zahlung, der als Zahlungsort geltende Ort der Bank, und gemäß Artikel 50/1 der İİK (Insolvenz- und Vollstreckungsgesetz) der Ausstellungsort des Wechsels der zuständige Ort für die Vollstreckung auf Grundlage des Wechsels.

Allerdings regelt Artikel 17 des 6100 Gesetzes der HMK, dass Kaufleute oder öffentliche Körperschaften in ihren Verträgen die zuständigen Gerichte festlegen können. Die Parteien sind Kaufleute und haben am 1. Oktober 2013 einen Franchising-Vertrag abgeschlossen, in dem in Abschnitt XII des Vertrags festgelegt wurde, dass im Falle von Streitigkeiten aus dem Vertrag die Gerichte und Vollstreckungsbehörden in Antalya zuständig sind. Der Zuständigkeitsvertrag ist in Übereinstimmung mit Artikel 17 der HMK und ist zum Zeitpunkt der Zwangsvollstreckung und der Klage gültig.

Da die Zwangsvollstreckung auf Grundlage von Wechseln erfolgt, müssen die Zuständigkeitsregeln für Wechsel berücksichtigt werden, und es kann nicht auf den Vertrag verwiesen werden, da im Vertrag keine Bezugnahme auf die betreffenden Wechsel erfolgt. Das Obergericht und die Mehrheitsmeinung haben festgestellt, dass aufgrund des Fehlens der Bezugnahme auf die betreffenden Wechsel im Vertrag keine Zwangsvollstreckung am zuständigen Ort des Vertrags durchgeführt werden kann und daher die Vollstreckungsbehörden in Antalya nicht zuständig sind. Es wird jedoch anerkannt, dass die Wechsel im Einklang mit dem Vertrag zwischen den Parteien ausgestellt wurden.

Der Kläger-Schuldner behauptet, dass die Wechsel gemäß diesem Vertrag als Sicherungswechsel ausgestellt wurden und erhebt Einwände und Beschwerden bezüglich der Schuld, während der Beklagte-Gläubiger geltend macht, dass die Wechsel im Rahmen des Franchising-Vertrags als Sicherheiten für die Miet-, Produkt- und Markenbenutzungsgebühren und ähnliche Schulden an das Unternehmen ausgestellt wurden.

Da der Wechsel ein Wertpapier ist, das eine bedingungslose Schuldanerkennung enthält, und die Parteien akzeptiert haben, dass die Wechsel im Rahmen des Vertrages zwischen ihnen ausgestellt wurden, verliert der Wechsel seinen abstrakten Charakter, und es muss in Verbindung mit dem Vertrag bewertet werden. In diesem Fall wird die Zuständigkeit des Vollstreckungsgerichts in Bezug auf die Wechsel, die mit dem Vertrag verbunden sind, gemäß der Zuständigkeitsregel im Vertrag bestimmt, und daher sind die Vollstreckungsbehörden in Antalya zuständig.

Gemäß Artikel 17 der HMK ist das Vollstreckungsgericht nur dann zuständig, wenn im Vertrag nichts anderes vereinbart wurde. Nachdem die Zuständigkeit auf diese Weise festgelegt wurde, werden die Fragen, ob die Wechsel Sicherungswechsel sind, und die Beschwerden und Einwände bezüglich der Schuld gemäß dem Vertrag geprüft. Da das Widerstands-Urteil des Gerichts in Bezug auf die Zuständigkeit korrekt ist, sind wir der Ansicht, dass die Akte an das Obergericht zur Prüfung der anderen Einwände gesendet werden muss, und wir stimmen der Aufhebungsentscheidung der Mehrheit nicht zu.

Gegenstimme

Die Klage betrifft den Widerspruch gegen die Zwangsvollstreckung auf Grundlage von Wechseln.
Der Schuldner hat einen Widerspruch gegen die Zuständigkeit eingelegt.
Der Gläubiger hat unter Berufung auf den zwischen den Parteien geschlossenen Zuständigkeitsvertrag argumentiert, dass das Vollstreckungsamt zuständig sei.
Das erstinstanzliche Gericht hat den Widerspruch gegen die Zuständigkeit gemäß dem Zuständigkeitsvertrag abgewiesen. Das Obergericht hat das Urteil aufgrund der Begründung, dass der Zuständigkeitsvertrag nicht gültig sei, aufgehoben, und das Gericht hat auf der Grundlage der vorherigen Begründung an seinem Urteil festgehalten.
Der Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof dreht sich um die Frage, ob die Wechsel gemäß dem Franchise-Vertrag ausgestellt wurden und ob der geschlossene Zuständigkeitsvertrag gültig ist.
Wie bekannt, regelt Artikel 17 des Zivilprozessgesetzes, dass Kaufleute oder juristische Personen Zuständigkeitsvereinbarungen treffen können.
Im vorliegenden Fall bestreiten die Parteien weder die Unterschrift unter dem Vertrag noch gibt es Zweifel daran, dass beide Parteien Kaufleute sind. Zudem ist auch anerkannt, dass die dem Vollstreckungsverfahren zugrunde liegenden Wechsel gemäß dem Vertrag ausgestellt wurden. Das Fehlen einer Kopie des Vertrages im Vollstreckungsverfahren macht diese Zuständigkeitsvereinbarung nicht ungültig. Darüber hinaus kann durch einen Zuständigkeitsvertrag nicht nur das zuständige Gericht, sondern auch das zuständige Vollstreckungsamt bestimmt werden.
Zusammenfassend teile ich die Ansicht, dass der Widerspruch des Schuldners gegen die Zuständigkeit unbegründet ist, da beide Parteien Kaufleute sind und das Vollstreckungsverfahren am Ort durchgeführt wurde, der im Einklang mit dem Zuständigkeitsvertrag zwischen den Parteien festgelegt wurde. Daher stimme ich der Ansicht der Mehrheit, den Beschluss aufzuheben, nicht zu und bin der Meinung, dass das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts bestätigt werden sollte.

12. Zivilsenat 2020/3011 E., 2021/638 K.

„Rechtsprechungstext“

„GERICHT: … Berufungsgericht“

„Nachdem auf Antrag des Gläubigers die Überprüfung des oben genannten Urteils des Berufungsgerichts in der festgelegten Frist beantragt wurde, wurde die betreffende Akte an die Kammer gesendet. Nach der Anhörung des Berichts des Prüfzrichters … und der Prüfung sowie Auswertung aller im Akten enthaltenen Dokumente, wurde die Angelegenheit beraten und geprüft:“
1- Bei der Prüfung der Berufungsbegründung des Gläubigers bezüglich des Schuldners …:

Es wurde festgestellt, dass der Gläubiger zuvor auf Grundlage eines Wechselpapiers eine Vollstreckung in Form einer Pfändung gemäß den Wechselgesetzen beim Vollstreckungsamt … mit der Aktenzeichen 2018/14478 E. eingeleitet und später diese Pfändung zurückgezogen hat. Der Schuldner … legte daraufhin eine Beschwerde ein, aufgrund derer das Vollstreckungsgericht … mit dem Urteil vom 30.11.2018 (Aktenzeichen 2018/782 E. – 2018/875 K.) die Vollstreckung für ungültig erklärte und dieses Urteil wurde am 07.01.2019 rechtskräftig. Auch wenn die Entscheidungen des Vollstreckungsgerichts nicht in materieller Hinsicht ein endgültiges Urteil darstellen, hat dieses Urteil dennoch für die Parteien der Vollstreckung Auswirkungen im Hinblick auf das Vollstreckungsverfahren. Aufgrund der Anträge und der Verteidigungen der Parteien sowie der im Akteninhalt enthaltenen Informationen und Dokumente wurde die Berufungsbegründung des Gläubigers in Bezug auf den Schuldner … abgelehnt;

2- Bei der Prüfung der Berufungsbegründung des Gläubigers bezüglich des Schuldners …:

Der Gläubiger, der auf Grundlage eines Wechselpapiers eine Vollstreckung in Form einer Pfändung gemäß den Wechselgesetzen einleitete, legte eine Beschwerde ein, nachdem der Schuldner mit der 10. Zahlungsaufforderung informiert wurde. Der Schuldner erklärte, dass die Pfändung auf Grundlage des Wechselpapiers bereits zuvor mit der Akte 2018/14478 E. beim Vollstreckungsamt eingeleitet worden war. Der Gläubiger hatte jedoch denselben Scheck zurückgenommen und den Vermerk „ungedeckt“ nachträglich auf den Scheck gesetzt. Der Schuldner beantragte daher die Aufhebung der Vollstreckung, da der Scheck keine Wechseleigenschaft mehr besäße. Das erste Gericht lehnte die Beschwerde ab. Nach Einspruch des Schuldners entschied das Berufungsgericht, dass es aufgrund des Schecks in der Akte 2018/14478 E. zuvor eine Vollstreckung durchgeführt wurde, obwohl der Vermerk „ungedeckt“ nachträglich eingetragen wurde und die Bank dieses übersehen hatte. Die Vollstreckung wurde nach einem anschließenden Systemabgleich am 22.11.2018 für ungedeckt erklärt. Aufgrund der Tatsache, dass die Ergänzung des Vermerks über die fehlende Einreichung erst nach dem Datum des Einreichens durch einen Systemabgleich vorgenommen wurde, wurde das erste Urteil aufgehoben und die Vollstreckung mit der Akte 2019/472 des Vollstreckungsamtes aufgehoben.

Gemäß Art. 808/1-b des türkischen Handelsgesetzbuches (TTK) sollte das Vorhandensein einer Erklärung auf dem Scheck vermerkt werden, dass der Scheck rechtzeitig bei der Bank eingereicht wurde (einschließlich des Einreichdatums). Dieser Vorschrift zufolge ist die Vorlage des Schecks an die Bank nicht an starre formelle Regeln gebunden. Die Bank muss lediglich das Einreichdatum auf dem Scheck vermerken.

Im vorliegenden Fall ist es unstrittig, dass der Scheck ursprünglich als Pfand durch das Vollstreckungsamt eingereicht und später zurückgezogen wurde, mit dem Vermerk „ungedeckt“. Aus den Akten geht klar hervor, dass der Scheck am 22.11.2018 bei der Bank eingereicht und die Schuld des Gläubigers bezahlt wurde. Auch wenn das Vollstreckungsgericht keine Untersuchung des Einreichdatums durchzuführen hat, ist es aufgrund der oben genannten Regelung ersichtlich, dass der Scheck rechtzeitig bei der Bank eingereicht wurde.

Daher ist die Entscheidung des ersten Gerichts, den Fall abzulehnen, korrekt. Das Berufungsgericht hätte den Einspruch des Schuldners gemäß den oben genannten Gründen zurückweisen müssen, aber es entschied fälschlicherweise, dass die Vollstreckung für den Schuldner … aufgehoben werden sollte.

ERGEBNIS: Die Berufung des Gläubigers wird teilweise angenommen und das Urteil des 8. Zivilgerichts des Berufungsgerichts vom 17.02.2020 (Aktenzeichen 2019/1880 E. – 2020/444 K.) wird aus den oben genannten Gründen gemäß den Bestimmungen des 5311. Gesetzes und in Übereinstimmung mit Art. 373/2 des 6100 Gesetzes über die Zivilprozessordnung (HMK) aufgehoben, mit der Anordnung, dass die in bar erhobenen Berufungsgebühren auf Antrag zurückerstattet werden und die Akte an das Berufungsgericht gesendet wird. Am 20.01.2021 einstimmig beschlossen.

12. HD., E. 2019/9167 K. 2019/13006 T. 19.9.2019

„Im Vollstreckungsverfahren, das auf einem Scheck basierend gemäß den Wechselgesetzen eingeleitet wurde, wurde nach der Zustellung des Zahlungsbefehls an den Schuldner die Klagefrist eingehalten, und der Schuldner erhob beim Vollstreckungsgericht die Einwendungen, einschließlich der Behauptung, dass das zuständige Vollstreckungsamt das … Vollstreckungsamt sei, und legte daher Einspruch gegen die Zuständigkeit des … Vollstreckungsamts ein. Das Gericht entschied, dem Einspruch stattzugeben.

Gemäß Art. 50/1 der Insolvenzordnung (İİK) wird das zuständige Vollstreckungsamt für die Vollstreckung von Geld- und Sicherheitenforderungen durch den Verweis auf Art. 447/2 der Zivilprozessordnung (HMK) und unter Anwendung der Bestimmungen der HMK über die Zuständigkeit nach analogen Prinzipien festgelegt. Darüber hinaus ist auch das Vollstreckungsamt zuständig, bei dem der zugrunde liegende Vertrag abgeschlossen wurde.

Demnach kann das Vollstreckungsverfahren, das auf einem Scheck basiert, bei dem Vollstreckungsamt des allgemeinen Zuständigkeitsorts, dem Wohnsitz des Schuldners (Art. 6 HMK), dem Ort, an dem die empfangende Bank ansässig ist, da dieser als Zahlungsort gilt (Art. 10 HMK), und auch gemäß Art. 50/1 der İİK bei dem Vollstreckungsamt am Ort, an dem der Scheck ausgestellt wurde, durchgeführt werden.“