Vollstreckungsgegenklage (Besonders für Wechsel und Schecks)

Gemäß dem türkischen Handelsgesetzbuch sind Wechselurkunden in begrenzter Anzahl festgelegt. Nach dem Gesetz bestehen Wechselurkunden aus einem Wechsel, einem Schuldversprechen (Bono) und einem Scheck. Wechselurkunden werden im Rahmen der Hauptschuld ausgestellt, sind jedoch wertvolle Papiere, die unabhängig von der Hauptschuld ein bedingungsloses Zahlungsversprechen enthalten.

Falls der Inhaber einer Wechselurkunde seine spezifische Forderung aus der Wechselurkunde nicht eintreiben kann, ist in den Artikeln 168 bis 170b des türkischen Vollstreckungs- und Konkursgesetzes (İİK) ein besonderes Vollstreckungsverfahren für Wechselurkunden vorgesehen. Nach dieser Regelung kann der Inhaber beim zuständigen Vollstreckungsamt gemäß den relevanten Artikeln die Einleitung eines auf Wechselurkunden beschränkten Vollstreckungsverfahrens beantragen.

Der Schuldner, gegen den eine Vollstreckung speziell für Wechselurkunden eingeleitet wurde, ist verpflichtet, die Schuld innerhalb von 10 Tagen ab Zustellung des Zahlungsbefehls zu begleichen. Falls der Schuldner jedoch der Ansicht ist, dass die Vollstreckung unrechtmäßig eingeleitet wurde, muss er innerhalb der gesetzlichen Frist beim zuständigen Vollstreckungsgericht Einspruch gegen die Vollstreckung einlegen. Der Einspruch kann nach dem Gesetz entweder gegen die Schuld oder gegen die Unterschrift erfolgen.

Im besonderen Vollstreckungsverfahren für Wechselurkunden kann innerhalb von 5 Tagen nach Zustellung des Zahlungsbefehls eine Beschwerde gegen die Vollstreckung erhoben werden, falls die zugrunde gelegte Urkunde nicht den Charakter einer Wechselurkunde besitzt. Dies ist notwendig, da der zuständige Vollstreckungsbeamte prüfen muss, ob die Urkunde tatsächlich als Wechselurkunde zu qualifizieren ist, nachdem das Vollstreckungsverfahren gegen den Schuldner eingeleitet wurde.

Der Schuldner, gegen den eine Vollstreckung speziell für Wechselurkunden eingeleitet wurde, hat gemäß den Artikeln 169 und 170 des türkischen Vollstreckungs- und Konkursgesetzes das Recht, Einspruch zu erheben. Der Schuldner kann gemäß Artikel 169 und 169a İİK Einspruch gegen die Schuld und gemäß Artikel 170 İİK Einspruch gegen die Unterschrift einlegen.

Schuldwiderspruch im besonderen Vollstreckungsverfahren für Wechselurkunden
Widerspruch gegen die Schuld im besonderen Vollstreckungsverfahren für Wechselurkunden gemäß den Artikeln 169 und 169a des türkischen Vollstreckungs- und Konkursgesetzes (İİK)

Schuldwiderspruch: Artikel 169 – (Geändert: 18.02.1965-538/82)
Der Schuldner teilt dem Vollstreckungsgericht seinen Widerspruch gegen die Schuld gemäß Artikel 168 Absatz 5 mit einem schriftlichen Antrag mit. Dieser Widerspruch stoppt die Vollstreckungsmaßnahmen nicht, mit Ausnahme des Verkaufs.

Prüfung des Widerspruchs: Artikel 169a – (Hinzugefügt: 18.02.1965-538/83) (Geänderter erster Absatz: 17.07.2003-4949/46)
Der Richter des Vollstreckungsgerichts lädt beide Parteien spätestens innerhalb von dreißig Tagen zur Verhandlung ein, um die Widerspruchsgründe zu prüfen. Stellt sich während der Verhandlung durch ein offizielles oder vom Schuldner anerkannt unterschriebenes Dokument heraus, dass die Schuld nicht besteht oder erloschen ist, wird der Widerspruch akzeptiert. Bei der Prüfung eines Zuständigkeitswiderspruchs entscheidet der Richter auch dann, wenn die Parteien nicht erscheinen.

(Wesentlicher geänderter zweiter Absatz: 17.07.2003-4949/46) Falls der Richter anhand der vom Schuldner beigefügten Unterlagen feststellt, dass die Schuld erloschen ist, die Urkunde verjährt ist, der Schuldner nicht Schuldner ist oder das Vollstreckungsamt nicht zuständig ist, kann er bis zur endgültigen Entscheidung über den Widerspruch eine vorläufige Aussetzung der Vollstreckung anordnen.

(Geändert: 09.11.1988-3494/32) Falls der Gläubiger die Unterschrift auf dem vom Schuldner vorgelegten Dokument bestreitet, prüft der Richter des Vollstreckungsgerichts dies gemäß Artikel 68a. Falls der Richter überzeugt ist, dass die Unterschrift dem Gläubiger gehört, wird der Widerspruch des Schuldners akzeptiert, und der Gläubiger wird zu einer Geldstrafe von zehn Prozent des betroffenen Wertes oder Betrags verurteilt. Erscheint der Gläubiger nicht zur Verhandlung gemäß Absatz eins, kann der Richter eine vorläufige Aussetzung der Vollstreckung für den bestrittenen Teil der Forderung anordnen.

Daraufhin kann der Gläubiger innerhalb von spätestens sechs Monaten beim Vollstreckungsgericht eine erneute Verhandlung beantragen, um nachzuweisen, dass die Unterschrift nicht ihm gehört, und die Fortsetzung der Vollstreckung verlangen. Falls das Vollstreckungsgericht entscheidet, dass die Unterschrift nicht dem Gläubiger gehört, wird der Schuldner zu einer Geldstrafe von zehn Prozent des betreffenden Wertes oder Betrags verurteilt.
Der Vollstreckungsrichter hält den Verjährungseinwand des Schuldners für begründet, wenn sich dies aus dem vom Gläubiger vorgelegten Wechsel ergibt. Falls der Gläubiger nicht nachweisen kann, dass die Verjährung unterbrochen oder gehemmt wurde, und zwar durch ein offizielles oder vom Schuldner anerkannt unterschriebenes Dokument, wird der Widerspruch akzeptiert; andernfalls wird er abgelehnt.

Mit der Annahme des Widerspruchs wird die Vollstreckung eingestellt. Das Recht des Gläubigers, eine Klage nach den allgemeinen Vorschriften zu erheben, bleibt davon unberührt. Falls der Gläubiger eine Klage vor dem ordentlichen Gericht einreicht, wird die Einziehungsstrafe sowie die Geldstrafe bis zum Ende des Verfahrens ausgesetzt. Falls der Gläubiger die Klage gewinnt, entfallen die verhängten Sanktionen.

(Zusätzlicher Absatz: 09.11.1988-3494/32) (Geänderter erster Satz: 17.07.2003-4949/46)
Falls der Widerspruch des Schuldners aus materiellen Gründen vom Vollstreckungsgericht akzeptiert wird und der Gläubiger bösgläubig oder grob fahrlässig gehandelt hat, wird er zu einer Entschädigung verurteilt, die mindestens 20 % der eingeklagten Forderung beträgt. Falls die Vollstreckung vorläufig ausgesetzt wurde, wird der Schuldner im Falle der Zurückweisung seines Widerspruchs auf Antrag der Gegenpartei ebenfalls zu einer Entschädigung in Höhe von mindestens 20 % der Forderung verurteilt.

Falls der Schuldner eine negative Feststellungsklage oder eine Rückforderungsklage erhebt oder der Gläubiger eine Klage vor dem ordentlichen Gericht einreicht, wird die verhängte Entschädigung bis zum Ende des Verfahrens ausgesetzt. Für die obsiegende Partei entfällt die zuvor verhängte Entschädigung.

(Geänderter letzter Absatz: 02.03.2005-5311/13)
Ein Rechtsmittel gegen die Zurückweisung des Widerspruchs hat keine aufschiebende Wirkung auf die Vollstreckung. Falls der Schuldner jedoch gemäß Artikel 33 Absatz 3 eine Sicherheitsleistung erbringt, wird die Vollstreckung gestoppt.
Bei der Vollstreckung durch Insolvenzverfahren, die speziell für Wechsel vorgesehen ist, kann der Schuldner gegen die Vollstreckung in der gesetzlich vorgesehenen Weise Widerspruch einlegen. In Artikel 172 der türkischen Vollstreckungs- und Konkursordnung (İİK) ist das Widerspruchsverfahren gegen die Vollstreckung durch Insolvenz bei Wechseln geregelt.

Gemäß diesem Artikel kann der Schuldner innerhalb von fünf Tagen nach Zustellung des Zahlungsbefehls Widerspruch bei der zuständigen Vollstreckungsbehörde einlegen, damit dieser von dem für Insolvenzsachen zuständigen Handelsgericht überprüft wird. Der Widerspruch muss schriftlich erfolgen. Falls der Widerspruch nicht in schriftlicher Form eingereicht wird, wird er ohne inhaltliche Prüfung abgelehnt, und die auf Wechsel gestützte Insolvenzvollstreckung wird rechtskräftig. Ein ordnungsgemäß eingereichter Widerspruch gegen die Insolvenzvollstreckung setzt das Verfahren vorübergehend aus.

Falls der Schuldner gegen die auf Wechsel gestützte Insolvenzvollstreckung Widerspruch einlegt, kann der Gläubiger eine Insolvenzantrag beim Handelsgericht stellen. Falls das Gericht den Widerspruch des Schuldners für unbegründet hält, wird es die Insolvenz des Schuldners anordnen. Um eine Insolvenz abzuwenden, muss der Schuldner seine auf den Wechsel gestützte Schuld einschließlich Zinsen und Kosten an den Gläubiger zahlen und den Schuldbetrag gemäß dem vom Gericht erlassenen Hinterlegungsbeschluss bei der Gerichtskasse hinterlegen.

Gemäß Artikel 172 ff. der türkischen Vollstreckungs- und Konkursordnung:

Artikel 172 – (Geändert: 18.02.1965-538/87)
Ein Schuldner, der Einspruch oder Beschwerde gegen den Zahlungsbefehl einlegen möchte, muss dies innerhalb von fünf Tagen nach Zustellung des Zahlungsbefehls tun. Er ist verpflichtet, seinen Einspruch oder seine Beschwerde mit Begründung schriftlich bei der Vollstreckungsbehörde einzureichen, und zwar mit einem Exemplar mehr als für die Zustellung an die Gegenpartei erforderlich ist. Eine Kopie dieses Antrags wird dem Gläubiger unverzüglich zugestellt.

Artikel 174 – (Geändert: 18.02.1965-538/89)
Der Gläubiger kann beim Handelsgericht die Aufhebung des Widerspruchs oder der Beschwerde des Schuldners und die Anordnung der Insolvenz beantragen. Das Gericht entscheidet über das Insolvenzverfahren gemäß Artikel 158.
Fälle, in denen ein Widerspruch gegen die Forderung im vollstreckungsrechtlichen Verfahren für Wechsel eingelegt werden kann
Der Schuldner, gegen den eine vollstreckungsrechtliche Maßnahme speziell für Wechsel eingeleitet wurde, kann innerhalb von fünf Tagen nach Zustellung des Zahlungsbefehls beim Vollstreckungsgericht Einspruch erheben, wenn er die Vollstreckung für unberechtigt hält.

Die Einwände des Schuldners gegen die Forderung können sich auf folgende Punkte beziehen:

Erlöschen der Schuld
Begleichung der Schuld
Nichtbestehen der Schuld / Keine Schuldnerschaft
Verjährung der Schuld
Unzuständigkeit der vollstreckenden Behörde

Es kann erfolgen. Gemäß Artikel 168/5 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz (İcra ve İflas Kanunu) wird Folgendes festgelegt:

„Falls kein Widerspruch eingelegt und die Schuld nicht beglichen wird, muss innerhalb von zehn Tagen eine Vermögenserklärung gemäß Artikel 74 abgegeben werden. Wird ein Widerspruch eingelegt und abgelehnt, muss innerhalb von drei Tagen eine Vermögenserklärung gemäß Artikel 75 abgegeben werden. Andernfalls droht Erzwingungshaft. Zudem wird der Schuldner mit Haft bestraft, wenn er keine Vermögenserklärung abgibt oder eine falsche Erklärung abgibt.“

Unter Berufung auf diese Umstände kann ein Widerspruch gegen die Forderung erhoben werden. Der Schuldner kann seinen Widerspruch gegen die Zwangsvollstreckung jedoch nur auf die im zur Vollstreckung vorgelegten Wechsel ersichtlichen Widerspruchsgründe stützen.
Widerspruch gegen die Unterschrift im vollstreckungsrechtlichen Verfahren für Wechsel
Im Rahmen des vollstreckungsrechtlichen Verfahrens für Wechsel wird der Widerspruch gegen die Unterschrift gemäß Artikel 170 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz (İcra ve İflas Kanunu) geregelt. Folgendes ist festgelegt:

Artikel 170 – (Geändert: 9/11/1988-3494/33. Artikel) Der Schuldner teilt dem Vollstreckungsgericht seinen Widerspruch mit, dass die Unterschrift auf dem Wechsel nicht von ihm stammt, gemäß Absatz 4 von Artikel 168, indem er einen schriftlichen Antrag stellt. Dieser Widerspruch unterbricht keine Vollstreckungsmaßnahmen außer der Versteigerung.

Das Vollstreckungsgericht kann nach einer Prüfung vor der Anhörung, basierend auf dem Widerspruch des Schuldners oder den beigefügten Unterlagen, wenn es der Auffassung ist, dass der Widerspruch ernsthaft ist, die Vollstreckung vorübergehend einstellen, ohne dem Gläubiger eine Mitteilung zu machen, bis eine Entscheidung über den Widerspruch getroffen wurde.

(Geänderte dritte Klausel: 17/7/2003-4949/47. Artikel) Das Vollstreckungsgericht entscheidet, nachdem es gemäß Absatz 4 von Artikel 68/a geprüft hat, ob die bestrittene Unterschrift nicht dem Schuldner gehört, und akzeptiert den Widerspruch. Mit der Entscheidung zur Annahme des Widerspruchs wird die Vollstreckung gestoppt. Das Recht des Gläubigers, eine Klage gemäß den allgemeinen Bestimmungen einzureichen, bleibt unberührt. Wenn festgestellt wird, dass die bestrittene Unterschrift dem Schuldner gehört und die Vollstreckung gemäß Absatz 2 gestoppt wurde, wird der Schuldner zu einer Entschädigung in Höhe von mindestens zwanzig Prozent der vollstreckbaren Forderung und zu einer Geldstrafe in Höhe von zehn Prozent der vollstreckbaren Forderung verurteilt, und der Widerspruch wird abgelehnt. Wenn der Schuldner eine negative Feststellungsklage oder eine Rückforderungsklage einreicht, wird die Einziehung der Entschädigung und der Geldstrafe bis zum Ende des Verfahrens ausgesetzt, und im Falle eines für den Schuldner positiven Urteils wird die zuvor verhängte Entschädigung und Geldstrafe aufgehoben.
(Geänderte erste Klausel: 17/7/2003-4949/47. Artikel) Wenn das Vollstreckungsgericht den Widerspruch akzeptiert, wird der Gläubiger, falls er beim Einleiten der Vollstreckung in Bezug auf den Wechsel böse Absicht oder grobe Fahrlässigkeit hat, zu einer Entschädigung verurteilt, die mindestens zwanzig Prozent der auf dem Wechsel basierenden vollstreckbaren Forderung beträgt, sowie zu einer Geldstrafe in Höhe von zehn Prozent der Forderung. Wenn der Gläubiger eine Klage vor einem ordentlichen Gericht einreicht, wird die Einziehung der Geldstrafe bis zum Ende des Verfahrens ausgesetzt, und wenn der Gläubiger den Fall gewinnt, wird die verhängte Geldstrafe aufgehoben.
Verjährung für den Widerspruch in einem Vollstreckungsverfahren, das auf Wechseln basiert.
Der Schuldner, gegen den ein Vollstreckungsverfahren aufgrund von Wechseln eingeleitet wurde, kann innerhalb von 5 Tagen nach Zustellung des Zahlungsbefehls an das zuständige Vollstreckungsgericht Widerspruch einlegen, wenn er der Auffassung ist, dass das Vollstreckungsverfahren unrechtmäßig eingeleitet wurde und er Einwände gegen die Forderung oder die Unterschrift hat. Die Frist von 5 Tagen, die eine Ausschlussfrist darstellt, wird vom Gericht von Amts wegen berücksichtigt.

Oberster Gerichtshof, 12. Zivilsenat, E. 2015/1074, K. 2015/10130, T. 17.04.2015:

„… Im Vollstreckungsverfahren mit Wechseln muss der Widerspruch gegen die Forderung gemäß Artikel 168/5 der Icra und İflas Kanunu innerhalb der gesetzlich vorgesehenen 5 Tage beim Vollstreckungsgericht eingelegt werden. Diese Frist ist von öffentlichem Interesse und hat die Bedeutung einer Ausschlussfrist, weshalb sie vom Gericht von Amts wegen zu beachten ist. Im vorliegenden Fall wurde dem Schuldner das Muster 10 des Zahlungsbefehls am 08.07.2014 zugestellt, und der Schuldner erhob seinen Widerspruch erst am 17.07.2014 nach Ablauf der gesetzlich vorgesehenen 5-Tage-Frist. Bei der Prüfung der Beschwerde wurde festgestellt, dass keine Beanstandung bezüglich der ordnungsgemäßen Zustellung des Zahlungsbefehls vorlag. Daher ist der Widerspruch des Schuldners gemäß den oben genannten Bestimmungen nicht innerhalb der gesetzlichen Frist erfolgt. Das Gericht hätte daher den Widerspruch wegen Fristüberschreitung abweisen müssen, anstatt die Sache im Wesentlichen zu prüfen und die Beschwerde mit schriftlicher Begründung anzunehmen.“

Wenn die gesetzlich vorgesehene und von der Natur her eine Ausschlussfrist darstellende 5-tägige Widerspruchsfrist vom Schuldner versäumt wird, kann der Schuldner, wenn die Versäumung nicht in seiner Verantwortung liegt, den Widerspruch einlegen, sobald das Hindernis behoben ist. In diesem Fall muss der Schuldner innerhalb von 3 Tagen nach Beseitigung des Hindernisses und mit einer Entschuldigung den Widerspruch mit einer entsprechenden Erklärung beim Vollstreckungsgericht einlegen.

Das zuständige und befugte Gericht für den Widerspruch im Vollstreckungsverfahren mit Wechseln
Im Vollstreckungsverfahren mit Wechseln ist das zuständige Gericht für den Widerspruch der Vollstreckung das Vollstreckungsgericht. Der Schuldner kann seinen Widerspruch mit einem schriftlichen Antrag beim Vollstreckungsgericht einlegen, wobei sich der Widerspruch auf die in dem Wechsel enthaltenen Punkte beziehen muss.

Das zuständige Gericht für das Vollstreckungsverfahren mit Wechseln ist das Gericht des Vollstreckungsamts, das die jeweilige Vollstreckung durchführt. In dieser Hinsicht gibt es gemäß der Zivilprozessordnung keine ausschließliche Zuständigkeit, jedoch kann der Widerspruch auch beim Vollstreckungsgericht des Wohnsitzes des Beklagten, also des Gläubigers, eingereicht werden.
Verfahrensweise bei der Vollstreckung von Wechseln
Im Rahmen der Vollstreckung von Wechseln muss der Schuldner seine Einspruch gegen den Zahlungsbefehl in schriftlicher Form beim Vollstreckungsgericht einlegen. In dieser Hinsicht ist es zwingend erforderlich, dass der Einspruch schriftlich eingereicht wird; ein mündlicher Einspruch führt dazu, dass der Antrag abgelehnt wird und die Vollstreckung endgültig wird.

Im Rahmen der Vollstreckung von Wechseln wird der Einspruch des Schuldners gegen den Zahlungsbefehl, anders als bei einem allgemeinen Vollstreckungsverfahren, die Vollstreckung nicht stoppen. Das bedeutet, dass der Einspruch des Schuldners gegen die Schuld den Vollstreckungsprozess nicht automatisch aussetzt, sondern nur die Verkaufsoperationen im Rahmen der Vollstreckung aufhält. Die Versteigerung der gepfändeten Güter wird im Falle eines Einspruchs nicht stattfinden, und der Erlös aus bereits verkauften Gütern wird so lange auf dem Kassenkonto des Vollstreckungsamtes bleiben, bis eine Entscheidung getroffen wird. Der Schuldner, der die vorübergehende Aussetzung der Vollstreckung durch Einspruch anstrebt, kann seinen Antrag beim Vollstreckungsgericht einreichen; zudem kann das Gericht auch von sich aus entscheiden, die Vollstreckung bis zur Entscheidung über den Einspruch auszusetzen, wenn die im Vollstreckungstitel enthaltenen Gründe dies rechtfertigen. Die Entscheidung des Vollstreckungsgerichts zur vorübergehenden Aussetzung des Einspruchs ist eine Ermessensentscheidung.
Das Verfahren über den Einspruch im Rahmen der vollstreckungsrechtlichen Verfolgung von Wechseln muss gemäß dem Gesetz über Zwangsvollstreckung und Konkurs vor dem Vollstreckungsgericht in einer mündlichen Verhandlung durchgeführt werden. Der Richter lädt die Parteien des Einspruchsverfahrens spätestens innerhalb von 30 Tagen zur Verhandlung. Falls die Parteien nicht erscheinen, kann der Richter dennoch eine Entscheidung über den Einspruch in Abwesenheit der Parteien treffen.

Wenn der Schuldner im Rahmen der vollstreckungsrechtlichen Verfolgung von Wechseln gegen die Schuld oder die Unterschrift Einspruch erhebt und das Gericht den Einspruch akzeptiert, kann gemäß dem Gesetz über Zwangsvollstreckung und Konkurs gegen den Gläubiger eine Entschädigung von mindestens 20 % des in der Vollstreckungssache betroffenen Wechselbetrags verhängt werden, falls der Gläubiger das Vollstreckungsverfahren böswillig und unbegründet eingeleitet hat. Damit eine solche Entschädigung gegen den Gläubiger verhängt werden kann, muss der Schuldner in seinem Einspruchsantrag ausdrücklich eine Entschädigung beantragen.

Falls der Schuldner im Rahmen der vollstreckungsrechtlichen Verfolgung von Wechseln gegen die Schuld Einspruch erhebt und das Gericht die Vollstreckung vorübergehend aussetzt, der Gläubiger jedoch im weiteren Verfahren Recht bekommt und der Einspruch abgelehnt wird, kann das Gericht auf Antrag des Gläubigers eine Entschädigung von mindestens 20 % des Wechselbetrags zulasten des Schuldners verhängen. Wird der Einspruch als unbegründet abgelehnt, setzt sich die Vollstreckung fort, und der Schuldner ist verpflichtet, innerhalb von 3 Tagen nach der gerichtlichen Entscheidung eine Vermögenserklärung abzugeben. Falls der Schuldner innerhalb dieser 3 Tage keine Vermögenserklärung abgibt, kann gegen ihn Erzwingungshaft verhängt werden.
Wird im Rahmen der vollstreckungsrechtlichen Verfolgung von Wechseln ein Einspruch gegen die Unterschrift des Schuldners erhoben und stellt das Gericht fest, dass die Unterschrift tatsächlich vom Schuldner stammt, so wird der Einspruch abgelehnt. In diesem Fall kann auf Antrag des Gläubigers eine Entschädigung von mindestens 20 % des in der Vollstreckungssache betroffenen Wechselbetrags zulasten des Schuldners verhängt werden. Zudem wird gegen den Schuldner, der zu Unrecht die Echtheit der Unterschrift bestritten hat, eine Geldstrafe in Höhe von 10 % des Wechselbetrags verhängt.

Falls das Gericht den Einspruch als unbegründet zurückweist, setzt sich die Vollstreckung fort, und der Schuldner ist verpflichtet, innerhalb von 3 Tagen nach der gerichtlichen Entscheidung eine Vermögenserklärung abzugeben. Falls der Schuldner dieser Verpflichtung nicht nachkommt, kann gegen ihn Erzwingungshaft verhängt werden.

Nach der Zurückweisung des Einspruchs wird das Vollstreckungsverfahren fortgesetzt. Jedoch bleibt dem Schuldner das Recht vorbehalten, eine Klage vor den ordentlichen Gerichten zu erheben. Falls der Schuldner eine solche Klage (Negativfeststellungs- oder Rückforderungsklage) anstrengt, wird die gegen ihn verhängte Entschädigung bis zum Abschluss des Verfahrens ausgesetzt.

Die Entscheidung des Vollstreckungsgerichts über den Einspruch des Schuldners im Rahmen der vollstreckungsrechtlichen Verfolgung von Wechseln kann mit einem Rechtsmittel angefochten werden. Jedoch führt die Einlegung eines Rechtsmittels nicht zur Aussetzung des Vollstreckungsverfahrens. Damit die Vollstreckungshandlungen, insbesondere der Verkauf, gestoppt werden können, muss der Schuldner die vom Gericht festgelegte Sicherheitsleistung hinterlegen.

Beispielhafte Urteile des Kassationshofs in Bezug auf den Einspruch gegen die vollstreckungsrechtliche Verfolgung von Wechseln
Rechtsgeneralversammlung 2017/276 E., 2020/695 K.
•

„Präzedenzfall-Text“
GERICHT: Vollstreckungsgericht (İcra Hukuk Mahkemesi)

Die Entscheidung über den Antrag auf „Aufhebung der Vollstreckung“ wurde vom Vollstreckungsgericht Tunceli abgelehnt. Gegen diese Entscheidung legte der Schuldner Berufung ein. Daraufhin wurde der Fall von der 12. Zivilkammer des Kassationshofes überprüft und die Entscheidung aufgehoben. Das Gericht hat jedoch auf seiner ursprünglichen Entscheidung bestanden.
Die Entscheidung über die Aufrechterhaltung wurde vom Prozessbevollmächtigten des Schuldners angefochten.
Der Oberste Zivilsenat hat die Akten geprüft und die erforderliche Beratung durchgeführt:

I. PRÜFUNGSVERFAHREN
Schuldnerantrag:

Der Schuldner hat in seiner Beschwerde vom 10.09.2014 vorgebracht, dass in dem vom Gläubiger gegen ihn eingeleiteten Zwangsvollstreckungsverfahren aufgrund eines Wechsels als Vollstreckungstitel das Fälligkeitsdatum im oberen Teil des Wechsels als Zahlungstag mit dem 15.04.2014 angegeben sei, während im handschriftlichen Teil des Wechsels das Fälligkeitsdatum als 13.08.2013 vermerkt sei. Aufgrund dieser doppelten Fälligkeit habe der Wechsel seine Eigenschaft als Wertpapier verloren, weshalb die Vollstreckung aufgehoben werden müsse. Zudem habe er gegen die Forderung Einspruch erhoben, da zwischen ihm und dem Gläubiger keine geschäftliche Beziehung im Zusammenhang mit dem Wechsel bestehe. Daher beantragte er die Aufhebung der Zwangsvollstreckung sowie die Verurteilung des Gläubigers zur Zahlung einer Entschädigung in Höhe von mindestens 20 % der Forderung und einer Geldstrafe in Höhe von 10 % der Forderung.
Antwort des Gläubigers:
Der Vertreter des Gläubigers hat keine schriftliche Erklärung abgegeben, sondern in seiner Aussage während der Verhandlung am 10.10.2014 geltend gemacht, dass das Datum der Ausstellung, das auch im oberen Teil des Wechsels vermerkt sei, ein unbeabsichtigter Fehler gewesen sei und hat die Abweisung der Beschwerde beantragt.
Gerichtsbeschluss:
Mit dem Beschluss vom 30.12.2014 und der Aktenzeichen 2014/25 E., 2014/42 K. des Tunceli Vollstreckungsgerichts (Zivilgericht) wurde entschieden, dass obwohl auf dem oben genannten Wechsel als Zahlungstag der 15.04.2014 und im Text des Wechsels als Fälligkeitsdatum der 13.08.2013 angegeben wurde, unter Berücksichtigung des Ausstellungsdatums des Wechsels (13.08.2013) der Fehler vorlag, dass das Ausstellungsdatum versehentlich als Fälligkeitsdatum in den Wechseltext geschrieben wurde. Es wurde entschieden, dass gemäß dem Türkischen Handelsgesetzbuch (TTK) Artikel 778 in Verbindung mit Artikel 703 Absatz 2 keine verschiedenen Fälligkeiten auf dem Wechsel vorhanden sind und dass der Schuldner seine Einwände gegen die Forderung nicht mit einem offiziellen Dokument oder einer vom Gläubiger anerkannten Unterschrift beweisen konnte. Daher wurde die Beschwerde des Schuldners gegen den Wechsel und der Einwand gegen die Forderung abgelehnt.
Entscheidung des Sondergerichts (Kasationskammer):
Der Schuldner hat innerhalb der Frist gegen die oben genannte Entscheidung des Tunceli Vollstreckungsgerichts (Zivilgericht) Revision eingelegt.
Mit der Entscheidung vom 13.10.2015, Az. 2015/12186 E., 2015/24272 K., hat die 12. Zivilkammer des Kassationsgerichts entschieden:
„… In der Zwangsvollstreckung, die auf einem Wechsel basiert und nach der Zustellung des Beispiel-10-Zahlungsbescheids eingeleitet wurde, hat der Schuldner innerhalb der gesetzlichen Frist beim Vollstreckungsgericht Einspruch eingelegt. Neben dem Einspruch gegen die Schuld hat er geltend gemacht, dass der zugrunde liegende Wechsel zwei Fälligkeitstermine aufweise, weshalb der Wechsel nicht als Wechsel im Sinne des Handelsgesetzbuches (HGB) qualifiziert werden könne, und beantragte die Aufhebung der Vollstreckung. Das Gericht hat den Antrag mit der Begründung abgelehnt, dass ‚der Einspruch gegen die Schuld nicht bewiesen werden konnte, und da das Ausstellungsdatum des Wechsels versehentlich als Fälligkeitsdatum angegeben wurde, nicht von verschiedenen Fälligkeiten gesprochen werden könne.’“
.Gemäß Artikel 170/a-2 des Icra ve İflas Kanunu (İİK) berücksichtigt das Vollstreckungsgericht von Amts wegen in den Fällen, die ihm gemäß dem Verfahren zugewiesen werden, ob der Wechsel, der die Grundlage der Vollstreckung bildet, diese Eigenschaft nicht besitzt oder ob der Gläubiger gemäß dem Wechselrecht kein Recht auf Vollstreckung hat. Wechsel, die mit zwei Fälligkeitsterminen ausgestellt wurden, können nicht als Wechsel im Sinne des Handelsgesetzbuches (Türkisches Handelsgesetzbuch – TTK) betrachtet werden, wenn sie gegen die Bestimmungen des Artikels 703 des TTK verstoßen, der auch auf Wechsel anzuwenden ist, gemäß dem Verweis des Artikels 778 des TTK, und wenn sie unvereinbar mit den gesetzlichen Anforderungen für Wechsel sind.
Im vorliegenden Fall wurde im Wechsel, der die Grundlage der Vollstreckung bildet, unter der Überschrift „Zahlungstag“ das Datum 15.04.2014 angegeben, während im Text des Wechsels das Datum 13.08.2013 vermerkt ist. In dieser Form weist der Wechsel zwei Fälligkeitstermine auf. Ein Wechsel mit zwei Fälligkeitsterminen kann jedoch nicht als Wechsel im Sinne des Wechselrechts betrachtet werden, weshalb auf Grundlage dieses Dokuments keine Vollstreckung durch das spezielle Vollstreckungsverfahren für Wechsel durchgeführt werden kann. Daher wurde das Urteil mit der Begründung aufgehoben, dass das Vollstreckungsgericht gemäß Artikel 170/a des İİK die Vollstreckung hätte aufheben müssen, anstatt diese Frage zu ignorieren und die Klage abzuweisen.
Widerstandsentscheidung:
Mit dem Beschluss des Zivilvollstreckungsgerichts von Tunceli vom 05.04.2016, Aktenzeichen 2016/17 E., 2016/15 K., wurde in Übereinstimmung mit den Entscheidungen der Spezialkammer vom 29.06.2015 (Aktenzeichen 2015/8038 E., 2015/18134 K.), vom 04.06.2015 (Aktenzeichen 2015/6753 E., 2015/15552 K.) und vom 18.01.2016 (Aktenzeichen 2015/3246 E., 2016/1084 K.) entschieden, dass die Wiederholung des Ausstellungsdatums auf dem Zahlungsdatum keine doppelte Fälligkeit bedeutet und dass die Annahme eines solchen Umstands als übermäßiger Formalismus angesehen wird, der zu einem Rechtsverlust führen würde. Daher wurde der Widerstandsentscheid getroffen.
Berufung gegen den Widerstandsentscheid:
Die Widerstandentscheidung wurde innerhalb der Frist vom Anwalt des Schuldners angefochten.

II. Streitigkeit

Der Streit, der durch den Widerstand vor das Allgemeine Zivilgericht gebracht wurde, betrifft die Frage, ob das auf den Wechselklageweg gestützte Vollstreckungsverfahren ein Doppelvaluta enthält, ob im Falle der Annahme eines Doppelvaluta der Charakter des Wechsels vorhanden ist und ob aufgrund des Ergebnisses eine Entscheidung über die Aufhebung des Vollstreckungsverfahrens erforderlich ist.

III. Begründung

Gemäß Artikel 167 Absatz 1 des türkischen Gesetzes über Zwangsvollstreckung und Konkurs (İİK) muss die Forderung des Gläubigers durch ein Wechsel- oder Scheckpapier gesichert sein, damit er im Rahmen des speziellen Vollstreckungsverfahrens auf der Grundlage von Wechselpapieren vorgehen kann. Nach den Artikeln 168 Absatz 3 und 170/a Absatz 1 des İİK kann der Schuldner innerhalb von 5 Tagen nach Zustellung des Vollstreckungsbescheids beim Vollstreckungsgericht einen Antrag stellen und die Aufhebung der Vollstreckung beantragen, indem er geltend macht, dass das zugrunde liegende Papier kein Wechselpapier ist. Gemäß Artikel 170/a Absatz 2 des İİK wird bei rechtzeitiger Beschwerde oder Einwand des Schuldners die Frage von Amts wegen und vorrangig vom Vollstreckungsgericht geprüft. Wenn das Gericht nach dieser Prüfung zu dem Schluss kommt, dass das zugrunde liegende Papier kein Wechselpapier ist, wird es die Vollstreckung aufheben. Jedoch wird gemäß dem letzten Absatz von Artikel 170/a des İİK diese Bestimmung nicht angewendet, wenn der Einwand gegen die Unterschrift zurückgezogen oder die Schuld teilweise oder vollständig anerkannt wurde.
Wertpapiere unterliegen besonderen formellen Anforderungen, um sich von anderen Urkunden abheben zu können. Strenge formelle Anforderungen finden sich am strengsten in den Wechselpapieren. Als Ergebnis des Vertrauensbedarfs wurde von dem in der modernen Rechtsordnung, insbesondere im Handelsrecht, akzeptierten Grundsatz der Formfreiheit bei Wertpapieren abgewichen. Das beherrschende Prinzip der strikten Bindung an formelle Anforderungen bei Wertpapieren führt zu der Vorstellung, dass „mit dem Dokument so verfahren wird, wie es ist und was darauf steht“, d.h., dass der Text des Wertpapiers und die formellen Anforderungen nicht im Einklang mit den möglichen Willenserklärungen der Parteien oder den außerhalb des Dokuments liegenden Ereignissen interpretiert werden können (Poroy, R./ Tekinalp, Ü.: Kıymetli Evrak Hukuku Esasları. 15. Aufl. Istanbul 2001, S. 29). Bei Wechselpapieren gilt die „strikte Bindung an die Form“. Ein Handelsdokument muss alle erforderlichen Informationen ausschließlich durch sich selbst bereitstellen (Öztan, F.: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, S. 370).
Gemäß Artikel 776 des türkischen Handelsgesetzbuchs (TTK) muss ein Wechsel oder ein Orderpapier die folgenden zwingenden Elemente enthalten: das Wort „Bono“ oder „Emre“ im Text des Dokuments, sowie das entsprechende Wort für „Bono“ oder „Emre“, wenn das Dokument in einer anderen Sprache als Türkisch verfasst ist, das unbedingte und bedingungslose Versprechen, einen bestimmten Betrag zu zahlen, den Zahlungsort, den Namen der Person, an die oder auf deren Order zu zahlen ist, das Ausstellungsdatum und -ort sowie die Unterschrift des Ausstellers. Diese genannten Angaben sind zwingende und für die Gültigkeit des Wechsels notwendige Elemente. Ein Dokument, das eines dieser zwingenden Elemente nicht enthält, wird nicht als Wechsel betrachtet.
Gemäß den Absätzen 3 und 4 des Artikels 777 des türkischen Handelsgesetzbuches (TTK) sind die alternativen zwingenden Elemente eines Wechsels der Ausstellungsort und der Zahlungsort. Der Gesetzgeber hat festgelegt, dass diese Elemente zwingend im Wechsel enthalten sein müssen, jedoch auch anerkannt, dass, falls diese Elemente im Wechsel fehlen, alternativ andere Elemente im Wechsel an deren Stelle treten können, sodass das Dokument nicht seine Eigenschaft als Wechsel verliert.
Die Fälligkeit ist eines der optionalen Elemente. Es ist nicht zwingend erforderlich, dass das Fälligkeitsdatum im Wechsel angegeben wird. Nach Absatz 2 des Artikels 777 des türkischen Handelsgesetzbuches (TTK) gilt ein Wechsel, bei dem das Fälligkeitsdatum nicht angegeben ist, als ein Wechsel, der bei Vorlage zur Zahlung fällig ist.
Die Arten von Fälligkeiten, die auf einen Wechsel gesetzt werden können, sind im türkischen Handelsgesetzbuch (TTK) in begrenzter Zahl aufgeführt. Gemäß Artikel 703 Absatz 1 des gleichen Gesetzes, der durch Artikel 778 des TTK angewendet wird, kann ein Wechsel vier Arten von Fälligkeiten enthalten. Ein Wechsel kann so ausgestellt werden, dass er bei Vorlage, nach einer bestimmten Zeit nach Vorlage, nach einer bestimmten Zeit ab dem Ausstellungsdatum oder an einem bestimmten Tag fällig ist. Nach Artikel 703 Absatz 2 des TTK sind „Wechsel, bei denen eine andere Fälligkeit angegeben ist oder die verschiedene aufeinanderfolgende Fälligkeiten anzeigen, ungültig.“
Das Vorhandensein von zwei unterschiedlichen Fälligkeiten in demselben Wechsel führt zur Ungültigkeit (Öztan, S. 482). Dass das Ausstellungsdatum des Wechsels mit dem Fälligkeitsdatum übereinstimmt, entzieht dem Wechsel nicht seine Gültigkeit als Wechsel (Poroy, R./ Tekinalp, Ü., S. 119). Es gibt keine Regelung, die verhindert, dass das Fälligkeitsdatum und das Ausstellungsdatum des Wechsels dasselbe Datum sind.
Es ist nicht erforderlich, dass der Fälligkeitsvermerk im Text des Wechsels enthalten ist. Solange die Unterschrift des Ausstellers vorhanden ist, kann der Fälligkeitsvermerk an irgendeiner Stelle des Wechsels angebracht werden. Anders ausgedrückt, wenn die Unterschrift des Ausstellers die entsprechende Stelle abdeckt, spielt der Standort des Fälligkeitsvermerks keine Rolle (Öztan, S. 492).
Im Lichte der oben genannten Prinzipien und Regeln zeigt die Untersuchung des der Zwangsvollstreckung zugrunde liegenden Wechsels, der vom Gläubiger gegen den Schuldner eingeleitet wurde, dass das Ausstellungsdatum auf den 13.08.2013 festgelegt wurde, im Text des Wechsels das Fälligkeitsdatum ebenfalls der 13.08.2013 ist und im oberen Teil des Wechsels der Zahlungstag auf den 15.04.2014 datiert ist.
In diesem Fall ist unter Berücksichtigung dessen, dass im Text des Wechsels absichtlich das Fälligkeitsdatum als 13.08.2013 und im oberen Teil des Wechsels das Zahlungsdatum als 15.04.2014 angegeben sind, anzuerkennen, dass der Wechsel zwei Fälligkeitsdaten enthält und gemäß Artikel 703 Absatz 2 des Türkischen Handelsgesetzbuchs (TTK), der auf Artikel 778 verweist, der Wechsel ungültig ist.
Da auf einem Wechsel ohne Wechselcharakter keine Zwangsvollstreckung nach den Vorschriften für Wechselvollstreckung erfolgen kann, muss gemäß Artikel 170/a der Zivilprozessordnung (İİK) die Vollstreckung aufgehoben werden.
Während der Beratungen im Allgemeinen Rat wurde die Auffassung vertreten, dass das im Wechseltext angegebene Fälligkeitsdatum lediglich eine Wiederholung des Ausstellungsdatums des Wechsels sei und die Annahme einer doppelten Fälligkeit als übermäßiger Formalismus anzusehen sei. Die Mehrheit des Rates hat jedoch diese Ansicht nicht übernommen.
In diesem Fall ist es verfahrens- und rechtswidrig, an der vorherigen Entscheidung festzuhalten, anstatt dem vom Allgemeinen Rat angenommenen Aufhebungsbeschluss der Spezialkammer zu folgen.
IV. ERGEBNIS:
Aus den genannten Gründen;
Die Berufungseinwände des Vertreters des Schuldners werden akzeptiert und die Widerstandentscheidung wird aus den in der Entscheidung der speziellen Kammer genannten Gründen AUFGEHOBEN.
Auf Antrag wird die bereits gezahlte Berufungsgebühr an den Zahler zurückerstattet.
Gemäß dem Hinweis auf die Übergangsbestimmung des Artikels 7 des Gesetzes Nr. 5311, das dem Gesetz Nr. 2004 (Gesetz über die Vollstreckung und Insolvenz) hinzugefügt wurde, und gemäß Artikel 366/III des IİK wurde entschieden, dass der Weg der Entscheidungskorrektur innerhalb von 10 Tagen nach Zustellung der Entscheidung offen bleibt, und zwar mit Mehrheit der Stimmen am 29.09.2020.
Rechtliche Kammer 2018/4658 E., 2018/4032 K.
•

„Rechtsprechungstext“
GERICHT: Zivilvollstreckungsgericht

Das oben genannte Gerichtsurteil wurde auf Antrag der Schuldner nach der Frist zur Prüfung durch das Berufungsgericht überprüft. Die Akte wurde aus dem örtlichen Gericht an die Kammer gesandt, und nach der Anhörung des Berichts des Prüfrichters … sowie der Lektüre und Überprüfung aller Aktenstücke wurde der Fall geprüft und entschieden:

Der Gläubiger leitete eine Zwangsvollstreckung nach den Wechselvorschriften ein, basierend auf sechs Wechselforderungen aus dem Vollstreckungsverfahren 2016/87747 des 9. Vollstreckungsamtes, die gegen die Schuldner eingeleitet wurde. Nach dem fristgerechten Einwand der Schuldner wegen der Zuständigkeit wurde die Akte an das zuständige 12. Vollstreckungsamt weitergeleitet, und die vom zuständigen Vollstreckungsamt ausgestellte Muster-10-Zahlungsanordnung wurde den beiden Schuldnern am 16.05.2016 zugestellt. In ihrer Beschwerde vor dem Vollstreckungsgericht trugen die Schuldner vor, dass die Wechsel mit den Fälligkeitsterminen 30.09.2014 und 30.10.2014 beglichen worden seien, und dass auch für das Dokument mit einem Betrag von 15.000 TL vom 30.11.2014 eine Zwangsvollstreckung auf Grundlage eines Wechselverfahrens eingeleitet worden sei, aber dieses Dokument nicht den Status eines Wechsels besäße. Sie beantragten die Aufhebung der Zwangsvollstreckung, da einer der Schuldner nur als Unternehmensvertreter unterschrieben habe und der Schuldner als Unternehmen sei. Das Gericht entschied, dass die Beschwerde der Schuldner aufgrund der verspäteten Einreichung innerhalb der gesetzlichen Frist von fünf Tagen abgelehnt wurde.

Im Vollstreckungsverfahren nach den Wechselvorschriften muss der Einwand gegen die Forderung gemäß Artikel 168/5 der IIC innerhalb von fünf Tagen nach Zustellung der Zahlungsanordnung beim Vollstreckungsgericht eingelegt werden. Diese Frist ist eine präkludierende Frist und muss vom Gericht von Amts wegen beachtet werden.

Im vorliegenden Fall wurde die Zahlungsanordnung, die an die Schuldner versandt wurde, am 16.05.2016 zugestellt, und der Einspruch erfolgte am 18.05.2016, sodass der Einspruch gemäß dem Zustellungsdatum der Zahlungsanordnung des zuständigen Vollstreckungsamtes innerhalb der Frist eingereicht wurde.
In diesem Fall hätte das Gericht die Einwände der Schuldner hinsichtlich des Inhalts prüfen und basierend auf dem Ergebnis entscheiden müssen. Es war daher fehlerhaft, den Antrag aufgrund von Fristablauf abzulehnen.

ERGEBNIS: Die Berufungsanträge der Schuldner werden angenommen und das Gerichtsurteil wird gemäß den Artikeln 366 der IIC und 428 des Zivilprozessgesetzes (BOZULMASI) aus den oben genannten Gründen aufgehoben. Die Vorausgebühr wird auf Wunsch zurückerstattet. Der Weg für eine Entscheidungskorrektur bleibt innerhalb von 10 Tagen nach Zustellung des Urteils offen. Die Entscheidung wurde einstimmig am 02.05.2018 getroffen.

Zivilabteilung 2021/10487 E., 2022/4250 K.
•

„Rechtsprechungstext“
GERICHT: … Regionale Berufungsgericht

Der Antrag auf Überprüfung des oben genannten Urteils des Regionalberufungsgerichts wurde von der Schuldnerseite innerhalb der Frist auf Berufung eingereicht. Im Zusammenhang mit dieser Angelegenheit wurde die Akte an das Gericht weitergeleitet, und nach der Anhörung des Berichts des Prüfers … sowie der Durchsicht und Prüfung aller Dokumente in der Akte wurde die Sache gemäß den gesetzlichen Bestimmungen geprüft und entschieden:

Der Gläubiger hat auf Grundlage des Wechsels die Zwangsvollstreckung gemäß den Wechselvorschriften eingeleitet. Der Schuldner hat im Rahmen seiner weiteren Beschwerden und Einsprüche gegen die Forderung vorgebracht und die Aufhebung der Vollstreckung beantragt. Das Erstgericht hat die Klage abgewiesen, und das Berufungsgericht hat die Berufung des Schuldners gegen diese Entscheidung als unbegründet abgewiesen.

Gemäß Artikel 170/a der Zivilprozessordnung (İİK) kann das Vollstreckungsgericht bei rechtzeitig eingereichten Beschwerden oder Einsprüchen die Vollstreckung von Amts wegen aufheben, wenn es feststellt, dass das Dokument, das als Grundlage für die Vollstreckung dient, nicht den Charakter eines Wechseldokuments hat oder der Gläubiger nicht gemäß dem Wechselrecht berechtigt ist, eine Zwangsvollstreckung einzuleiten. Demnach, wenn der Schuldner innerhalb der gesetzlichen 5-Tage-Frist gemäß Artikel 168 der Zivilprozessordnung (İİK) gegen die Forderung oder die Unterschrift Einspruch erhebt oder Einwendungen wegen Verjährung vorbringt, und festgestellt wird, dass das betreffende Dokument nicht den Charakter eines Wechseldokuments besitzt und der Gläubiger daher nicht berechtigt ist, gemäß den Wechselvorschriften die Zwangsvollstreckung durchzuführen, muss das Gericht gemäß Artikel 170/a der Zivilprozessordnung (İİK) die Vollstreckung aufheben, ohne die weiteren Einwände zu prüfen.
Gemäß Artikel 776/1-a des Türkischen Handelsgesetzbuches (TTK) muss im Text des Wechsels das Wort „Wechsel“ oder „Wechsel, zahlbar an den Inhaber“ enthalten sein, und wenn der Wechsel in einer anderen Sprache als Türkisch verfasst ist, muss das entsprechende Wort für „Wechsel“ oder „Wechsel, zahlbar an den Inhaber“ in dieser Sprache verwendet werden.

Andererseits kann ein Dokument, das die Begriffe „Wechsel“, „Wechsel, zahlbar an den Inhaber“, „Policen“ und „Scheck“ nicht enthält, nicht als Wechsel, Polizze oder Scheck anerkannt werden. Daher ist es nicht möglich, auf der Grundlage eines solchen Dokuments eine Zwangsvollstreckung nach den speziellen Vorschriften des Wechselgesetzes gemäß den Artikeln 776/1-a, 671/1-a und 780/1-a des TTK einzuleiten.

Im vorliegenden Fall enthält das Dokument, das der Vollstreckung zugrunde liegt, die Phrase „… dieser Wechsel im Austausch für …“, aber es enthält nicht das Wort „Wechsel“ oder „Wechsel, zahlbar an den Inhaber“. In diesem Fall stellt sich heraus, dass das Dokument nicht die Eigenschaften eines Wechsels hat. Andererseits gibt es keine teilweise oder vollständige Anerkennung der Schuld des Schuldners im Sinne des letzten Absatzes von Artikel 170/a des İİK, weshalb auch die Bestimmung des letzten Absatzes von Artikel 170/a des İİK nicht angewendet werden kann.

Daher hätte das Gericht bei der Anwendung von Artikel 170/a-2 des İİK von Amts wegen berücksichtigen müssen, dass das Dokument keine Wechselqualität besitzt, und hätte die Vollstreckung aufheben müssen. Es war daher fehlerhaft, dass das Erstgericht die Klage abgewiesen und das Berufungsgericht die Berufung des Schuldners abgelehnt hat, was eine Aufhebung der Entscheidung erforderlich machte.
ERGEBNIS:
Die Berufungsbeschwerden des Schuldners werden angenommen und aus den oben genannten Gründen gemäß Artikel 364/2 der Insolvenzordnung (İİK), geändert durch das Gesetz Nr. 5311, unter Anwendung des Artikels 373/1 des Zivilprozessgesetzes (HMK) Nr. 6100, aufgehoben. Das Urteil der 5. Zivilkammer des Regionalgerichtes vom 02.09.2021, 2021/1228 E. – 2021/1197 K., wird aufgehoben, das Urteil des 2. Vollstreckungsgerichts vom 11.03.2021, 2021/10 E. – 2021/90 K., wird aufgehoben, und die Erhebung der Vorabgebühr wird auf Antrag zurückerstattet. Die Akte wird an das Erstgericht zurückgegeben, und eine Kopie der Entscheidung wird auch an das Regionalgericht gesendet. Die Entscheidung wurde am 31.03.2022 einstimmig getroffen.