Unfälle, an denen mindestens ein Kraftfahrzeug beteiligt ist, werden als Verkehrsunfälle bezeichnet. Kommt es infolge eines Verkehrsunfalls zu Verletzungen oder dauerhaften Behinderungen des Unfallopfers, entsteht gegenüber den für den Unfall verantwortlichen Personen ein Anspruch auf Schadenersatz sowohl für materielle als auch immaterielle Schäden.
Bei einem Verletzten, der infolge des Unfalls eine Behinderung erleidet, besteht ein Anspruch auf materiellen Schadenersatz für den während seines gesamten Erwerbslebens entstehenden Verdienstausfall sowie ein Anspruch auf immateriellen Schadenersatz für die erlittenen Schmerzen, den Stress, die Trauer und das Leid aufgrund des Verkehrsunfalls.
Diese Regelung ist in unserem Recht im Türkischen Obligationenrecht (Türk Borçlar Kanunu) Artikel 49 festgelegt.
Türk Borçlar Kanunu ARTIKEL 49 – Wer einem anderen durch schuldhaftes und rechtswidriges Verhalten Schaden zufügt, ist verpflichtet, diesen Schaden zu ersetzen.
Auch wenn kein Gesetz das schadensverursachende Verhalten verbietet, ist derjenige, der einem anderen vorsätzlich durch sittenwidriges Verhalten Schaden zufügt, verpflichtet, den Schaden zu ersetzen.
Wer kann eine Schadensersatzklage wegen eines Verkehrsunfalls einreichen?
Zunächst ist festzuhalten, dass der Anspruch auf Schadensersatz wegen eines Verkehrsunfalls grundsätzlich dem Verletzten, Geschädigten oder dauerhaft Behinderten selbst zusteht.
Im Falle eines tödlichen Verkehrsunfalls haben jedoch die Angehörigen des Verstorbenen (Mutter, Vater, Ehepartner, Kinder, Verlobte) das Recht, eine Klage auf Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens einzureichen.
Als dritte Situation haben die Angehörigen (Mutter, Vater, Geschwister, Kinder, Verlobte) des Unfallopfers, wenn dieses schwere körperliche Verletzungen erlitten hat, ausschließlich das Recht, eine Klage auf immateriellen Schadensersatz einzureichen. Dieser Sachverhalt ist in Artikel 56 des Türkischen Obligationenrechts (Türkisches Zivilgesetzbuch) geregelt.
Türkisches Obligationenrecht (TBK) Artikel 56 – Der Richter kann bei einer Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit einer Person unter Berücksichtigung der Umstände des Falles entscheiden, dem Geschädigten einen angemessenen Geldbetrag als immateriellen Schadensersatz zuzusprechen.
Bei schweren körperlichen Schäden oder Tod kann auch den Angehörigen des Geschädigten oder des Verstorbenen ein angemessener Geldbetrag als immaterieller Schadensersatz zugesprochen werden.
Wie aus dem obigen Gesetzestext ersichtlich ist, können im Falle des Todes oder schwerer körperlicher Verletzung des Unfallopfers auch dessen Angehörige Schadensersatz fordern. Unter schwerer körperlicher Verletzung sind Fälle wie der Verlust eines Gliedes, das Eintreten eines vegetativen Zustands oder die Unfähigkeit zur Aufrechterhaltung lebenswichtiger Funktionen zu verstehen.
Wie werden materielle und immaterielle Schadensersatzansprüche festgelegt?
Bei der Festlegung des materiellen und immateriellen Schadensersatzes, der infolge eines Verkehrsunfalls entsteht, wird der Richter bestimmte Aspekte berücksichtigen und die Höhe des Schadensersatzes festlegen.
Bezüglich des materiellen Schadensersatzes werden bei Verkehrsunfällen, wenn eine Verletzung vorliegt, die Behandlungskosten, bei bleibender Invalidität infolge der Verletzung der daraus resultierende Arbeitskraft- und Einkommensverlust, Schäden am Fahrzeug oder Eigentum des Unfallopfers, im Todesfall die Beerdigungskosten sowie der Verdienstausfall der Hinterbliebenen berücksichtigt.
Bezüglich des immateriellen Schadensersatzes wird das Leiden und der Kummer des Unfallopfers infolge der Verletzung und der Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit zugrunde gelegt. Tritt durch den Verkehrsunfall ein Todesfall ein, so ist der immaterielle Schaden aufgrund des großen Schmerzes und Verlustes ebenfalls erheblich, weshalb der Umfang des immateriellen Schadensersatzes entsprechend steigt.
Gegen wen sollte eine Schadensersatzklage wegen eines Verkehrsunfalls eingereicht werden?
In unserem Recht wird ein Verkehrsunfall als unerlaubte Handlung betrachtet. Daher kann gemäß Artikel 49 des Türkischen Obligationenrechts eine Schadensersatzklage gegen den Fahrer des Fahrzeugs, der die unerlaubte Handlung verursacht hat, erhoben werden. Auch wenn der Fahrzeugführer nicht unmittelbar an der Entstehung des Unfalls beteiligt war, gibt es weitere haftungspflichtige Personen.
Artikel 85 des Straßenverkehrsgesetzes – Führt der Betrieb eines Kraftfahrzeugs zum Tod oder zur Verletzung einer Person oder zu Sachschäden, so haften der Betreiber des Kraftfahrzeugs und der Eigentümer des Unternehmens, dem der Betreiber angehört, gemeinsam und gesamtschuldnerisch, sofern das Kraftfahrzeug unter dem Namen eines Unternehmens oder mit einem von diesem ausgestellten Fahrschein betrieben wird.
In unserem Recht gilt der tatsächliche Eigentümer des Fahrzeugs als dessen Betreiber. Daher haftet der Fahrzeughalter gemäß Artikel 85/1 des Straßenverkehrsgesetzes für den Unfall, auch wenn er den Unfall nicht selbst verursacht hat. Gegenüber dem Fahrzeughalter und dem Betreiber kann eine Klage auf materielle und immaterielle Schadensersatzansprüche erhoben werden.
Ein weiterer haftungspflichtiger Dritter bei einem Verkehrsunfall ist die Versicherungsgesellschaft des beteiligten Fahrzeugs. Nach den Artikeln 90 und 91 des Straßenverkehrsgesetzes haftet die Versicherungsgesellschaft, bei der eine Pflicht-Haftpflichtversicherung für das Fahrzeug abgeschlossen wurde, für Todesfälle, Verletzungen und sonstige Schäden, die durch den Verkehrsunfall entstanden sind. Gegen die Versicherungsgesellschaft ist jedoch nur die Geltendmachung materieller Schadensersatzansprüche möglich.
Wie lange ist die Verjährungsfrist für materielle und immaterielle Schadensersatzklagen aufgrund eines Verkehrsunfalls?
In unserem Recht sind die Verjährungsregelungen für materielle und immaterielle Schadensersatzansprüche infolge eines Verkehrsunfalls im Straßenverkehrsgesetz (Karayolları Trafik Kanunu) geregelt. Zudem beginnen die Verjährungsfristen für materielle und immaterielle Schadensersatzansprüche ab dem Zeitpunkt, an dem die unerlaubte Handlung, also der Verkehrsunfall, eingetreten ist.
Straßenverkehrsgesetz Artikel 109 – Ansprüche auf Schadensersatz für materielle Schäden aus motorisierten Fahrzeugunfällen verjähren zwei Jahre nach dem Zeitpunkt, an dem der Geschädigte den Schaden und den Ersatzpflichtigen kennt, spätestens jedoch zehn Jahre nach dem Unfalltag.
Ergibt sich die Klage aus einer strafbaren Handlung und sieht das Strafgesetz für diese Handlung eine längere Verjährungsfrist vor, gilt diese Frist auch für materielle Schadensersatzansprüche.
Welches Gericht ist für Schadensersatzklagen aufgrund eines Verkehrsunfalls zuständig?
Nach der Zivilprozessordnung sind für Schadensersatzklagen wegen tödlicher oder verletzungsbedingter Verkehrsunfälle mehrere Gerichte zuständig. Dementsprechend können Schadensersatzklagen wegen eines Verkehrsunfalls am Gericht des Ortes, an dem der Unfall stattgefunden hat, am Gericht des Wohnsitzes eines der Beklagten, am Gericht des Wohnsitzes des Geschädigten sowie am Gericht des Sitzes der Kfz-Haftpflichtversicherung des am Unfall beteiligten Fahrzeugs eingereicht werden.
Das zuständige Gericht für materielle und immaterielle Schadensersatzklagen bei tödlichen und verletzungsbedingten Verkehrsunfällen ist das Landgericht (Asliye Hukuk Mahkemesi). Zum Beispiel muss eine Schadensersatzklage für einen Verkehrsunfall, der in Antalya passiert ist, am Landgericht Antalya eingereicht werden.
Es ist jedoch zu beachten, dass, wenn die Klage nur gegen den Fahrzeughalter und den Fahrzeugführer als natürliche Personen erhoben wird, das Landgericht zuständig ist. Wird die Klage gegen die Versicherungsgesellschaft oder gegen den Fahrzeugführer als juristische Person (Unternehmen) erhoben, ist das Handelsgericht (Asliye Ticaret Mahkemesi) zuständig, und es ist zwingend erforderlich, vor der Klageerhebung ein Schlichtungsverfahren gegen die Versicherungsgesellschaft (Handelsunternehmen) einzuleiten.
ZPO ARTIKEL 6 – (1) Das allgemein zuständige Gericht ist das Gericht am Wohnsitz des Beklagten (natürliche oder juristische Person) zum Zeitpunkt der Klageerhebung.
ZPO ARTIKEL 14/2 – (2) Für Klagen von juristischen Personen des Privatrechts, die sich auf Gesellschafts- oder Mitgliedschaftsverhältnisse beschränken, gegen einen ihrer Gesellschafter oder Mitglieder oder von einem Gesellschafter oder Mitglied gegen die anderen in dieser Eigenschaft, ist das Gericht am Sitz der betreffenden juristischen Person ausschließlich zuständig.
ZPO ARTIKEL 16/1 – (1) In Fällen von unerlaubten Handlungen sind auch die Gerichte am Ort der unerlaubten Handlung, am Ort, an dem der Schaden eingetreten ist oder eintreten könnte, sowie das Gericht am Wohnsitz des Geschädigten zuständig.
Wie wird der materielle Schadensersatz berechnet, wenn durch einen Verkehrsunfall eine Invalidität entsteht?
Für die Berechnung des materiellen Schadensersatzes bei Invalidität sind folgende Faktoren maßgeblich: der Invaliditätsgrad, die Einkommenssituation der invalid gewordenen Person und der Verschuldensanteil am Verkehrsunfall. Nach unserem Rechtssystem wird davon ausgegangen, dass Personen bis zum Alter von 72 Jahren erwerbstätig sind, wobei die aktive Arbeitszeit bis zum 65. Lebensjahr und die passive Arbeitszeit bis zum 72. Lebensjahr dauert. Der Erwerbsausfall der invaliden Person ist daher monatlich getrennt zu berechnen.
Zur Veranschaulichung dieser Berechnung ein Beispiel:
Nehmen wir an, eine Person mit einem monatlichen Einkommen von 10.000 TL wird mit 40 Jahren zu 50 % invalid und hat einen Verschuldensanteil von 40 % an dem verursachten unfallbedingten Personenschaden.
In diesem Fall beträgt die aktive Arbeitszeit der invaliden Person noch 25 Jahre, die passive Arbeitszeit 7 Jahre.
Für die Berechnung wird vom Gehalt der invaliden Person der Verschuldensanteil von 40 % abgezogen:
10.000 TL × 40 % = 6.000 TL.
Dieser Betrag wird dann mit dem Invaliditätsgrad multipliziert:
6.000 TL × 50 % = 3.000 TL.
Somit beträgt der monatliche Erwerbsausfall im konkreten Beispiel 3.000 TL, was einem jährlichen Verlust von 36.000 TL entspricht.
Da die invalid gewordene Person 40 Jahre alt ist, ergibt sich bei einem berechneten Erwerbsausfall von 32 Jahren folgende Summe:
32 × 36.000 TL = 1.152.000 Türkische Lira als materieller Schadensersatz.
(Diese Berechnung wurde hypothetisch durchgeführt, um das Konzept zu verdeutlichen. Bei einer tatsächlichen Klage werden weitere Faktoren berücksichtigt, weshalb professionelle Berechnungen abweichen können.)
Yargıtay-Entscheidungen zum Schadensersatz infolge von Verkehrsunfällen
Zur Bestimmung des immateriellen Schadensersatzes
17.Zivilkammer, Aktenzeichen 2016/1061 E., 2018/10491 K.
Bei der Ausübung dieses Ermessens muss der Richter die wirtschaftlichen Verhältnisse des Landes, die sozialen und wirtschaftlichen Situationen der Parteien, die Kaufkraft des Geldes, das Verschulden der Parteien, die Schwere des Vorfalls sowie das Datum des Ereignisses berücksichtigen und entsprechend einen angemessenen immateriellen Schadensersatz festlegen, was offensichtlich ist. (Große Kammer des Obersten Gerichts, 23.06.2004, 13/291-370)
Im Lichte der oben dargelegten Grundsätze ist immaterieller Schadensersatz kein Mittel zur Bereicherung. Bei der Entscheidung über einen solchen Anspruch soll zumindest teilweise der durch das Ereignis verursachte Schmerz und Kummer gemindert werden. Deshalb sind neben der sozialen und wirtschaftlichen Lage der Parteien auch die Umstände des Vorfalls zu berücksichtigen und eine Entscheidung im Rahmen von Recht und Billigkeit zu treffen. Denn gemäß Artikel 4 des Zivilgesetzbuches ist vorgesehen, dass der Richter in Fällen, in denen das Gesetz ein Ermessen einräumt, nach Recht und Billigkeit entscheidet.
Unter Berücksichtigung der genannten Punkte wurde festgestellt, dass der für die Kläger festgesetzte immaterielle Schadensersatz zu gering ist, weshalb das Urteil aufgehoben werden muss, um einen der Billigkeit entsprechenden immateriellen Schadensersatz zuzusprechen.
Yargıtay-Entscheidung zur Schadensersatzforderung des Ehepartners
Zivilkammer, Aktenzeichen 2015/6889 E., 2018/631 K.
Im vorliegenden Fall wurde durch den Klägervertreter geltend gemacht, dass sowohl für den Ehepartner als auch für die Kinder jeweils ein Unterhaltsausfallschaden entstanden sei und daher materieller Schadensersatz gefordert. In der Urteilsbegründung heißt es: „Es wurde festgestellt, dass der Kläger … einen Unterhaltsanspruch in Höhe von 142.085,74 TL und … einen Anspruch in Höhe von 742,20 TL hat, dass die Unterhaltsansprüche der übrigen Kinder durch die von der beklagten Versicherungsgesellschaft geleisteten Zahlungen mehr als gedeckt sind, was durch das Gutachten bestätigt wurde. Es wurde vereinbart, den für den Kläger … beantragten Betrag auf 130.661,00 TL zu kürzen, weshalb die Klage auf diesen gekürzten Betrag hin angenommen wurde.“
Im Urteilsspruch wurde jedoch, obwohl die Klage im Wesentlichen teilweise angenommen wurde, nur gegen den klagenden Ehepartner … entschieden, während bezüglich der Ansprüche der übrigen klagenden Kinder keine positive oder negative Entscheidung getroffen wurde. Diese Diskrepanz zwischen Urteilsbegründung und Urteilsspruch wurde als rechtswidrig angesehen. Aus diesen Gründen musste das Urteil aufgehoben werden.
Yargıtay-Entscheidung zur Haftung der Versicherungsgesellschaft im Hinblick auf Verschulden bei Verkehrsunfällen
Yargıtay 17. Zivilsenat – Urteil: 2016/2637
Die Kläger haben nicht nur als alleinige Erben des Verstorbenen, sondern auch als Dritte, die Unterhaltsentgang erlitten haben, Klage erhoben. Es wird entschieden, dass das Verschulden, das zur Entstehung des Unterhaltsentgangs aufgrund des Todes direkt bei den Klägern führt, diesen nicht zugerechnet werden kann. Somit beeinflusst eine volle Verschuldung des Fahrzeugführers oder Fahrzeughalters die Kläger, die Unterhaltsentgang erlitten haben, nicht.
Gemäß dem Straßenverkehrsgesetz Nr. 2918 und den Allgemeinen Bedingungen der Pflichtversicherung für Kraftfahrzeuge deckt die Pflichtversicherung des Fahrzeugs, hier die beklagte Versicherungsgesellschaft, Schäden ab, die der Fahrzeughalter Dritten zugefügt hat. Selbst wenn der Halter oder Fahrer voll verschuldet sind, befinden sich die Unterhaltsberechtigten in der Position eines geschädigten Dritten, sodass die beklagte Versicherungsgesellschaft haftbar ist. (Entscheidungen des Großen Zivilsenats HGK – 2011/411, HGK – 2012/92, HGK – 2013/74).
Im vorliegenden Fall wird festgestellt, dass der verstorbene Erbe als Fahrer des Fahrzeugs mit 100% eigenem Verschulden verstarb. Das Gericht hat unter Berücksichtigung der oben genannten gesetzlichen Bestimmungen und Entscheidungen des Großen Zivilsenats zu entscheiden, dass die Kläger als Dritte gelten und die Klage ohne Abzüge angenommen wird.
ENTSCHEIDUNG DES YARGITAY ZUR HAFTUNG DES BETREIBERS UND DES FAHRZEUGHALTERS
Generalversammlung des Zivilrechts – Entscheidung 2013/379
Die im Verkehrsregister als Eigentümer eingetragene Person gilt als Betreiber des Fahrzeugs kraft Vermutung. Dies dient dazu, die verantwortliche Person bei einem Verkehrsunfall schnell zu ermitteln und dem Geschädigten eine zügige Schadensregulierung zu ermöglichen. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die im Register als Eigentümer eingetragene Person nicht immer der tatsächliche Betreiber des Fahrzeugs sein muss. In diesem Fall kann der Fahrzeughalter von der Haftung befreit werden, wenn er nachweisen kann, dass er keine tatsächliche Herrschaft über das Fahrzeug hat, eine andere Person für das Fahrzeug Aufwendungen tätigt oder dass die wirtschaftlichen Interessen am Fahrzeug einer anderen Person gehören und er somit nicht als Betreiber anzusehen ist.
Rechtsentscheidung des Kassationsgerichts zu Versicherungsunternehmen bezüglich der begrenzten Police
YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2016/15151 K. 2019/7629
Im vorliegenden Fall steht fest, dass der Unfall während des Transports stattgefunden hat, und es wurde festgestellt, dass für das Fahrzeug eine Transporthaftpflichtversicherung bei der mitklagenden Beklagten … Versicherung A.Ş. mit einer Deckungssumme von 268.000,00 TL pro Person für Tod und Invalidität zum Unfallzeitpunkt besteht.
In diesem Fall hätte das Gericht berücksichtigen müssen, dass für das am Unfall beteiligte Fahrzeug eine obligatorische Transporthaftpflichtversicherung besteht, und dass der Verkehrshaftpflichtversicherer (ZMSS) nur dann in Anspruch genommen werden kann, wenn ein Schaden festgestellt wird, der die Deckungssumme der Transporthaftpflichtversicherung übersteigt. Da der im Sachverständigengutachten festgelegte Betrag (insgesamt 197.544,42 TL) die Deckungssumme der Transporthaftpflichtversicherung (268.000,00 TL) nicht übersteigt, hätte die Klage gegen den Verkehrshaftpflichtversicherer … Versicherung A.Ş. unter Berücksichtigung der materiellen und rechtlichen Tatsachen bewertet und dementsprechend entschieden werden müssen. Dass hingegen, wie schriftlich festgestellt, ein Fehlurteil aufgrund einer falschen Bewertung ergangen ist, wird als nicht zutreffend angesehen.
Rechtsentscheidung des Kassationsgerichts zur Feststellung des Invaliditätsgradesargıtay Kararı
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi – Karar : 2017/8643
Bezüglich der Feststellung des Invaliditätsgrades des Klägers wurde gemäß dem von einem gerichtlich bestellten Facharzt erstellten Gutachten nach den Bestimmungen der Verordnung eine dauerhafte Invalidität von 8,6 % anerkannt und daraufhin eine Barwertberechnung durchgeführt.
Das zugrundeliegende Gutachten wurde jedoch nicht gemäß der zum Unfallzeitpunkt, dem 25.01.2009, geltenden „Verordnung über die Feststellung des Grades der Erwerbs- und Berufsunfähigkeit“ erstellt, weshalb es nicht als Grundlage für das Urteil herangezogen werden kann.
Das Gericht hätte ein Gutachten von der nächstgelegenen universitären Abteilung für Rechtsmedizin oder der Abteilung für Rechtsmedizin anfordern müssen, das nach den Bestimmungen der genannten Verordnung unter Berücksichtigung einer eventuell bestehenden früheren Invalidität des Klägers erstellt wird, um den Zusammenhang der jetzigen Invalidität mit dem Unfall festzustellen und den dauerhaften Arbeitskraftverlust zu bestimmen.
Erst danach wäre eine Barwertberechnung auf Basis dieses Invaliditätsgrades vorzunehmen und entsprechend zu entscheiden gewesen. Die ergangene Entscheidung ist aufgrund unzureichender Prüfung fehlerhaft und muss aufgehoben werden.
