Diebstahl ist im Abschnitt über Vermögensdelikte im Türkischen Strafgesetzbuch (TCK) geregelt.
Der Diebstahlsdelikt besteht darin, dass eine Person unbefugt das Vermögen einer anderen Person aneignet oder nutzt. Dies kann auf verschiedene Weisen geschehen. Zum Beispiel das Stehlen von Gegenständen aus einem Haus oder Geschäft, das Stehlen einer Geldbörse oder Tasche oder das Abheben von Geld von einem fremden Bankkonto.
§ 141 des TCK definiert die einfache Form des Delikts wie folgt: „Wer bewegliches Eigentum einer anderen Person ohne Zustimmung des Besitzers entnimmt, um sich selbst oder einem Dritten einen Vorteil zu verschaffen, wird mit Freiheitsstrafe von einem bis zu drei Jahren bestraft.“
Die Ermittlung und Strafverfolgung des Diebstahlsdelikts
Die Ermittlungen und Strafverfolgung des Diebstahls in seiner einfachen Form gemäß Artikel 141 und der qualifizierten Form gemäß Artikel 142 des türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) unterliegen keiner Strafanzeigepflicht. Allerdings wird bei Diebstahl, der an gemeinsam oder zu gleichen Teilen besessenem Eigentum begangen wird, oder bei Diebstahl zum Zweck der Einziehung einer Forderung, die auf einem Rechtsverhältnis beruht, sowie bei vorübergehender Nutzung des Eigentums mit Rückgabe an den Besitzer, auf Anzeige hin von der Staatsanwaltschaft ermittelt. Die Anzeige unterliegt keinen Formvorschriften, muss jedoch innerhalb einer Verjährungsfrist von sechs Monaten erstattet werden.
Vergleich bei Diebstahlsdelikten
Die Ermittlungen und Strafverfolgung der in den Artikeln 141 und 142 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) genannten Diebstahlsdelikte unterliegen keiner Anzeige- oder Beschwerdeplicht. Dennoch fällt das im Artikel 141 genannte Diebstahlsdelikt aufgrund seiner Einstufung als Katalogdelikt gemäß Absatz 1 des Artikels 253 der Strafprozessordnung Nr. 5271, unabhängig davon, ob eine Anzeige vorliegt oder nicht, in den Anwendungsbereich der Mediation.
Ebenso fallen Diebstahlsdelikte, die gemäß Artikel 144 des Türkischen Strafgesetzbuches an einem gemeinschaftlich oder als Miteigentum gehaltenen Gut oder zum Zweck der Einziehung einer auf einer Rechtsbeziehung beruhenden Forderung begangen werden, sowie Diebstahlsdelikte, bei denen die Sache vorübergehend benutzt und dem Besitzer zurückgegeben wird, in den Anwendungsbereich der Mediation, da die Ermittlungen bei diesen Tatbeständen von einer Anzeige abhängig sind.
Vorsatz und Fahrlässigkeit bei Diebstahlsdelikten
Das Diebstahlsdelikt ist ein vorsätzlich begangenes Delikt. Im türkischen Strafgesetzbuch (TCK) ist keine fahrlässige Form des Diebstahls vorgesehen. Diebstahl kann nicht fahrlässig begangen werden. Hinsichtlich des Versuchs ist der Bereich, in dem der Versuch möglich ist, mit dem Beginn der Ausführungshandlungen identisch, während der Bereich, in dem die Tat vollendet wird, der Bereich der Vollendung ist. Wenn die Tat vollendet ist, ist der Versuch beendet.
Nach dem Beschluss des Allgemeinen Strafsenats des Obersten Gerichtshofs vom 14.03.2017 (Aktenzeichen 2016/13-260 E. und 2017/135 K.) gilt: „Im vorliegenden Fall, bei dem die Angeklagten mit Diebstahlsabsicht vor das Geschäft des Beteiligten auf der Straße kamen, die Schlösser auf der rechten Seite des Eingangstores aufbrachen und an der Stelle, wo das Schaufensterglas mit dem Rolltor verbunden ist, einbrachen, und aufgrund einer Anzeige die Sicherheitskräfte zum Tatort kamen, die Angeklagten das Geschäft jedoch nicht betreten konnten und flüchteten, ist unter Berücksichtigung der objektiven Theorie, die vom Gesetzgeber angenommen wurde, festzustellen, dass die Angeklagten durch das Aufbrechen des Schlosses am Rolltor des Geschäfts des Beteiligten in den Herrschafts- und Verfügungsbereich eingriffen, in dem der Beteiligte sein bewegliches Eigentum schützt, und mit den im Gesetz definierten für Diebstahl und Hausfriedensbruch geeigneten Handlungen begonnen haben, jedoch vor dem Betreten und der Vollendung des Diebstahls durch das Eintreffen der Sicherheitskräfte geflohen sind. Unter Berücksichtigung, dass die bis zu diesem Zeitpunkt ausgeführten Handlungen geeignet sind, das in den gesetzlichen Definitionen des Hausfriedensbruchs und Diebstahls vorgesehene Ergebnis herbeizuführen, ist anzuerkennen, dass ihre Handlungen neben der vollendeten Sachbeschädigung auch einen Versuch des qualifizierten Diebstahls und des Hausfriedensbruchs darstellen.“
Das Diebstahlsdelikt weist keine besonderen Merkmale hinsichtlich der Teilnahme (Mittäterschaft) auf.
Im Artikel 142 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) werden die qualifizierten Formen des Diebstahls aufgezählt und definiert.
Der durch das Diebstahlsdelikt geschützte Rechtswert ist das Eigentumsrecht sowie gleichzeitig der Besitz. In der Entscheidung des Allgemeinen Strafsenats des Obersten Gerichtshofs vom 10.05.2016 (Aktenzeichen 2014/13-159 E. und 2016/257 K.) heißt es: „Der durch das Diebstahlsdelikt geschützte Rechtsgüter sind sowohl das Eigentumsrecht als auch der Besitz. Im Gesetz werden die Begriffe ‚Besitzer‘ (Zilyet) und ‚im Eigentum einer anderen Person stehend‘ gleichzeitig verwendet. Damit hat der Gesetzgeber in der Diebstahlsstrafe Besitz und Eigentum als zwei unterschiedliche Rechtsverhältnisse getrennt und beide unter Schutz gestellt.“ Damit wurde anerkannt, dass der durch das Diebstahlsdelikt geschützte Rechtswert sowohl das Eigentumsrecht als auch der Besitz ist.
Gegenstand des Diebstahlsdelikts sind bewegliche Sachen, die im Eigentum anderer Personen stehen. Täter und Opfer des Diebstahls können jedermann sein. Das Opfer muss die bewegliche Sache entweder in seinem Besitz haben oder über den Besitz verfügen. Damit ein Diebstahl vorliegt, muss die bewegliche Sache an dem Ort entwendet werden, an dem sie sich befindet. Die Wegnahme erfolgt, indem die Sache aus dem Herrschaftsbereich (Besitzbereich) des Besitzers herausgenommen und in den Herrschaftsbereich des Täters gebracht wird. Der Begriff „Wegnahme“ bedeutet, dass dem Opfer der Besitz an der Sache entzogen wird und es dadurch nicht mehr möglich ist, seine Verfügungsrechte, die sich aus dem Besitz ergeben, über die Sache auszuüben. Sobald diese Verfügungsmöglichkeit aufgehoben ist, ist die Tat vollendet.
Fälle, die im Diebstahlsdelikt eine höhere Strafe erfordern
Artikel 142- (1) Im Falle eines Diebstahls;
a) an Gegenständen, die sich in öffentlichen Einrichtungen oder Institutionen oder an Orten befinden, die für den Gottesdienst bestimmt sind, unabhängig davon, wem sie gehören, oder die dem öffentlichen Nutzen oder Dienst zugewiesen sind,
b) an Gegenständen, die sich in Verkehrsmitteln befinden, die der Öffentlichkeit zur Nutzung bereitgestellt sind, oder an bestimmten Ankunfts- oder Abfahrtsorten dieser Verkehrsmittel,
c) an Gegenständen, die zur Verhinderung oder Minderung von Schäden infolge einer Katastrophe oder eines allgemeinen Unglücks vorbereitet wurden,
d) an Gegenständen, die aufgrund von Gewohnheit, Zuweisung oder Nutzung offen gelassen wurden,
wird eine Freiheitsstrafe von drei bis sieben Jahren verhängt.
(2) Wenn die Tat begangen wird:
a) indem man sich die Unfähigkeit einer Person, ihr Eigentum zu schützen, oder ihren Tod zunutze macht,
b) durch Wegziehen oder Wegnehmen von getragenen Gegenständen oder durch besondere Geschicklichkeit,
c) indem man die Angst oder Unruhe ausnutzt, die durch eine Naturkatastrophe oder soziale Unruhen verursacht wird,
d) durch das unrechtmäßige Besitzen, Aufsperren eines Schlosses mit einem Nachschlüssel oder einem anderen Werkzeug oder durch Verhinderung des Verschließens,
e) durch die Nutzung von Informationssystemen,
laut dem Urteil des Kassationshofs (Yargıtay) vom 10.04.2001 mit den Aktenzeichen 001/6-30 und 2001/57 lautet die Auslegung bezüglich Diebstahls mit Nutzung von Informationssystemen wie folgt:
„Obwohl es in nationalen und internationalen Rechtsbereichen sehr unterschiedliche und verschiedene Auffassungen über die Definition und Beschreibung von Cyberkriminalität gibt und selbst bezüglich der Kriterien, die diese von traditionellen Straftaten unterscheiden sollen, kein Konsens besteht, muss anerkannt werden, dass Cyberkriminalität, die als Missbrauch von Informatiksystemen bezeichnet wird und die Nutzung eines Computersystems voraussetzt, nur von Personen begangen werden kann, die über Kenntnisse der Informationstechnologie verfügen. Dementsprechend erfordert das Vorliegen einer Cyberstraftat, dass das System durch das Einspielen falscher Daten oder durch Eingriffe in eine der Phasen der Datenverarbeitung manipuliert wird (…)“.
f) Durch Maßnahmen, um nicht erkannt zu werden, oder durch das Vortäuschen eines offiziellen Amtes ohne Befugnis,
g) Im Zusammenhang mit Groß- oder Kleinvieh,
h) Bezüglich Gegenständen, die zwar an einem für jedermann zugänglichen Ort zurückgelassen wurden, jedoch durch Abschließen oder in Gebäuden oder deren Nebengebäuden verwahrt sind,
wird bei Begehung eine Freiheitsstrafe von fünf bis zehn Jahren verhängt.
Wenn die Tat in der unter Buchstabe (b) genannten Weise gegen eine Person begangen wird, die sich körperlich oder geistig nicht verteidigen kann, wird die Strafe um bis zu ein Drittel erhöht.
(3) Wird die Tat in Anlagen begangen, die Flüssig- oder Gasenergie betreffen sowie deren Transport, Verarbeitung oder Speicherung, so ist eine Freiheitsstrafe von fünf bis zwölf Jahren zu verhängen. Wird diese Tat im Rahmen der Tätigkeit einer Organisation begangen, so wird die Strafe um die Hälfte erhöht und eine Geldstrafe von bis zu zehntausend Tagessätzen verhängt.
(4) Bei Verletzung der Unverletzlichkeit der Wohnung oder bei Sachbeschädigung, die zum Zweck der Begehung des Diebstahls begangen wird, ist für die Einleitung von Ermittlungen und Strafverfolgung keine Beschwerde erforderlich.
(5) Führt die Begehung des Diebstahls zu einer vorübergehenden Störung öffentlicher Dienste im Bereich der Kommunikation, Energie oder des Schienen- bzw. Luftverkehrs, so wird die nach den vorhergehenden Absätzen zu verhängende Strafe auf das Eineinhalb- bis Doppelte erhöht.
Die Begehung des Diebstahls während der Nachtzeit
Artikel 143 – (1) Wird die Diebstahlstat in der Nachtzeit begangen, so wird die verhängte Strafe um die Hälfte erhöht.
Zum Beispiel wurde im Urteil des 12. Strafsenats des Kassationshofs mit dem Aktenzeichen 2019/12666 beschlossen, dass trotz Verurteilung des Angeklagten wegen Diebstahls in der Nachtzeit das Urteil aufgehoben wurde, da das qualifizierte Merkmal „Nachtzeit“, das den Diebstahl erschwert, im konkreten Fall nicht erfüllt war.
Fälle, die im Diebstahlsdelikt eine mildere Strafe erfordern
Artikel 144 – (1) Wenn das Diebstahlsdelikt
a) an einer gemeinsam oder im Miteigentum gehaltenen Sache begangen wird,
b) zum Zweck der Eintreibung einer Forderung aufgrund eines rechtlichen Verhältnisses,
begangen wird, so wird auf Beschwerde hin gegen den Täter eine Freiheitsstrafe von zwei Monaten bis zu einem Jahr oder eine Geldstrafe verhängt.
Der geringe Wert der gestohlenen Sache
Artikel 145 – (1) Aufgrund des geringen Wertes der Gegenstände, die Gegenstand des Diebstahls sind, kann die Strafe gemildert werden; unter Berücksichtigung der Art und der Umstände der Tat kann auch auf eine Bestrafung verzichtet werden.
Oberster Gerichtshof 17. Strafkammer, Aktenzeichen 2018/5991 – Urteil 2019/82
Obwohl bei dem wegen Diebstahls von 35,00 TL Kleingeld aus einem Geschäft angeklagten Kind aufgrund der Art und der Umstände der Tat keine Strafe erlassen werden kann, muss aufgrund des geringen Wertes der Diebesbeute gemäß Artikel 145 des türkischen Strafgesetzbuchs die Strafe in einem angemessenen Umfang gemildert werden.
Diebstahlsdelikt und Gebrauchsdiebstahl
Artikel 146 – (1) Wenn die Straftat des Diebstahls begangen wird, indem die Sache vorübergehend benutzt und dem Besitzer zurückgegeben wird, wird die Strafe auf Antrag bis zur Hälfte gemindert.
Diese Bestimmung findet jedoch keine Anwendung, wenn die Sache zur Begehung einer Straftat verwendet wurde.
Diebstahl im Zustand der Notwendigkeit
Artikel 147 – (1) Wenn der Diebstahl begangen wird, um einen schweren und dringenden Bedarf zu decken, kann je nach den Umständen des Falls die Strafe gemildert oder sogar ganz auf eine Strafe verzichtet werden.
Wirkliche Reue beim Diebstahlsdelikt
Die wirksame Reue beim Diebstahlsdelikt umfasst Verhaltensweisen wie die Rückgabe der gestohlenen Sache durch den Dieb nach der Tat oder eine andere Form der Wiedergutmachung, die Zusammenarbeit mit der geschädigten Person oder Institution oder die Unterstützung bei der Aufklärung der Straftat. Diese Handlungen können den durch die Tat verursachten Schaden verringern oder ausgleichen.
Gemäß Artikel 168 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) wird die Strafe für eine Person, die eine Diebstahlsstraftat begangen hat, um bis zu zwei Drittel gemindert, wenn diese nach Beendigung der Tat, aber vor Einleitung des Strafverfahrens Reue zeigt und den Schaden des Opfers vollständig zurückerstattet oder entschädigt.
Vollstreckungsregime beim Diebstahlsdelikt
Auch wenn es in unserem Land immer wieder Änderungen im Strafvollzugsrecht gegeben hat, wurden alle diese Änderungen zugunsten des Diebstahlsdelikts gestaltet. Mit dem zuletzt erlassenen Gesetz Nr. 7242 zur Änderung des Strafvollzugs wurde festgelegt, dass die bedingte Entlassung beim Diebstahlsdelikt nach Verbüßung der Hälfte (1/2) der Strafe möglich ist. Für Wiederholungstäter im Sinne der Artikel 58/6 und 58/7 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK), bei denen vorher eine bedingte Entlassung nach 3/4 vorgesehen war, wurde diese Regelung ebenfalls zugunsten der Täter auf 2/3 gesenkt.
Die Dauer der Bewährung beim Diebstahlsdelikt war im Vergleich zu anderen Straftaten stets länger. Der wichtigste Grund dafür ist, dass das Diebstahlsdelikt nicht zu den Ausnahmeverbrechen wie Sexualdelikte, Terrorverbrechen oder vorsätzliche Tötungsdelikte zählt.
Wird gegen eine Person, die ein Diebstahlsdelikt begangen hat, ein Beschluss über die Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) gefasst, so wird der Angeklagte für fünf Jahre der Bewährung unterstellt. Wird in dieser fünfjährigen Bewährungszeit keine vorsätzliche Straftat begangen, entfällt die Strafe.
Kammer für Strafsachen des Kassationshofs, 17. Strafsenat, Aktenzeichen 2015/5233 – Urteil 2015/7335
Wenn festgestellt wird, dass der Angeklagte keinen Vorsatz zur Begehung eines Diebstahls hatte, nicht mit der Absicht handelte, sich eine Sache rechtswidrig zuzueignen, sondern mit der Absicht handelte, dem Geschädigten Schaden zuzufügen, kann der Angeklagte nicht wegen des Straftatbestands des Diebstahls verurteilt werden.
Kammer für Strafsachen des Kassationshofs, 2. Strafsenat, Aktenzeichen 2019/1401 – Urteil 2019/5172
Da nach der Festnahme durch Polizeibeamte die gestohlenen Motorräder durch Angaben der Beschuldigten an den Orten aufgefunden und an die bislang nicht anzeigenden Geschädigten zurückgegeben wurden, und die Geschädigten in ihren Aussagen angegeben haben, dass ihnen kein Schaden entstanden sei, sind bei den beschuldigten Jugendlichen die Vorschriften über tätige Reue anzuwenden.
Kammer für Strafsachen des Kassationshofs, 6. Strafsenat, Aktenzeichen 2020/11315 – Urteil 2021/13861
Wenn der Angeklagte nach dem Verlassen des Ladens innerhalb des Einkaufszentrums lückenlos verfolgt und gestellt wurde, sind die Bestimmungen über den Versuch anzuwenden.
