Die Streitgenossenschaft ist in den Artikeln 57-60 des türkischen Zivilprozessgesetzes (HMK) geregelt. Da die Streitgenossenschaft eine Situation in Bezug auf die Parteien des Verfahrens darstellt, wird sie in der Lehre auch als subjektive Klagegemeinschaft bezeichnet. Nach dem HMK ist Streitgenossenschaft der Fall, wenn es mehrere Kläger gibt, die miteinander in Verbindung stehen, oder wenn es mehrere Beklagte gibt, die miteinander in Verbindung stehen und gegen die das Verfahren geführt wird. In diesen Fällen spricht man von einer Streitgenossenschaft. Nach dem HMK wird die Streitgenossenschaft in zwei Kategorien unterteilt: zwingende (verpflichtende) Streitgenossenschaft und freiwillige Streitgenossenschaft. Die zwingende Streitgenossenschaft wird weiter unterteilt in materielle und formelle Streitgenossenschaft.
Freiwillige Streitgenossenschaft
Die freiwillige Streitgenossenschaft findet ihre Regelung in den Artikeln 57 und 58 der Zivilprozessordnung (HMK). Sie tritt in Fällen auf, in denen mehrere Personen unter den gesetzlich vorgesehenen Umständen gemeinsam Klage erheben oder eine Klage gegen mehrere Personen gerichtet wird. Um von einer freiwilligen Streitgenossenschaft sprechen zu können, müssen die gesetzlich vorgesehenen Bedingungen vorliegen. Andernfalls ist eine freiwillige Streitgenossenschaft nicht möglich.
Freiwillige Streitgenossenschaft ARTIKEL 57
(1) Mehrere Personen können unter den folgenden Umständen sowohl gemeinsam klagen als auch gemeinsam verklagt werden:
a) Wenn das streitige Recht oder die Forderung unter den Klägern oder Beklagten aus einem Grund gemeinsam besteht, der nichts mit gemeinschaftlichem Eigentum zu tun hat.
b) Wenn durch eine gemeinsame Handlung allen ein Recht entstanden ist oder sie sich in dieser Weise verpflichtet haben.
c) Wenn die Tatsachen und rechtlichen Gründe, die die Grundlage der Klage bilden, gleich oder ähnlich sind.
Freiwillige Streitgenossen im Verfahren ARTIKEL 58-
(1) Bei freiwilliger Streitgenossenschaft sind die Klagen voneinander unabhängig. Jeder der Streitgenossen handelt unabhängig vom anderen.
Freiwillige Streitgenossenschaft, wie der Name schon sagt, begründet keine Verpflichtung zwischen den Parteien. Auch wenn die Klagen der Parteien im gleichen Verfahren geführt werden, bleibt jede Klage unabhängig und jede Partei handelt im Verfahren unabhängig voneinander. Es gibt eine Verbindung zwischen den Parteien in Bezug auf den Streitgegenstand, und gemäß dem Prinzip der Verfahrensökonomie, das dem Zivilprozessgesetz zugrunde liegt, ist es aufgrund der Verbindung zwischen den Parteien im Streitgegenstand oft zweckmäßiger, die Klagen mehrerer Parteien in derselben Akte zu führen. Es ist zu verstehen, dass freiwillige Streitgenossenschaft für die betreffende Akte sowohl durch die Klageschrift zu Beginn des Verfahrens als auch durch einen Gerichtsbeschluss während des Verfahrens möglich sein kann, wenn das Gericht entscheidet, die Akten zusammenzuführen.
Freiwillige Streitgenossenschaft tritt in folgenden Fällen auf:
Wie im Gesetzestext vorgesehen, kann die freiwillige Streitgenossenschaft unter bestimmten Bedingungen in Anspruch genommen werden. Eine dieser Bedingungen ist, dass der Anspruch oder die Schuld, die Gegenstand der Klage ist, zwischen den Klägern oder Beklagten auf einem gemeinsamen Grund basiert, der nichts mit dem gemeinschaftlichen Eigentum zu tun hat. Wenn der Gegenstand der Klage auf einem gemeinsamen Grund im Zusammenhang mit einem anteiligen Eigentum beruht, kann von einer freiwilligen Streitgenossenschaft gesprochen werden. Wenn jedoch der Zusammenhang des Streitgegenstandes auf gemeinschaftlichem Eigentum basiert, wird, wie wir noch erläutern werden, von einer zwingenden Streitgenossenschaft gesprochen.
Ein weiterer Fall, in dem die freiwillige Streitgenossenschaft zutrifft, ist, wenn eine Handlung mit der gemeinsamen Willensbildung der Parteien vorgenommen wurde und die Parteien durch diese Handlung gemeinsam eine Verpflichtung eingegangen sind. In solchen Fällen wird die freiwillige Streitgenossenschaft auch dann in Betracht gezogen, wenn das Thema des Rechtsstreits auf einer Handlung basiert, die die Parteien gemeinsam ausgeführt haben, wodurch ein gemeinsamer Anspruch entstanden ist oder sie aufgrund einer Handlung gemeinsam verpflichtet wurden. Hierbei kann von einer gemeinsamen Haftung gesprochen werden. Der wichtige Punkt ist jedoch, dass die gemeinsame Haftung zwischen den Beklagten oder Klägern auf der gleichen Seite des Verfahrens bestehen muss.
Die letzte Situation, in der eine freiwillige Streitgenossenschaft in Betracht kommt, betrifft Fälle, in denen die Tatsachen oder rechtlichen Gründe, die den Streitgegenstand betreffen, gleich oder ähnlich sind. Wichtig hierbei ist, dass die Ereignisse oder Gründe, die der Klage zugrunde liegen, gemeinsam sind.
Wie aus der gesetzlichen Bestimmung ersichtlich ist, kann außerhalb der oben genannten drei Fälle nicht von einer freiwilligen Streitgenossenschaft zwischen den Parteien im Prozess gesprochen werden, und der Gesetzgeber hat die freiwillige Streitgenossenschaft eingeschränkt.
Die Situation der freiwilligen Streitgenossenschaft im Prozess.
Wie in Artikel 58 des Zivilprozessgesetzbuches (HMK) angegeben, sind die Parteien in Fällen der freiwilligen Streitgenossenschaft voneinander unabhängig und handeln unabhängig. Das bedeutet, dass die Parteien während des gesamten Verfahrens unabhängig voneinander agieren, und nach Abschluss des Verfahrens wird für jede Partei eine unabhängige Entscheidung getroffen. Als Ergebnis führt die Unabhängigkeit der Klagen in der freiwilligen Streitgenossenschaft dazu, dass für die Anzahl der Parteien im Verfahren jeweils eine separate Entscheidung getroffen wird, d. h., für jede Partei, die Teil einer freiwilligen Streitgenossenschaft ist, wird eine separate Klage innerhalb des Verfahrens behandelt. Wie bereits erwähnt, sind die Parteien nicht gezwungen, gemeinsam zu klagen. Nachdem jede Partei eine Klage eingereicht hat, können die Klagen durch einen Gerichtsbeschluss zusammengelegt und im selben Verfahren verhandelt werden.
In Fällen der freiwilligen Streitgenossenschaft, in denen die Parteien unabhängig voneinander handeln, haben alle von den Parteien getätigten Handlungen (z. B. Einwände gegen die Zuständigkeit, Verjährung usw.) nur Auswirkungen auf die Partei, die die Handlung vorgenommen hat und sind voneinander unabhängig.
„Die Klage betrifft die Forderung nach der Zahlung des Kaufpreises für das Grundstück, das aus dem zwischen den Parteien unterzeichneten Vertrag über den Verkauf von Ferienwohnungen hervorgeht. In der freiwilligen Streitgenossenschaft sind die Klagen voneinander unabhängig. Jeder Streitgenosse handelt unabhängig von den anderen. Da mehrere Kläger in der Klage auftreten und jeder Kläger den Betrag für das Ferienobjekt verlangt, dessen Registrierung auf seinen Namen zum Zeitpunkt der Klage erforderlich ist, liegt zwischen jedem Kläger eine freiwillige Streitgenossenschaft vor.
In Fällen der freiwilligen Streitgenossenschaft wird die Forderung zwar mit einer einzigen Klage erhoben, jedoch handelt es sich tatsächlich um so viele Klagen wie es freiwillige Streitgenossen gibt. Daher muss, anstatt eine einheitliche Entscheidung zu treffen, für jeden Kläger einzeln der zuerkannte Betrag festgelegt und entschieden werden, da eine solche Entscheidung in der schriftlichen Form gegen die Verfahrensvorschriften und das Gesetz verstößt und eine Aufhebung erforderlich macht.
Das Gericht hätte unter Berücksichtigung der freiwilligen Streitgenossenschaft zwischen den Klägern für jeden Kläger einzeln den Betrag festlegen und entscheiden müssen, anstatt die Entscheidung in der Weise zu fällen, dass der Gesamtwert der Immobilien zum Zeitpunkt der Klage von der Beklagten genommen und den Klägern ausgezahlt wird, was gegen die Verfahrensvorschriften und das Gesetz verstößt und eine Aufhebung erforderlich macht.“ Y3HD. 2022/8099 K.
Zwangsweise Streitgenossenschaft
Die Zwangsweise Streitgenossenschaft ist gemäß den Artikeln 59 und 60 der Zivilprozessordnung (HMK) geregelt. Laut den gesetzlichen Bestimmungen wird die Zwangsweise Streitgenossenschaft in zwei Kategorien unterteilt: die materielle und die formelle Zwangsweise Streitgenossenschaft.
Zwingende Streitgenossenschaft § 59-
(1) Nach dem materiellen Recht liegt eine zwingende Streitgenossenschaft vor, wenn ein Recht von mehreren Personen gemeinsam ausgeübt oder gegen mehrere Personen gleichzeitig geltend gemacht wird und über alle gemeinsam ein einziges Urteil erlassen werden muss.
Die Situation der zwingenden Streitgenossen im Verfahren § 60-
(1) Zwingende Streitgenossen können nur gemeinsam klagen oder gemeinsam verklagt werden. In dieser Art von Streitgenossenschaft sind die Streitgenossen verpflichtet, gemeinsam zu handeln. Allerdings haben die Verfahrenshandlungen der Streitgenossen, die zur Verhandlung erschienen sind, auch für die Streitgenossen Gültigkeit, die trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht zur Verhandlung erschienen sind.
Die Streitgenossenschaft wird je nach dem Gegenstand der Klage bestimmt und betrifft das materielle Recht. Wenn der Streitgegenstand aufgrund einer engen Beziehung zwischen den Parteien nicht in getrennten Verfahren verhandelt werden kann und eine einheitliche Entscheidung erforderlich ist, spricht man von einer zwingenden Streitgenossenschaft.
In Fällen der zwingenden Streitgenossenschaft unterscheidet sich die Situation von den Fällen der freiwilligen Streitgenossenschaft, da die Parteien während des Verfahrens nicht unabhängig voneinander sind. Es wird nur ein einziges Urteil erlassen, das für alle Parteien gleichermaßen bindend ist. Das bedeutet, dass bei Fällen mit zwingender Streitgenossenschaft trotz der Anzahl der Kläger oder Beklagten nur eine Klage besteht.
Materielle zwingende Streitgenossenschaft
In cases where mandatory joinder of parties applies, as mentioned above, it will be referred to as material mandatory joinder of parties when the right or obligation in question arises from an inseparable common cause between the parties, and the judgment to be rendered regarding the common right or obligation requires a single ruling for all parties. For example, joint ownership.
Formelle zwingende Streitgenossenschaft
Materielle zwingende Streitgenossenschaft kann sowohl auf der Kläger- als auch auf der Beklagtenseite vorkommen, während formelle zwingende Streitgenossenschaft nur auf der Beklagtenseite möglich ist. Formelle zwingende Streitgenossenschaft tritt in Fällen auf, in denen die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen gegen mehrere Personen gerichtet ist. Im Gegensatz zur materiellen Streitgenossenschaft, die eine einheitliche Entscheidung für alle Beteiligten erforderlich macht, zwingt die formelle Streitgenossenschaft nicht zu einer einheitlichen Entscheidung. Es können auch getrennte Entscheidungen für die einzelnen Parteien getroffen werden. In Fällen, in denen formelle zwingende Streitgenossenschaft vorliegt, besteht keine Verpflichtung für die Parteien, gemeinsam zu handeln.
Die Situation der zwingenden Streitgenossen im Prozess
In cases where mandatory joinder of parties is at issue in a material sense, the parties must act together. Independence among the parties does not apply, and the actions must be carried out together, with the actions having consequences for all the parties involved.
In cases where joinder of parties is at issue in a formal sense, as mentioned earlier, separate rulings can be made for each party, and due to the procedural nature of the joinder, the parties may have the ability to act independently.
Urteile des Kassationsgerichts zu freiwilliger und obligatorischer Klagegemeinschaft.
Die Klage betrifft die Kündigung des Bauvertrags im Austausch gegen Grundstücksanteile sowie die Anfechtung und Eintragung des Grundbuchs. Aus dem Vertrag über den Bau im Austausch gegen Grundstücksanteile, dessen Kündigung verlangt wird, geht hervor, dass alle Grundstückseigentümer an der Klage beteiligt sind. Daher wird das Gerichtsurteil, das am Ende des Verfahrens erlassen wird, auch die Rechte der anderen Grundstückseigentümer betreffen, die ihre Unterschrift auf dem Vertrag geleistet haben, jedoch nicht als Parteien im Verfahren genannt wurden. Zunächst ist es erforderlich, dass alle Beteiligten oder ihre bevollmächtigten Vertreter den Vertrag unterschreiben oder ihm zustimmen, damit der Bauvertrag im Austausch gegen Grundstücksanteile für alle Beteiligten und den Auftragnehmer verbindlich ist. Da die Klage auf Kündigung oder Annullierung des Vertrages gemäß diesem Artikel eine „außerordentliche Verfügung“ darstellt, muss das Gericht unter Berücksichtigung der Bestimmungen der Artikel 59 und 60 des Zivilprozessgesetzes (HMK) feststellen, dass alle Miteigentümer gemeinsam klagen müssen, da die anderen Grundstückseigentümer als notwendige Streitgenossen im Verfahren betrachtet werden. Nach der Einbeziehung der anderen Parteien und dem Einholen ihrer Zustimmung wird das Verfahren weitergeführt, und es wird eine Beurteilung auf Grundlage der vorgelegten Beweise vorgenommen, um die Hauptstreitfrage zu prüfen und eine Entscheidung im Einklang mit dem Ergebnis zu treffen. Y23 HD. 2020/2338 K.
KASATIONSGERICHT 11. ZIVILKAMMER Aktenzeichen: 2016/14652 Urteil: 2017/88 Datum: 06.01.2017
- ZPO § 57
- Freiwillige Klagegemeinschaft
1- Wie in den Gründen des Urteils des 11.04.1940, Nr. 70 des Obersten Gerichtshofs und des gleichen Grundsatzes, auf dem das Urteil des Zivilrechtlichen Obergerichts (HGK) vom 21.11.1981, Nr. 1981/2-551, basiert, hervorgehoben wird, können die Gerichte, mit Ausnahme der im Gesetz vorgesehenen Ausnahmen, ihre eigenen Urteile nicht aufheben und/oder ein Urteil erlassen, das das vorherige Urteil aufhebt. Die Befugnis, die Urteile der ersten Instanz aufzuheben und aufzuheben, obliegt ausschließlich dem Obersten Gerichtshof gemäß Artikel 1 des Gesetzes über das Oberste Gericht und Artikel 428 des ehemaligen Zivilprozessgesetzes (HUMK), das weiterhin gemäß Artikel 3 der Übergangsbestimmungen des Zivilprozessgesetzes (HMK) angewendet wird. Das lokale Gericht hat durch die Beendigung der Verhandlung und die Entscheidung die Kontrolle über die Klage abgegeben. Nach der Entscheidung des Gerichts kann die Klage nicht wieder aufgenommen und eine Entscheidung getroffen werden, die das Wesentliche beeinflusst. Es gibt keine gesetzliche Bestimmung, die dem Gericht eine erneute Prüfung und Entscheidung in dieser Hinsicht erlaubt. Der Artikel 57 der HMK-Verordnung, der als eine Regelung erscheint, die eine gesetzliche Grundlage für diese Situation bietet, kann aufgrund seines Fehlens an gesetzlicher Grundlage in einem solchen Fall nicht angewendet werden. In solchen Fällen ist es nur nach einem Aufhebungsurteil des Obersten Gerichtshofs möglich, dass die Akten erneut überprüft und ein Urteil auf der Grundlage eines Verzichts getroffen wird. Die etablierte Praxis des Obersten Gerichtshofs geht in diese Richtung. Im Licht dieser Erklärungen ist es nicht gerechtfertigt, dass das Gericht, nach dem oben genannten Urteil vom 05.12.2016, mit einem zusätzlichen Urteil den Fall aufgrund des Verzichts abgewiesen hat und keine Entscheidung über die Anwaltsgebühren des Beklagten getroffen hat. Daher muss das zusätzliche Urteil des Gerichts vom 05.12.2016 aufgehoben und annuliert werden.
2- Der Streitfall betrifft eine Angelegenheit, über die die Parteien frei verfügen können, und ein Verzicht auf die Klage kann bis zum Zeitpunkt der Rechtskraft des Urteils erklärt werden. Ein solcher Verzicht unterliegt nicht der Zustimmung der Gegenpartei und hat sofort die Rechtswirkungen eines endgültigen Urteils. Die Erklärung des Klagevertreters, die Klage zu verwerfen, bevor das Urteil rechtskräftig ist, hat gemäß den Artikeln 74 und 307 ff. des Zivilprozessgesetzes (HMK) eine rechtsverbindliche Wirkung, weshalb das Urteil des lokalen Gerichts zur Verwerfung der Klage aufgehoben werden muss.
3- Aufgrund des Grundes und der Form des Aufhebungsantrags des Klagevertreters besteht keine Notwendigkeit, die Berufung des Klagevertreters zu überprüfen.
ERGEBNIS: Aus den im Absatz (1) oben erläuterten Gründen wird die Zusatzentscheidung des örtlichen Gerichts vom 05.12.2016 aufgehoben und für nichtig erklärt, aufgrund der in Absatz (2) genannten Gründe wird das Urteil des örtlichen Gerichts vom 04.12.2015 aufgehoben, und im Hinblick auf die in Absatz (3) genannten Gründe wird der Antrag des Klagevertreters auf Berufung in diesem Stadium nicht geprüft. Die gezahlte Berufungsgebühr wird auf Anfrage an den Berufenden zurückerstattet. Die Entscheidung wurde einstimmig am 06.01.2017 getroffen.
YARGITAY 22. ZIVILKAMMER Fallnummer: 2017/10804 Entscheidung: 2017/5605 Datum: 20.03.2017
- Artikel 59 der ZPO
- Zwangsprozessgemeinschaft
Der Anwalt des Klägers führte aus, dass seine Mandantin, die als Schutzmutter arbeitet, aufgrund einer falschen Beschuldigung ungerechtfertigt entlassen wurde, und beantragte die Unwirksamkeit der Kündigung sowie die Feststellung der Rückkehr an ihren Arbeitsplatz, der Abfindung für die Nichtbeschäftigung und die Löhne sowie andere Rechte für die Zeit, in der sie nicht gearbeitet hat.
Zusammenfassung der Antwort des Beklagten:
Der Beklagtenvertreter des Ministeriums hat ausgeführt, dass der Kläger als Arbeitgeber in der … … und … … Provinzverwaltung und als Subunternehmer in der Zusammenarbeit zwischen der … Ltd. Şti. und der Yeni Nesil GmbH betrachtet wird. Es wurde ein Wartungsauftragsvertrag zwischen den Institutionen abgeschlossen. Er behauptete, dass das Verhalten des Klägers gegen Artikel 25/II-e des Arbeitsgesetzes und die Ausschreibungsbedingungen verstoße und dass diese Verstöße legitime Gründe für die Kündigung des Vertrags des Klägers darstellten. Daher beantragte er die Abweisung der Klage.
Zusammenfassung des Urteils:
Das Gericht hat auf Grundlage der gesammelten Beweise entschieden, dass der Kläger, der als Schutzmutter in den für die Betreuung von Kindern untergebrachten Häusern des Beklagten tätig war, aufgrund von Misshandlungen im Kinderheim gekündigt wurde. Diese Tatsache wurde durch die Aussage der Zeugen und die Aktenlage klar gestellt. Das Gericht entschied, dass die Kündigung seitens des Beklagten aus einem gültigen Grund erfolgte und wies die Klage ab.
Berufung:
Das Urteil wurde vom Anwalt des Klägers angefochten.
Begründung:
In Fällen, in denen durch den Unterauftragnehmer die Unwirksamkeit der Kündigung beantragt wird, nur gegen den Unterauftragnehmer oder mit der Behauptung der Unwirksamkeit oder des Scheinrechts ausschließlich gegen den Hauptauftraggeber Klage erhoben wird, entsteht das Problem der Parteifähigkeit, wenn aufgrund der Feststellung, dass die Beziehung zwischen dem Hauptauftraggeber und dem Unterauftragnehmer unwirksam oder auf einem Scheinrecht beruht, festgestellt wird, dass die Person, die als Beklagte genannt wurde, nicht der tatsächliche Arbeitgeber des Arbeitnehmers ist. Wird die Klage aufgrund der fehlenden Parteifähigkeit abgewiesen, steht der Arbeitnehmer bei einer Klage gegen den tatsächlichen Arbeitgeber oft vor der Gefahr, die für eine Kündigungsschutzklage vorgesehene Frist von einem Monat zu versäumen. Ein solches Ergebnis würde den Arbeitnehmer benachteiligen, und falls die Monatsfrist noch nicht verstrichen ist, würde dies aufgrund der Notwendigkeit, eine neue Klage zu erheben, auch den Grundsatz der Verfahrensökonomie verletzen. Sowohl der Oberste Gerichtshof, der zuvor Kündigungsschutzklagen behandelt hat, als auch unsere Kammer haben durch die Annahme, dass der Kläger in der Vertretung geirrt oder in der Parteifähigkeit einen materiellen Fehler gemacht hat, versucht, das Problem zu lösen, indem die strengen Regeln des aufgehobenen Gesetzes Nr. 1086 über das Zivilprozessrecht durchbrochen wurden, um eine Änderung der Partei zu ermöglichen.
Es ist jedoch auffällig, dass bei einer Kündigungsschutzklage, die gemeinsam gegen den Hauptauftraggeber und den Unterauftraggeber erhoben wird, die Klage nicht mit der Begründung abgewiesen wird, dass es an der Parteifähigkeit des Hauptauftraggebers fehlt, während jedoch bei einer Klage, die nur gegen den Hauptauftraggeber erhoben wird, entschieden wird, dass es an der Parteifähigkeit fehlt und ein Fehler in der Parteifähigkeit vorliegt. Dies stellt einen Widerspruch zur genannten Lösung dar.
Darüber hinaus wurde in Artikel 124 des 6100 Gesetzes über das Zivilprozessrecht, das am 01…..2011 in Kraft trat, eine Regelung eingeführt, die es dem Gericht erlaubt, Anträge auf freiwillige Änderung der Parteien, die auf einem akzeptablen Irrtum beruhen, anzunehmen. In dieser Regelung wurde jedoch die Änderung der Parteien an die Voraussetzung geknüpft, dass ein Antrag gestellt wird, sodass es dem Richter nicht möglich ist, in dieser Hinsicht eine Erinnerung an die Parteien zu richten. Daher ist es, angesichts der klaren Regelung des Gesetzes, nicht möglich, weiterhin eine Aufhebung der Gerichtsentscheidung auf der Grundlage eines materiellen Fehlers in der Parteifähigkeit vorzunehmen, obwohl kein Antrag gestellt wurde.
In diesem Fall ist die Notwendigkeit entstanden, die oben genannte Rechtsprechung in unserer Kammer erneut zu überprüfen und zu bewerten.
In Bezug auf die Auswirkungen des Urteils des Gerichts wird die obligatorische Prozessgemeinschaft in zwei Arten unterteilt: die materielle obligatorische Prozessgemeinschaft und die formelle (prozessuale) obligatorische Prozessgemeinschaft. Die materielle obligatorische Prozessgemeinschaft bezieht sich auf Fälle, in denen ein Recht gemäß dem materiellen Recht von mehreren Personen gemeinsam ausgeübt oder gegen mehrere Personen gemeinsam geltend gemacht wird und ein einziges Urteil über das gesamte Verfahren erforderlich ist (Artikel 59 der Zivilprozessordnung Nr. 6100). Die formelle (prozessuale) obligatorische Prozessgemeinschaft tritt auf, wenn aufgrund besonderer gesetzlicher Bestimmungen und der Natur der Klage eine Klage gegen mehrere Personen eingereicht und geführt werden muss. Diese Form der Prozessgemeinschaft wurde eingeführt, um die genaue Feststellung der Wahrheit und die korrekte Entscheidung in Bezug auf die Beziehung zwischen den Parteien zu gewährleisten. In diesem Fall besteht jedoch keine Verpflichtung, ein einziges, einheitliches Urteil für alle Prozessbeteiligten in Bezug auf die rechtliche Beziehung des Falles zu erlassen. Darüber hinaus sind die prozessualen Handlungen der Prozessbeteiligten voneinander unabhängig.
Nach den Absätzen 6 und 7 des Artikels … des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 muss eine gerichtliche Überprüfung der Frage, ob die Beziehung zwischen dem Hauptarbeitgeber und dem Subunternehmer gültig ist oder auf einem Scheingeschäft basiert, von Amts wegen durchgeführt werden. Diese Überprüfung erfordert, dass die Parteien der Beziehung, also der Hauptarbeitgeber und der Subunternehmer, an dem Verfahren teilnehmen und ihr Recht auf Erklärung und Beweiserhebung zum Schutz ihrer Rechte ausüben. Eine abweichende Ansicht würde gegen das Recht auf ein faires Verfahren gemäß Artikel … der Europäischen Menschenrechtskonvention und gegen das Recht auf rechtliches Gehör gemäß Artikel 27 des Gesetzes Nr. 6100 verstoßen. Daher sollte in Fällen, die auf Rückkehr in den Arbeitsplatz abzielen und in denen die Beziehung zwischen Hauptarbeitgeber und Subunternehmer eine Rolle spielt, eine Form von obligatorischer Prozessgemeinschaft in Bezug auf die Parteien des Verfahrens anerkannt werden.
Wie zu sehen ist, stellt dieser Lösungsansatz eine Lösung dar, die sowohl die materiellen als auch die prozessualen Rechte beider Seiten – sowohl der Arbeitnehmer- als auch der Arbeitgeberseite – im Einklang mit dem Recht schützt.
In diesem Fall sollte, wenn die Klage nur gegen den Hauptarbeitgeber oder den Subunternehmer erhoben wird, das Gericht die Klage nicht sofort abweisen. Stattdessen sollte dem Kläger eine Frist gesetzt werden, um den nicht benannten Hauptarbeitgeber oder Subunternehmer in das Verfahren einzubeziehen. Wenn dies innerhalb der gesetzten Frist erfolgt, sollte das Verfahren fortgesetzt werden; andernfalls sollte die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen abgewiesen werden.
Nachdem die Parteien festgelegt wurden, sollte im Rahmen der inhaltlichen Prüfung des Falls geprüft werden, ob die Beziehung zwischen dem Hauptarbeitgeber und dem Subunternehmer gesetzeswidrig oder auf einem Scheingeschäft basiert. Falls dies der Fall ist, sollte die Entscheidung über die Unwirksamkeit der Kündigung gegen den tatsächlichen Arbeitgeber getroffen werden. Der andere Teil der scheingeschäftlichen Beziehung sollte jedoch gemeinsam für die finanziellen Folgen der Rückkehr an den Arbeitsplatz verantwortlich gemacht werden.
Der vorliegende Fall wurde vor dem Beklagten … und dem … Ministerium (… Provinzleitung) verhandelt und abgeschlossen.
Aus den vom … zugesandten Unterlagen über den Dienstleistungsnachweis des Klägers und den Einstellungs- und Austrittsmeldungen geht hervor, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Kündigung seinen letzten Arbeitgeber in Form der Firma … Bilişim Ltd. Şti.-Yeni … Sis. Hiz. Ltd. Şti. hatte, einer Partnerschaft. Zudem liegt im Aktenmaterial der zwischen den oben genannten Firmen und dem Beklagten Ministerium abgeschlossene Pflegevergabevertrag für das Kinderheime-Koordinationszentrum vor, der den Zeitraum vom 01.01.2015 bis zum 31. ….. 2017 abdeckt.
Die Aufgabe des Gerichts besteht darin, die Klageschrift und den Termin an die Unternehmen, die die Partnerschaft bilden, nämlich … … … Bil. Tem. Tur. Nak. Yem. Gıda İnş. Med. Teks. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. sowie … … … Hizm. Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnş. Tur. Taş. Elektrik Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., zuzustellen, um die Streitigkeit zu richten, die Parteien zu benennen und nach der Sammlung der Beweise, die von den genannten Unternehmen vorgelegt werden, auf Grundlage des Ergebnisses eine Entscheidung zu treffen und den Fall abzuschließen.
Das Gericht hat ohne die ordnungsgemäße Bestimmung der Parteien in schriftlicher Form entschieden, was gegen die Prozessordnung und das Gesetz verstößt und ein Aufhebungsgrund darstellt.
ERGEBNIS: Der angefochtene Beschluss wird aus den oben genannten Gründen AUFGEHOBEN. Aufgrund des Aufhebungsgrundes werden die weiteren Gründe der Revision in dieser Phase nicht geprüft. Die gezahlte Revisionsgebühr wird auf Antrag an die betreffende Person zurückerstattet. Der Beschluss wurde einstimmig am ….03.2017 endgültig gefasst.
Views: 1
