الشراكة في الدعوى الإلزامية والاختيارية

شراكة الدعوى، هي موضوع يتم تنظيمه في المواد 57-60 من قانون الإجراءات المدنية رقم 6100. وبما أن شراكة الدعوى تتعلق بأطراف الدعوى، فإنها تُسمى أيضًا في الفقه “دمج الدعوى الموضوعي”. وفقًا لقانون الإجراءات المدنية، تكون شراكة الدعوى في حال كان المدعى عليهم عدة أشخاص وكان بينهم ارتباط يتعلق بالدعوى، أو إذا كان هناك عدة مدعين ووجود ارتباط بين المدعين والدعوى. في هذه الحالات، سيتم الحديث عن شراكة الدعوى. وفقًا لقانون الإجراءات المدنية، يتم تقسيم شراكة الدعوى إلى شراكة دعوى إلزامية (إجبارية) وشراكة دعوى اختيارية. أما شراكة الدعوى الإلزامية، فهي تنقسم بدورها إلى شراكة مادية وشكلية.

شراكة الدعوى الاختيارية

تتعلق شراكة الدعوى الاختيارية بالمادة 57 والمادة 58 من قانون الإجراءات المدنية التركي (HMK). شراكة الدعوى الاختيارية تحدث في الحالات التي يقوم فيها أكثر من شخص برفع دعوى معًا أو تُوجه الدعوى ضد أكثر من شخص، وذلك في إطار الحالات التي ينص عليها القانون. لكي يتم التحدث عن شراكة الدعوى الاختيارية، يجب أن تكون هناك حالات منصوص عليها قانونًا، ولا يمكن الحديث عنها في الحالات التي لا ينص عليها القانون.

شراكة الدعوى الاختيارية المادة 57

(1) يمكن لعدة أشخاص أن يقيموا دعوى معاً في الحالات التالية، كما يمكن رفع دعوى ضدهم معاً:

أ) وجود حق أو دين موضوع الدعوى مشترك بين المدعين أو المدعى عليهم، وذلك لسبب غير الملكية المشتركة.

ب) نشوء حق لصالحهم جميعاً نتيجة عمل مشترك أو تحملهم التزامات بشكل مشترك.

ج) أن تكون الوقائع والأسباب القانونية التي تشكل أساس الدعوى متشابهة أو متقاربة.

وضعية شركاء الدعوى الاختياريين في الدعوى المادة 58-

في الشراكة الاختيارية للدعوى، تكون الدعاوى مستقلة عن بعضها البعض. كل شريك في الدعوى يتصرف بشكل مستقل عن الآخر.

الشراكة الاختيارية في الدعوى، كما يوحي اسمها، لا تفرض أي إلزام بين الأطراف. وعلى الرغم من أن الدعاوى تُدار ضمن نفس الدعوى، فإن دعوى كل طرف تظل مستقلة عن الأخرى، ويتصرف كل طرف بشكل مستقل في الدعوى. هناك ارتباط بين الأطراف فيما يتعلق بالأساس الموضوعي للدعوى، وبناءً على مبدأ اقتصادية الإجراءات المنصوص عليه في قانون الإجراءات المدنية، يكون من الأنسب أن تُنظر دعوى متعددة الأطراف ضمن نفس الملف بسبب الارتباط بين الأطراف في موضوع الدعوى. كما يمكن أن تحدث الشراكة الاختيارية في الدعوى إما من خلال لائحة الدعوى في مرحلة البداية، أو عن طريق قرار المحكمة بدمج الملفات أثناء سير الدعوى.

حالات الشراكة الاختيارية في الدعوى

كما ورد في نص القانون، يمكن أن توجد الشراكة الاختيارية في الدعوى في حالات معينة. إحدى هذه الحالات هي أن يكون هناك ارتباط بين المدعى عليهم أو المدعين في قضية معينة، حيث يكون الحق أو الدين موضوع الدعوى مستندًا إلى سبب مشترك بين المدعى عليهم أو المدعين باستثناء ملكية مشتركة. إذا كان الحق أو الدين في القضية يعتمد على سبب مشترك يتعلق بالملكية الجزئية بين الأطراف، يمكن التحدث عن الشراكة الاختيارية في الدعوى. ومع ذلك، إذا كان الرابط بين موضوع القضية ناتجًا عن ملكية مشتركة، سيتم التحدث عن الشراكة الإلزامية في الدعوى وليس الشراكة الاختيارية، كما سنوضح لاحقًا.

حالة أخرى قد تظهر فيها الشراكة الاختيارية في الدعوى هي عندما يكون هناك تصرف مشترك تم من قبل الأطراف بناءً على إرادتهم المشتركة، مما يؤدي إلى أن يتحمل الأطراف التزامات مشتركة. في هذه الحالات، إذا كان موضوع الدعوى يتعلق بحق نشأ لصالح الأطراف نتيجة لتصرف مشترك أو إذا أدى التصرف إلى التزامات مشتركة، فيمكن التحدث عن الشراكة الاختيارية في الدعوى بين الأطراف. من الممكن الحديث عن المسؤولية المشتركة في هذه الحالة. النقطة المهمة هي أن المسؤولية المشتركة يجب أن تكون بين المدعى عليهم أو المدعين في نفس القضية.

الحالة الأخيرة التي يمكن أن يكون فيها الشراكة الاختيارية في الدعوى هي الحالات التي تتشابه فيها الوقائع أو الأسباب القانونية المتعلقة بالقضية التي تتعلق بالشراكة الاختيارية في الدعوى. ما هو مهم هنا هو أن تكون الوقائع أو الأسباب التي تشكل أساس الدعوى مشتركة بين الأطراف.

كما يتضح من نص القانون، لا يمكن التحدث عن الشراكة الاختيارية في الدعوى بين الأطراف في ملفات الدعوى بخلاف الحالات الثلاث المذكورة أعلاه، حيث فرض المشرع قيودًا على الشراكة الاختيارية في الدعوى.

وضع الشراكة الاختيارية في الدعوى

كما هو مذكور في المادة 58 من قانون الإجراءات المدنية التركي، في الدعاوى التي تتعلق بالشراكة الاختيارية، تكون الأطراف مستقلة عن بعضها البعض وتتحرك بشكل مستقل. بمعنى آخر، خلال الإجراءات القضائية التي تتم ضمن ملف الدعوى، تتحرك الأطراف بشكل مستقل عن بعضها البعض، وفي نهاية الدعوى يتم إصدار حكم مستقل لكل طرف. وبالتالي، في الشراكة الاختيارية، وبسبب استقلالية الدعاوى، يصدر حكم بعدد الأطراف المشاركين في الدعوى، أي أن كل طرف من أطراف الشراكة الاختيارية يُعتبر دعوى مستقلة ضمن نفس القضية. كما ذكرنا، ليس من الضروري أن يقدم الأطراف الدعوى معًا. بعد أن يقوم كل طرف برفع الدعوى، يمكن دمج القضايا بموجب قرار محكمة، ويمكن أن يتم النظر فيها ضمن نفس الإجراءات القضائية.

في الدعاوى التي تتعلق بالشراكة الاختيارية، نظرًا لأن العمليات والدعاوى التي يقوم بها الأطراف مستقلة عن بعضها البعض، فإن جميع الإجراءات التي يقوم بها كل طرف (مثل الاعتراض على الاختصاص، التقادم، إلخ) ستكون مستقلة وسوف تنتج نتائج فقط بالنسبة للطرف الذي قام بالإجراء.

الدعوى تتعلق بمطالبة استيفاء قيمة العقار الناتجة عن عقد بيع وحدة الوقت الموقع بين الأطراف. في الشراكة الاختيارية، تكون الدعاوى مستقلة عن بعضها البعض. كل طرف من أطراف الدعوى يتحرك بشكل مستقل عن الآخر. بما أن هناك عدة مدعين في الدعوى، وكل مدعٍ يطلب قيمة الوحدات العقارية التي يجب تسجيلها باسمهم اعتبارًا من تاريخ الدعوى، فإن الشراكة الاختيارية تكون قائمة بين كل مدعٍ وآخر.

في الحالات التي يكون فيها الشراكة الاختيارية، حتى إذا تم طلب الدين من خلال دعوى واحدة، إلا أن هناك دعوى لكل شريك اختياري. لذلك، يجب أن يتم إصدار حكم منفصل بالنسبة لكل مدعٍ مع تحديد القيمة الخاصة به، بينما إصدار حكم بشكل عام كما هو الحال في القضية الحالية يعد مخالفًا للإجراءات والقانون ويستدعي النقض.

بناءً على الشراكة الاختيارية بين المدعين، كان يجب على المحكمة إصدار حكم بتحديد القيمة المقررة لكل مدعٍ على حدة، ومع ذلك، فإن الحكم الصادر بناءً على جمع القيم الإجمالية للعقارات بتاريخ الدعوى وأخذها من المدعى عليه ثم إعطائها للمدعين، يعد مخالفًا للإجراءات والقانون ويستدعي النقض. Y3HD. 2022/8099 K.

الشراكة الإلزامية في الدعوى

الشراكة الإلزامية في الدعوى، يتم تنظيمها بموجب المواد 59 و60 من قانون الإجراءات المدنية التركي (HMK). وفقًا لأحكام القانون، تم تقسيم الشراكة الإلزامية في الدعوى إلى نوعين: الشراكة الإلزامية المادية والشراكة الإلزامية الشكلية.

الشراكة الإلزامية في الدعوى المادة 59-

(1) وفقًا للقانون المدني، في الحالات التي يجب فيها أن يُستخدم حق من قبل أكثر من شخص معًا أو يتم المطالبة به ضد أكثر من شخص معًا، ويجب إصدار حكم واحد بشأن الجميع، يوجد شراكة إلزامية في الدعوى.

حالة الشركاء الإلزاميين في الدعوى المادة 60

(1) الشركاء الإلزاميون في الدعوى لا يمكنهم إلا أن يرفعوا الدعوى معًا أو يمكن رفع الدعوى ضدهم معًا. في مثل هذه الشراكة في الدعوى، يجب على الشركاء في الدعوى أن يتصرفوا معًا. ومع ذلك، فإن الإجراءات القانونية التي يقوم بها الشركاء الحاضرون في الجلسة تكون نافذة أيضًا بالنسبة للشركاء الذين لم يحضروا الجلسة على الرغم من دعوتهم بشكل قانوني.

تحدد شراكة الدعوى وفقًا لموضوع الدعوى وهي مرتبطة بالقانون المدني. وبناءً عليه، إذا كان موضوع الدعوى ينشأ عن علاقة وثيقة بين الأطراف لا يمكن النظر فيها في دعاوى منفصلة، ويتطلب إصدار حكم واحد، فسيتم التحدث عن شراكة إلزامية في الدعوى.

في القضايا التي تتعلق بشراكة إلزامية في الدعوى، على عكس القضايا التي تتعلق بشراكة اختيارية في الدعوى، لا يكون الأطراف مستقلين عن بعضهم البعض داخل الدعوى، ويتم إصدار حكم واحد فقط ينطبق على جميع الأطراف. أي أنه في القضايا التي يكون فيها الشريك الإلزامي في الدعوى، رغم وجود أطراف متعددة سواء من المدعين أو المدعى عليهم، إلا أنه يوجد دعوى واحدة فقط.

الشراكة الإلزامية المادية في الدعوى

في الدعاوى التي يوجد فيها الشراكة الإلزامية كما ذكرنا أعلاه، عندما يكون الحق أو الدين المتعلق بالدعوى ناتجًا عن سبب مشترك غير قابل للتجزئة بين الأطراف، وفي هذه الحالة عندما يستلزم الأمر إصدار حكم واحد بشأن الحق أو الدين المشترك للطرفين، فإننا سنتحدث عن الشراكة الإلزامية المادية في الدعوى. على سبيل المثال، الملكية المشتركة بالتضامن.

الشراكة الإلزامية الشكلية

الشراكة الإلزامية المادية يمكن أن تكون موجودة في كلا من طرفي المدعي والمدعى عليه في القضية، بينما الشراكة الإلزامية الشكلية تكون ممكنة فقط في طرف المدعى عليهم. الشراكة الإلزامية من الناحية الشكلية تحدث في الحالات التي يتم توجيه الدعوى فيها إلى عدة أشخاص من الناحية الإجرائية، ولا تفرض إقامة حكم واحد لجميع الأطراف مثل الشراكة الإلزامية المادية، بل يمكن إصدار أحكام منفصلة لكل طرف. في القضايا التي توجد فيها الشراكة الإلزامية الشكلية، لا يُفرض على الأطراف التحرك معًا.

وضع الشركاء الإلزاميين في القضية

في القضايا التي يتم فيها الحديث عن الشراكة الإلزامية من الناحية المادية، يجب على الشركاء الإلزاميين أن يتحركوا معًا. لا يوجد استقلالية بين الشركاء، ويجب أن تتم الإجراءات معًا، وتترتب الآثار المترتبة على الإجراءات لجميع الشركاء في القضية.

أما في القضايا التي يتم فيها الحديث عن الشراكة الإلزامية من الناحية الشكلية، كما ذكرنا سابقًا، يمكن إصدار أحكام منفصلة لكل شريك، وبسبب كونها شراكة من الناحية الإجرائية، قد يكون لدى الشركاء القدرة على التصرف بشكل مستقل.

قرارات محكمة النقض المتعلقة بالشراكة الطوعية والإلزامية في القضايا

الدعوى تتعلق بإلغاء عقد بناء مقابل حصة أرض وطلب إلغاء التسجيل في السجل العقاري. من الواضح أن جميع ملاك الأرض في العقد المطالب بفسخه هم أطراف في الدعوى. ولذلك، فإن القرار الذي ستصدره المحكمة في نهاية المحاكمة سيؤثر على حقوق مالك الأرض الآخر الذي وقع على العقد ولكن لم يُذكر كطرف في الدعوى. أولاً، من الضروري أن يتم توقيع عقد بناء مقابل حصة الأرض من قبل جميع المالكين أو ممثليهم المعتمدين أو إعطاء “موافقة” على العقد لكي يكون ملزماً لجميع الأطراف. ونظراً لأن دعوى فسخ العقد أو إلغائه تُعتبر “تصرفاً استثنائياً” وفقاً لنفس المادة، يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار أنه يجب على جميع المالكين المشتركين أن يتقدموا بالدعوى معاً، وأن باقي مالكي الأرض الذين هم أطراف في العقد سيكونون شركاء إلزاميين في الدعوى. بناءً على ذلك، يجب النظر في المادة 59 و60 من قانون الإجراءات المدنية، ومنح المدعي مهلة للحصول على موافقة الأطراف الآخرين على الدعوى، وبعد تشكيل الأطراف بشكل صحيح، يتم النظر في الادعاءات والدفاعات، ويتم تقييم الأدلة التي تم جمعها في إطار النزاع، ومن ثم يتم دراسة جوهر النزاع وإصدار حكم مناسب بناءً على النتيجة.

محكمة النقض، الدائرة المدنية الحادية عشرة
القضية رقم: 2016/14652
الحكم رقم: 2017/88
التاريخ: 6.01.2017

HMK 57. مادة
صداقة الدعوى الاختيارية

1- كما تم التأكيد في مبررات قرار المحكمة العليا رقم 70 المؤرخ في 11.04.1940، وكذلك في القرار الصادر عن محكمة النقض الكبرى رقم 1981/2-551 بتاريخ 21.11.1981 استنادًا إلى نفس المبررات، لا يمكن للمحاكم رفع أحكامها أو إصدار حكم يتعارض مع الحكم السابق باستثناء الحالات المنصوص عليها في القانون. اختصاص محاكم الدرجة الأولى في إلغاء الأحكام يقتصر فقط على محكمة النقض استنادًا إلى المادة 1 من قانون محكمة النقض والمادة 428 من قانون الإجراءات المدنية السابقة (HUMK) المعمول بها وفقًا للمادة المؤقتة 3 من قانون الإجراءات المدنية الحالي (HMK). عند إنهاء المحاكمة وإصدار الحكم، تكون المحكمة قد انتهت من القضية ولا يمكن لها إعادة النظر في القضية وإصدار حكم يؤثر على جوهر القضية بعد القرار. لا يوجد حكم قانوني يسمح للمحكمة بمراجعة القرار بعد صدوره. المادة 57 من لائحة قانون الإجراءات المدنية (HMK) التي تُعتبر كحكم قانوني لهذا النوع من الحالات لا يمكن تطبيقها لأنها تتعلق بشيء يجب تنظيمه بموجب قانون، ولا يوجد لها أساس قانوني في هذه الحالات. في مثل هذه الحالات، بعد إصدار حكم النقض من قبل محكمة النقض، يمكن إعادة النظر في القضية وإصدار الحكم اللازم بسبب التنازل. وهذا هو الاتجاه المعتمد في تطبيق محكمة النقض. في ضوء جميع هذه الشروحات، كان من غير المناسب إصدار قرار إضافي بعد القرار الذي تم اتخاذه بتاريخ 05.12.2016 استنادًا إلى الطلبات المقدمة من محامي الأطراف بعد قرار رفض القضية بسبب التنازل، كما لم يكن من المناسب تحديد رسوم المحاماة لصالح المدعى عليه.

2- النزاع هو من النوع الذي يمكن للأطراف التصرف فيه بحرية ويمكن التنازل عن الدعوى حتى يصبح الحكم نهائيًا، ولا يعتمد ذلك على قبول الطرف الآخر، وعند حدوثه ينتج عنه نتائج الحكم النهائي. تصريح وكيل المدعي بالتنازل عن الدعوى قبل أن يصبح القرار نهائيًا له آثار قانونية وفقًا للمادة 74 و307 وما بعدها من قانون الإجراءات المدنية، ولذلك كان من الضروري إلغاء قرار المحكمة المحلية من أجل إصدار حكم يتعلق بالتنازل عن الدعوى.

3- وفقًا لأسباب وشكل النقض، لا يوجد مكان لفحص اعتراضات وكيل المدعي بشأن النقض.

النتيجة: بناءً على الأسباب الموضحة في الفقرة (1) أعلاه، تم اتخاذ قرار بإلغاء قرار المحكمة المحلية المؤرخ 05/12/2016، وبناءً على الأسباب الموضحة في الفقرة (2) أعلاه، تم نقض قرار المحكمة المحلية المؤرخ 04/12/2015، وبناءً على الأسباب الموضحة في الفقرة (3) أعلاه، تم عدم النظر في طلب النقض من قبل وكيل المدعي في هذه المرحلة، مع إعادة رسوم النقض المدفوعة إلى طالب النقض عند طلبه، تم اتخاذ القرار بالإجماع في 06/01/2017.

محكمة النقض، الدائرة المدنية 22
الأساس: 2017/10804
القرار: 2017/5605
التاريخ: 20.03.2017

HMK المادة 59
الرفاق الإلزاميون في الدعوى

محامي المدعي، زعم أن موكلته التي تعمل كأم حاضنة تم فصلها ظلماً نتيجة الافتراء الذي وُجه إليها، وطالب بإلغاء قرار الفصل، وإعادة التوظيف، مع تعويض عدم إعادة التوظيف، بالإضافة إلى مطالبات بالأجور المستحقة عن الفترات التي قضتها بلا عمل وغيرها من الحقوق.

ملخص رد المدعى عليه:

أفاد وكيل المدعى عليه أن صاحب العمل من جانب المدعي هو … … ومن جانب مديرية المقاطعة … …، في حين أن … Ltd. Şti. والشركة الجديدة كانت في إطار شراكة معاً بينهما كمقاولين فرعيين لتوقيع عقد صيانة مع المؤسسة. وأشار إلى أن تصرفات المدعي تخالف المادة 25/II-e من قانون العمل وكراسة الشروط، وأن هذه المخالفات تعتبر أسبابًا مشروعة لإنهاء عقد المدعي، وادعى أن المقاول الفرعي قد أنهى عقد المدعي لأسباب مشروعة، وطلب رفض الدعوى.

ملخص حكم المحكمة:

استنادًا إلى الأدلة المجمعة، قررت المحكمة أن المدعي كان يعمل كأم حاضنة في المنازل المخصصة لرعاية الأطفال الذين تم وضعهم تحت الحماية في مؤسسة المدعى عليه، وأن عقد عمله تم إنهاؤه بسبب سوء المعاملة التي حدثت في دار الأطفال. تم توضيح هذا الوضع من خلال شهادات الشهود وملف القضية، واعتبرت المحكمة أن إنهاء العقد من قبل المدعى عليه كان لأسباب مشروعة، وبناءً على ذلك، تم رفض الدعوى.

استئناف :

قد استأنف محامي المدعي الحكم.

السبب:

في الدعاوى التي تُرفع فقط ضد المقاول الرئيسي أو المقاول الفرعي بسبب الادعاء بعدم صحة الفصل أو التواطؤ، وفي الحالات التي تُحدّد فيها العلاقة بين المقاول الرئيسي والمقاول الفرعي على أنها غير صحيحة أو تقوم على التواطؤ، ينشأ تساؤل بشأن صفة الطرف عند تحديد ما إذا كان الشخص المدعى عليه هو صاحب العمل الحقيقي للعمالة في حال عدم صحته. إذا تم رفض الدعوى بسبب عدم وجود صفة للطرف، يواجه العامل خطر تجاوز المدة المحددة لرفع دعوى إعادة العمل (التي تُحدد عادةً لمدة شهر واحد). سيكون هذا النتيجة مجحفة للعامل، كما أنه يتناقض مع اقتصاد الإجراءات إذا لم تتجاوز مدة الشهر، مما يتطلب رفع دعوى جديدة. وعليه، سبق وأن تم تجاوز القواعد الصارمة لقانون الإجراءات المدنية رقم 1086، سواء من قبل محكمة النقض في الدعاوى المتعلقة بإعادة العمل أو من قبل دائرتنا، وتم محاولة حل المشكلة بتغيير الأطراف بناءً على قبول أن الوكيل قد ارتكب خطأ في تحديد الطرف أو أن هناك خطأ مادي في تحديد صفة الطرف.

ولكن، عندما يتم رفع دعوى إعادة العمل ضد كل من المقاول الرئيسي والمقاول الفرعي، لا يتم رفض الدعوى ضد المقاول الرئيسي بسبب عدم وجود صفة للطرف، لكن عندما يتم رفع الدعوى فقط ضد المقاول الرئيسي، يتم قبول أن هناك خطأ في تحديد صفة الطرف وعدم وجود صفة للطرف. هذا الحل يبدو متناقضًا، ويجب الانتباه له.

من جهة أخرى، تم تنظيم الطلبات المتعلقة بتغيير الأطراف بناءً على خطأ مقبول في المادة 124 من قانون الإجراءات المدنية رقم 6100 الذي دخل حيز التنفيذ في 01…..2011. ومع ذلك، في ظل الشرط المحدد لطلب تغيير الأطراف في التنظيم المذكور، لا يمكن للقاضي أن يذكر هذا الأمر للأطراف. وبالتالي، من غير الممكن الاستمرار في تطبيق حكم المحكمة بشأن تغيير القرار بسبب الخطأ المادي في تحديد صفة الأطراف في حالة عدم وجود طلب بهذا الخصوص، وذلك في ضوء التنظيم الواضح في القانون.

لذلك، نشأت الحاجة لإعادة النظر في الاجتهاد المشار إليه أعلاه من قبل دائرتنا وتقييمه مجددًا.

فيما يتعلق بتأثير الحكم الذي سيصدره المحكمة، يتم تقسيم صفة الشريك في الدعوى الإلزامية إلى نوعين: الشريك الإلزامي من الناحية المادية والشريك الإلزامي من الناحية الشكلية (الإجرائية). الشريك الإلزامي من الناحية المادية هو الحالة التي يتم فيها استخدام حق من قبل أكثر من شخص معًا أو يتم المطالبة به ضد أكثر من شخص معًا، ويجب إصدار حكم واحد بشأن جميع الأطراف في الحالات التي تكون فيها هذه الأمور ملزمة وفقًا للقانون المدني (المادة 59 من قانون الإجراءات المدنية رقم 6100). أما الشريك الإلزامي من الناحية الشكلية (الإجرائية) فهو الشراكة التي تنشأ عندما يكون من الضروري تقديم دعوى ضد عدة أطراف وفقًا لأحكام خاصة في القانون أو بناءً على طبيعة الدعوى. الشريك الإلزامي في هذه الحالة تم قبوله من أجل الوصول إلى الحقيقة بشكل دقيق وضمان اتخاذ القرار الصحيح بشأن العلاقة بين الأطراف. في هذه الحالة، لا يوجد التزام باتخاذ قرار واحد ومتسق بشأن العلاقة القانونية موضوع الدعوى لجميع أطراف الدعوى. كما أن الإجراءات التي يتخذها الشركاء في الدعوى مستقلة عن بعضها البعض.

وفقًا للفقرتين السادسة والسابعة من المادة …. من قانون العمل رقم 4857، يتعين على المحكمة إجراء رقابة قضائية بشأن ما إذا كانت علاقة صاحب العمل الأصلي والمقاول من الباطن صحيحة أو قائمة على التواطؤ. ويجب أن يشارك الأطراف المعنيين، أي صاحب العمل الأصلي والمقاول من الباطن، في الدعوى لضمان حقوقهم القانونية في الشرح والإثبات. خلافًا لذلك، سيكون ذلك انتهاكًا للحق في محاكمة عادلة المنصوص عليه في المادة … من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وحق الاستماع القانوني المنصوص عليه في المادة 27 من القانون رقم 6100. بناءً على ذلك، يجب قبول وجود نوع من الشريك الإلزامي من الناحية الشكلية (الإجرائية) في القضايا التي تتعلق بعلاقة صاحب العمل الأصلي والمقاول من الباطن، خصوصًا في دعاوى العودة إلى العمل.

كما يتضح، فإن هذا الحل يوفر حماية لحقوق كلا الطرفين، العامل وصاحب العمل، من الناحية القانونية والموضوعية والإجرائية.

وبناءً على ذلك، في حالة رفع دعوى العودة إلى العمل فقط ضد صاحب العمل الأصلي أو المقاول من الباطن، يجب على المحكمة ألا ترفض الدعوى فورًا. يجب منح الطرف المدعي مهلة لإدراج صاحب العمل الأصلي أو المقاول من الباطن الذي لم يتم تضمينه كمدعى عليه، وإذا تم إدراج الطرف الآخر في الدعوى ضمن المهلة المحددة، يجب متابعة الدعوى، وإلا يجب رفض الدعوى من حيث الشكل.

بعد تشكيل الأطراف، يجب إجراء فحص جوهري لقضية الدعوى، وإذا تبين أن علاقة صاحب العمل الأصلي والمقاول من الباطن قد تم إنشاؤها بما يخالف القانون أو بناءً على تواطؤ، يجب أن يصدر حكم ببطلان الفصل ضد صاحب العمل الحقيقي. وفيما يتعلق بالطرف الآخر في العلاقة التواطئية، يجب تحميله المسؤولية المشتركة عن النتائج المالية للعودة إلى العمل.

في القضية الحالية، تم النظر في الدعوى وإنهاؤها أمام المدعى عليه … ووزارة … (… مديرية المقاطعة).

وفقًا لسجل الخدمة المرسل من قبل … إلى الملف، وبناءً على إعلانات بدء العمل وترك العمل، يظهر أن آخر صاحب عمل للمدعي في تاريخ إنهاء العقد هو شراكة الشركات … Bilişim Ltd. Şti. – Yeni … Sis. Hiz. Ltd. Şti. ووفقًا للعقد، الذي يغطي الفترة من 01.01.2015 إلى 31…2017، بين وزارة المدعى عليه والشركات المذكورة، يوجد أيضًا عقد المزايدة الخاص بإدارة مركز تنسيق دور الأطفال في الملف.

العمل الذي يجب على المحكمة القيام به هو؛ تقديم صحيفة الدعوى وتحديد موعد الجلسة، وإبلاغ الشركات التي تشكل الشراكة … … … Bil. Tem. Tur. Nak. Yem. Gıda İnş. Med. Teks. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. و … … … Hizm. Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnş. Tur. Taş. Elektrik Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. لإبلاغهم، ومن ثم توجيه الدعوى وتشكيل الأطراف، وبعد جمع الأدلة التي ستقدمها الشركات المذكورة، إصدار حكم بناءً على النتيجة المتوصل إليها وإنهاء الدعوى.

إصدار الحكم كتابةً قبل تشكيل الأطراف يعد مخالفاً للإجراءات والقانون ويشكل سبباً للطعن في الحكم.

النتيجة: تم إلغاء الحكم المستأنف بناءً على الأسباب المذكورة أعلاه، وبناءً على سبب الإلغاء، لا حاجة لفحص الأسباب الأخرى للطعن في هذه المرحلة، وفي حالة طلب الاستئناف، يتم إعادة الرسوم المدفوعة إلى المعني. تم إصدار القرار بالإجماع في …03.2017.