Процессуальное сообщество (друзья по делу) регулируется статьями 57-60 Гражданского процессуального кодекса № 6100. Процессуальное сообщество рассматривается как ситуация, касающаяся сторон дела, и в теории также называется субъективным соединением исков. В соответствии с ГПК, процессуальное сообщество возникает, когда несколько истцов подают иск и между ними существует связь, касающаяся дела, или когда на ответчиков подается иск, и между ними также существует связь касаемо дела. В этих случаях будет упомянуто процессуальное сообщество для данного дела. В соответствии с ГПК процессуальное сообщество делится на обязательное (необходимое) и добровольное процессуальное сообщество. Обязательное процессуальное сообщество, в свою очередь, делится на материальное и процессуальное.
Добровольное процессуальное сообщество
Добровольное процессуальное сообщество регулируется статьями 57 и 58 Гражданского процессуального кодекса (HMK). Добровольное процессуальное сообщество возникает в случаях, когда несколько лиц подают иск совместно или иск направлен против нескольких лиц в соответствии с законом. Для того чтобы можно было говорить о добровольном процессуальном сообществе, должны существовать предусмотренные законом условия; в противном случае невозможно говорить о добровольном процессуальном сообществе.
Добровольное процессуальное сообщество СТАТЬЯ 57-
(1) Несколько лиц могут подать иск совместно в следующих случаях, а также против них может быть подан иск совместно:
a) Если право или долг, являющиеся предметом иска, находятся в совместной собственности между истцами или ответчиками по причинам, не связанным с совместным владением.
b) Если правo возникло для всех их совместным действием или если они сами приняли на себя такие обязательства.
c) Если факты и юридические основания, лежащие в основе иска, одинаковы или схожи между собой.
Состояние добровольных соистцов в процессе СТАТЬЯ 58-
(1) В случае добровольного соистцовства, дела являются независимыми друг от друга. Каждый из соистцов действует независимо от других.
Как следует из названия, добровольное соистцовство не влечет за собой обязательства между сторонами. Даже если дела сторон рассматриваются в одном процессе, каждое дело остается независимым, и стороны действуют независимо друг от друга в процессе. Между сторонами существует связь по сути дела, и в соответствии с принципом процессуальной экономии, который лежит в основе Гражданского процессуального кодекса, более целесообразно рассматривать несколько дел сторон в одном деле из-за существующей связи между ними по предмету дела. Как можно понять, добровольное соистцовство для данного дела может быть установлено как на стадии подачи иска, так и решением суда о соединении дел в ходе процесса.
СИТУАЦИИ, ПРИ КОТОРЫХ ИМЕЕТ МЕСТО ДОБРОВОЛЬНОЕ СОИСТЦОВСТВО
Как указано в законе, добровольное соистцовство возможно при наличии определённых условий. Одним из таких случаев является ситуация, когда право или долг, являющееся предметом иска, основывается на общей причине, за исключением совместной собственности, между истцом и ответчиком. Если предмет иска или долг основывается на общей причине, связанной с долевой собственностью, тогда можно говорить о добровольном соистцовстве. Однако если связь по делу исходит от совместной собственности, то вместо добровольного соистцовства речь будет идти о обязательном соистцовстве, как будет объяснено далее.
Другим случаем, когда существует добровольное соистцовство, является наличие сделки, сделанной по общей воле сторон, и если в результате этой сделки стороны взяли на себя обязательства. В таких случаях, если предмет иска связан с правом, возникшим в интересах сторон, или с обязательствами, принятыми сторонами в результате совершённой ими сделки, также будет уместно говорить о добровольном соистцовстве между сторонами. В этом контексте можно говорить о совместной ответственности. Важно отметить, что совместная ответственность должна существовать между ответчиками или истцами, находящимися на одной стороне дела.
Последним случаем, когда существует добровольное соистцовство, является ситуация, когда факты или юридические причины, связанные с делом, одинаковы или схожи. Важно, что события или причины, лежащие в основе дела, являются общими.
Как видно из положения закона, за исключением трех случаев, упомянутых выше, нельзя говорить о добровольном соистцовстве между сторонами в рамках одного дела, и законодатель ввел ограничения для добровольного соистцовства.
Ситуация добровольного соистцовства в процессе дела
Как указано в статье 58 Гражданского процессуального кодекса, в случаях, когда речь идет о добровольном соистцовстве, стороны действуют независимо друг от друга. То есть, в процессе разбирательства стороны действуют независимо друг от друга, и по результатам дела для каждой стороны выносится отдельное решение. В результате, в делах с добровольным соистцовством, поскольку дела рассматриваются независимо друг от друга, по каждому делу выносится решение в зависимости от числа сторон, участвующих в процессе, то есть количество дел в одном процессе соответствует количеству сторон с добровольным соистцовством. Как уже упоминалось, стороны не обязаны подавать иск совместно. После подачи иска каждой стороной, дела могут быть объединены и рассмотрены в рамках одного разбирательства с вынесением решения на основе судебного акта.
В случаях, когда речь идет о добровольном соистцовстве, поскольку действия сторон и дела независимы, все действия сторон (возражение по юрисдикции, срок давности и т.д.) будут иметь юридические последствия только для стороны, совершившей данное действие.
«Дело касается взыскания стоимости недвижимости, вытекающей из договора купли-продажи таймшеров, подписанного сторонами. В случае добровольного соистцовства, дела независимы друг от друга. Каждый из соистцов действует независимо от других. Поскольку в деле несколько истцов, и каждый из них требует сумму, соответствующую стоимости таймшеров, которые должны быть зарегистрированы на их имена, между каждым истцом существует добровольное соистцовство.
В случаях добровольного соистцовства, хотя требование может быть предъявлено в одном деле, на самом деле речь идет о количестве дел, соответствующем количеству соистцов. Поэтому, хотя следовало бы вынести решение, указывая отдельную сумму для каждого истца, вынесение решения в виде одного решения с общей суммой противоречит процессуальным и материальным нормам, что требует отмены решения.
Суд, учитывая, что между истцами существует добровольное соистцовство, должен был вынести решение, указав сумму для каждого истца, однако решение, в котором общая стоимость недвижимости на дату подачи иска взыскивается с ответчика и передается истцам, является процессуальным и материальным нарушением, что требует отмены решения.» Y3HD. 2022/8099 K.
Обязательное соистцовство
Обязательное соистцовство регулируется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса (ГПК). Согласно положениям закона, обязательное соистцовство делится на материальное и формальное обязательное соистцовство.
Обязательное соистцовство СТАТЬЯ 59-
(1) Согласно материальному праву, обязательное соистцовство существует в случаях, когда право должно быть использовано несколькими лицами совместно или предъявлено нескольким лицам одновременно, и по делу должно быть вынесено одно решение по всему делу.
Положение обязательных соистцов в деле СТАТЬЯ 60-
(1) Обязательные соистцы могут подавать иск только совместно или быть истцами по делу совместно. В таком соистцовстве соистцы обязаны действовать совместно. Однако процессуальные действия, совершенные соистцами, которые пришли на слушание, имеют силу и для тех соистцов, которые не явились на слушание, несмотря на надлежащие приглашения.
Соистцовство определяется в зависимости от предмета и связано с материальным правом. В соответствии с этим, если предмет иска связан с тесной связью между сторонами, которая не может быть рассмотрена в отдельных исках, и требует вынесения единого решения, то речь будет идти об обязательном соистцовстве.
В делах, где присутствует обязательное соистцовство, в отличие от дел с добровольным соистцовством, стороны не являются независимыми в рамках дела, и выносится одно решение, которое имеет силу для всех сторон. То есть в случаях обязательного соистцовства, даже если сторон несколько, имеется только одно дело.
МАТЕРИАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СОИСТЦОВСТВО
В делах, где имеется обязательное соистцовство, как указано выше, если право или долг, являющиеся предметом иска, происходят от неотделимой общей причины между сторонами, и в этом случае решение, принимаемое по общему праву или долгу, требует вынесения единого решения для всех сторон, будет говорить о материальном обязательном соистцовстве. Например, общая собственность.
Формальное обязательное соистцовство.
Материальное обязательное соистцовство может быть применимо как к стороне истца, так и к стороне ответчика, в то время как формальное обязательное соистцовство применяется только к стороне ответчиков. Формальное обязательное соистцовство возникает в тех случаях, когда иск предъявлен нескольким ответчикам, и, в отличие от материального соистцовства, не требует вынесения единого решения по делу, если между сторонами существует обязательное соистцовство, и для сторон могут быть вынесены отдельные решения. В делах, связанных с формальным обязательным соистцовством, нет требования, чтобы стороны действовали совместно.
Ситуация обязательных соистцов в деле
В делах, в которых имеется материальная обязательная соистцовость, соистцы обязаны действовать совместно. Независимость между соистцами отсутствует, все действия должны выполняться совместно, и эти действия имеют последствия для всех соистцов.
В делах, в которых имеется формальная соистцовость, как уже было отмечено ранее, для соистцов могут быть вынесены отдельные решения, и поскольку это процессуальное соучастие, соистцы могут действовать независимо.
Решения Верховного Суда по вопросам факультативного и обязательного соистцовства
«Иск связан с расторжением договора строительства за счет доли на землю и требованием отмены регистрации в земельном кадастре. Из предмета иска видно, что все владельцы земли, являющиеся сторонами договора, участвуют в деле. Следовательно, решение, которое будет принято судом по результатам рассмотрения дела, повлияет на права других владельцев земли, чьи подписи стоят под договором, но которые не указаны как стороны в иске. В первую очередь для заключения договора строительства за счет доли на землю на соответствующих земельных участках и для того, чтобы договор был обязательным для всех участников и подрядчиков, необходимо, чтобы договор был подписан всеми участниками или их уполномоченными представителями, или был дан «одобрение» на заключение договора. Поскольку иск о расторжении или аннулировании договора является «необычным распоряжением» в соответствии с тем же положением, суд должен учитывать, что все совместные владельцы земли обязаны подать иск вместе, и другие владельцы земли, являющиеся сторонами договора, обладают статусом обязательных соистцов, принимая во внимание статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса. После того как будет предоставлено время для включения их в иск или получения их согласия, следует провести организацию сторон, исследовать утверждения и защиты, а затем провести оценку на основе собранных доказательств, исследуя суть спора и принимая решение в соответствии с его результатами.» Y23 HD. 2020/2338 K.
Кассационный суд 11-го гражданского отдела
Дело: 2016/14652
Решение: 2017/88
Дата: 6.01.2017
- Статья 57 Гражданского процессуального кодекса (HMK)
- Добровольное процессуальное соучастие
1- Как было подчеркнуто в мотивировке решения Объединенной коллегии Верховного суда от 11 апреля 1940 года, номер 70, и в решении Главной коллегии Верховного суда от 21 ноября 1981 года, номер 1981/2-551, основанном на той же мотивировке, суды, за исключением случаев, указанных в законе, не могут отменять собственные постановления и/или выносить решения, которые бы отменяли предыдущие решения. Полномочие отменять и аннулировать решения судов первой инстанции предоставляется исключительно Верховному суду в соответствии с статьей 1 Закона о Верховном суде и статьей 428 Устава о гражданском процессе (HUMK), который продолжает применяться в соответствии с переходной статьей 3 Гражданского процессуального кодекса (HMK). После того как местный суд завершит слушания и вынесет решение, он утрачивает полномочия по делу. Суд больше не может принять решение по существу дела после вынесения решения. Не существует законодательного положения, которое позволяло бы суду продолжить рассмотрение дела после вынесения решения. Статья 57 Регламента HMK, которая может быть рассмотрена как правило, предоставляющее такую возможность, не имеет законной основы, так как касается вопроса, который должен быть урегулирован законом. В таких случаях после отмены решения Верховным судом возможно продолжение дела и принятие решения в связи с отказом от иска. Установленная практика Верховного суда в этом направлении. В свете вышеизложенного, решение суда от 05.12.2016 года о принятии дополнительного решения по делу, на основании заявлений представителей сторон, а также решение об отказе от иска и отказе от назначения и оценки гонорара представителю ответчика было неправильным, и следовало отменить это дополнительное решение.
2- Спор является вопросом, по которому стороны могут свободно распоряжаться, и отказ от иска может быть сделан до окончательности решения, не завися от согласия другой стороны, и на момент его подачи сразу же порождает последствия окончательного решения. Заявление представителя истца о отказе от иска до окончательности решения, в соответствии с статьями 74 и 307 и далее Гражданского процессуального кодекса (HMK), является имеющим юридическое значение, и следует принять решение об отмене решения местного суда с целью вынесения решения о прекращении иска.
3- В связи с причиной и формой отмены, оснований для рассмотрения апелляции представителя истца не имеется.
РЕШЕНИЕ: На основании изложенных в пункте (1) причин решение дополнительного решения местного суда от 05.12.2016 года отменяется, в связи с изложенными в пункте (2) причинами решение местного суда от 04.12.2015 года отменяется, а на основании причин, изложенных в пункте (3), апелляция представителя истца не подлежит рассмотрению на данном этапе, с возвращением уплаченной суммы по апелляционному сбору по запросу апеллянта, решение принято 06.01.2017 единогласно.
Высший судебный орган 22-й гражданский суд Дело : 2017/10804 Решение : 2017/5605 Дата : 20.03.2017
- HMK 59. Madde (Междусудебное партнёрство)
- Обязательное участие в судебном процессе
Представитель истца заявил, что его подзащитная, работавшая как защитная мать, была несправедливо уволена в результате ложных обвинений, и, следовательно, потребовал признания увольнения недействительным, возвращения на работу, а также выплаты компенсации за неувольнение, заработной платы за время простоя и других прав.
Резюме ответа ответчика:
Представитель ответчика, Министерства, заявил, что с точки зрения истца, работодателем является … … и … … отделы, а с точки зрения субподрядчика … Ltd. Şti., являющегося совместным предприятием с компанией Yeni Nesil, имеется договор на обслуживание между этими организациями. Он утверждал, что поведение истца противоречило статье 25/II-e Трудового кодекса и условиям тендера, и что это является законной причиной для расторжения контракта с истцом, и что субподрядчик расторг контракт с истцом по законной причине. В связи с этим он потребовал отклонения иска.
Резюме судебного решения:
Суд, основываясь на собранных доказательствах, установил, что истец, работая в качестве защитной матери в домах, предоставленных для ухода за детьми, находящимися под защитой ответчика, был уволен из-за плохого обращения с детьми в доме, и что это было подтверждено показаниями свидетелей и материалами дела. Суд, признал, что увольнение ответчиком было обоснованным, и, исходя из этого, отклонил иск.
Темизация:
Решение обжаловано представителем истца.
Обоснование:
Когда иск подается только против основного работодателя или только против субподрядчика с требованием признания увольнения недействительным, или с обвинением в недействительности или мошенничестве, возникает вопрос о правовом статусе сторон, если установлено, что основной работодатель не является настоящим работодателем работника. В случае отказа от иска по причине отсутствия правового статуса сторон, работник может столкнуться с риском пропуска срока подачи иска, установленного для дел по восстановлению на работе, что может привести к утрате возможности подать иск в срок. Такой результат будет несправедливым для работника, и, если срок подачи иска еще не истек, это может потребовать подачи нового иска, что не соответствует принципу процессуальной экономики. Ранее, как в делах, рассматриваемых Верховным Судом по делам о восстановлении на работе, так и в практике нашей Палаты, была предпринята попытка решения проблемы путем изменения сторон с учетом ошибки представителя истца или материальной ошибки в определении правового статуса сторон, с использованием менее строгих норм по изменению сторон из бывшего Гражданского процессуального кодекса № 1086.
Однако, когда иск о восстановлении на работе подается одновременно против основного работодателя и субподрядчика, то в случае отсутствия правового статуса стороны для основного работодателя отказ от иска не происходит, тогда как при подаче иска только против основного работодателя было принято решение об отсутствии правового статуса стороны и ошибке в определении правового статуса сторон, что является противоречием в предложенном решении.
С другой стороны, в статье 124 Закона о гражданском судопроизводстве № 6100, вступившего в силу 01…..2011, содержится положение о принятии ходатайств об изменении сторон на основе приемлемой ошибки по инициативе сторон. Однако, с учетом того, что изменение сторон связано с необходимостью подачи соответствующего ходатайства, судья не имеет возможности напомнить сторонам об этом вопросе. Поэтому, несмотря на отсутствие запроса, продолжение практики отмены судебных решений по причине материальной ошибки в правовом статусе сторон невозможно в свете ясного положения закона.
Таким образом, в нашей Палате возникла необходимость пересмотра и оценки вышеуказанной практики.
С точки зрения воздействия судебного решения, обязательное участие в деле делится на материальное обязательное участие в деле и формальное (процессуальное) обязательное участие в деле. Материальное обязательное участие в деле возникает в случаях, когда по материальному праву право используется несколькими людьми совместно или предъявляется нескольким людям совместно, и необходимо вынести одно решение по всем правам (статья 59 Гражданского процессуального кодекса № 6100). Формальное (процессуальное) обязательное участие в деле относится к случаям, когда по специальным положениям закона и характеру иска необходимо подать иск против нескольких лиц и вести процесс. Формальное участие в деле было предусмотрено для обеспечения точного установления фактов и принятия правильного решения по отношениям между сторонами. В таком случае нет обязательства выносить одно и то же решение для всех участников дела по рассматриваемым юридическим отношениям. Также процессуальные действия, совершенные участниками дела, независимы друг от друга.
В соответствии с шестым и седьмым абзацами статьи … Закона о труде № 4857, судебный контроль, который должен проводиться по своей инициативе относительно действительности или основанности на мошенничестве отношений между основным работодателем и субподрядчиком, требует участия сторон этого отношения, то есть основного работодателя и субподрядчика, в процессе, а также их прав на защиту своих интересов, предоставление разъяснений и доказательств. Противоположная точка зрения нарушала бы право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное в статье … Европейской конвенции о правах человека, и право на юридическое слушание, предусмотренное в статье 27 Закона № 6100. Исходя из этого, в судебных делах, касающихся возврата на работу, где речь идет о взаимоотношениях между основным работодателем и субподрядчиком, следует признать существование обязательного процессуального участия в деле для стороны ответчика.
Как видно, данный подход представляет собой решение, которое с юридической точки зрения защищает права как работников, так и работодателей с материальной и процессуальной точек зрения.
В таком случае, если иск о восстановлении на работе подан только против основного работодателя или субподрядчика, суд не должен сразу отклонять иск, а должен предоставить истцу срок для включения в процесс основного работодателя или субподрядчика, если они не были указаны в качестве ответчиков. Если в течение этого срока иск будет распространен на другого участника дела, процесс должен продолжиться; в противном случае иск должен быть отклонен по процессуальным основаниям.
После того как будет установлена сторона в деле, следует провести рассмотрение по существу. Если отношения между основным работодателем и субподрядчиком были установлены с нарушением закона или основываются на мошенничестве, решение о недействительности расторжения должно быть принято в отношении настоящего работодателя, а другая сторона, основанная на мошенничестве, должна быть привлечена к ответственности за финансовые последствия восстановления на работе.
В данном случае иск был рассмотрен и завершен в присутствии ответчиков … и … Министерства (… Региональное управление).
В дело был представлен отчет о трудовой деятельности истца, отправленный …, а также уведомления о приеме на работу и увольнении, согласно которым на момент расторжения договора последний работодатель истца — это партнерство компаний … Bilişim Ltd. Şti. и Yeni … Sis. Hiz. Ltd. Şti. Известно, что между ответчиком, Министерством, и указанными компаниями был заключен контракт на обслуживание в рамках Координационного центра домов для детей с 01.01.2015 по 31 … 2017 год, который также имеется в деле.
Работа, которую должно выполнить суд: после того как исковое заявление и дата судебного заседания будут направлены компаниям, составляющим партнерство: … … … Bil. Tem. Tur. Nak. Yem. Gıda İnş. Med. Teks. Pet. Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. и … … … Hizm. Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnş. Tur. Taş. Elektrik Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., с целью направления и формирования сторон в процессе, а также после сбора доказательств, которые эти компании предоставят, будет вынесено решение в зависимости от полученных результатов и завершен судебный процесс.
Поскольку решение было вынесено без формирования сторон в письменной форме, это является нарушением процесса и закона и является основанием для отмены решения.
РЕШЕНИЕ: Апелляционное решение отменить по вышеупомянутым причинам, а другие основания апелляции в данном этапе не подлежат рассмотрению. При наличии запроса, уплаченная сумма за апелляцию подлежит возврату. 03.03.2017 года принято окончательное решение единогласно.
Views: 2
