Die Verjährung wird als die in den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen festgelegten Fristen für den Erwerb oder Verlust eines Rechts definiert. Das türkische Obligationenrecht Nr. 6098 enthält Regelungen zur Verjährung in Bezug auf Forderungen. Die Verjährung von Forderungen ist in den Artikeln 146–161 des türkischen Obligationenrechts geregelt.
Gemäß unserem Obligationenrecht bewirkt die Verjährung nicht den Verlust des Forderungsrechts selbst, sondern die Aufhebung des Klagerechts für die Forderung. Das heißt, die im türkischen Obligationenrecht vorgesehene Verjährung führt nicht zum Erlöschen der Schuld im Zusammenhang mit der Forderung, sondern zum Verlust des Klagerechts und damit zum Verlust des Rechts.
Nach Artikel 146 des Obligationenrechts Nr. 6098 ist die allgemeine Verjährung für Forderungen geregelt. Gemäß diesem Artikel lautet die Bestimmung:
ARTIKEL 146-
Sofern im Gesetz keine anderslautende Bestimmung enthalten ist, unterliegt jede Forderung einer Verjährungsfrist von zehn Jahren.
Gemäß dieser gesetzlichen Vorschrift unterliegen alle Forderungen, die in den Geltungsbereich des türkischen Schuldrechtsgesetzes (Türk Borçlar Kanunu) fallen, einer Verjährungsfrist von zehn Jahren, sofern keine abweichende Regelung besteht. Solange es keine entgegenstehende gesetzliche Regelung gibt, bleibt das Klagerecht für eine Forderung innerhalb der zehnjährigen Verjährungsfrist bestehen, und der Gläubiger kann seine Forderung gerichtlich gegen den Schuldner geltend machen.
In unserem Schuldrecht sind auch Verjährungsfristen von fünf Jahren vorgesehen. Allerdings ist diese fünfjährige Verjährungsfrist auf die im Gesetz ausdrücklich genannten Forderungen beschränkt und gilt nur für diese. Gemäß Artikel 147 des türkischen Schuldrechtsgesetzes lautet die Regelung wie folgt:
ARTIKEL 147-
Für die folgenden Forderungen gilt eine Verjährungsfrist von fünf Jahren:
- Mietzinszahlungen, Kapitalzinsen und andere periodische Leistungen wie Gehälter.
- Unterkunftskosten in Hotels, Motels, Pensionen und Ferienanlagen sowie Verpflegungskosten in Restaurants und ähnlichen Einrichtungen.
- Forderungen aus kleinen handwerklichen Arbeiten und aus kleinvolumigem Einzelhandel.
- Forderungen, die aus dem Gesellschaftsvertrag einer Partnerschaft entstehen und zwischen den Gesellschaftern untereinander oder zwischen den Gesellschaftern und der Gesellschaft bestehen; ebenso Forderungen zwischen Geschäftsführern, Vertretern, Prüfern einer Gesellschaft und der Gesellschaft oder den Gesellschaftern.
- Forderungen aus Mandats-, Kommissions- und Agenturverträgen sowie aus Maklerverträgen, mit Ausnahme von Provisionsansprüchen aus gewerblicher Maklertätigkeit.
- Forderungen aus Werkverträgen, sofern der Unternehmer seine Verpflichtungen nicht durch grobes Verschulden gar nicht oder nicht ordnungsgemäß erfüllt hat.
Die fünfjährige Verjährungsfrist gemäß Artikel 147 des Türkischen Obligationenrechts (TBK) gilt für die oben genannten Forderungen. Nach Ablauf von fünf Jahren ab Fälligkeit der Forderung wird diese zu einer unvollkommenen Verbindlichkeit, und der Gläubiger verliert das Recht, die Forderung gerichtlich geltend zu machen.
Beginn der Verjährungsfrist für Forderungen
Nach dem Türkischen Obligationenrecht beginnt die Verjährungsfrist für Forderungen mit der Fälligkeit der Schuld zu laufen. Eine Forderung gilt als fällig, sobald der Schuldner die geschuldete Leistung erbringen muss. Ab diesem Zeitpunkt beginnt die gesetzlich vorgesehene zehnjährige Verjährungsfrist sowie andere geregelte Verjährungsfristen zu laufen.
ARTIKEL 149 – Die Verjährung beginnt mit der Fälligkeit der Forderung. Wenn die Fälligkeit von einer Mitteilung abhängt, beginnt die Verjährungsfrist an dem Tag zu laufen, an dem diese Mitteilung erfolgen kann.
ARTIKEL 151 – Bei der Berechnung der Fristen wird der Tag, an dem die Verjährung beginnt, nicht mitgezählt. Die Verjährung tritt erst ein, wenn der letzte Tag der Frist ohne Geltendmachung des Rechts verstreicht. Bei der Berechnung der Verjährungsfristen gelten auch die Bestimmungen zur Berechnung von Fristen für die Erfüllung von Schulden.
DIE RECHTSNATUR DER VERJÄHRUNG BEI EINFACHEN FORDERUNGEN
Wie bereits erwähnt, beenden die nach dem türkischen Schuldrecht festgelegten Verjährungsfristen die Forderung nicht, sondern führen nur dazu, dass die Klagefähigkeit bezüglich der Forderung endet. In Forderungsklagen kann die Verjährung jedoch nur dann geltend gemacht werden, wenn sie von den Parteien als Einrede vorgebracht wird. Die Verjährung einer Forderung wird vom Gericht nicht von Amts wegen berücksichtigt, sondern nur dann untersucht, wenn die Parteien dies vorbringen, und als Grundlage für das Urteil verwendet. Die Partei, die die Verjährung der Forderung geltend macht, trägt vor, dass die betreffende Forderung verjährt ist, und wenn das Gericht auf Grundlage der vorgelegten Beweise zu dem Schluss kommt, dass die Forderung tatsächlich verjährt ist, wird es ein entsprechendes Urteil fällen. Das Urteil des Gerichts hebt die Forderung nicht auf, sondern führt dazu, dass sie in eine unvollständige Schuld umgewandelt wird. Eine unvollständige Schuld beeinträchtigt nicht die Vollstreckbarkeit der Forderung, sondern beseitigt die Fähigkeit, die Forderung aufgrund der Verjährung auf gesetzlichem Wege durchzusetzen.
Fälle, die die Verjährung hemmen
Die Unterbrechung der Verjährungsfrist ist gesetzlich geregelt und betrifft die Fälle, in denen die Verjährung noch nicht begonnen hat oder, falls sie bereits begonnen hat, ihre Laufzeit unterbrochen wird. Die Unterbrechung der Verjährungsfrist ist gemäß Artikel 153 des Türkischen Zivilgesetzbuchs (TBK) geregelt und tritt nur unter den genannten Bedingungen in Kraft.
ARTIKEL 153-
In den folgenden Fällen beginnt die Verjährungsfrist nicht zu laufen oder, falls sie bereits begonnen hat, wird sie unterbrochen:
1. Während der elterlichen Sorge, für Forderungen der Kinder gegenüber ihren Eltern.
2. Während der Vormundschaft, für Forderungen von Mündeln oder aufgrund der Vormundschaftsmaßnahmen gegen den Staat.
3. Solange die Ehe besteht, für Forderungen eines Ehepartners gegenüber dem anderen.
4. Während des Dienstverhältnisses, für Forderungen von Hausangestellten gegenüber ihren Arbeitgebern.
5. Solange der Schuldner ein Nutzungsrecht an der Forderung hat.
6.Solange es nicht möglich ist, die Forderung vor türkischen Gerichten geltend zu machen.
7. Wenn die Forderung und die Schuldnerschaft in der gleichen Person vereint sind, für die Zeit bis zum Eintritt des Ereignisses, das diese Vereinigung rückwirkend auflöst.
Wenn die Gründe für die Aussetzung der Verjährung enden, beginnt die Verjährung am Ende des Tages, an dem der Grund für die Aussetzung aufgehört hat, oder setzt ihren vorher begonnenen Lauf fort, wenn sie bereits begonnen hatte.
Die Zeiten, die die Verjährung aussetzen, sind gemäß der gesetzlichen Bestimmung nur unter bestimmten, eingeschränkten Bedingungen genannt, und die Verjährungsfrist wird nur unter diesen Umständen ausgesetzt. Wenn diese Bedingungen wegfallen, setzt die Verjährung ihren Lauf an der Stelle fort, an der sie zuvor ausgesetzt wurde, eine erneute Aufnahme ist nicht erforderlich. Die vor der Aussetzung verstrichene Verjährungszeit bleibt gültig, und nach dem Wegfall der Aussetzungsgründe setzt die Verjährung ihren Lauf an der Stelle fort, an der sie unterbrochen wurde.
Verjährungsunterbrechung bei Forderungen
Die Unterbrechung der Verjährungsfrist bei Forderungen ist gemäß Artikel 154 des türkischen Obligationenrechts (TBK) geregelt. Im Gegensatz zur Hemmung der Verjährung stoppt die Unterbrechung der Verjährung die Frist vollständig.
ARTIKEL 154-
In den folgenden Fällen wird die Verjährung unterbrochen:
1. Wenn der Schuldner die Schuld anerkannt hat, insbesondere wenn er Zinsen gezahlt oder teilweise geleistet hat oder Pfand angeboten oder einen Bürgen gestellt hat.
2. Wenn der Gläubiger das Gericht oder den Schiedsrichter durch Klage oder Einrede angerufen hat, eine Zwangsvollstreckung eingeleitet hat oder einen Antrag beim Insolvenzverwalter gestellt hat.
Wenn die im Gesetz genannten Umstände vorliegen, gilt die Verjährung der Forderung als unterbrochen, und eine neue Frist beginnt zu laufen. Die neue Frist beträgt immer zehn Jahre, wenn die Schuld durch ein Schuldanerkenntnis oder ein Gerichtsurteil oder Schiedsspruch bestätigt wurde. In anderen Fällen beginnt die Verjährung nach Beendigung des Verfahrens aufgrund der Unterbrechung erneut zu laufen. Wird jedoch die Klage oder Einrede aufgrund der Unzuständigkeit oder Unbefugtheit des Gerichts, eines behebbaren Fehlers oder der vorzeitigen Einreichung abgewiesen, und ist in dieser Zeit die Verjährungsfrist oder Frist für den Verlust von Rechten abgelaufen, kann der Gläubiger seine Rechte innerhalb von sechzig Tagen nach Ablauf dieser Frist geltend machen.
Verjährungsverzicht
Ein Verzicht auf die Verjährungsfrist durch die Gläubigerseite ist vor Beginn der Verjährungsfrist nicht möglich. Selbst wenn der Gläubiger vor Beginn der Verjährungsfrist, d. h. bevor die Forderung fällig wird, auf die Forderung verzichtet, hat dieser Verzicht keine rechtliche Wirkung, da er vor Beginn der Verjährungsfrist erfolgt.
ARTIKEL 160-
Ein Verzicht auf die Verjährung im Voraus ist nicht möglich.
Wenn einer der Gesamtschuldner verzichtet hat, kann dies nicht gegenüber den anderen geltend gemacht werden.
Im Falle eines unteilbaren Schulden, wenn einer der Schuldner darauf verzichtet hat, gilt dieselbe Regel.
Der Verzicht des Hauptschuldners kann auch nicht gegenüber dem Bürgen geltend gemacht werden.
Beispielhafte Entscheidungen des Kassationsgerichts zur Verjährung bei einfachen Forderungen
Türkische Republik Kassationsgericht, 3. Zivilabteilung
Aktenzeichen: 2019/5120 Urteil Nummer: 2019/8766 Urteilsdatum: 05.11.2019
Landgericht
Nach der gerichtlichen Verhandlung über die Klage zwischen den Parteien wurde entschieden, dass keine Entscheidung über die Hauptsache des Falls getroffen wird, da der Fall keinen Gegenstand mehr hatte. Nachdem die Berufung des Beklagtenvertreters innerhalb der Frist eingelegt wurde, wurde der Berufungsantrag akzeptiert und nach Prüfung der Akten folgendermaßen entschieden:
BERUFUNGSURTEIL
Kläger behauptete, dass der Beklagte als fest angestellter Anwalt bei der Generaldirektion der Stiftungen tätig sei, und dass dem Beklagten über die gesetzlich festgelegten Grenzen hinaus Anwaltshonorare gezahlt worden seien, die seiner Ansicht nach unrechtmäßig gezahlt wurden. Der Kläger forderte die Rückzahlung der zu viel gezahlten 18.529,16 TL zuzüglich der Zinsen ab dem Zahlungstag.
Der Beklagte berief sich auf die Verjährungseinrede und wies darauf hin, dass das streitige Anwaltshonorar auf Anweisung der Klägerverwaltung gezahlt wurde, dass keine Zinsen verlangt werden könnten und dass die gezahlte Steuer an die Steuerbehörde nicht zurückgefordert werden könne. Er beantragte die Abweisung der Klage.
Das Gericht entschied in seiner Entscheidung, dass die Klage abgewiesen wird. Nachdem die Entscheidung vom Kläger angefochten wurde, entschied unser Gericht in seinem Urteil vom 03.02.2011 (Fall-Nr. 2010/17984, Urteil-Nr. 2011/1576): „Die Bestimmung des Artikels 146 des Gesetzes Nr. 657 über das Anwaltshonorar ist nach Artikel 164 des Gesetzes Nr. 1136 als „Sondergesetz“ zu werten. In diesem Fall kann, solange keine spezielle Regelung für die Anwaltshonorare der Institutionenanwälte im Gesetz Nr. 657 vorgesehen ist, nicht von einer Aufhebung der Begrenzung des Anwaltshonorars durch die Änderung des Gesetzes Nr. 4667 im Anwaltshandelsgesetz auf Institutionenanwälte, einschließlich des Klägers, gesprochen werden. Daher war es nicht korrekt, den Fall abzuweisen, anstatt die zu viel gezahlte Summe des Beklagten gemäß der Vorschrift des Artikels 146 des Gesetzes zu überprüfen.“
Zudem wird gemäß Artikel 66 des türkischen Obligationenrechts „eine Klage wegen ungerechtfertigten Erwerbs von Vermögensgegenständen durch eine Partei verjährt, wenn der Anspruchsberechtigte nicht innerhalb von zehn Jahren nach Kenntnisnahme von der Handlung klagt.“ Laut dieser Gesetzesbestimmung ist der „Kenntnistag“ der Beginn der Verjährungsfrist. Bei juristischen Personen und insbesondere bei öffentlichen Institutionen gilt als Kenntnistag das Datum, an dem die befugte Stelle der Institution eine Klage einreichen kann. Das Gericht hätte daher, unter Berücksichtigung der oben genannten Grundsätze und der Feststellung des Datums, an dem die zuständige Behörde im Klägerinstitut Kenntnis erlangte, eine Entscheidung auf der Grundlage des Ergebnisses des Verfahrens treffen müssen. Die unvollständige Prüfung und die ergangene Entscheidung führten zu einer Aufhebung des Urteils.“
Die Entscheidung des Beklagten auf Entscheidungskorrektur wurde durch unser Gericht in seinem Urteil 2011/14141 E., 2011/19329 K. abgelehnt.Sinerji Gesetzgebung und Rechtsprechungsprogramm Seite 1/3
Nach der gerichtlichen Verhandlung gemäß dem Aufhebungsurteil wurde im Ergebnis entschieden, die Klage stattzugeben, wobei die 18.529,16 TL Forderung von dem Beklagten zu zahlen ist, da nicht dokumentiert werden konnte, dass der Kläger den Beklagten vor dem Klageverfahren in Verzug gesetzt hat. Die Forderung wird ab dem 29.09.2009 zu dem entsprechenden Zinssatz des gesetzlichen Zinssatzes eingezogen und dem Klägerinstitution überwiesen. Es wurde außerdem entschieden, dass während des Verfahrens von der Beklagtenseite abgezogene Zahlungen (6.003,94 TL am 05.12.2010, 6.508,84 TL am 24.03.2011 und 2.934,72 TL am 02.01.2012) insgesamt 15.447,50 TL von der Forderung abgezogen und durch die Vollstreckungsbehörde mit der Einziehung der Forderung verrechnet werden.
Das Urteil wurde vom Beklagten angefochten, und nach Prüfung des Falles wurde entschieden, dass das Urteil auf Grundlage der folgenden Begründung aufgehoben wurde: „2. Es wurde festgestellt, dass der berechnete Forderungsbetrag auch die vom Kläger an das Finanzamt gezahlte Einkommenssteuer enthält. Da der Beklagte durch die irrtümlich an das Finanzamt gezahlte Einkommenssteuer keinen ungerechtfertigten Gewinn erzielt hat und auch kein Verschulden an der Zahlung vorliegt, wurde das Finanzamt irrtümlich nicht für die Steuerbeträge haftbar gemacht. Die Entscheidung, den Beklagten auch für die Steuerbeträge verantwortlich zu machen, wurde für nicht richtig befunden und musste aufgehoben werden. 3. Es wurde festgestellt, dass 15.447,50 TL während des Verfahrens von den zuletzt entstandenen Anwaltsgebühren des Beklagten abgezogen wurde, sodass in Bezug auf diesen Betrag die Klage gegenstandslos wurde. Daher hätte statt einer Entscheidung, sollte die Klage in Bezug auf diesen Betrag gegenstandslos geworden sein, entschieden werden müssen, dass keine Entscheidung über den Kern der Klage getroffen werden kann. Aufgrund dieser Fehleinschätzung musste das Urteil ebenfalls aufgehoben werden.“
Nach der Aufhebung und unter Beachtung des Aufhebungsurteils entschied das Gericht nach der erneuten Verhandlung, dass die Klage bezüglich des Betrages von 15.447,50 TL durch Verrechnung während des Verfahrens gegenstandslos geworden ist, und in Bezug auf diesen Betrag keine Entscheidung getroffen werden kann. Für die übrige Forderung in Höhe von 3.081,60 TL, die die Steuer betrifft, wurde entschieden, dass der Beklagte nicht verantwortlich ist, da die Institution jederzeit die Rückforderung der Beträge vom zuständigen Finanzamt vornehmen kann. In Bezug auf die Zahlungen, die während des Verfahrens und durch Verrechnung gemacht wurden, wurde entschieden, dass für die Beträge von 6.003,94 TL (verrechnet am 05.02.2010), 6.508,84 TL (verrechnet am 24.03.2011) und 2.934,72 TL (verrechnet am 02.01.2012) die gesetzlichen Zinsen ab dem 29.09.2009 bis zu den jeweiligen Verrechnungsdaten erhoben werden müssen und diese vom Beklagten eingezogen und dem Kläger überwiesen werden.
Es wurde auch entschieden, dass während des Verfahrens Zahlungen vom Beklagten geleistet wurden, was als Zustimmung zur Klage betrachtet wird, und gemäß dem Artikel 22 des Gerichtskosten-Gesetzes wird eine Gebühr von 703,47 TL erhoben, wobei die bereits gezahlte Gebühr von 250,20 TL mit der verbleibenden Gebühr von 453,27 TL vom Beklagten eingezogen wird.
Der Beklagte legte innerhalb der Frist Berufung gegen das Urteil ein.
In Artikel 331 des Zivilprozessgesetzes Nr. 6100 wird festgelegt, dass im Fall, dass eine Klage gegenstandslos wird, der Richter auf der Grundlage der Zuständigkeit und der rechtlichen Stellung der Parteien zum Zeitpunkt der Klageerhebung die Prozesskosten festsetzt und entscheidet. In diesem Fall musste das Gericht, indem es das Verfahren fortsetzte, den Zeitpunkt der Klageerhebung und die Partei, die ohne Grund geklagt hat, feststellen und diese Partei mit den Prozesskosten belasten. Synergie Gesetzgebung und Rechtsprechungsprogramm Seite 2/3
Andererseits besagt Artikel 1 der III. Sektion der (I) Tarifnummer des Harçlar Kanunu (Gebührenordnung), die den Titel „Gerichtskosten“ trägt, dass in Fällen, in denen der Streitgegenstand einen bestimmten Wert betrifft und eine Entscheidung über den Hauptstreitpunkt getroffen wird, eine prozentuale Gebühr auf der Basis des im Tarif angegebenen Wertes des Streitgegenstands erhoben wird. In Artikel 2-a dieser Bestimmung wird jedoch festgelegt, dass in Fällen, die nicht unter Artikel 1 fallen, in denen keine Möglichkeit zur Bildung einer Partei besteht, sowie in Fällen, in denen eine Entscheidung über den Hauptstreitpunkt oder eine Klageabweisung getroffen wird, eine feste Gebühr erhoben wird.
In diesem Fall; Wenn eine Entscheidung über den Hauptstreitpunkt in einem Fall getroffen wird, der einen bestimmten Wert betrifft, wird eine proportionale Gebühr erhoben, während bei endgültigen Entscheidungen in Verfahrensfragen oder bei Fällen, in denen der Streitgegenstand gegenstandslos wird, eine feste Gebühr erhoben wird, was unzweifelhaft ist. Im vorliegenden Fall hat der Kläger zu Recht die Klage eingereicht, indem er die Forderung des Beklagten mit später fälligen Forderungen des Beklagten verrechnet hat. Obwohl die zu klärende Forderung bei Klageerhebung einer proportionalen Gebühr unterliegt, wird die Klage aufgrund der Verrechnung der betreffenden Summe mit späteren Forderungen des Beklagten während des Verfahrens gegenstandslos, sodass eine feste Gebühr anstelle einer proportionalen Gebühr für die Entscheidung über den Streitgegenstand festgesetzt werden muss. Die Entscheidung, eine proportionale Gebühr zu erheben, wurde aufgrund einer Fehleinschätzung als nicht richtig angesehen.
Jedoch erfordert die Behebung dieses Fehlers keine erneute Verhandlung, und daher muss das Urteil gemäß Artikel 438/7 der Zivilprozessordnung (HUMK) berichtigt und bestätigt werden.
Ergebnis:
Aus den oben in Absatz 1 dargelegten Gründen wurde der Einspruch des Beklagten abgelehnt. Aus den in Absatz 2 genannten Gründen wurde der Einspruch des Beklagten jedoch akzeptiert, und die Formulierung in Absatz 4 des Urteils „Da der Beklagte während des Verfahrens Zahlungen leistete, was als Zustimmung zur Klage gilt, und gemäß Artikel 22 des Gesetzes über die Gerichtskosten eine Gebühr von 703,47 TL zu erheben ist, wobei die bereits gezahlten 250,20 TL verrechnet werden und der verbleibende Betrag von 423,57 TL vom Beklagten eingezogen und dem Staat zugewiesen wird“ wurde gestrichen und durch „Die zum Zeitpunkt des Urteils zu erhebende Gebühr von 35,90 TL wird vom Beklagten eingezogen und dem Staat zugewiesen“ ersetzt. Das Urteil wurde entsprechend berichtigt und in dieser Form bestätigt. Der bereits gezahlte Berufungsgebühr wird auf Wunsch an den Berufungskläger zurückerstattet. Gemäß Artikel 440 der Zivilprozessordnung (HMK) in der Version von Artikel 3 der Übergangsbestimmung des Gesetzes Nr. 6100 und in Übereinstimmung mit Artikel 440 der alten Zivilprozessordnung (HMK) wurde der Weg zur Entscheidungskorrektur geschlossen. Das Urteil wurde einstimmig am 05.11.2019 gefällt.
Da die schriftlichen Beweise und die rechtlichen Gründe für die Entscheidung im Einklang mit den Beweismitteln und der rechtlichen Begründung stehen und keine Fehler bei der Beweiswürdigung festgestellt wurden, sind die übrigen Berufungseinwände des Beklagten unzulässig.
Views: 6
