Was ist eine Teilforderungsklage?
Eine Teilforderungsklage ist eine Klage, bei der der Kläger nicht die gesamte Forderung oder das gesamte Recht aus derselben rechtlichen Beziehung, sondern nur einen bestimmten Teil davon geltend macht. Eine Teilforderungsklage ist grundsätzlich für teilbare Ansprüche vorgesehen. Nach Artikel 109 des türkischen Zivilprozessgesetzes (HMK) kann eine Teilforderungsklage erhoben werden:
„In Fällen, in denen der Gegenstand der Forderung teilbar ist, kann nur ein Teil der Forderung auch durch Klage geltend gemacht werden.“
Was ist eine Klage auf unbestimmte Forderung?
Nach Artikel 119/1-g des Zivilprozessgesetzes Nr. 6100 mit dem Titel „Inhalt der Klageschrift“ muss „das Ergebnis der Forderung eindeutig angegeben“ werden. In einigen Fällen ist es jedoch für den Kläger nicht möglich, die genaue Höhe seiner Forderung im Voraus zu wissen. Zum Beispiel wird eine Person, die durch eine Behandlung im Krankenhaus geschädigt wurde, ohne Kenntnis des Verschuldens des Arztes oder des Krankenhauses, nicht in der Lage sein, den Schadensersatzbetrag zu bestimmen. Aus diesem Grund kann in Fällen, in denen das Ergebnis der Forderung bei der Klageerhebung nicht bestimmt werden kann, gemäß Artikel 107 des Zivilprozessgesetzes eine Klage auf unbestimmte Forderung eingereicht werden.
„Wenn es zum Zeitpunkt der Klageeinreichung nicht von dem Kläger erwartet werden kann, den Betrag oder den Wert der Forderung genau und eindeutig festzulegen oder dies unmöglich ist, kann der Gläubiger durch Angabe der rechtlichen Beziehung sowie eines Mindestbetrags oder Wertes eine Klage auf unbestimmte Forderung einreichen.“
Bedingungen für eine Klage auf unbestimmte Forderung[2]
- Unmöglichkeit oder Unerwartbarkeit der Bestimmung des Betrags der Forderung
- Angabe des vorläufigen Forderungsergebnisses im Klageschriftsatz
- Der Kläger, der eine Klage auf unbestimmte Forderung erhebt, muss alle Tatsachen, auf die er seine Forderung stützt, vollständig angeben.
Unterschiede zwischen der Klage auf Teilschuld und der Klage auf unbestimmte Forderung
Der wichtigste Unterschied zwischen einer Klage auf unbestimmte Forderung und einer Klage auf Teilschuld sind die Verjährung und die Fristen, die die Rechte des Gläubigers ausschließen. Grundsätzlich wird die Verjährung mit der Einreichung der Klage unterbrochen. Bei einer Teilschuldklage wird jedoch die Verjährung nur für den beanspruchten Teil der Forderung und die Fristen für den Ausschluss von Rechten gestoppt. Bei einer Klage auf unbestimmte Forderung hingegen wird die Verjährung und die Ausschlussfristen für die gesamte Forderung unterbrochen.
Ein weiterer wichtiger Unterschied sind die Bedingungen für die Korrektur der Klage. Bei der Klage auf unbestimmte Forderung kann der Gläubiger die ursprünglich angegebene Forderungshöhe durch ein Schreiben erhöhen, ohne dass er der Erweiterung des Anspruchs unterliegt oder eine Korrektur beantragen muss. Der Zinssatz gilt ab dem Zeitpunkt der Zahlungsverzuges. Bei einer Teilschuldklage muss der Gläubiger jedoch die Klage durch eine Korrektur anpassen, um die ursprüngliche Forderung zu erhöhen. Die Zinsen beginnen mit dem Datum der Korrektur.
Klagen auf unbestimmte Forderung gelten nur für Geldforderungen. Eine Klage auf Teilschuld kann jedoch für alle Forderungen eingereicht werden, die aus derselben rechtlichen Beziehung stammen und teilbar sind.
Kann eine Klage auf unbestimmte Forderung für Forderungen mit bestimmtem Betrag eingereicht werden?
Gemäß Artikel 107/2 des türkischen Zivilprozessgesetzes (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu) mit dem Titel „Klage auf unbestimmte Forderung“:
„Wenn die Höhe oder der Wert der Forderung durch die Informationen der Gegenseite oder das Ergebnis der Untersuchung vollständig und genau bestimmt werden kann, kann der Kläger innerhalb einer zweiwöchigen Frist, die vom Richter vor Abschluss der Untersuchung gewährt wird, seine Forderung ohne die Beschränkung einer Erweiterung der Klage präzise und endgültig festlegen. Andernfalls wird die Klage gemäß dem im Antrag angegebenen Betrag oder Wert verhandelt und entschieden.“
Ist ein Verzicht auf den verbleibenden Betrag der Forderung möglich, wenn eine Teilklage erhoben wird?
Gemäß Artikel 109/3 des türkischen Zivilprozessgesetzes (Gesetz Nr. 6100) mit dem Titel „Teilklage“:
„Es bedeutet nicht, dass auf den verbleibenden Teil des Streitgegenstandes verzichtet wurde, wenn eine Teilklage erhoben wird, es sei denn, es wurde ausdrücklich auf den verbleibenden Teil des Anspruchs verzichtet.“
Oberster Gerichtshof Entscheidungen
The plaintiff-defendant’s male attorney, in the appeal petition, stated that the combined lawsuit filed by the female defendant-plaintiff for the immovable properties should result in the rejection of the request for cancellation and registration of the title deed, and that litigation and attorney’s fees should be awarded in favor of his client. The combined lawsuit filed by the female defendant-plaintiff was not a case for uncertain receivables, but rather a partial claim lawsuit. It was not explicitly stated in the petition that this was an uncertain receivables lawsuit, and since it was filed as a partial claim, the right to increase the claim, which belongs to an uncertain receivables case, could not be used. Moreover, since the court concluded the investigation phase in the session dated 06.04.2021, the request for a claim increase made by the defendant-plaintiff’s attorney with the petition dated 19.04.2021 was unlawful and invalid. If the court evaluates the claim increase made by the defendant-plaintiff’s attorney as valid, no further amendments will be allowed after the increase in the claim. In the file, where there is a contradiction between the expert reports, any increase in the amount would clearly contradict the course of normal events and the law. Despite the contradictions between the reports, an increase in the amount was made, and the request for an increase in the amount, which could not be clearly and definitively understood, should essentially be rejected. The part of the request to reserve the right to amend the petition in the conclusion of the claim increase petition does not mean reserving the rights regarding additional claims. The defendant-plaintiff, who did not work at all, had no receivables from the client. The expert’s calculation in the combined lawsuit filed by the client was also incorrect and erroneous. The expert’s report was prepared with the assumption that the female defendant-plaintiff had a rental income of 900 TL and had made a claim based on that amount, but the case was a partial claim lawsuit, and the amount in dispute was the portion of the rental income that belonged to the client. The expert report was insufficient. The calculations regarding the defendant-plaintiff’s receivables did not reflect the truth. The key to the safe in the bank and the defendant-plaintiff’s jewelry was found in a safe at home, which also belonged to the defendant-plaintiff. The defendant-plaintiff opened the safe and handed over all the jewelry to her mother, while she gave the key to the bank safe to her aunt’s daughter for safekeeping. The client, upon learning of this situation, lost trust in the defendant-plaintiff. Following this, the client went to the aunt’s daughter, who had the key to the bank safe, and requested that she give the key to him. The key was given to the client, and upon realizing the empty safe at home, the client panicked and went to the bank to check the bank’s safe, only to find that it was empty. He was shocked and discovered that the defendant-plaintiff never put the jewelry in the bank safe and that the jewelry was actually kept in the home safe or with the family. The client was misled for years about the presence of gold in the bank safe. A witness, who testified in the divorce case, stated that there was no gold in the safe. The burden of proof lies with the defendant-plaintiff. In the calculations regarding the immovable properties, the values of the properties were set unreasonably high. The loan money that the client received from his uncles should be considered as personal property in the calculations. The debts unrelated to the vehicle’s value were deducted from the value of the property, which led to an erroneous calculation of the receivables. The defendant-plaintiff and her father’s bad faith actions resulted in the company being indebted, and this debt was paid by placing a lien on the vehicle and selling it. The client requested the decision to be overturned, stating that the purpose was to reduce his acquired rights in the vehicle.
Die Anwältin der Beklagten-Klägerin hat im Revisionsantrag, dass der Betrag in Bezug auf das Fahrzeug im Vollstreckungsamt hinterlegt wurde, nicht in der Verantwortung ihrer Mandantin liegt und dass das Gericht während des Verfahrens eine Maßnahme auf diesen Betrag verhängt hat. Daher sei die Forderung nach dem Beteiligungsanspruch und den Zinsen in Bezug auf das Fahrzeug von der Mandantin rechtswidrig, und das ergangene Urteil sei ungerecht und gesetzeswidrig. Zudem wurde erklärt, dass die Berechnung von Zinsen seit dem Klagezeitpunkt nicht möglich sei, und es wurde beantragt, das Urteil zu korrigieren und zu bestätigen.
Es wurde entschieden, dass alle Revisionseinwendungen der Parteien, die nicht für begründet gehalten wurden, abgelehnt werden und das in Übereinstimmung mit dem Verfahren und dem Gesetz ergangene Urteil beständig bleibt.“ (Yargıtay 2. Zivilsenat, 2024/1546 E., 2024/1540 K., 07.03.2024)
Die Klägeranwältin hat im Klageantrag angegeben, dass ihre Mandantin als Stahlmontagearbeiterin beim Beklagtenunternehmen im … Flughafenprojekt gearbeitet hat, mit einem Gehalt in der Währung KWD, das etwa 1.600,00–1.700,00 USD entspricht. Tatsächlich wurde die Zahlung monatlich in … Dinar vorgenommen. Obwohl ein monatliches Gehalt vereinbart wurde, wurden die Löhne für nicht gearbeitete Tage abgezogen. Das Unternehmen stellte täglich drei Mahlzeiten, Unterkunft, Elektrizität und Reinigungsdienste zur Verfügung. Die Arbeitszeiten betrugen in der Regel …00-18.00, 18.00-…00 oder 07.00-19.00 und 19.00-07.00 Uhr. Aufgrund des heißen Klimas waren die Nachtschichten, die vom 15. Mai bis 15. Oktober gelten, ähnlich wie die Tagesschichten. Die Klägerin begann ihre Arbeit um 07.00 Uhr und fuhr mit dem Service um …00 Uhr, wobei 1 Stunde für den Weg und die morgendliche Anwesenheitskontrolle verloren ging. Außerdem brauchte sie 1 Stunde, um mit dem Service ins Lager zurückzukehren. An ihrem freien Freitag arbeitete sie an den meisten Wochenenden. Während der ersten Tage von Kurban und Ramazan Bayram sowie während anderer Feiertage arbeitete sie ebenfalls. Nach dem Vertrag des Beklagtenunternehmens wurde dem Arbeitnehmer jährlich ein Urlaub von 30 Tagen gewährt, den sie jedoch nicht genommen hat und für den keine Entschädigung gezahlt wurde. Das Bauprojekt begann am 28. August 2016 und nähert sich nun dem Abschluss. Daher begann das Beklagtenunternehmen, die Anzahl der Arbeiter auf der Baustelle zu reduzieren. Anschließend wurden die grundlegenden Bedürfnisse der Arbeiter in Bezug auf Essen, Reinigung und Unterkunft aufgrund der COVID-19-Pandemie nicht ausreichend gedeckt, und notwendige Maßnahmen wurden nicht ergriffen. Die Arbeiter wurden kollektiv entlassen und in Gruppen ohne die Zahlung eines Teils ihrer Löhne nach … geschickt. An einigen offiziellen Feiertagen wurde nicht gearbeitet und die entsprechenden Löhne wurden nicht gezahlt. Daher wurde beantragt, dass das Beklagtenunternehmen für ausstehende Forderungen wie Abfindung, Kündigungsentschädigung, Jahresurlaub, unvollständig gezahltes Gehalt, Überstunden, Wochenend- und Feiertagsvergütung in KWD und mit Zinsen aufgerufen wird.
Der Anwalt des Beklagten hat in seiner Erwiderung angegeben, dass die Forderungen aufgrund der Verjährung nicht mehr durchsetzbar seien, und dass der Streit gemäß dem … Recht vor den … Gerichten geklärt werden müsse. Der Kläger habe bei … İnş. San. Tic. AŞ gearbeitet, einem juristischen Unternehmen, das als Teilhaber bei … İnşaat … … Şirketi beteiligt war. Zwischen der Beklagtenfirma und der … İnşaat … … Şirketi gebe es jedoch keinen organischen Zusammenhang im Sinne des … Rechts. Wegen Abwesenheit sei das Arbeitsverhältnis vom Arbeitgeber aus einem wichtigen Grund gekündigt worden, und es sei anzunehmen, dass der Kläger selbst gekündigt habe. Daher könne er keinen Anspruch auf Abfindung oder Kündigungsentschädigung erheben. In den Fällen, in denen Überstunden erforderlich waren, habe der Kläger Überstunden geleistet, und die entsprechenden Zahlungen für die Überstunden seien in den Gehaltsabrechnungen mit einem Zuschlag und an die Arbeiter ausgezahlt worden. Jedem Arbeiter werde in jedem Fall ein freier Tag pro Woche gewährt, und dies sei in den Arbeitszeitnachweisen dokumentiert. Der Kläger habe sein Gehalt von einem anderen Arbeitgeber, der in … ansässig ist und keine Niederlassung in … hat, auf ein Konto bei der … Bank of … erhalten. Daher wurde die Abweisung der Klage beantragt.
Mit dem oben genannten Urteil des Erstinstanzgerichts, das unter dem angegebenen Datum und der Zahl ergangen ist, wurde entschieden, dass aufgrund des ausländischen Elements des Streitfalls das … Recht anzuwenden sei. Es wurde festgestellt, dass Unternehmen, die in … tätig sind, zur Durchführung ihrer Auslandsgeschäfte Unternehmen gegründet und Arbeiter aus … in diese Unternehmen entsandt haben, wodurch ein organischer Zusammenhang zwischen dem im Ausland gegründeten Unternehmen und dem Unternehmen in … besteht. Es wurde festgestellt, dass das Beklagte Unternehmen das Unternehmen … İnş. … … Şirketi gegründet hat, um … Arbeiten auszuführen, und dass aufgrund der organischen Verbindung zwischen den beiden Unternehmen das Beklagte Unternehmen für die Arbeitsansprüche des Klägers verantwortlich ist. Die vernommenen Zeugen erklärten, dass sie aufgrund der Pandemie entlassen wurden und nach … geschickt wurden. Wenn sowohl die Aussagen des Klägers als auch die bei Gericht und in anderen … Gerichten eröffneten ähnlichen Verfahren zusammen betrachtet werden, wurde festgestellt, dass die Arbeitsverträge der Arbeiter, die auf der Baustelle des … Flughafens aufgrund der Pandemie arbeiteten, nach und nach gekündigt wurden. Es wurde auch entschieden, dass die Kündigung des Beklagten nicht auf einem berechtigten Grund basierte und der Beklagte auch nicht beweisen konnte, dass die Kündigung gerechtfertigt war. Die Ansprüche des Klägers für Überstunden und Wochenendvergütung wurden gemäß den Vorschriften des … Rechts berechnet, und es wurde festgestellt, dass der Kläger gemäß der … Gesetzgebung Anspruch auf diese Zahlungen hatte. Allerdings wurde festgestellt, dass dem Kläger von der Beklagten zu viel gezahlte Beträge, die nicht erklärt wurden, und aufgrund dieser Überzahlung der Betrag mit den ausstehenden Forderungen des Klägers verrechnet wurde. Aus diesen Gründen wurde die Klage stattgegeben. Der Anwalt der Beklagten legte Berufung ein, wobei er erklärte, dass kein organischer Zusammenhang zwischen dem externen Unternehmen und der Beklagten bestehe, weshalb ein Einwand gegen die Zuständigkeit erhoben wurde. Er behauptete, dass der Kläger die Pflicht zur … an sieben aufeinander folgenden Tagen nicht erfüllt habe, weshalb der Arbeitsvertrag des Klägers aus berechtigtem Grund durch den externen Arbeitgeber gekündigt wurde. Daher könne der Kläger keinen Anspruch auf Abfindung oder Kündigungsentschädigung geltend machen. Es wurde auch behauptet, dass keine unbezahlten Forderungen bestehen und die Berechnung auf Grundlage der Aussage eines Zeugen, der im Interesse des Klägers handelte, fehlerhaft sei. Zudem wurde die Annahme, dass der Wert für Essen und Unterkunft 150,00 USD betrug, als fehlerhaft betrachtet und dass der Kläger seinen Jahresurlaub genommen habe.
Mit dem oben genannten Urteil des Berufungsgerichts wurde entschieden, dass aufgrund der rechtlichen und tatsächlichen Bewertung des Gerichts keine Verletzung von Verfahren und Substanz des Gesetzes vorliegt und daher die Berufung des Beklagten gegen die Entscheidung in der Sache abgelehnt wurde.
- Die Aufhebung von endgültigen Entscheidungen der Berufungsgerichte ist gemäß Artikel 371 des Gesetzes Nr. 6100 nur bei Vorliegen eines der in diesem Artikel genannten Gründe möglich.
- Die im Rahmen der Revision überprüfte Entscheidung entspricht in Bezug auf die wechselseitigen Behauptungen und Verteidigungen der Parteien, die vorgelegten Beweismittel, die anzuwendenden Rechtsnormen und die Qualifikation der rechtlichen Beziehung, die Klagevoraussetzungen, die Regeln des Verfahrens und der Beweisführung sowie den im Urteil angegebenen Gründen den Vorschriften und dem Gesetz, und die von der Vertretung des Beklagten in der Revisionsbeschwerde vorgebrachten Gründe wurden nicht als ausreichend angesehen, um die Entscheidung aufzuheben.“ (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2023/13487 E., 2023/18413 K., 29.11.2023)
[1] PEKCANITEZ, ATALAY, ÖZEKES, Medenî Usûl Hukuku, Oniki Levha Yayınları, 9. Bası, İstanbul, Eylül 2021, s.220.
[2] PEKCANITEZ, ATALAY, ÖZEKES, Medenî Usûl Hukuku, Oniki Levha Yayınları, 9. Bası, İstanbul, Eylül 2021.
Views: 0
