Fahrlässige Tötung

Definition

Der Straftatbestand des fahrlässigen Tötens ist im türkischen Strafgesetzbuch im zweiten Teil mit dem Titel „Straftaten gegen Personen“ und im ersten Abschnitt „Straftaten gegen das Leben“ unter Artikel 85 geregelt.

Artikel 85 – Eine Person, die fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu sechs Jahren bestraft.

Wenn die Handlung zum Tod mehrerer Personen oder, zusammen mit dem Tod einer oder mehrerer Personen, zu Verletzungen einer oder mehrerer Personen führt, wird die Person mit einer Freiheitsstrafe von bis zu fünfzehn Jahren bestraft.

Fahrlässigkeit ist in Artikel 22 des türkischen Strafgesetzbuches geregelt:

Artikel 22 – Fahrlässig begangene Straftaten werden in den Fällen bestraft, die das Gesetz ausdrücklich bestimmt.

Fahrlässigkeit liegt vor, wenn eine Handlung aufgrund der Verletzung der Sorgfaltspflicht durchgeführt wird, wobei die in der gesetzlichen Definition des Verbrechens vorgesehenen Folgen nicht vorhergesehen wurden.

Wenn die betreffende Person das Ergebnis nicht beabsichtigt hat, es jedoch trotzdem eintritt, liegt bewusste Fahrlässigkeit vor. In diesem Fall wird die Strafe für die fahrlässige Straftat um ein Drittel bis zur Hälfte erhöht.

Die Strafe für ein fahrlässig begangenes Verbrechen wird gemäß dem Verschulden des Täters festgelegt.

Bei Straftaten, die von mehreren Personen fahrlässig begangen wurden, ist jeder Täter für sein eigenes Verschulden verantwortlich. Die Strafe für jeden Täter wird individuell entsprechend seinem Verschulden festgelegt.

Wenn die durch eine fahrlässige Handlung verursachte Folge ausschließlich aufgrund der persönlichen und familiären Situation des Täters eine so hohe Opferbelastung zur Folge hat, dass eine Strafe nicht mehr verhängt werden muss, wird keine Strafe verhängt; im Fall einer bewussten Fahrlässigkeit kann die Strafe auf ein Drittel bis ein Sechstel reduziert werden.

Ist das Verbrechen der fahrlässigen Tötung anzeigepflichtig und für eine Schlichtung geeignet?

Das Verbrechen der fahrlässigen Tötung ist nicht anzeigepflichtig. Es kann von Amts wegen ermittelt und verfolgt werden. Auch wenn von der Anzeige abgesehen wird, wird das öffentliche Verfahren fortgesetzt. Darüber hinaus gehört das Verbrechen der fahrlässigen Tötung nicht zu den Straftaten, die für eine Schlichtung geeignet sind.

Einfacher Tatbestand

Gemäß Artikel 85/1 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK):

„Wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht, wird mit einer Freiheitsstrafe von zwei bis sechs Jahren bestraft.“

Schwierigere Fälle, die eine höhere Strafe erfordern

Gemäß Artikel 85/2 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK):

„Wenn die Tat zum Tod von mehreren Personen oder zum Tod einer oder mehrerer Personen in Verbindung mit der Verletzung einer oder mehrerer anderer Personen führt, wird die Person mit einer Freiheitsstrafe von zwei bis fünfzehn Jahren bestraft.“

Weniger schwere Fälle, die eine geringere Strafe erfordern

Gemäß Artikel 22, Absatz 6 des Türkischen Strafgesetzbuches:

„Wenn die durch fahrlässiges Handeln verursachte Folge aufgrund der persönlichen und familiären Umstände des Täters so schwerwiegende Auswirkungen auf das Opfer hat, dass eine Bestrafung nicht mehr erforderlich erscheint, wird keine Strafe verhängt; im Falle von bewusster Fahrlässigkeit kann die Strafe auf ein Drittel bis ein Sechstel reduziert werden.“

Echte Reue

Gemäß dem Legalitätsprinzip ist echte Reue nur für die im Gesetz geregelten Straftatbestände anwendbar. Die Vorschriften zur echten Reue im Zusammenhang mit dem fahrlässigen Tötungsdelikt sind im Türkischen Strafgesetzbuch nicht enthalten. Daher finden die Vorschriften zur echten Reue für diese Straftat nicht Anwendung.

Versuch

Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter mit den zur Begehung des Verbrechens geeigneten Handlungen beginnt, das Verbrechen jedoch aus Gründen, die er nicht zu vertreten hat, nicht vollendet. Daher ist ein Versuch nur bei vorsätzlich begangenen Straftaten möglich. Das fahrlässige Tötungsdelikt ist jedoch nicht für einen Versuch geeignet.

Arbeitsunfallbedingtes fahrlässiges Tötungsdelikt

Im Fall eines fahrlässigen Tötungsdelikts, das durch einen Arbeitsunfall verursacht wird, findet auch hier Artikel 85 des türkischen Strafgesetzbuches Anwendung. Die Verletzung der Arbeits- und Gesundheitsschutzvorschriften durch den Arbeitgeber wird im strafrechtlichen Sinne als fahrlässiges Handeln des Arbeitgebers betrachtet. Damit der Arbeitgeber für den fahrlässigen Tod verantwortlich gemacht werden kann, muss er seiner Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen sein und notwendige Maßnahmen unterlassen haben. Sollte der Arbeitgeber jedoch trotz ergriffener Maßnahmen ein vorhersehbares Unglück eintreten lassen, wird der Arbeitgeber für bewusste Fahrlässigkeit verantwortlich gemacht.

Fahrlässiges Tötungsdelikt durch einen Verkehrsunfall

Wenn der Tod durch einen Verkehrsunfall verursacht wird, kann der Täter für fahrlässiges Handeln verantwortlich gemacht werden. Falls der Täter die Verkehrsregeln beachtet hat und der Unfall dennoch auf diese Weise eintrat, handelt es sich um unbewusste Fahrlässigkeit. Bei tödlichen Verkehrsunfällen können sowohl materielle als auch immaterielle Entschädigungen in Betracht gezogen werden. Die Strafe muss gemäß den Umständen des konkreten Falls bestimmt werden.

Das Vollstreckungsregime für das fahrlässige Tötungsdelikt

Wie in Artikel 85 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) angegeben, wird im Falle eines fahrlässigen Tötungsdelikts eine Freiheitsstrafe verhängt. Laut Artikel 50 des TCK:

„Die Freiheitsstrafe, die wegen fahrlässiger Straftaten verhängt wird, kann, auch wenn es sich um eine langjährige Strafe handelt, unter den gegebenen Bedingungen gemäß Absatz 1 (a) in eine Geldstrafe umgewandelt werden. Diese Regelung findet jedoch keine Anwendung im Fall von bewusster Fahrlässigkeit.“

Um eine Entscheidung über die Zurückstellung der Urteilsverkündung treffen zu können, müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein:

a) Der Angeklagte darf nicht zuvor wegen eines vorsätzlichen Verbrechens verurteilt worden sein,

b) Das Gericht muss zu der Überzeugung gelangen, dass der Angeklagte, unter Berücksichtigung seiner Persönlichkeit und seines Verhaltens im Verfahren, nicht erneut eine Straftat begehen wird,

c) Der durch das Verbrechen verursachte Schaden für das Opfer oder die Öffentlichkeit muss vollständig durch Rückgabe, Wiederherstellung des früheren Zustands oder Entschädigung ausgeglichen werden,

d) Der Angeklagte muss die Zurückstellung der Urteilsverkündung akzeptieren.

Damit eine Entscheidung über die Zurückstellung der Urteilsverkündung (HAGB) getroffen werden kann, muss die verhängte Strafe eine Freiheitsstrafe von maximal 2 Jahren oder weniger betragen. Im Fall eines fahrlässigen Tötungsdelikts ist die Zurückstellung der Urteilsverkündung möglich, wenn die Strafe 2 Jahre oder weniger beträgt. Falls jedoch dem Opfer ein materieller Schaden entstanden ist, muss dieser ausgeglichen werden.

Während des Verfahrens kann die Strafe einer Person, die für ein begangenes Verbrechen zu einer Freiheitsstrafe von maximal 2 Jahren verurteilt wurde, aufgeschoben werden (TCK Art. 51). Die Höchstgrenze dieser Frist beträgt für Personen, die zum Zeitpunkt der Tat unter 18 Jahre alt oder über 65 Jahre alt sind, 3 Jahre.

Um eine Entscheidung über die Strafaussetzung zu treffen, muss die Person:

1. Die Person darf zuvor nicht wegen eines vorsätzlichen Verbrechens zu mehr als drei Monaten Freiheitsstrafe verurteilt worden sein.
2. Außerdem muss das Gericht nach dem Verhalten des Täters während des Verfahrens aufgrund seiner Reue zu der Überzeugung gelangen, dass er keine weiteren Straftaten begehen wird.

Die relevanten Urteile des Kassationsgerichts

Im vorliegenden Fall wurde im Fehlerbericht, der die Grundlage für das Urteil bildete, dem beklagten Arbeitgeber eine 80-prozentige Fehlerquote und dem versicherten Arbeitnehmer eine 10-prozentige Fehlerquote zugewiesen. Es wurde auch anerkannt, dass es bei der Entstehung des Arbeitsunfalls einen unvermeidbaren Anteil von 10 % gab. Andererseits wurde im vom Institut am 13.04.2016 erstellten Bericht festgestellt, dass der beklagte Arbeitgeber zu 90 % und der versicherte Arbeitnehmer zu 10 % für den Arbeitsunfall verantwortlich war.

Im konkreten Fall wurde im Fehlerbericht, der dem Urteil zugrunde gelegt wurde, die Feststellung, dass an den Marmorblöcken möglicherweise schwer sichtbare Risse und Brüche vorhanden sein könnten, mit der Zuweisung von 10 % unvermeidbarer Umstände als unzutreffend angesehen. Darüber hinaus wurde es als unangemessen angesehen, dass die Fehlerquoten der in der endgültigen Strafakte zugewiesenen Personen nicht geprüft wurden und dass die Widersprüche in den drei Berichten nicht berücksichtigt wurden. Es wurde festgestellt, dass das Gericht auf der Grundlage eines Gutachtens, das nicht den genannten Prinzipien und Verfahren entspricht, das Urteil gefällt hat, was auf unvollständiger Prüfung und fehlerhafter Beurteilung beruht und daher eine Aufhebung des Urteils erforderlich macht.

Im Artikel 7, Absatz 4 der Verordnung über Arbeitsschutz- und Sicherheitsdienste wird angegeben, dass die Feststellungen und Vorschläge, die im genehmigten Protokoll vermerkt sind, als dem Arbeitgeber zugestellt gelten. Darüber hinaus wurde aus den Zeugenaussagen festgestellt, dass die betroffene Maschine seit langer Zeit defekt war und weiterhin ohne Wartung und Reparatur verwendet wurde. In Anbetracht dessen wurde die Bildung von bewusster Fahrlässigkeit im Vorfall anerkannt.

Nach den festgestellten Verletzungen der Regeln, den Empfehlungen der Experten und Ärzte, den Gutachten, sowie der Art und Weise, wie der Unfall entstanden ist, wird entschieden, ob es sich um bewusste Fahrlässigkeit handelt. In den Inspektionen wird konkret dargelegt, dass notwendige Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen sind und dass Mängel und Unregelmäßigkeiten in Bezug auf die Gewährleistung der Einhaltung der Anweisungen durch die Arbeiter festgestellt wurden. Trotz der festgestellten Mängel und der erforderlichen Warnungen setzten die Arbeitgeber die Tätigkeiten fort, ohne die erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, keine Arbeitsschutz- und Sicherheitsunterweisungen zu erteilen und keine Arbeits- und Betriebsanweisungen für die Tätigkeiten der Arbeiter zu erstellen. Es wurde festgestellt, dass unter diesen Umständen die Bedingungen für bewusste Fahrlässigkeit der Angeklagten im vorliegenden Vorfall vorliegen.

Daher muss die Entscheidung des Berufungsgerichts der 9. Zivilkammer, die Berufung abzulehnen, aufgehoben und das Urteil des Erstgerichts aufgehoben werden.“ (Yargıtay 10. Zivilkammer 2020/2800 Esas, 2021/6961 Karar)

„Im Fall, dass die Angeklagten …, …, und … versuchten, die Waffe des anderen Angeklagten …, die auf sie gerichtet war, zu erlangen, und während des Kampfes ein Schuss aus der Waffe auf einen unbeteiligten Kunden in einem benachbarten Geschäft abgegeben wurde, konnte den Angeklagten keine Schuld zugewiesen werden. Daher wurde der Ansicht im Bericht, der eine Aufhebung des Urteils vorschlug, nicht zugestimmt.“

Nach der durchgeführten Verhandlung wurde das Fehlen von Fahrlässigkeit der Angeklagten …, … und … in Bezug auf die ihnen vorgeworfenen Straftaten unter Angabe der Gründe von Gericht akzeptiert und anerkannt; in Bezug auf den Angeklagten … wurde auf Grundlage der durchgeführten Verhandlung, der gesammelten und vor Gericht präsentierten Beweise, der Ergebnisse der gerichtlichen Prüfung sowie der auf Grundlage der Akten gebildeten Überzeugung und Einschätzung entschieden. Es wurde festgestellt, dass der Verteidiger des Angeklagten … in Bezug auf die Fahrlässigkeit, die nicht vorliegt, die Strafhöhe, den Notstand und die bewusste Fahrlässigkeit sowie der Staatsanwalt auf die bewusste Fahrlässigkeit und der Anwalt der Kläger hinsichtlich unbegründeter Revisionsanträge keine Erfolgsaussicht hatte. Daher wurde das Urteil des Gerichts über den Freispruch der Angeklagten …, … und … und das Urteil über die Verurteilung des Angeklagten … mit einstimmiger Entscheidung am 25.02.2015 bestätigt.“ (Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/916 E., 2015/3491 K.)

„Im Fall der Verurteilung des Angeklagten wegen Tötung durch Fahrlässigkeit und der Freisprechung wegen der unterlassenen Hilfeleistung wurden die Urteile von der Verteidigung des Angeklagten und dem Anwalt der Kläger zur Revision eingelegt, und die Akte wurde eingehend geprüft:

Nach der Verhandlung wurde das Fehlen von Vorsatz in Bezug auf die unterlassene Hilfeleistung durch das Gericht unter Angabe der Gründe akzeptiert und anerkannt.

In Bezug auf die Tötung durch Fahrlässigkeit wurde die Entscheidung auf Grundlage der durchgeführten Verhandlung, der gesammelten und vor Gericht präsentierten Beweise, der Ergebnisse des Verfahrens sowie der gebildeten Überzeugung und Einschätzung der Akte getroffen. Der Verteidiger des Angeklagten hat gegen die Fahrlässigkeit, die Strafhöhe, die Notwendigkeit der Gebühr für den Freispruch und die Revision der Kläger vorgebracht, während der Anwalt der Kläger der Ansicht war, dass dem Angeklagten eine zu geringe Strafe auferlegt wurde und die Tat der unterlassenen Hilfeleistung vorlag. Nachdem die Revisionseinwände abgelehnt wurden, wurde das Urteil über den Freispruch und die Verurteilung des Angeklagten wie beantragt mit einstimmiger Entscheidung am 08.12.2014 bestätigt.“ (Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/25911 E., 2014/24850 K.)

Views: 0