Deutsches vorsätzliche Tötungsdelikt

Definition

Das Delikt des vorsätzlichen Tötens ist im türkischen Strafgesetzbuch im zweiten Teil „Straftaten gegen Personen“ im ersten Kapitel „Straftaten gegen das Leben“ in den Artikeln 81 ff. geregelt.

Artikel 81 – Wer einen Menschen vorsätzlich tötet, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

Das Delikt des vorsätzlichen Tötens kann von jedermann begangen werden. Allerdings kann dieselbe Person nicht sowohl der Täter als auch das Opfer sein. Das bedeutet, dass Selbstmord nicht unter dieses Delikt fällt. Darüber hinaus ist es kein Verbrechen, sich selbst zu töten, jedoch stellt es ein Verbrechen dar, jemandem zum Selbstmord zu verleiten. Diese Straftat ist in Artikel 84 des türkischen Strafgesetzbuches geregelt:

Artikel 84 – Wer eine andere Person zum Selbstmord anstiftet, ermutigt, die Entscheidung zum Selbstmord verstärkt oder auf irgendeine Weise beim Selbstmord einer anderen Person hilft, wird mit einer Freiheitsstrafe von zwei bis fünf Jahren bestraft.

Im Falle des erfolgreichen Selbstmords wird die Person mit einer Freiheitsstrafe von vier bis zehn Jahren bestraft.

Wer andere öffentlich zum Selbstmord anstiftet, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei bis acht Jahren bestraft. (Streichung des zweiten Satzes: 29.06.2005 – 5377/10. Artikel)

Personen, die nicht in der Lage sind, die Bedeutung und die Folgen ihrer Taten zu erfassen, oder die durch Zwang oder Drohungen andere zum Selbstmord zwingen, werden wegen vorsätzlicher Tötung strafrechtlich verantwortlich gemacht.

Um die Tat des Mordes verwirklichen zu können, muss das Opfer bestimmte Eigenschaften besitzen: [1]

Bedingung des Menschseins
Bedingung des Lebens

Ist das Verbrechen der vorsätzlichen Tötung anzeigepflichtig und mit einer Schlichtung behaftet?

Das Verbrechen der vorsätzlichen Tötung ist nicht anzeigepflichtig. Es kann von Amts wegen ermittelt und verfolgt werden. Selbst wenn auf die Anzeige verzichtet wird, wird die öffentliche Klage fortgesetzt. Außerdem ist das Verbrechen der vorsätzlichen Tötung NICHT unter den Straftaten, die einer Schlichtung unterliegen.

Ist das Verbrechen der vorsätzlichen Tötung anzeigepflichtig und mit einer Schlichtung behaftet?

Einfache Form des Verbrechens

Nach Artikel 81 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK):

„Wer einen Menschen vorsätzlich tötet, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.“

Schwerwiegendere Umstände

In Artikel 82 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) ist der qualifizierte Fall des vorsätzlichen Mordes geregelt. Wenn das Verbrechen des vorsätzlichen Mordes in den folgenden Formen begangen wird, wird die Person mit einer erschwerten lebenslangen Freiheitsstrafe bestraft:

Vorsätzlich,
Mit bestialischer Grausamkeit oder durch Qualen,
Durch den Einsatz von Feuer, Überschwemmung, Zerstörung, Sinkenlassen, Bombardierung oder nuklearen, biologischen oder chemischen Waffen,
Gegen einen Vorfahren oder Nachfahren oder den Ehepartner, Ex-Ehepartner oder Geschwister,
Gegen ein Kind oder eine Person, die sich körperlich oder geistig nicht selbst verteidigen kann,
Gegen eine Frau,
Wegen der öffentlichen Funktion, die die Person ausführt,
Um ein Verbrechen zu verbergen, Beweise zu vernichten oder die Durchführung des Verbrechens zu erleichtern oder um der Festnahme zu entkommen,
Durch die Empörung, die der Person nach dem Unvermögen, ein Verbrechen zu begehen, entsteht,
Aus Rache,
Aus Tradition oder Sitte.

Weniger schwere Strafen

Wenn das Verbrechen des vorsätzlichen Mordes durch Unterlassen begangen wird, kann die Strafe anstelle einer lebenslangen Freiheitsstrafe auf zwanzig bis fünfundzwanzig Jahre, anstelle einer lebenslangen Freiheitsstrafe auf fünfzehn bis zwanzig Jahre oder in anderen Fällen auf zehn bis fünfzehn Jahre Freiheitsstrafe festgelegt werden, ohne dass eine Strafmilderung vorgenommen wird. Das vorsätzliche Mordverbrechen, das durch Unterlassen begangen wird, ist in Artikel 83 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) geregelt.

Artikel 83 – Um für den Tod verantwortlich gemacht zu werden, der durch das Unterlassen einer bestimmten Handlung einer Person entsteht, muss das Versäumnis, die Verpflichtung zu erfüllen, gleichwertig mit einer aktiven Handlung sein, die zum Ergebnis des Todes geführt hat.

Damit das Unterlassen und die aktive Handlung als gleichwertig angesehen werden können, muss die Person:

a) Eine Verpflichtung haben, eine bestimmte Handlung gemäß gesetzlichen Vorschriften oder einem Vertrag auszuführen,

b) Eine gefährliche Situation für das Leben anderer durch das zuvor ausgeführte Verhalten geschaffen haben.

Für eine Person, die durch das Unterlassen einer bestimmten Verpflichtung zum Tod führt, kann anstelle einer schweren lebenslangen Freiheitsstrafe eine Freiheitsstrafe von zwanzig bis fünfundzwanzig Jahren, anstelle einer lebenslangen Freiheitsstrafe eine Freiheitsstrafe von fünfzehn bis zwanzig Jahren und in anderen Fällen eine Freiheitsstrafe von zehn bis fünfzehn Jahren verhängt werden. Es kann jedoch auch keine Strafmilderung erfolgen.

Wirksame Reue

Nach dem Prinzip der Gesetzmäßigkeit kann wirksame Reue nur in den Strafbestimmungen angewendet werden, die speziell für die jeweiligen Straftatbestände vorgesehen sind. Für das Verbrechen der vorsätzlichen Tötung gibt es keine Regelungen zur wirksamen Reue im Türkischen Strafgesetzbuch (TCK). Daher finden die Vorschriften zur wirksamen Reue in diesem Straftatbestand keine Anwendung.

Versuch

Das Verbrechen der vorsätzlichen Tötung ist ein Verbrechen, das für einen Versuch geeignet ist. Obwohl dies umstritten ist, kann im Allgemeinen gesagt werden, dass für fahrlässige Straftaten ein Versuch in der Regel nicht möglich ist. Fahrlässige Straftaten sind in der Regel Verbrechen, bei denen die Handlung und das Ergebnis eng miteinander verbunden sind. Es kann jedoch von einem Versuch gesprochen werden, wenn die vorsätzliche Tötung durch fahrlässiges Verhalten begangen wird und in Fällen, in denen die Handlung und das Ergebnis voneinander getrennt werden können.

Das Vollzugsregime der vorsätzlichen Tötung

Wie in Artikel 81 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) festgelegt, wird im Falle der Begehung des Verbrechens der vorsätzlichen Tötung eine lebenslange Freiheitsstrafe verhängt. Bei vorsätzlich begangenen Straftaten, die unter einem Jahr liegen, kann die Strafe in eine Geldstrafe umgewandelt werden. Daher kann die Strafe für das Verbrechen der vorsätzlichen Tötung NICHT in eine Geldstrafe umgewandelt werden.

Um eine Entscheidung über die Aussetzung der Verkündung des Urteils zu treffen, müssen folgende Bedingungen erfüllt sein:

a) Der Angeklagte darf nicht zuvor wegen eines vorsätzlichen Verbrechens verurteilt worden sein.

b) Das Gericht muss zu der Überzeugung kommen, dass der Angeklagte aufgrund seiner persönlichen Eigenschaften sowie seines Verhaltens im Verfahren keine weiteren Straftaten begehen wird.

c) Der durch die Begehung des Verbrechens entstandene Schaden für das Opfer oder die Allgemeinheit muss durch Rückgabe, Wiederherstellung des vorherigen Zustands oder vollständige Entschädigung beseitigt worden sein.

d) Der Angeklagte muss der Aussetzung der Verkündung des Urteils zustimmen.

Damit eine Entscheidung über die Aussetzung der Verkündung des Urteils getroffen werden kann, muss die verhängte Strafe eine Freiheitsstrafe von höchstens 2 Jahren oder weniger betragen. Daher kann für das Verbrechen der vorsätzlichen Tötung keine Aussetzung der Verkündung des Urteils (HAGB) erteilt werden.

Im Laufe des Verfahrens kann die Strafe für eine Person, die wegen eines Verbrechens zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren oder weniger verurteilt wurde, ausgesetzt werden (TCK Art. 51). Die Obergrenze dieses Zeitraums beträgt drei Jahre, wenn die Person zum Zeitpunkt der Tat noch nicht 18 Jahre alt oder bereits 65 Jahre alt war.

Um eine Entscheidung über die Strafaussetzung zu treffen, muss die Person:

Die Person darf zuvor nicht wegen eines vorsätzlichen Verbrechens zu einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten verurteilt worden sein.
Es muss die Überzeugung des Gerichts bestehen, dass die Person nach der Begehung des Verbrechens aufgrund der im Verfahren gezeigten Reue keine weiteren Straftaten begehen wird.

Die Strafaussetzung zur Bewährung kann im Fall des Mordes nicht angewendet werden.

Relevante Urteile des Obersten Gerichtshofs

„Im Fall des Angeklagten; wurde festgestellt, dass die vor der Aufhebung ergangenen Freispruchsentscheidungen in Bezug auf die Straftaten der Sachbeschädigung und des versuchten Mordes an der Geschädigten … rechtskräftig waren. Daher wurden die neu gefassten Freispruchsentscheidungen zu denselben Straftaten als rechtlich wertlos angesehen und von der Revision ausgeschlossen.

Im Fall des Angeklagten …; wurden die Beweise für den versuchten Mord an der Leiche … sowie den versuchten Mord an den Geschädigten … (1944), … (2004), Keziban und Hüseyin von dem Gericht anerkannt und in Übereinstimmung mit Artikel 223/2-e der Strafprozessordnung Nr. 5271 auf Freispruch entschieden, da sie nicht die nötige Beweiskraft für eine Verurteilung hatten. Es wurde kein Fehler in der Entscheidung festgestellt, weshalb die Berufungsbeschwerden des Vertreters des Ministeriums für Familie und soziale Politik wegen unzureichender Prüfung und der Forderung einer Verurteilung als unbegründet zurückgewiesen wurden. Das Urteil des Freispruchs wurde gemäß der Stellungnahme in der Mitteilung bestätigt und am 14. Mai 2019 einstimmig entschieden.“ (Oberster Gerichtshof, 1. Strafkammer, 2019/1485 E., 2019/2715 K.)

„Im Fall der Angeklagten Mehmet und İlker wurde in Bezug auf den versuchten Mord an der Geschädigten … und im Fall des Angeklagten … hinsichtlich des versuchten Mordes an der Geschädigten … keine Berufung eingelegt, ebenso wenig in Bezug auf das Urteil des Freispruchs für den Angeklagten … aufgrund der Notwehr im Fall des versuchten Mordes an der Geschädigten … . Aus diesem Grund wurde in der Mitteilung keine Entscheidung zu diesen Punkten getroffen.

Nach der Feststellung und Anwendung des Gerichts wurde im Fall der Angeklagten …, …, …, …, …, … und … angenommen, dass der versuchte Mord an der Leiche … nicht erwiesen werden konnte. Auch im Fall des Angeklagten … wurde keine Unrichtigkeit in Bezug auf das Urteil hinsichtlich der Strafhöhe gemäß dem Gesetz Nr. 6136 und der Qualifikation des Verbrechens gegen die Geschädigte … festgestellt. Die Entscheidung des Gerichts, die Bestimmungen über die unberechtigte Provokation in Bezug auf das Verhalten des Angeklagten … gegenüber der Geschädigten … sowie das Verhalten des Angeklagten … gegenüber der Leiche … und der Geschädigten … anzuwenden, wurde nicht in der Mitteilung zur Aufhebung berücksichtigt.“

„Der Verteidiger des Angeklagten … hat die Freispruchentscheidungen bezüglich des versuchten Mordes an der Geschädigten … für die Angeklagten …, … und … angefochten. Da der Angeklagte … jedoch nicht als Beteiligter im Verfahren anerkannt wurde, wurde ihm gemäß Artikel 317 der CMUK das Recht und die Befugnis zur Berufung verwehrt, und der Antrag auf Berufung wurde abgelehnt.

Der Anwalt der Geschädigten … hat die Freispruchentscheidungen bezüglich des Verstoßes gegen das Gesetz Nr. 6136 für die Angeklagten … und … angefochten. Da der Anwalt der Geschädigten … jedoch keine Befugnis zur Berufung hatte, wurde der Antrag auf Berufung gemäß Artikel 317 der CMUK abgelehnt.“

„Je nach Umfang der Berufung und der vorgelegten Beweise wurde in Bezug auf die Angeklagten … der Freispruch für versuchten Mord an der Geschädigten … sowie die Freisprüche für versuchten Mord durch die Angeklagten …, …, …, …, …, …, … für den Mord an der Geschädigten …, sowie für den versuchten Mord durch die Angeklagten …, …, … gegenüber der Geschädigten … und die Verurteilungen gegen den Angeklagten … bezüglich des Verstoßes gegen das Gesetz Nr. 6136 und anderer Vergehen, einschließlich des versuchten Mordes und der versuchten Körperverletzung, gemäß den vorliegenden Beweisen und unter Berücksichtigung der Gesamtumstände und der Ermittlungsresultate als zutreffend anerkannt.

Die Beweise wurden überprüft und festgestellt, dass die Beweise für die Verurteilung des Angeklagten … für den Verstoß gegen das Gesetz Nr. 6136, für qualifizierte Bedrohung, versuchten Mord an der Geschädigten … und andere Delikte nicht ausreichend waren, um zu einer Verurteilung zu führen. Unter Berücksichtigung der Untersuchungsergebnisse und der entsprechenden rechtlichen Erwägungen wurde die Berufung des Verteidigers des Angeklagten … und die Berufung des Verteidigers der Geschädigten … abgelehnt.

A – Die Berufungen bezüglich des Verstoßes gegen das Gesetz Nr. 6136 für die Angeklagten … sowie die Berufung bezüglich des Verstoßes gegen das Gesetz Nr. 6136 für den Angeklagten … bezüglich des versuchten Mordes an der Geschädigten … wurden gemäß den Überlegungen im vorliegenden Bericht bestätigt.“

B – Im Hinblick auf die Urteile in Bezug auf die Angeklagten … bezüglich versuchten vorsätzlichen Körperverletzung an der Geschädigten …, sowie versuchten Mordes an der Geschädigten … und der Urteile bezüglich versuchten Mordes durch die Angeklagten … und der Freisprüche für versuchten Mord an der Geschädigten … wurden die folgenden Fehler festgestellt:

Da der Angeklagte … mehrfach auf die Geschädigte … geschossen hat und sie nicht getroffen wurde, stellt diese Handlung einen versuchten Mord dar, der gemäß den Artikeln 81 und 35 des türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) bestraft werden muss, jedoch in einer fehlerhaften Einstufung als versuchter Körperverletzung verurteilt wurde.
Es wurde festgestellt, dass der Angeklagte … mit dem Opfer … gerungen und ihm mit einem Stock auf den Kopf geschlagen hat, was auch durch CD-Aufnahmen belegt ist. Es wurde auch festgestellt, dass der Angeklagte … dem Opfer … bei der vorsätzlichen Tötung geholfen hat, weshalb er gemäß den Artikeln 81 und 39 des TCK für Beihilfe zur vorsätzlichen Tötung bestraft werden muss. Stattdessen wurde er jedoch fälschlicherweise freigesprochen.
Der Angeklagte … hat der Geschädigten … eine Verletzung des linken Unterarms und des linken Beins zugefügt, die nur durch eine einfache medizinische Behandlung behoben werden kann, sowie eine dauerhafte Funktionsbeeinträchtigung eines Organs, was nach den Artikeln 9 bis 15 des TCK bestraft werden muss. Während der Anwendung des TCK wurde jedoch die Strafe ausgehend vom oberen Strafrahmen festgesetzt, obwohl eine angemessene Strafe unter Berücksichtigung des Schadens und der Gefahr hätte ermittelt werden müssen.
Der Angeklagte … gab an, dass er auf die Geschädigte … geschossen, sie jedoch nicht getroffen hat. Trotz dieser Aussage wurde er fälschlicherweise freigesprochen, obwohl er gemäß den Artikeln 81 und 35 des TCK wegen versuchten Mordes hätte verurteilt werden müssen.

Diese Fehler führten zu einer notwendigen Aufhebung der Entscheidung, und die Berufung des Anwalts der Geschädigten … sowie des Anwalts des Angeklagten … wurde als gerechtfertigt erachtet. Daher wurde das Urteil teilweise gemäß der Überlegung im Bericht aufgehoben und am 06.10.2020 einstimmig entschieden. (Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2020/1046 E., 2020/2202 K.)

„Die Berufung des Verteidigers des Angeklagten bezüglich des Urteils, das den Angeklagten nur für das vorsätzliche Töten des Opfers … verurteilt, sowie die Berufung des Vertreters des Familien-, Arbeits- und Sozialministeriums bezüglich des Urteils, das den Angeklagten nur für das vorsätzliche Töten seiner Ehefrau, des Opfers …, verurteilt, und die Berufung der Vertreter der Kläger … und Hasan Hüseyin bezüglich des Urteils, das den Angeklagten für das vorsätzliche Töten seiner Ehefrau, des Opfers …, und seines Schwagers, des Opfers …, sowie für den versuchten Mord an seiner Schwiegermutter, der Geschädigten …, verurteilt, wurde verstanden, dass diese Urteile nur die genannten Straftaten betreffen. Bei der Überprüfung dieser Urteile wurde Folgendes festgestellt:

Die gesammelten Beweise wurden am Ort der Entscheidung geprüft und es wurde akzeptiert, dass der Angeklagte … seine Ehefrau, das Opfer …, sowie das Opfer … und das Opfer … vorsätzlich getötet hat, und dass er den Geschädigten … vorsätzlich zu töten versuchte. Die Qualifikation der Straftaten wurde gemäß den Umständen und den Untersuchungsergebnissen festgelegt, es wurde kein mildernder Umstand für die Strafe festgestellt, und die Verteidigungsargumente des Angeklagten wurden aus überzeugenden Gründen abgelehnt. Aufgrund der Überprüfung der Akte wurden keine Fehler in den nach der Aufhebung ergangenen Urteilen festgestellt. Daher wurde die Berufung des Verteidigers des Angeklagten, der beantragte, dass eine Reduzierung der Strafe aufgrund von unrechtmäßiger Provokation im Urteil über das vorsätzliche Töten des Opfers … angewendet werden sollte, sowie die Berufung des Vertreters der Institution, der behauptete, dass der Angeklagte das Opfer … vorsätzlich getötet habe, und die Berufung der Vertreter der Kläger … und Hasan Hüseyin, die die vorsätzliche Tötung der Opfer … und … sowie den versuchten Mord an der Geschädigten … durch den Angeklagten beanstandeten, als nicht gerechtfertigt angesehen und abgelehnt wurden. Das Urteil wurde entsprechend der Ansicht im Bericht bestätigt und am 16.06.2020 einstimmig beschlossen.“ (Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2020/542 E., 2020/1323 K.)