Straftat der Betrügerei - Av. Gökhan Akgül

Definition

The crime of fraud is defined in Article 157 and the following articles of the Turkish Penal Code under the second part titled „Crimes Against Persons,“ in the tenth chapter titled „Crimes Against Property.“

According to the relevant article, the crime involves deceiving someone through fraudulent behavior, to their or someone else’s detriment, in order to gain a benefit for oneself or another person.

Article 157 – (1) A person who deceives someone through fraudulent behavior, to their or someone else’s detriment, in order to gain a benefit for themselves or another person, shall be sentenced to imprisonment of one to five years and a judicial fine of up to five thousand days.

Ist das Verbrechen des Betrugs klagbar und für eine Mediation geeignet?

Das Verbrechen des Betrugs ist nicht klagbar. Es kann von Amts wegen untersucht und verfolgt werden. Auch wenn auf die Klage verzichtet wird, wird das Strafverfahren fortgesetzt. Ebenso ist die einfache Form des Verbrechens nicht für eine Mediation geeignet. Allerdings ist die weniger schwerwiegende Form des Verbrechens sowohl klagbar als auch für eine Mediation geeignet. Dafür muss das Verbrechen im Hinblick auf das Einziehen einer Forderung aus einem rechtlichen Verhältnis begangen worden sein.

Artikel 159- (1) Wenn der Betrug mit dem Ziel begangen wird, eine Forderung aus einem rechtlichen Verhältnis einzuziehen, wird auf Klage hin eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu einem Jahr oder eine Geldstrafe verhängt.

Kann das Verbrechen des Betrugs fahrlässig begangen werden?

Das Verbrechen des Betrugs ist ein vorsätzlich begangenes Verbrechen. Es kann nicht fahrlässig begangen werden.

Die einfache Form des Verbrechens

Nach Artikel 157 des Türkischen Strafgesetzbuches:

„Wer durch betrügerische Handlungen eine Person täuscht und dadurch einen Schaden für diese oder eine andere Person verursacht, um sich selbst oder eine andere Person zu bereichern, wird mit einer Freiheitsstrafe von einem bis zu fünf Jahren und einer Geldstrafe von bis zu fünftausend Tagen bestraft.“

Schwerwiegendere Fälle, die eine höhere Strafe nach sich ziehen

Nach Artikel 158 des Türkischen Strafgesetzbuches wird die qualifizierte Form des Betrugs geregelt. Wird das Verbrechen des Betrugs in den folgenden Formen begangen, so wird eine Freiheitsstrafe von drei bis zehn Jahren und eine Geldstrafe von bis zu fünftausend Tagen verhängt:

Durch den Missbrauch religiöser Überzeugungen und Gefühle,
Durch das Ausnutzen der gefährlichen Situation oder der schwierigen Bedingungen einer Person,
Durch das Ausnutzen der Schwäche der Wahrnehmungsfähigkeit einer Person,
Durch die Verwendung von öffentlichen Institutionen, öffentlichen Berufsverbänden, politischen Parteien, Stiftungen oder Vereinen als Mittel,
Zum Nachteil öffentlicher Institutionen und Organisationen,
Durch die Verwendung von Informationssystemen, Banken oder Kreditinstituten als Mittel,
Durch das Ausnutzen der Vorteile, die durch Presse- und Medienmittel geboten werden,
Durch Handels- oder Unternehmensleiter, die während ihrer geschäftlichen Aktivitäten; durch Genossenschaftsleiter im Rahmen der Aktivitäten der Genossenschaft,
Durch die missbräuchliche Ausnutzung des Vertrauens, das Freiberufler aufgrund ihres Berufs genießen,
Mit dem Ziel, einen Kredit zu erhalten, der von Banken oder anderen Kreditinstituten nicht gewährt werden sollte,
Mit dem Ziel, eine Versicherungssumme zu erhalten,
Indem sich eine Person als öffentlicher Beamter oder als Mitarbeiter einer Bank, einer Versicherung oder eines Kreditinstituts ausgibt oder behauptet, mit diesen Institutionen in Verbindung zu stehen.

In den folgenden Fällen darf die Mindeststrafe für Freiheitsentzug vier Jahre nicht unterschreiten, und die Höhe der Geldstrafe darf nicht weniger als das Doppelte des durch das Verbrechen erlangten Vorteils betragen:

Zum Nachteil von öffentlichen Institutionen und Einrichtungen,
Durch die Nutzung von Informationssystemen, Banken oder Kreditinstituten als Mittel,
Mit dem Ziel, einen Kredit zu eröffnen, der von Banken oder anderen Kreditinstituten nicht gewährt werden sollte,
Mit dem Ziel, eine Versicherungsleistung zu erhalten,
Indem sich die Person als öffentlich Bediensteter oder als Mitarbeiter einer Bank, Versicherung oder eines Kreditinstituts ausgibt oder behauptet, mit diesen Institutionen in Verbindung zu stehen.

Eine Person, die behauptet, Beziehungen zu öffentlichen Bediensteten zu haben, bei denen sie angesehen ist, und unter dem Vorwand, eine bestimmte Arbeit zu vermitteln, eine andere Person täuscht, um sich einen Vorteil zu verschaffen, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei bis zehn Jahren und einer Geldstrafe von bis zu fünftausend Tagen bestraft.

Wenn das Verbrechen von drei oder mehr Personen gemeinsam begangen wird, wird die Strafe um die Hälfte reduziert; wenn das Verbrechen im Rahmen einer Organisation begangen wird, die zur Begehung von Straftaten gebildet wurde, wird die Strafe verdoppelt.

Weniger Strafe erforderliche Fälle

Die weniger strengen Fälle des Betrugsdelikts sind in Artikel 159 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) geregelt. Der betreffende Artikel lautet wie folgt:

„Wenn der Betrug zur Einziehung einer Forderung aus einem rechtlichen Verhältnis begangen wird, wird auf Antrag eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu einem Jahr oder eine Geldstrafe verhängt.“

Echte Reue

Gemäß dem Legalitätsprinzip kann die Regelung der echten Reue nur auf die Straftatarten angewendet werden, für die sie vorgesehen ist. Die Bestimmungen zur echten Reue im Zusammenhang mit dem Betrugsdelikt sind in Artikel 168 des TCK geregelt. Wenn der Täter, der Anstifter oder der Gehilfe nach Beendigung der Straftat, jedoch vor Beginn der Strafverfolgung, durch die Rückgabe oder vollständige Wiedergutmachung des Schadens, den das Opfer erlitten hat, Reue zeigt, kann die Strafe um bis zu zwei Drittel reduziert werden. Wenn die echte Reue nach Beginn der Strafverfolgung, jedoch vor dem Urteil, gezeigt wird, kann die Strafe um die Hälfte reduziert werden. Im Falle einer teilweisen Rückgabe oder Entschädigung ist für die Anwendung der Regelungen zur echten Reue zudem die Zustimmung des Opfers erforderlich.

Security Measures for Legal Entities

According to Article 169 of the Turkish Penal Code (TCK):

“… security measures specific to legal entities shall be imposed on legal entities that gain unlawful benefits as a result of the commission of the crime of fraud.”

Attempt

The crime of fraud is one that is suitable for attempt. The crime of fraud becomes susceptible to attempt when the perpetrator begins to deceive someone through fraudulent behavior. If the perpetrator abandons the intention to gain benefit after engaging in fraudulent conduct, or if they are caught during this process, an attempt to commit the crime occurs.

Vollstreckungsregime des Betrugsdelikts

Wie in Artikel 157 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) angegeben, wird bei der Begehung des Betrugsdelikts die Verhängung einer Freiheitsstrafe und einer Geldstrafe vorgesehen. Die Freiheitsstrafe für das einfache Delikt kann in eine Geldstrafe umgewandelt werden.

In order for the pronouncement of the judgment to be deferred;

a) Der Angeklagte wurde zuvor nicht wegen eines vorsätzlichen Verbrechens verurteilt,

b) Das Gericht muss aufgrund der Persönlichkeitsmerkmale des Angeklagten sowie seines Verhaltens und seiner Haltung während der Verhandlung zu der Auffassung gelangen, dass er keine weiteren Straftaten begehen wird,

c) Der durch die Straftat verursachte Schaden für das Opfer oder die Öffentlichkeit muss durch Rückgabe, Wiederherstellung des früheren Zustands oder vollständige Entschädigung vollständig behoben werden,

d) Der Angeklagte muss der Zurückstellung der Urteilsverkündung zustimmen.

Um eine Entscheidung über die Zurückstellung der Urteilsverkündung (HAGB) zu treffen, muss die verhängte Strafe eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger betragen. Bei der Straftat des Betrugs kann, wenn die zeitlichen Voraussetzungen erfüllt sind, die HAGB angewendet werden. Eine Geldstrafe kann direkt mit der HAGB kombiniert werden; jedoch kann die HAGB nicht angewendet werden, wenn die Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umgewandelt wurde. Allerdings wurde mit dem Beschluss des Verfassungsgerichts vom 01.08.2023 die Regelung zur Zurückstellung der Urteilsverkündung aufgehoben, und diese Regelung wird ab dem 01.08.2024 in Kraft treten. Bis zum Inkrafttreten können die Bedingungen für die Anwendung der HAGB erfüllt sein, jedoch wird nach dem Inkrafttreten (01.08.2024) keine HAGB mehr angewendet werden.

Während des Verfahrens kann die Strafe für eine Person, die zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger verurteilt wurde, aufgeschoben werden (TCK § 51). Die Obergrenze für diese Frist beträgt drei Jahre für Personen, die zum Zeitpunkt der Tat nicht 18 Jahre alt oder bereits 65 Jahre alt waren.

Um eine Aufschubentscheidung zu treffen, muss die Person:

Die Person darf zuvor nicht zu mehr als drei Monaten Freiheitsstrafe wegen eines vorsätzlichen Verbrechens verurteilt worden sein.
Nach der Begehung der Straftat muss das Gericht aufgrund des im Verlauf des Verfahrens gezeigten Bedauerns der Person zu der Überzeugung gelangen, dass sie keine weiteren Straftaten begehen wird.

Im Fall von Betrug kann die Strafausschiebung angewendet werden.

Relevante Entscheidungen des Kassationsgerichts

„Im Fall des versuchten Betrugs, aufgrund einer wiederholten Klage abgelehnt, wurden die Urteile der Freisprechung des Angeklagten in Bezug auf die Straftaten des versuchten Betrugs, der Bedrohung und der Beleidigung von der beteiligten Partei angefochten, und das Aktenmaterial wurde überprüft und es wurde entschieden:

Der Angeklagte hat mit der Telefonnummer ***** die Nummer 0286 213 81 40, die zum Büro des Gouverneurs von Çanakkale gehört, angerufen und den stellvertretenden Gouverneur von Çanakkale, den Teilnehmer, kontaktiert. Dabei sagte er, dass für den Transport des Leichnams einer Person, die im Çanakkale Waisenhaus aufgewachsen ist und im Alter von 28 Jahren in Ankara gestorben ist, eine Gebühr von 230 TL erforderlich sei und der Besitzer der Busgesellschaft …, … angerufen werden müsse. Als der Teilnehmer sagte: „Schicken Sie uns eine E-Mail oder ein Fax, wenn Sie Hilfe für jemanden anbieten möchten“, drohte der Angeklagte mit den Worten: „Ich werde den Gouverneur von Çanakkale über diese Situation informieren. Da du deine Aufgabe nicht erfüllt hast, werde ich dich zur Rechenschaft ziehen. Es ist eine Schande für dich, du verhältst dich unmenschlich.“ Damit wird dem Angeklagten vorgeworfen, den versuchten Betrug, Beleidigung und Bedrohung begangen zu haben.

Nach den Verteidigungsaussagen des Angeklagten, den Aussagen des Teilnehmers und dem Inhalt der Akte konnte kein ausreichender und überzeugender Beweis für die Verurteilung des Angeklagten wegen versuchten Betrugs, Beleidigung und Bedrohung vorgelegt werden. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass gegen den Angeklagten eine Klage wegen Betrugs beim Staatsanwalt von Çanakkale mit dem Aktenzeichen 2010/3719-2658 und dem Datum 16.09.2010 anhängig ist. Aufgrund dieser Umstände wurde das Urteil des Gerichts, das die Wiederaufnahme des Verfahrens wegen Betrugs ablehnte und die Freispruchsentscheidungen für die Straftaten Betrug, Bedrohung und Beleidigung bestätigte, nicht für fehlerhaft befunden.“

„Nach der durchgeführten Verhandlung wurde das Urteil, das aufgrund einer wiederholten Klage wegen Betrugs abgelehnt wurde, und die Verurteilung des Angeklagten wegen der Straftaten Betrug, Bedrohung und Beleidigung aufgrund unzureichender und nicht überzeugender Beweise für die Feststellung der Schuld des Angeklagten akzeptiert und anerkannt. Daher wurde der Antrag des Teilnehmers auf die Ablehnung der Berufung, dass das Urteil aufgrund unzureichender Untersuchung und Prüfung erlassen wurde, mit der Begründung, dass der Angeklagte definitiv eine Straftat begangen hat, durch die Ablehnung der Berufungsbeschwerde und die Bestätigung des Urteils mit einstimmiger Entscheidung am 01.04.2019 abgelehnt. (Oberster Gerichtshof 15. Strafkammer, 2017/7101 E., 2019/3126 K.)

„Die Urteile über die Freisprechung des Angeklagten … wegen des qualifizierten Betrugs, des einfachen Betrugs und der Fälschung von offiziellen Dokumenten sowie die Verurteilung des Angeklagten … wegen des qualifizierten Betrugs und der Fälschung von offiziellen Dokumenten wurden vom Vertreter des Teilnehmers angefochten; ebenso wurden die Urteile über die Verurteilung des Angeklagten … wegen des qualifizierten Betrugs, des einfachen Betrugs und der Fälschung von offiziellen Dokumenten durch den Verteidiger des Angeklagten … angefochten. Das Aktenmaterial wurde überprüft und es wurde über die erforderlichen Maßnahmen entschieden:“

The defendant … and the other defendant … acted in concert, preparing fake medical reports and prescriptions in the name of the complainant … and participant … Horuz, and obtaining a number of medications from .. Pharmacy using these fake prescriptions. As a result of these prescriptions being invoiced to participant …, the defendants unlawfully obtained a benefit of 2,778.55 TL from the participating institution, committing a chain of qualified fraud. Furthermore, the defendants prepared fake medical reports and prescriptions in the name of the complainant … and obtained medications from Efe Pharmacy; they also prepared fake medical reports and prescriptions in the name of the complainant …, complainant … and participant … Horuz, obtaining medications from … Pharmacy. After the fake nature of the reports and prescriptions was noticed by pharmacy staff and not invoiced to the institution, the pharmacies suffered a loss, and in this way, the defendants committed three separate acts of simple fraud. The defendants also committed a chain of document forgery by preparing and using fake medical reports and prescriptions on different dates.

Regarding the appeal of the convictions for forgery of official documents and qualified fraud imposed on the defendant …:

Based on the defendant’s defense, the statements of the participants and witnesses, and the entire case file, no error was found in the court’s decision regarding the convictions.

In light of the trial proceedings, the evidence presented at the hearing, and the opinion and judgment formed in accordance with the court’s findings, as well as the case file reviewed, the appeals of the participant’s attorney and the defendant’s defense counsel are rejected, and the judgment is CONFIRMED.

Regarding the appeals of the convictions for simple fraud imposed on defendant … and the acquittals for forgery of official documents, qualified fraud, and simple fraud imposed on defendant …:

a) In the appeal review of the convictions for simple fraud imposed on defendant …:

It was understood that the defendant falsified medical reports and prescriptions, which are assets of public institutions, and used them to obtain medications from Efe and other pharmacies. Given this fraudulent conduct, the defendant should have been sentenced three times under Article 158/1-d of the Turkish Penal Code (TCK) for fraud using public institutions and organizations as instruments. Instead, due to an error in the legal qualification of the crime, the defendant was wrongly convicted of simple fraud as outlined in the written judgment.

„Nach der Annahme, wie im Urteil des Strafsenats des Obersten Gerichtshofs vom 19.06.2007, 2007/10-108 E., 2007/152 K., ebenfalls angegeben, gibt es keine zwingende Vorschrift, dass in Fällen, in denen der Gesetzgeber zusätzlich eine Geldstrafe vorsieht, bei der Festlegung der unteren Grenze der Freiheitsstrafe auch die untere Grenze der Geldstrafe festgelegt werden muss. Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, die Geldstrafe ohne ausreichende und gesetzliche Begründung über die untere Grenze hinaus festzusetzen.

b) In der Prüfung der Berufung gegen das Urteil der Freisprüche von den Straftaten der Urkundenfälschung, qualifizierten Betrugs und einfachen Betrugs gegen den Angeklagten …:

Angaben von Mitarbeitern der … Apotheke zufolge soll der Angeklagte … mit dem Vermittler des Angeklagten … geflüchtet sein. Der Angeklagte … erklärte in seiner Verteidigung, dass er mit dem Angeklagten … verwandt sei, dieser ihn um Hilfe gebeten habe, um ins Stadtzentrum zu fahren, und dass sie gemeinsam in die Apotheke gegangen seien, jedoch die Vorwürfe nicht anerkenne. Zeugen …, …, und … gaben an, dass die Arzneimittelbestellungen vom Angeklagten … gemacht worden seien, aber ein männlicher Mann die Lieferung abgeholt habe. Angesichts dieser Aussagen sollte zur vollständigen Klärung des Sachverhalts und zur Ermittlung, ob der Mann, der die Medikamente abgeholt hat, der Angeklagte … war, den Zeugen diese Frage gestellt werden, und basierend auf diesem Ergebnis sollte der rechtliche Status des Angeklagten festgestellt und beurteilt werden. Da jedoch eine unvollständige Untersuchung durchgeführt wurde, wurde das Urteil auf diese Weise gefällt.

Das ist gesetzeswidrig, und die Berufung des Verteidigers des Angeklagten und des Vertreters des Teilnehmers wird aus diesem Grund für gerechtfertigt gehalten. Daher wird das Urteil gemäß Artikel 321 der 1412. Strafprozessordnung in Verbindung mit Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 aufgehoben. In Bezug auf den Straftatbestand des Betrugs, der in drei verschiedenen Apotheken von dem Angeklagten … begangen wurde, wird gemäß Artikel 326/letzter Absatz des gleichen Gesetzes das Recht auf die Höhe der Strafe gewahrt. Das Urteil wurde einstimmig am 06.11.2018 gefällt.“ (Oberster Gerichtshof, 15. Strafkammer, 2015/10469 E., 2018/7640 K.)

„Im Hauptakte 2013/26 E wurde folgendes behauptet: Der Angeklagte …, der von seinem Bruder, dem Angeklagten …, beauftragte wurde, einen gefälschten Führerschein auf den Namen … zu erhalten, den er nicht beschlagnahmen konnte, mietete einen Lkw mit dem Kennzeichen … für einen Monat vom Geschäft des Teilnehmers …. Danach begingen die Angeklagten … und … mit falschen Identitäten Transportaufträge, die auch in anderen Akten behandelt wurden, und begingen Straftaten des Betrugs. Infolgedessen begingen die Angeklagten … und … die Straftat des Betrugs durch das Mieten eines Fahrzeugs mit gefälschter Identität, während der Angeklagte … auch die Straftaten des Betrugs und der Verleumdung gegenüber dem Inhaber der gefälschten Identität beging.

Im vereinigten Akten 2013/3 E wurde behauptet: Die Angeklagten … und … nutzten gefälschte, nicht beschlagnahmte Führerscheine, um ein Fahrzeug mit dem Kennzeichen … vom Geschäft des Klägers … zu mieten und es nicht fristgerecht zurückzugeben. Der Angeklagte … mietete das Fahrzeug mit einem gefälschten Führerschein auf den Namen … an, während der Angeklagte … das Fahrzeug mit einem gefälschten Führerschein auf den Namen … als Bürge mietete, wodurch sie die Straftat des Betrugs begingen.

1- Im Hauptakte 2013/26 E wurde das Berufungsersuchen gegen das Freispruchurteil des Angeklagten … wegen Betrugs wie folgt überprüft:

Da der Angeklagte … nicht an der Fahrzeugmietung beteiligt war und später das gemietete Fahrzeug in anderen öffentlichen Strafverfahren zur Durchführung von Betrugsdelikten verwendet wurde, konnte kein hinreichender und eindeutiger Beweis dafür erbracht werden, dass der Angeklagte mit falscher Identität ein Fahrzeug gemietet hatte. Daher wurde das Freispruchurteil als nicht fehlerhaft angesehen.

Unter Berücksichtigung der durchgeführten Verhandlung, der gesammelten und am Entscheidungsort vorgelegten Beweise sowie der entsprechenden Einschätzung und Beurteilung des Gerichts, wurde das Berufungsersuchen der Staatsanwaltschaft, dass der Angeklagte … an der Betrugsaktion beteiligt war, abgelehnt und das Urteil bestätigt.“

„2- Im Hauptakte 2013/26 E wurde die Überprüfung der Berufung gegen die Urteile des Angeklagten … wegen Betrugs und Verleumdung, des Angeklagten … wegen Betrugs sowie die Urteile gegen die Angeklagten … und … wegen Fälschung öffentlicher Urkunden durchgeführt; im vereinigten Akten 2013/3 E wurde die Berufung gegen die Urteile des Angeklagten … und … wegen Betrugs überprüft:

a- Im Hauptakte 2013/26 E bezüglich des Urteils gegen den Angeklagten … wegen Verleumdung: Es wurde festgestellt, dass die Handlung des Angeklagten, mit einem gefälschten Führerschein, der auf den Namen … ausgestellt wurde, ein Fahrzeug zu mieten, ein Element des Betrugsdelikts darstellt, während die rechtlichen Elemente des Verleumdungsdelikts nicht gegeben sind. Daher hätte der Angeklagte vom angeklagten Verbrechen freigesprochen werden müssen, anstatt verurteilt zu werden, basierend auf unzureichenden und nicht zum Akteninhalt passenden Gründen.

b- Im Hauptakte 2013/26 E und im vereinigten Akten 2013/3 E bezüglich der Urteile gegen die Angeklagten … und … wegen Betrugs: In beiden Fällen führten die Angeklagten mit gefälschten Führerscheinen die Handlung des Fahrzeugmietens durch, wobei sie Führerscheine verwendeten, die zum materiellen Vermögen der Verkehrsregistrierungsbehörde gehörten. Angesichts der Nutzung öffentlicher Institutionen als Instrument für Betrug, gemäß Artikel 158/1-d des türkischen Strafgesetzbuchs (TCK), wurde jedoch fälschlicherweise eine Verurteilung wegen einfachen Betrugs statt eines Betrugs nach der genannten Vorschrift vorgenommen.

c- Im Hauptakte 2013/26 E bezüglich der Urteile gegen die Angeklagten … und … wegen Fälschung öffentlicher Urkunden: Es wurde festgestellt, dass der Angeklagte … unter Anleitung des anderen Angeklagten … mit einem gefälschten Führerschein, der auf den Namen … ausgestellt war, einen Lkw mietete und einen Mietvertrag beim Notar abschloss, wobei sich später herausstellte, dass der Vertrag gefälscht war. In diesem Fall hätte eine Verurteilung der Angeklagten gemäß den Artikeln 204/1, 204/3 des TCK erfolgen müssen, anstatt aufgrund unzureichender und nicht passenden Gründe freigesprochen zu werden.

Da dies gegen das Gesetz verstößt und die Berufung der Staatsanwaltschaft sowie der Verteidigung der Angeklagten aus diesen Gründen als berechtigt angesehen wurde, wurde gemäß Artikel 321 der CMUK (Gesetz Nr. 1412) und Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 das Urteil aufgehoben. Das Urteil wurde einstimmig am 02.10.2018 gefällt.“ (Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/8948 E., 2018/6177 K.)