Der Straftatbestand der Strafübernahme

Der Straftatbestand der Strafübernahme wird begangen, indem falsche Aussagen gegenüber den zuständigen Behörden darüber gemacht werden, dass ein Verbrechen begangen oder daran teilgenommen wurde. Diese Straftat ist im türkischen Strafgesetzbuch (TCK) Artikel 270 wie folgt geregelt:

TCK Art. 270: „Wer den zuständigen Behörden fälschlicherweise mitteilt, dass er ein Verbrechen begangen oder daran teilgenommen hat, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren bestraft. Wird diese Straftat begangen, um einen direkten Verwandten, Ehegatten oder Geschwister von der Strafe zu befreien, kann die Strafe um bis zu drei Viertel gemindert oder vollständig aufgehoben werden.“

Die Strafbarkeit im Hinblick auf die Anzeige

Die Straftat der Strafübernahme gehört nicht zu den Straftaten, bei denen die Verfolgung von einer Anzeige abhängt. Die Untersuchung und Strafverfolgung dieser Straftat erfolgt von Amts wegen durch die Staatsanwaltschaft. Da diese Straftat nicht anzeigepflichtig ist, muss sie innerhalb von 8 Jahren von Amts wegen untersucht werden, auch wenn keine 6-monatige Verjährungsfrist besteht.

Der Bereich der Mediation bei der Straftat

Die Institution der Mediation wird in Artikel 253 der türkischen Strafprozessordnung (CMK) auf bestimmte Straftaten angewendet. Da die Straftat der Strafübernahme nicht zu den in diesem Artikel genannten Straftaten gehört, fällt sie nicht unter den Bereich der Mediation.

Die geistige Komponente der Straftat

Die Straftat der Strafübernahme kann nur mit Vorsatz begangen werden. Aufgrund der Art der Straftat muss der Richter keine Beweggründe für das Vergehen suchen, sondern kann die Verhandlung direkt durchführen. Wenn eine Person glaubt, dass sie die Straftat begangen hat und eine Mitteilung macht, kann die Straftat nicht als vollendet angesehen werden, da die Voraussetzungen für den Vorsatz nicht erfüllt sind.

Die Umstände, die eine strengere oder mildere Strafe zur Folge haben

Es gibt keinen Fall der Straftat, der im Gesetz mit einer strengeren Strafe bestraft wird. Jedoch existiert eine Regelung, die eine mildere Strafe oder einen milderen Grund für die Strafbarkeit im Straftatbestand vorsieht. Wenn die Straftat begangen wird, um den Eltern, Kindern, Ehepartnern oder Geschwistern vor Strafe zu bewahren, kann der Richter die Strafe um bis zu drei Viertel reduzieren oder sie sogar vollständig aufheben.

Wirksame Reue

Für diese Straftat wurden keine Regelungen zur wirksamen Reue getroffen.

Vollstreckungsregime der Strafe

Wenn das vom Gericht gegen den Angeklagten verhängte Strafmaß unter zwei Jahren liegt und alle anderen Voraussetzungen erfüllt sind, kann eine Entscheidung zur Aussetzung der Urteilsverkündung erlassen werden und die Strafe wird nicht vollstreckt. Ebenso ist es möglich, die Strafe zu verschieben, wenn die Voraussetzungen für eine Strafaufschiebung vorliegen.

Relevante Urteile des Kassationsgerichts

Kassationsgericht 8. Strafkammer Aktenzeichen: 2023/1568 Urteil: 2023/658

„Untersuchung des Urteils hinsichtlich des Vorwurfs der Straftat der Übernahme einer Straftat gegen den Angeklagten …:

Nach dem gesamten Akteninhalt wird festgestellt, dass der Angeklagte … ohne Führerschein mit einem Fahrzeug mit dem Kennzeichen 46 NE… unterwegs war und die Kontrolle über das Fahrzeug verlor, wodurch er einen Verkehrsunfall mit Sachschaden verursachte. In diesem Zusammenhang rief der Angeklagte … seinen Onkel, den Angeklagten …, an, berichtete von dem Unfall und bat ihn, sich als die Person zu melden, die das Fahrzeug gefahren hatte. Da der Angeklagte … im Besitz eines Führerscheins war, ging er zur Polizei und gab an, das Fahrzeug selbst gefahren zu haben. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Handlung des Angeklagten … in Bezug auf die Übernahme der Straftat kein Verbrechen seinerseits darstellt. In Anbetracht dieses Umstandes wurde übersehen, dass die Handlung des Angeklagten in diesem Fall nach Artikel 283 des türkischen Strafgesetzbuches als Straftat zur Begünstigung eines Täters zu werten ist. Das Urteil, das auf der Grundlage der Übernahme einer Straftat verhängt wurde, wurde daher als rechtswidrig angesehen.“

YARGITAY 4. STRAFKAMMER Aktenzeichen: 2014/50625 Urteil: 2017/20426 Datum: 25.09.2017

StGB Artikel 270

Straftat des Übernehmens einer Straftat

Da keine Gründe für die Ablehnung des Berufungsantrags vorliegen, wurde mit der Hauptsache fortgefahren.

Bei der Prüfung, die auf den Protokollen, Dokumenten und den Begründungsinhalten basiert, die den Verlauf der Verhandlung widerspiegeln, in der das persönliche Urteil gebildet wurde:

1-) In der Ermittlungsphase wurde der … als einziges Augenzeuge des Vorfalls angehört, ohne dass er in der Hauptverhandlung als Zeuge vernommen wurde, was gegen Artikel 210 Absatz 1 der türkischen Strafprozessordnung (CMK) verstößt.

2-) Hinsichtlich des Verbrechens der Anstiftung zur Übernahme einer Straftat erfordert das Vorliegen des in Artikel 270 des türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) definierten Straftatsbestand, dass der Täter den zuständigen Behörden fälschlicherweise mitteilt, dass er das Verbrechen begangen oder daran teilgenommen hat, und dass die übernommene Tat ebenfalls eine Straftat darstellt. Im vorliegenden Fall wird jedoch, dass … den Teilnehmer angerufen hat, jedoch keine Bedrohungen oder Beleidigungen ausgesprochen hat, und der andere Angeklagte … in den verschiedenen Phasen erklärt hat, dass … den Teilnehmer angerufen hat, nicht diskutiert, ob die Handlung des Angeklagten … eine Anstiftung darstellt oder im Rahmen des Rechts auf Verteidigung zu bewerten ist. Ohne diese Diskussion wurde der Angeklagte … aufgrund unzureichender Begründung verurteilt.

3-) Hinsichtlich der Straftaten der Beleidigung und Bedrohung wurde gemäß der am 02.12.2016 im Amtsblatt veröffentlichten und zum selben Datum in Kraft getretenen Änderung des Artikels 34 des Gesetzes 6763 und Artikel 253 der CMK, in dem das Vermittlungsverfahren neu geregelt wurde, festgestellt, dass das Bedrohungsverbrechen gemäß TCK Artikel 106/1 unter das Vermittlungsverfahren fällt, jedoch die Beleidigung aufgrund der Tatsache, dass sie zusammen mit einer Bedrohung zum Zeitpunkt der Straftat gemäß Artikel 253/3 des CMK nicht unter das Vermittlungsverfahren fällt. Aufgrund der neuen Regelung wurde festgestellt, dass auch für die Beleidigung ein Vorschlag für eine Vermittlung gemacht werden sollte. Daher wurde die Notwendigkeit festgestellt, das Vermittlungsverfahren anzuwenden und den rechtlichen Status des Angeklagten unter Berücksichtigung der Artikel 27 des türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) erneut zu bewerten.

ERGEBNIS: Das Urteil musste aufgehoben werden. Die Berufung des Verteidigers des Angeklagten … wurde aus diesen Gründen für begründet erachtet. Daher wurde das Urteil gemäß Artikel 321 der türkischen Strafprozessordnung (CMUK) in Verbindung mit Artikel 8/1 des Gesetzes 5320 aufgehoben und das Verfahren wurde zurück an das Gericht der Hauptsache übermittelt, um ab der Phase vor der Aufhebung fortgesetzt und abgeschlossen zu werden. Die Entscheidung wurde am 25.09.2017 einstimmig getroffen.

Strafkammer 2017/31415 E., 2021/1772 K.

„Rechtsprechungstext“

GERICHT: Schwere Strafkammer
STRAFBARE HANDLUNG: Qualifizierter Betrug, Anstiftung zur Übernahme einer Straftat
URTEIL: Verurteilung gemäß den Artikeln 158/1-k, 35/2, 52, 53, 270/1, 53 des türkischen Strafgesetzbuches

Das Urteil über die Verurteilung des Angeklagten … wegen versuchten qualifizierten Betrugs und Anstiftung zur Falschbeschuldigung wurde vom Verteidiger des Angeklagten angefochten. Die Akte wurde überprüft, und es wurde entschieden:

Das Fahrzeug mit dem Kennzeichen …, das auf den Angeklagten …, der wegen Alkoholkonsums den Führerschein entzogen bekommen hatte, registriert war, hatte am 29.12.2012 eine Kaskoversicherung bei der beteiligten …-Gesellschaft abgeschlossen. Der Angeklagte … fuhr am 30.12.2012, einen Tag nach Abschluss der Kaskoversicherung, das Fahrzeug ohne Führerschein und verursachte einen Unfall. Nach dem Unfall rief der Angeklagte …, der Mitarbeiter des Angeklagten … außerhalb des Berufungsbereichs, an, um den Vorfall zu melden und ihn zur Übernahme des Unfalls zu bewegen, wobei er der Polizei mitteilte, dass er der Fahrer gewesen sei, und fälschlicherweise den Angeklagten … als Fahrer benannte. Anschließend beantragte der Angeklagte … bei der betroffenen Gesellschaft die Kaskozahlung, und nach der Untersuchung durch die Kaskosachverständigen wurde festgestellt, dass Bierflaschen im Fahrzeug gefunden wurden und dass das Unfallbericht und die Fahrzeugserviceaufzeichnungen nicht übereinstimmten. Der Angeklagte … gab zu, dass der Unfall von dem führerscheinlosen Angeklagten … verursacht wurde, weshalb die Kaskozahlung abgelehnt wurde. Eine Klage, die vom Angeklagten bei dem Susurluk Asliye Hukuk Gericht eingereicht wurde, wurde durch das begründete Urteil vom 23.10.2014 abgewiesen.

Insofern wurde festgestellt, dass der Angeklagte … die ihm vorgeworfenen Straftaten, nämlich den versuchten Betrug und die Anstiftung zur Falschbeschuldigung, begangen hat. Das Gericht hat keine Fehler bei der Annahme und Anwendung der Verurteilungen des Angeklagten gemacht. Aufgrund der durchgeführten Verhandlung, der gesammelten und im Urteil vorgelegten Beweise, der Überzeugung und Einschätzung des Gerichts im Einklang mit den Ergebnissen der Ermittlungen sowie dem Umfang der überprüften Akte wurde beschlossen, die Berufung des Verteidigers des Angeklagten abzulehnen und das Urteil zu bestätigen. Der Beschluss wurde einstimmig am 23.02.2021 getroffen.