Das Verbrechen der Behinderung der Ausübung einer Amtsbefugnis

Das Verbrechen der Behinderung der Ausübung einer Amtsbefugnis entsteht durch die Anwendung von Gewalt oder Drohung gegen einen öffentlich Bediensteten (Beamter, Polizist, Sicherheitsbeamter, Anwalt, Richter usw.), um dessen Amtspflichten zu verhindern. Dieses Verbrechen wird im Volksmund als Widerstand gegen die Polizei, Widerstand gegen die Ordnungskräfte usw. bezeichnet. Das Verbrechen der Behinderung der Ausübung einer Amtsbefugnis ist ein Wahldelikt, das durch die Ausübung von Gewalt oder Drohung gegen einen öffentlich Bediensteten, die als aktive Handlungen (drohend oder gewaltsam) qualifiziert werden, begangen wird.

Was ist ein öffentlicher Bediensteter?

Der Begriff „öffentlicher Bediensteter“ bezieht sich auf eine Person, die durch Ernennung oder Wahl oder auf andere Weise ständig, befristet oder vorübergehend an der Ausführung öffentlicher Aufgaben teilnimmt. Nach dem Gesetz Nr. 5237;

-Polizisten, Ordnungsamtmitarbeitern usw. Beamte,

-Anwälte, Richter, Staatsanwälte, Gutachter, Zeugen und andere, die richterliche Aufgaben übernehmen,

-Abgeordnete, Bürgermeister, Mitglieder des Gemeinderats, Muhtars (Dorfvorsteher),

-Präsidenten des Wahlbezirks, Wahlvorsteher usw. Ernannte,

Im Rahmen der Anwendung des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) besitzen sie den Status eines öffentlichen Bediensteten.

Was sind die Elemente der Straftat?

• Der Täter der Straftat des Widerstands gegen die Durchsetzung einer Amtshandlung kann jede Person sein.
• Die bloße Begehung von Gewalt- oder Drohhandlungen gegen einen Amtsträger reicht nicht aus, um die Straftat des Widerstands gegen die Durchsetzung einer Amtshandlung zu verwirklichen. Die Gewalt oder Drohung muss gegen den Amtsträger in dem Moment angewendet werden, in dem er innerhalb seiner Befugnisse oder im Rahmen seiner dienstlichen Tätigkeit handelt. Das bedeutet, dass Handlungen gegen den Amtsträger zu einem anderen Zeitpunkt oder außerhalb seiner dienstlichen Tätigkeit nicht als Widerstand gegen die Durchsetzung einer Amtshandlung gewertet werden können.
• Wird Gewalt oder eine Drohung gegen den Amtsträger erst nach Beendigung seiner dienstlichen Tätigkeit angewendet, erfüllt dies nicht den Tatbestand des Widerstands gegen die Durchsetzung einer Amtshandlung.
• Damit die Straftat des Widerstands gegen die Durchsetzung einer Amtshandlung verwirklicht wird, muss die gegen den Amtsträger angewendete Gewalt oder Drohung eine gewisse Intensität erreichen. Dabei ist es entscheidend, dass die angewandte Gewalt zwar nicht das Niveau der in Artikel 108 des türkischen Strafgesetzbuches geregelten „Gewaltstraftat“ erreichen muss, dennoch die Straftat des Widerstands gegen die Durchsetzung einer Amtshandlung erfüllt ist.

Die Strafe für die Straftat des Widerstands gegen die Durchsetzung einer Amtshandlung

Türkisches Strafgesetzbuch Artikel 265:

(1) Eine Person, die Gewalt oder Drohungen anwendet, um einen Beamten an der Ausübung seiner Amtspflichten zu hindern, wird mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu drei Jahren bestraft.

(2) Falls die Straftat gegen eine Person begangen wird, die eine richterliche Funktion ausübt, wird eine Freiheitsstrafe von zwei bis vier Jahren verhängt.

(3) Wird die Straftat begangen, indem sich die Person unkenntlich macht oder von mehreren Personen gemeinsam ausgeführt wird, wird die zu verhängende Strafe um ein Drittel erhöht.

(4) Falls die Straftat mit einer Waffe oder unter Nutzung der einschüchternden Macht existierender oder vermuteter krimineller Organisationen begangen wird, wird die zu verhängende Strafe gemäß den obigen Absätzen um die Hälfte erhöht.

(5) Falls während der Begehung dieser Straftat erschwerende Umstände einer vorsätzlichen Körperverletzung eintreten, werden zusätzlich die Bestimmungen über die vorsätzliche Körperverletzung angewendet.

Zuständiges und befugtes Gericht

-Das zuständige Gericht für die Strafverfolgung der Straftat des Widerstands gegen die Durchsetzung einer Amtshandlung sind die Amtsstrafgerichte (Asliye Ceza Mahkemeleri).

-Das zuständige Gericht ist das Gericht des Ortes, an dem die Straftat begangen wurde.

Durchführung der Ermittlungs- und Strafverfolgungsverfahren

Die Einleitung von Ermittlungs- und Strafverfolgungsverfahren bei der Straftat des Widerstands gegen die Durchsetzung einer Amtshandlung unterliegt nicht der Beschwerde. Die zuständigen Behörden werden von Amts wegen tätig, sobald sie Kenntnis von der Tat erlangen. Selbst wenn das Opfer seine Beschwerde zurückzieht, wird das Verfahren fortgesetzt.

Vergleich – Beschwerdefrist – Verjährung

-Das Vergehen des Widerstands gegen die Durchführung der Amtsaufgabe fällt nicht unter die Straftaten, die einem Vergleich zugänglich sind.

-Da es sich nicht um eine an eine Beschwerde gebundene Straftat handelt, wird die Straftat von Amts wegen verfolgt. Daher gibt es keine spezifische Frist für eine Beschwerde. Das Recht zur Beschwerde kann innerhalb der Verjährungsfrist des Verfahrens ausgeübt werden. Die Verjährungsfrist für die Grundform der Straftat beträgt 8 Jahre.

Ungerechtfertigte Provokation

Ein öffentlicher Bediensteter muss bei der Ausübung seiner Pflichten gesetzeskonform handeln. Wenn der öffentliche Bedienstete während seiner Dienstzeit gegenüber den Personen, mit denen er in Kontakt steht, unrechtmäßig beleidigt, Gewalt anwendet oder auf andere Weise mit Worten provoziert, kann die Person, die ein Verbrechen gegen ihn begeht, von den Strafmilderungsbestimmungen wegen ungerechtfertigter Provokation profitieren.

Umwandlung in eine Geldstrafe – Aufschub – Aussetzung der Urteilsverkündung

-Die Freiheitsstrafe für das Vergehen des Widerstands gegen die Ausübung einer Amtsfunktion kann unter bestimmten Bedingungen in eine Geldstrafe umgewandelt werden.

-Die Aussetzung bedeutet, dass die vom Gericht verhängte Strafe bedingt von der Vollstreckung im Gefängnis abgesehen wird. Auch die Aussetzung der Freiheitsstrafe, die wegen des Vergehens des Widerstands gegen die Ausübung einer Amtsfunktion verhängt wurde, ist möglich.

KARAR DER OBERSTEN RICHTER

4. Strafkammer 2015/631 E., 2019/6977 K.

„Rechtsprechungstext“

GERICHT: Strafgericht erster Instanz

STRAFAT: Widerstand gegen die Durchsetzung der dienstlichen Aufgaben

URTEIL: Verurteilung

Die von der lokalen Gericht ergangenen Urteile wurden angefochten, und unter Berücksichtigung der Frist der Berufung, der Art des Urteils und des Datums der Straftat wurde die Akte überprüft:

Die im Anklagesatz beschriebenen Taten und die relevanten Paragraphen sowie der Umfang der Berufung wurden gemäß Artikel 14 des Yargıtay-Gesetzes und den Bestimmungen des Großen Generalrats des Yargıtay zur Aufgabenverteilung der Strafkammern geprüft. Gegen den Angeklagten … wurde wegen des Widerstandes gegen die Ausübung der dienstlichen Aufgaben gemäß Artikel 265/1 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) Anklage erhoben, gegen den Angeklagten … wurde wegen Widerstandes gegen die Ausübung der dienstlichen Aufgaben und Bedrohung mit einer Waffe Anklage erhoben. Bei der Überprüfung des Falles wurde beschlossen, dass für den Angeklagten … wegen der Bedrohung mit einer Waffe keine Grundlage zur Entscheidung über den Widerstand gegen die Ausübung der dienstlichen Aufgaben vorliegt. Da das Verfahren in die Zuständigkeit der 18. Strafkammer des Yargıtay fällt, wurde einstimmig beschlossen, dass unser Gericht unzuständig ist und die Akte an die zuständige Kammer weitergeleitet wird. Beschluss gefasst am 16.04.2019.

8. Strafkammer 2016/5857 E. , 2017/135 K.

„Rechtsprechungstext“

GERICHT : Strafgericht erster Instanz

STRAFTAT : Verstoß gegen das Gesetz Nr. 6136 und Widerstand gegen die Ausübung der dienstlichen Aufgaben

URTEIL : – Verurteilung des Angeklagten … wegen Widerstands gegen die Ausübung der dienstlichen Aufgaben

-Verurteilung und Einziehung des Angeklagten … wegen Verstoßes gegen das Gesetz Nr. 6136 und Widerstands gegen die Ausübung der dienstlichen Aufgaben.

Es wurde geprüft und beschlossen:

I- Der Fall des Angeklagten … wegen Verstoßes gegen das Gesetz Nr. 6136:

Basierend auf der durchgeführten Gerichtsverhandlung, den im Akteninhalt enthaltenen Beweismitteln, die vor Ort gesammelt und bewertet wurden, der Entstehung des Falles und dem Glauben sowie der Einschätzung des Gerichts nach der Untersuchung, der ordnungsgemäßen Anwendung der Rechtsprechung und der ausreichenden Begründung im Einklang mit dem Gesetz, wurde die Berufung des Angeklagten gegen die unzureichende Untersuchung abgelehnt und das Urteil einstimmig BESTÄTIGT.

II- Im Fall des Angeklagten … und … wegen Widerstands gegen die Ausübung der dienstlichen Aufgaben:

1. Es wurde nicht berücksichtigt, dass die Frage, wie der Angeklagte … den Widerstand gegen die Ausübung der dienstlichen Aufgaben begangen hat, mit den Beweismitteln in Verbindung gebracht und im Urteil erörtert werden sollte,
2. Ohne die Beweise zu verbinden und zu bewerten, wurde behauptet, dass die Tat gemeinsam begangen wurde, und deshalb wurde gegen den Angeklagten … eine Strafverschärfung nach Artikel 265/3 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) ausgesprochen, was zu einer höheren Strafe führte.

Da die Berufung der Angeklagten in dieser Hinsicht gerechtfertigt war, wurde das Urteil gemäß Artikel 321 des türkischen Gesetzes Nr. 1412, das im Rahmen des Gesetzes Nr. 5320 anzuwenden ist, aufgehoben und am 10.01.2017 einstimmig beschlossen.

Views: 1