جريمة مقاومة تنفيذ الواجب

جريمة مقاومة تنفيذ الواجب هي جريمة تحدث عندما يتم استخدام القوة أو التهديد ضد موظف عام (مثل الموظف، الشرطي، الشرطة، المحامي، القاضي، إلخ) بهدف منعهم من أداء واجبهم. هذه الجريمة هي النوع الذي يُعبّر عنه في المجتمع مثل مقاومة الشرطة أو مقاومة الحراس وما إلى ذلك. جريمة مقاومة تنفيذ الواجب هي جريمة ذات أفعال اختيارية. تحدث هذه الجريمة عندما يتم ارتكاب أفعال التهديد أو القوة ضد موظف عام وهي أفعال تتسم بالتصرفات الفعلية (النشطة).

ما هو الموظف العام؟

يُقصد بمصطلح الموظف العام الشخص الذي يشارك في أداء الأنشطة العامة من خلال التعيين أو الانتخاب أو بأي طريقة أخرى بشكل دائم أو مؤقت أو لفترة محددة. وفقًا للقانون رقم 5237؛

-الشرطة، موظفو الأمن مثلما هو الحال مع رجال الشرطة،

-المحامون، القضاة، المدّعون العامون، الخبراء، الشهود وغيرهم من القائمين على المهام القضائية،

-النواب، رؤساء البلديات، أعضاء المجالس البلدية، المخاتير وغيرهم من المنتخبين،

-رؤساء اللجان الانتخابية في الأحياء، رؤساء الصناديق الانتخابية وغيرهم من المعينين،

في تطبيق قانون العقوبات التركي، يتمتعون بصفة موظف عام.

ما هي أركان الجريمة؟

–جريمة مقاومة تنفيذ الواجب يمكن أن يرتكبها أي شخص.

–الأعمال التي تمثل العنف أو التهديد ضد الموظف العام لا تكفي لتشكيل جريمة مقاومة تنفيذ الواجب. يجب أن يتم استخدام العنف أو التهديد ضد الموظف العام عندما يكون هذا الموظف في إطار صلاحياته أو مهمته. بمعنى آخر، إذا لم يكن الموظف العام في وضع تنفيذ واجبه أو لم يكن يقوم بمهمة ضمن إطار صلاحياته، فإن الأفعال المرتكبة ضده لا تشكل جريمة مقاومة تنفيذ الواجب.

–إذا أنهى الموظف العام واجبه، فإن العنف أو التهديد الذي يرتكب ضد الموظف العام بعد انتهاء مهمته لا يشكل جريمة مقاومة تنفيذ الواجب.

–لتشكيل جريمة مقاومة تنفيذ الواجب، يجب أن يصل العنف أو التهديد الموجه ضد الموظف العام إلى حد معين من الشدة. النقطة المهمة في الفعل العنيف هي أنه حتى إذا لم يصل الفعل الذي قام به الجاني إلى مستوى “جريمة العنف” التي ينظمها المادة 108 من قانون العقوبات التركي، فإن جريمة مقاومة تنفيذ الواجب لا تزال تكون قد حدثت.

عقوبة جريمة مقاومة تنفيذ الواجب

مادة 265 من قانون العقوبات التركي:

(1) يُعاقب الشخص الذي يستخدم العنف أو التهديد ضد الموظف العام بهدف منع قيامه بواجبه بالسجن من ستة أشهر إلى ثلاث سنوات.

(2) في حالة ارتكاب الجريمة ضد الأشخاص الذين يؤدون وظيفة قضائية، يُحكم بالسجن من سنتين إلى أربع سنوات.

(3) إذا تم ارتكاب الجريمة عن طريق وضع الشخص نفسه في حالة غير معروفة أو من قبل عدة أشخاص معًا، يتم زيادة العقوبة بنسبة الثلث.

(4) إذا ارتُكبت الجريمة باستخدام السلاح أو من خلال الاستفادة من القوة المخيفة التي تخلقها المنظمات الإجرامية القائمة أو المفترضة، فإن العقوبة التي يتم فرضها بموجب الفقرات السابقة تُزاد بنسبة النصف.

(5) في حالة حدوث حالات مشددة بسبب جريمة الاعتداء المتعمد أثناء ارتكاب هذه الجريمة، يتم تطبيق أحكام جريمة الاعتداء المتعمد أيضًا.

المحكمة المختصة والموظفة

–في محاكمة جريمة مقاومة تنفيذ الواجب، المحكمة المختصة هي محكمة الجنح العامة.

–أما المحكمة المختصة فهي محكمة المكان الذي ارتُكبت فيه الجريمة.

إجراء التحقيق والمقاضاة

في جريمة مقاومة تنفيذ الواجب، لا تخضع التحقيقات والمحاكمات للشكوى. تتحرك السلطات المعنية فوراً عندما تتوصل إلى علمها بارتكاب الجريمة. حتى إذا سحب الضحية شكواه، فإن المحاكمة تستمر.

التصالح – مدة الشكوى – التقادم

–جريمة مقاومة تنفيذ الواجب ليست من الجرائم التي تشملها المصالحة.

–بما أن الجريمة ليست من الجرائم المرتبطة بالشكوى، فإنه يتم التحقيق فيها من تلقاء نفسها، ولذلك لا يوجد فترة محددة لتقديم الشكوى. يمكن ممارسة حق الشكوى خلال فترة التقادم. وفترة التقادم لجريمة شكلها الأساسي هي 8 سنوات.

التحريض غير المشروع

يجب على الموظف العام أن يتصرف بطريقة قانونية أثناء أداء واجبه. في حالات إهانة الموظف العام للأشخاص الذين يتعامل معهم أثناء أداء مهامه بشكل غير مبرر، أو استخدام القوة، أو تحريضهم بطريقة كلامية، فإن الشخص الذي ارتكب الجريمة ضد الموظف العام يستفيد من أحكام تخفيض العقوبة بسبب التحريض غير المشروع.

تحويل الغرامة المالية القضائية – التأجيل – تأجيل إعلان الحكم

–جريمة مقاومة تنفيذ الواجب قد تُحول عقوبتها السجن إلى غرامة مالية قضائية في بعض الحالات.

–التأجيل هو التنازل عن تنفيذ العقوبة المحكوم بها في السجن بشكل مشروط من قبل المحكمة. ومن الممكن أيضًا تأجيل تنفيذ عقوبة السجن المحكوم بها بسبب جريمة مقاومة تنفيذ الواجب.

قرارات محكمة النقض

4. الدائرة الجنائية 2015/631 هـ، 2019/6977 ك.

“نص الاجتهاد”

المحكمة: محكمة الجنح

الجريمة: المقاومة لعدم تنفيذ الواجب

الحكم: الإدانة

تم استئناف الأحكام الصادرة عن المحكمة المحلية، وتم فحص الطلب وفقًا لمدة الاستئناف وطبيعة القرار وتاريخ الجريمة:

وفقًا للادعاء ومواد المحاكمة، ومن خلال نطاق الاستئناف بموجب المادة 14 من قانون محكمة النقض، وحسب أحكام التنظيم الداخلي للجلسات الخاصة بالمحاكم الجنائية في محكمة النقض، تم فتح دعوى ضد المتهم … بتهمة مقاومة تنفيذ الواجب المقررة في المادة 265/1 من قانون العقوبات التركي، بينما تم فتح دعوى ضد المتهم … بتهمة مقاومة تنفيذ الواجب وتهديده باستخدام السلاح، وقد تم البت في القضية وتقرر عدم وجوب اتخاذ قرار في الاتهام المتعلق بجريمة مقاومة تنفيذ الواجب ضد المتهم … وتم الحكم عليه بتهمة مقاومة تنفيذ الواجب فقط. وبناءً على ذلك، تم تحديد أن القضية تدخل ضمن اختصاص الدائرة الجنائية العليا رقم 18، وبالتالي تم إصدار قرار بعدم اختصاص دائرة المحكمة المعنية، وقرر إرسال الملف إلى الدائرة المعنية، وقد تم اتخاذ القرار بالإجماع في تاريخ 16/04/2019.

8. دائرة الجنائية 2016/5857 القرار ، 2017/135

“نص الاجتهاد”

المحكمة: محكمة الجنايات الابتدائية

الجريمة: مخالفة القانون رقم 6136 والمقاومة لعدم تنفيذ الواجب

الحكم: -إدانة المتهم … بتهمة مقاومة تنفيذ الواجب

-إدانة المتهم … بتهمة مخالفة القانون رقم 6136 ومقاومة تنفيذ الواجب والمصادرة

تم النظر والتفكير في ما يلزم:

I- فيما يتعلق بمراجعة الحكم الصادر ضد المتهم … في القضية المتعلقة بالمخالفة لقانون رقم 6136؛

بناءً على المراجعة التي تمت وفقًا لإجراءات المحاكمة، محتويات الملف، الأدلة التي تم جمعها وتقييمها في محكمة القرار، والاعتقاد والتقدير الذي نشأ بعد التحقيق، وقبول وتطبيق المحكمة بما يتماشى مع تشكيل الجريمة وطبيعتها، ووفقًا للسببية التي تم شرحها قانونيًا ومناسبًا وكافيًا، فقد تم رفض اعتراضات الطعن المتعلقة بالتقصير في التحقيق، وبالتالي تم تأكيد الحكم بالإجماع.

II- فيما يتعلق بمراجعة الأحكام الصادرة ضد المتهمين … و … في جريمة مقاومة تنفيذ الواجب؛

1. لم يُؤخذ في الاعتبار ضرورة مناقشة كيفية ارتكاب المتهم … لجريمة مقاومة تنفيذ الواجب استنادًا إلى الأدلة المتاحة في القرار.
2. لم يتم تقييم الأدلة بخصوص ما إذا كان المتهم … قد ارتكب جريمة مقاومة تنفيذ الواجب أم لا، وفيما إذا كان الجريمة قد ارتكبت معًا، وبالتالي تم فرض عقوبة أشد ضد المتهم … وفقًا للمادة 265/3 من قانون العقوبات التركي.

بناءً على ذلك، تم اعتبار اعتراضات المتهمين على الطعن بأنها مبررة، ولذلك تم نقض الأحكام استنادًا إلى هذه الأسباب وفقًا للمادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 1412 ووفقًا للمادة 8/1 من قانون رقم 5320، تم اتخاذ قرار بالنقض بالإجماع في 10.01.2017.

Views: 1