Der Straftatbestand der Urkundenfälschung

Das Verbrechen der Urkundenfälschung betrifft das Fälschen eines offiziellen Dokuments, das Verändern eines echten offiziellen Dokuments in einer Weise, die andere täuscht, und die Verwendung eines gefälschten offiziellen Dokuments. Das Verbrechen der Urkundenfälschung ist in Artikel 204 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) geregelt. Laut diesem Artikel:

Artikel 204: (1) Wer ein offizielles Dokument gefälscht erstellt, ein echtes offizielles Dokument auf eine Weise verändert, die andere täuscht, oder ein gefälschtes offizielles Dokument verwendet, wird mit einer Freiheitsstrafe von zwei bis fünf Jahren bestraft. (2) Ein öffentlich Bediensteter, der ein offizielles Dokument, das er aufgrund seiner Amtspflichten erstellen darf, gefälscht erstellt, ein echtes Dokument in einer Weise verändert, die andere täuscht, ein Dokument in unrichtiger Weise erstellt oder ein gefälschtes offizielles Dokument verwendet, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei bis acht Jahren bestraft. (3) Wenn das offizielle Dokument gemäß gesetzlicher Bestimmung als gültig angesehen wird, bis die Fälschung nachgewiesen ist, wird die Strafe um die Hälfte erhöht.

Nach unserem Gesetz kann das Verbrechen der Urkundenfälschung mit drei alternativen Handlungen begangen werden:

Die Herstellung eines gefälschten offiziellen Dokuments oder die falsche Ausstellung eines bestehenden offiziellen Dokuments,
Die Veränderung eines echten offiziellen Dokuments in einer Weise, die andere täuscht,
Die Verwendung eines gefälschten offiziellen Dokuments.

Im Fall der Urkundenfälschung: Täter und Opfer
Der Täter des Verbrechens der Urkundenfälschung ist laut Artikel 204 Absatz 1 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) eine Privatperson, die kein öffentlicher Beamter ist, während der Täter gemäß Absatz 2 des gleichen Artikels ein öffentlicher Beamter ist, der befugt ist, das Dokument zu erstellen. Um den Täter wegen des Verbrechens der Urkundenfälschung zu bestrafen, muss das gefälschte Dokument betrügerische Eigenschaften aufweisen. Andernfalls ist eine Bestrafung des Täters nicht möglich.

Da der rechtliche Vorteil, der durch das Verbrechen der Urkundenfälschung geschützt werden soll, das öffentliche Vertrauen ist, ist das Opfer dieses Verbrechens die Gesellschaft, die die Öffentlichkeit bildet.

Verjährung im Straftatbestand der Urkundenfälschung
Die ordentliche Verjährungsfrist für das Verbrechen gemäß Absatz 1 des Straftatbestands der Urkundenfälschung beträgt 8 Jahre. Für das Verbrechen gemäß den Absätzen 2 und 3 beträgt die Verjährungsfrist jedoch 15 Jahre.

Vereinbarung im Fall von Urkundenfälschung
Dieses Verbrechen gehört nicht zu den Straftaten, die eine Vereinbarung ermöglichen

Wirksame Reue im Fall der Urkundenfälschung
Der durch das Verbrechen der Urkundenfälschung geschädigte Vorteil ist das öffentliche Vertrauen. Aus diesem Grund wird die Anwendung der Regelungen zur wirksamen Reue in diesem Zusammenhang als nicht möglich angesehen.

Versuch und Teilnahme an der Urkundenfälschung
„Dieses Verbrechen gehört zu den Verbrechen, bei denen die Handlung mit dem Ergebnis verbunden ist. Das heißt, das Verbrechen gilt als vollendet, sobald die Ausführung abgeschlossen ist. Daher ist ein Versuch dieses Verbrechens nicht möglich.
Dieses Verbrechen kann sowohl von einer einzelnen Person als auch von mehreren Personen gemeinsam begangen werden. Es ist möglich, als Anstifter, gemeinsamer Täter oder Gehilfe an diesem Verbrechen teilzunehmen. Das Vorliegen mehrerer Täter, der Wille zur Teilnahme und der Beginn der Ausführungshandlungen des Verbrechens sind Voraussetzung für die Annahme einer Teilnahme. Mehrere Personen können das Fälschungsdelikt direkt zusammen begehen oder durch Anstiftung oder Hilfeleistung an dem Verbrechen teilnehmen.“

Qualifizierter Fall der Urkundenfälschung
Gemäß Absatz 2 des Gesetzes stellt es einen qualifizierten Fall der Urkundenfälschung dar, wenn ein Beamter ein offizielles Dokument gefälscht, geändert oder verwendet hat. Ebenso gemäß Absatz 3 des Gesetzes gilt das Dokument bis zum Nachweis der Fälschung als gültig, was den qualifizierten Fall der Urkundenfälschung bildet.

Untersuchung und Strafverfolgung im Fall der Urkundenfälschung
Das Verbrechen der Urkundenfälschung ist ein Offizialdelikt, das nicht von einer Strafanzeige abhängt. Eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft oder der Polizei unterliegt keinem bestimmten Fristablauf. Wenn die Straftat innerhalb der Verjährungsfrist von 8 Jahren angezeigt wird, kann die Staatsanwaltschaft Ermittlungen durchführen.

Um in einem Fall der Urkundenfälschung in die Anklagephase überzugehen, muss während der Ermittlungsphase ein hinreichender Verdacht auf eine Straftat bestehen, sodass eine Entscheidung über den Übergang zur Anklagephase getroffen werden kann. Darüber hinaus muss für das Verbrechen der Urkundenfälschung, das von einem öffentlichen Beamten begangen wurde, gemäß dem Gesetz Nr. 4483 über die Strafverfolgung von Beamten und anderen öffentlichen Bediensteten eine Genehmigung zur Durchführung der Ermittlungen eingeholt und eine ordnungsgemäße Ermittlung durchgeführt worden sein, bevor die Anklagephase eingeleitet werden kann.

Zuständiges und befugtes Gericht im Fall der Urkundenfälschung
Das zuständige Gericht für den einfachen Fall des im Absatz 1 des Gesetzes geregelten Verbrechens ist das Strafgericht erster Instanz (Asliye Ceza Mahkemesi), während das zuständige Gericht für den qualifizierten Fall, der in Absatz 2 des Gesetzes geregelt ist, das Schwerstrafgericht (Ağır Ceza Mahkemesi) ist.
Das zuständige Gericht für dieses Verbrechen ist das Gericht am Ort, an dem das Verbrechen der Urkundenfälschung begangen wurde.

Umwandlung in eine Geldstrafe, Aufschub und Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung im Fall der Urkundenfälschung
Umwandlung des Verbrechens der Urkundenfälschung in eine Geldstrafe
„Die Geldstrafe wird entweder alleine oder in Kombination mit einer Freiheitsstrafe als Strafe verhängt. Gemäß Art. 205 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) ist die Anwendung einer Geldstrafe nicht möglich, jedoch kann gemäß Art. 206 eine Geldstrafe wahlweise verhängt werden.

Mit der Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 01.08.2023 wurde die Regelung zur Aussetzung der Vollstreckung des Urteils (HAGB) aufgehoben. Diese Entscheidung wird am 01.08.2024 in Kraft treten. Bis zu diesem Datum werden die Bestimmungen zur Aussetzung der Vollstreckung des Urteils angewendet, sofern die Voraussetzungen vorliegen, jedoch werden sie nach Inkrafttreten nicht mehr anwendbar sein.“

Aufschub im Fall der Urkundenfälschung
Im Fall der Urkundenfälschung ist es möglich, die Freiheitsstrafe des verurteilten Täters zu verschieben, da die Strafe für dieses Verbrechen unter 2 Jahren liegen kann. Der Aufschub bedeutet, dass die Haftstrafe des Verurteilten unter der Voraussetzung, dass die Bedingungen erfüllt sind, vom Gericht aufgeschoben wird, solange die Bedingungen weiterhin gegeben sind

Aussetzung der Urteilsverkündung im Fall der Urkundenfälschung
Wie beim Aufschub kann auch die Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung im Fall der Urkundenfälschung angewendet werden, wenn die Strafe für das Verbrechen 2 Jahre oder weniger beträgt. Vor der Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung muss eine Zustimmung des Angeklagten oder seines Verteidigers eingeholt werden. Mit der Entscheidung zur Aussetzung der Urteilsverkündung wird der Angeklagte während der Bewährungszeit behandelt, als hätte er keine Strafe erhalten, solange er nicht absichtlich in ein Verbrechen verwickelt ist.

Urteile des Kassationsgerichts

11.Strafabteilung 2018/2196 E., 2018/3635 K.

„Rechtsprechungstext“
GERICHT: Strafgericht erster Instanz (Asliye Ceza Mahkemesi)
STRAFTAT: Urkundenfälschung
URTEIL: Freispruch

Mit der Anklageschrift vom 10.04.2013 wurde der Angeklagte aufgrund der Verwendung eines gefälschten Personalausweises wegen Urkundenfälschung gemäß Artikel 204/1 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) angeklagt. Darüber hinaus wurde der Angeklagte aufgrund der Unterzeichnung eines Vertrages mit einem gefälschten Personalausweis wegen Urkundenfälschung im Zusammenhang mit einem besonderen Dokument gemäß Artikel 207/1 des gleichen Gesetzes angeklagt. In dem Urteil vom 01.10.2013 wurde lediglich eine Entscheidung im Hinblick auf die Urkundenfälschung getroffen, während keine Entscheidung bezüglich der Urkundenfälschung in besonderen Dokumenten ergangen ist. Wie im Urteil des 21.09.2016 unserer Kammer dargelegt wurde, wurde festgestellt, dass eine Entscheidung des Gerichts innerhalb der Verjährungsfrist möglich war. Daher wurde das Urteil wegen Urkundenfälschung aufgebrochen und an das Gericht zurückverwiesen. In der neuen Verhandlung nach der Aufhebung wurde erneut nur ein Urteil zur Urkundenfälschung getroffen, jedoch kein Urteil bezüglich der Urkundenfälschung in besonderen Dokumenten erlassen. Da die Revision der Staatsanwaltschaft nicht gegen das Urteil des Freispruchs für die Urkundenfälschung gerichtet war, sondern auf der Begründung beruhte, dass kein Urteil bezüglich der Urkundenfälschung in besonderen Dokumenten ergangen war, wurde beschlossen, dass aufgrund des Fehlens eines Urteils zu der Urkundenfälschung im besonderen Dokument die Revision der Staatsanwaltschaft gemäß Artikel 317 des 1412. Strafprozessgesetzes in Verbindung mit Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 abgelehnt wird. Die Entscheidung wurde einstimmig am 18.04.2018 getroffen.

Strafabteilung 2020/505 E., 2020/1742 K.

„Rechtsprechungstext“
GERICHT: Strafgericht erster Instanz (Asliye Ceza Mahkemesi)
STRAFTAT: Betrug, Urkundenfälschung
URTEIL:
1- Die Angeklagten … und … wurden vom Vorwurf der Urkundenfälschung freigesprochen.
2- Der Angeklagte … wurde vom Vorwurf der Urkundenfälschung und des Betrugs freigesprochen.

Die Urteile bezüglich der Urkundenfälschung und des Betrugs gegen den Angeklagten … sowie das Urteil zur Urkundenfälschung und das Freispruch-Urteil der Angeklagten … und … wurden von dem Anwalt der Beteiligten revidiert, und nach Durchsicht der Akte wurde folgendes entschieden:
Der Angeklagte … hat mit der Beteiligten …Ş. einen allgemeinen Kreditvertrag unterzeichnet, und im Zusammenhang mit diesem Vertrag hat er den Scheck ausgestellt, auf dem die Unterschrift des Ausstellers, der von den anderen Angeklagten … und … vertretenen Firma … Hayvancılık Gıda Nak. Tur. San. ve Tic. A.Ş. gefälscht wurde. Nachdem die Bank der Beteiligten die Rückzahlung des Kredits nicht erhalten hat, wurde festgestellt, dass der Scheck gefälscht war. In diesem Zusammenhang wird dem Angeklagten … Betrug und Urkundenfälschung und den Angeklagten … und … Urkundenfälschung vorgeworfen. Im Rahmen der Anklage vom 03.09.2014 wurde gegen den Angeklagten … wegen Betrugs und Urkundenfälschung und gegen die Angeklagten … und … wegen Urkundenfälschung eine Klage eingereicht. In Bezug auf die dem Angeklagten … vorgeworfene Tat, die möglicherweise als qualifizierter Betrug und Urkundenfälschung im Sinne des Artikels 158/1-j des türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) eingestuft werden könnte, sollte die Entscheidung und Bewertung der Beweise gemäß der Zuständigkeit des höheren Strafgerichts erfolgen. Daher hätte anstelle der Fortsetzung des Verfahrens und der Festsetzung des Urteils ein Zuständigkeitsentscheid getroffen werden müssen.
Das Urteil wurde daher aufgehoben, und die Berufung des Anwalts der Beteiligten wurde als berechtigt angesehen, weshalb das Urteil gemäß Artikel 321 der 1412 Nr. CMUK ohne weitere Überprüfung der anderen Fragen aufgehoben wurde. Die Entscheidung wurde einstimmig am 10.02.2020 getroffen.