Klage auf ein Wegerecht - Av. Gökhan Akgül

Was ist ein Wegerecht?

„Easement right is the right of a neighbor who has no access to the main road from their property to request the granting of an easement right from the neighboring property owner in exchange for a fee.

The easement right is regulated in the Civil Code under the following two articles:“

a. Zwangsdurchgangsrecht
Artikel 747 – Ein Eigentümer, der keinen ausreichenden Zugang zur öffentlichen Straße hat, kann von seinen Nachbarn das Recht auf einen Durchgang gegen eine vollständige Entschädigung verlangen.
Dieses Recht wird zunächst gegen den Nachbarn geltend gemacht, der aufgrund der vorherigen Eigentums- und Wegverhältnisse am besten geeignet ist, und danach gegen denjenigen, der am wenigsten davon betroffen wird. Das Zwangsdurchgangsrecht wird im Hinblick auf die Interessen beider Parteien festgelegt.

b. Andere Durchgangsrechte
Artikel 748 – Das Recht eines Grundstückseigentümers, ein benachbartes Grundstück vorübergehend zu betreten, um das Grundstück zu bewirtschaften, zu verbessern oder darauf zu bauen, sowie das Recht auf landwirtschaftliche Wege, Viehtränken, Winterdurchgänge, Holzrutschwege, Kanäle und ähnliche Durchgangsrechte unterliegen speziellen gesetzlichen Bestimmungen.
Fehlen solche speziellen gesetzlichen Bestimmungen, gelten die örtlichen Gepflogenheiten.
Durch das Gesetz direkt begründete Durchgangsrechte entstehen ohne Eintragung im Grundbuch. Ständige Rechte dieser Art werden jedoch in der Spalte der Erklärungen vermerkt.

Wie aus den Gesetzesartikeln ersichtlich, kann das Durchgangsrecht auf zwingende und spezielle Vorschriften gestützt auch auf andere Weise begründet werden.

Zwangsdurchgangsrecht

Das Durchgangsrecht entsteht nicht unmittelbar durch das Gesetz. Wenn die im Gesetz geforderten Bedingungen erfüllt sind, hat der Nachbar, der das Durchgangsrecht benötigt, das Recht, die Einrichtung eines Durchgangsrechts zu verlangen.

Nach der Anfrage des Eigentümers des Durchgangsrechts kann der Nachbar entweder diese Anfrage akzeptieren und direkt einen Dienstbarkeitsvertrag abschließen oder er wird verpflichtet, ein Durchgangsrecht zu gewähren. In beiden Fällen behält sich der Eigentümer des Durchgangsrechts das Recht vor, das Gericht anzurufen und die Einrichtung des Durchgangsrechts zu verlangen, falls ein Konflikt entsteht.

Bedingungen für die Einrichtung eines Durchgangsrechts

Die Person, die vom Durchgangsrecht profitieren möchte, muss Eigentümer der Immobilie sein.
Es muss zwingend erforderlich sein, ein Durchgangsrecht einzurichten. Falls der Antragsteller das Durchgangsrecht willkürlich oder nur aus finanziellen Gründen verlangt, kann das Gericht die Dienstbarkeit ablehnen.
Es dürfen keine alternativen Wege vorhanden sein, um zur Straße zu gelangen.
Wenn ein bestehender Weg objektiv nicht den wirtschaftlichen Bedürfnissen der Immobilie entspricht oder sich die Nutzung der Immobilie im Laufe der Zeit geändert hat, kann von einem relativen Bedarf an Durchgang gesprochen werden (Surlu, M.H./Öztürk, G.: Lehre und Praxis des Durchgangsrechts, Ankara, 2003, S. 251.).

Ausgleich der Opferbereitschaft

Das Gericht richtet das Dienstbarkeitsrecht nicht ausschließlich nach den Wünschen des Antragstellers ein. Es ist erforderlich, dass die Interessen und Rechte beider Parteien gleichermaßen eingeschränkt oder gewährt werden. Es ist nicht zulässig, dass das Dienstbarkeitsrecht für eine Partei vorteilhafter oder nachteiliger ist als für die andere. Es sollte nicht nur über das Vorhandensein oder Fehlen des Dienstbarkeitsrechts entschieden werden, sondern auch die Art der Ausgestaltung des Dienstbarkeitsrechts muss im Einklang mit dem Prinzip des Ausgleichs der Opferbereitschaft erfolgen.

Die Klage bezieht sich auf den Wunsch nach der Einrichtung eines Durchgangsrechts gemäß Artikel 747 des türkischen Zivilgesetzbuches (4721). Nach dem Prinzip des Ausgleichs der Opferbereitschaft, das in Durchgangsrechtsklagen angewendet wird, sollte bevorzugt ein Durchgangsrecht von Grundstücken mit größerer Fläche anstelle von Grundstücken mit kleinerer Fläche eingerichtet werden. Darüber hinaus sollte, um die wirtschaftliche Nutzungseinheit zu erhalten, beschlossen werden, ein Durchgangsrecht zu gewähren, ohne die betroffenen Parzellen zu teilen. (T.C. YARGITAY 14. ZIVILKAMMER E. 2021/1658 K. 2021/3247 T. 17.5.2021)

WIE WIRD DAS DURCHGANGSRECHT GEWÄHRT?

Im Falle der Beantragung eines Durchgangsrechts im Rahmen einer Klage muss die Notwendigkeit des Bedarfs und die Festlegung des Durchgangsrechts so bestimmt werden, dass das Grundstück so wenig wie möglich beschädigt wird. Im Verfahren muss das Gericht feststellen, ob das Grundstück wirklich einen Zugang zur Straße benötigt, ob dieser Bedarf auf Grundlage des vorherigen Eigentums und des Zustand der Wege auf den geeignetsten Nachbarn und derjenigen Person gerichtet ist, bei der der geringste Schaden entsteht. Außerdem muss für das Durchgangsrecht ein vollständiger Preis festgelegt werden. Die Festlegung eines vollständigen Preises ergibt sich aus dem Gesetz und dieser Preis muss bei der Festlegung des Dienstbarkeitsrechts berücksichtigt werden.

Kassationsgerichtshof – Zivilabteilung, 22.02.2012, 2011/14-767 E., 2012/97 K.

Der für das festgelegte Durchgangsrecht zu zahlende Betrag an den verpflichteten Grundstückseigentümer sollte ebenfalls durch objektive Kriterien und unter der Mithilfe von Gutachtern, die entsprechend der Art des Grundstücks bestimmt werden, festgelegt werden.

Auf welchen Grundstücken kann ein Durchgangsrecht beantragt werden?

Das Grundstück, für das ein Durchgangsrecht beantragt wird, muss privatem Eigentum unterliegen und im Grundbuch eingetragen sein.

Für Grundstücke, die nicht im Grundbuch eingetragen sind, für unentgeltliche und dauerhafte Rechte, die im Grundbuch auf einer separaten Seite eingetragen sind, sowie für unabhängige Einheiten, bei denen ein Wohnungseigentum begründet wurde, kann kein Zwangsdurchgangsrecht eingeräumt werden. Für Grundstücke, die nicht diese Merkmale aufweisen, ist es jedoch möglich, ein Dienstbarkeitsrecht zu begründen.

Im Urteil des YHGK vom 11.02.1959 mit der Aktenzeichen 1958/14 E. 1959/13 K. wurde festgestellt:

„Nicht im Grundbuch eingetragene Grundstücke müssen zunächst im Grundbuch eingetragen werden, bevor ein Antrag auf Zwangsdurchgangsrecht gestellt werden kann. Ebenso ist die Einrichtung eines Rechts zugunsten von nicht im Register eingetragenen Grundstücken nicht möglich.“

Erlöschen des Durchgangsrechts

Das Zwangsdurchgangsrecht entsteht, wie bereits erwähnt, aus einem zwingenden Bedarf. Wenn keine Alternativen zu diesem Bedarf bestehen, kann das eingeräumte Durchgangsrecht, falls dieser Bedarf entfällt, auf Antrag gelöscht werden.

Allgemein Artikel 783 – Das Dienstbarkeitsrecht endet mit der Löschung der Eintragung oder mit dem Verschwinden des belasteten oder begünstigten Grundstücks.
Eigentum beider Grundstücke durch dieselbe Person Artikel 784 – Wenn dieselbe Person sowohl das belastete als auch das begünstigte Grundstück besitzt, kann diese Person das Dienstbarkeitsrecht löschen lassen. Solange keine Löschung erfolgt, bleibt das Dienstbarkeitsrecht als dingliches Recht bestehen.
Gerichtsbeschluss Artikel 785 – Wenn für das Grundstück, auf dem das Dienstbarkeitsrecht eingeräumt wurde, kein Nutzen mehr aus diesem Recht zu ziehen ist, kann der Eigentümer des belasteten Grundstücks die Löschung dieses Rechts verlangen. Ein Dienstbarkeitsrecht, das im Verhältnis zu seiner Last nur sehr wenig Nutzen bringt, kann gegen Entschädigung teilweise oder vollständig gelöscht werden.

Die oben genannten Bestimmungen des türkischen Zivilgesetzbuches geben an, in welchen Fällen Dienstbarkeitsrechte, die zugunsten von Grundstücken eingerichtet wurden, aufgehoben werden können.

DURCH DAS GESETZ ENTSTANDENE BESTIMMUNGEN DES DIENSTBARKEITSRECHTS

Artikel 786 – Der Inhaber des Dienstbarkeitsrechts kann die notwendigen Maßnahmen zum Schutz und zur Ausübung seines Rechts ergreifen; er muss jedoch sein Recht so ausüben, dass es dem Eigentümer des belasteten Grundstücks so wenig wie möglich schadet.
Der Eigentümer des belasteten Grundstücks darf das Ausüben des Dienstbarkeitsrechts nicht verhindern oder erschweren.

Das Gesetz hat zum Ziel, eine gerechte und ausgewogene Nutzung des Dienstbarkeitsrechts zwischen dem Inhaber des Rechts und demjenigen, der das Recht gewährt, zu gewährleisten. Daher soll der Inhaber des Rechts bei der Nutzung sorgfältig vorgehen, und der Grundstückseigentümer darf das Ausüben des Rechts nicht behindern.

Artikel 788 – Änderungen der Bedürfnisse des begünstigten Grundstücks dürfen die Lasten des belasteten Grundstücks, die aus dem Dienstbarkeitsrecht entstehen, nicht erhöhen.

Artikel 790 – Die Wartung der notwendigen Anlagen zur Ausübung des Dienstbarkeitsrechts obliegt dem Eigentümer des begünstigten Grundstücks.
Wenn die Anlagen auch für den Eigentümer des belasteten Grundstücks von Nutzen sind, tragen beide Eigentümer die Wartungskosten anteilig entsprechend ihrem Nutzen.

Wenn die Wartung und notwendige Kosten zur Ausübung des Dienstbarkeitsrechts nur dem Inhaber des Rechts zugutekommen, sind sie alleine zu tragen; wenn auch dem Grundstückseigentümer ein Nutzen entsteht, sollten die Kosten anteilig nach dem Nutzen aufgeteilt werden.

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu Dienstbarkeitsrechten

Zivilabteilung 2017/3392 Akte, 2021/1528 Entscheidung

In diesem Fall hätte das Gericht, unter Zuhilfenahme von Fachgutachtern vor Ort, eine erneute Beurteilung des Grundstücks mit der Parzellen-Nr. 152, 79, das dem Kläger gehört, vornehmen müssen, um festzustellen, ob es sich um ein Grundstück handelt, das ein Durchgangsrecht benötigt. Wenn dies festgestellt wird, müssen alternative Routen für das Durchgangsrecht bestimmt werden, und anschließend muss das geeignetste Durchgangsrecht auf dem Grundstück des Klägers festgelegt werden. Eine Entscheidung in dieser Angelegenheit unter fehlerhafter Bewertung und unzureichender Prüfung wurde jedoch als nicht korrekt angesehen, weshalb das Urteil aufgehoben werden musste.

ERGEBNIS: Aus den oben genannten Gründen wurde die Berufung des Vertreters des Klägers akzeptiert und das Urteil wurde AUFGEHOBEN.

ZIVILKAMMER 2017/38 AKTENZEICHEN, 2020/7344 URTEIL

Gemäß dem betreffenden Schreiben des Grundbuchamts wurde im Fall der Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Zivilgericht) mit den Aktenzeichen 2005/9 und 2005/150 bei der Überprüfung festgestellt, dass einige der im Grundbuch eingetragenen Eigentümer als Parteien im Fall aufgeführt waren, jedoch ihre Namen in der Begründung des Urteils falsch geschrieben wurden. Es wurde auch festgestellt, dass einige dieser Eigentümer verstorben waren und deren Erben in den Prozess einbezogen wurden. Das Schreiben des Grundbuchamts bestätigte jedoch, dass die erwähnten Personen, obwohl sie seit 2003 Miteigentümer des Grundstücks mit der Nummer 1505 waren, nicht als Parteien in den Fall aufgenommen wurden, sodass das Verfahren in ihrer Abwesenheit abgeschlossen wurde und ein Urteil in deren Abwesenheit ergangen ist, das ohne Zustellung an diese Personen rechtskräftig wurde. Aufgrund dessen konnte das Urteil ohne eine ordnungsgemäße Parteienbildung nicht vollstreckt werden.

Es ist offensichtlich, dass ein rechtskräftiges Urteil, das nicht ins Grundbuch eingetragen wurde, gegenüber gutgläubigen Dritten, die nach dem Prinzip des Vertrauens in das Grundbuch handeln, keine Wirkung hat. Durch den Verkauf der Anteile des Grundstücks von 1505 durch einen der Eigentümer an den Beklagten und den Verkauf eines weiteren Anteils an … während des Verfahrens, hat sich die Eigentümerschaft eines Teils des betroffenen Grundstücks verändert, was dazu führte, dass das Verfahren vor der Finike Asliye Hukuk Mahkemesi mit den Aktenzeichen 2005/9 und 2005/150 zwar dieselben Gründe und Themen behandelte, aber unterschiedliche Parteien betroffen waren. Das Urteil der Finike Asliye Hukuk Mahkemesi mit den Aktenzeichen 2005/9 und 2005/150 kann in Bezug auf den vorliegenden Fall keine materielle Rechtskraft haben. Daher war es nicht korrekt, das Verfahren aufgrund einer fehlerhaften Bewertung und unzureichenden Prüfung abzulehnen. Aus diesem Grund war es notwendig, das Urteil aufzuheben.

ERGEBNIS: Aufgrund der oben genannten Gründe wurde die Berufung des Anwalts der Kläger angenommen und das Urteil wurde AUFGEHOBEN.