Versuch, eine gerichtliche Amtsperson, einen Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen

Was ist der Versuch, eine gerichtliche Amtsperson, einen Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen?

Der Versuch, eine gerichtliche Amtsperson, einen Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen, ist im türkischen Strafgesetzbuch (TCK) Artikel 277 Absatz 1 wie folgt geregelt: ‚Wer in einem laufenden Verfahren (…) mit dem Ziel, die Wahrheit zu verhindern oder ein Unrecht zu schaffen, versucht, eine gerichtliche Amtsperson, einen Sachverständigen oder Zeugen rechtswidrig zu beeinflussen, damit eine Partei (…) oder der Angeklagte, Kläger oder Geschädigte zugunsten oder zu Ungunsten eine Entscheidung trifft, einen Vorgang einleitet oder eine Aussage macht, wird mit Freiheitsstrafe von zwei bis vier Jahren bestraft. Bleibt der Versuch unterhalb der Stufe der Vorteilsgewährung, so beträgt die Strafe sechs Monate bis zwei Jahre.‘

Demnach entsteht diese Straftat, wenn eine oder mehrere Parteien während des Prozesses rechtswidrig handeln, um eine Entscheidung, Handlung oder Aussage zu ihren Gunsten zu beeinflussen und dadurch den Verlauf des Verfahrens zugunsten des Angeklagten oder Geschädigten zu verändern.

Qualifizierte Form des Versuchs, eine gerichtliche Amtsperson, einen Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen

Die qualifizierte Form des Versuchs, eine gerichtliche Amtsperson, einen Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen, ist in Artikel 277 Absatz 2 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) wie folgt geregelt: ‚Wenn die Handlung, die den Tatbestand des ersten Absatzes erfüllt, auch eine andere Straftat begründet, wird die nach den Vorschriften über die Kumulation von Strafen zu verhängende Strafe um bis zur Hälfte erhöht.‘

Daraus ergibt sich, dass, wenn die Handlung, die den Versuch der Beeinflussung einer gerichtlichen Amtsperson, eines Sachverständigen oder Zeugen darstellt, gleichzeitig eine weitere Straftat begründet, die Vorschriften über die Kumulation von Strafen anzuwenden sind und die Strafe des Täters um die Hälfte erhöht wird.

Strafe für den Versuch, eine gerichtliche Amtsperson, einen Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen

Die Strafe für den Versuch, eine gerichtliche Amtsperson, einen Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen, beträgt gemäß Artikel 277 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) Freiheitsstrafe von 2 bis 4 Jahren. Wenn der betreffende Versuch jedoch nicht den Grad der Begünstigung (also keine privilegierende Handlung) überschreitet, wird die Strafe auf Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis 2 Jahren festgelegt.
Zusätzlich wird im Falle der qualifizierten Form des Delikts, bei der die Handlung neben dem Versuch, eine gerichtliche Amtsperson, einen Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen, auch ein anderes Verbrechen begründet, die Strafe um die Hälfte erhöht.

Zuständiges und befugtes Gericht beim Versuch, eine gerichtliche Amtsperson, einen Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen

Bei Strafverfahren wegen des Versuchs, eine gerichtliche Amtsperson, einen Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen, ist das zuständige Gericht das Gericht am Ort der letzten Vollstreckungsmaßnahme (Art. 12 Abs. 2 der Strafprozessordnung). Zuständig für die Hauptverhandlung sind hingegen die Strafgerichte. In diesem Zusammenhang benötigen die Parteien möglicherweise einen Strafverteidiger, insbesondere einen Strafanwalt in Antalya, der die betreffende Klage einreicht und verfolgt.

Häufig gestellte Fragen

1. Kann das Vergehen der Einflussnahme auf einen Richter, Sachverständigen oder Zeugen in eine Geldstrafe umgewandelt werden?

Die Geldstrafe ist eine Sanktion, die neben einer verhängten Freiheitsstrafe oder auch eigenständig für eine begangene Straftat verhängt werden kann. Zudem ist für die Verhängung einer Geldstrafe erforderlich, dass die Tat vorsätzlich begangen wurde und die verhängte Strafe unter einem Jahr liegt.

Daher kann die wegen des Vergehens der Einflussnahme auf einen Richter, Sachverständigen oder Zeugen verhängte Freiheitsstrafe aufgrund der Strafhöhe nicht in eine Geldstrafe umgewandelt werden. Anders verhält es sich jedoch, wenn der Versuch gemäß Artikel 277 Abs. 2 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) nur den Rang eines begünstigenden Versuchs erreicht; in diesem Fall kann die verhängte Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umgewandelt werden.

2. Kann beim Vergehen der Einflussnahme auf einen Richter, Sachverständigen oder Zeugen ein Beschluss über den Aufschub der Urteilsverkündung ergehen?

Der Beschluss über den Aufschub der Urteilsverkündung ermöglicht grundsätzlich, dass die gegen den Angeklagten verhängte Strafe während der entsprechenden Bewährungszeit keine rechtliche Wirkung entfaltet. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass, wenn der Angeklagte, gegen den ein HAGB-Beschluss erlassen wurde, innerhalb der Bewährungszeit bestimmte Bedingungen erfüllt, die verhängte Strafe aufgehoben wird und das Verfahren fällt.

Daraus folgt, dass auch für die wegen des Vergehens der Einflussnahme auf einen Richter, Sachverständigen oder Zeugen verhängte Freiheitsstrafe ein Beschluss über den Aufschub der Urteilsverkündung (HAGB) ergehen kann.

3. Ist das Vergehen der Einflussnahme auf einen Richter, Sachverständigen oder Zeugen ein Antragsdelikt?

Das Vergehen der Einflussnahme auf einen Richter, Sachverständigen oder Zeugen gehört nicht zu den Antragsdelikten, sondern wird von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen untersucht. Folglich gibt es auch keine Frist für die Einreichung einer Beschwerde.

4. Ist eine Vergleichsvereinbarung beim Vergehen der Einflussnahme auf einen Richter, Sachverständigen oder Zeugen möglich?

Ein Vergleich dient dazu, eine Vermittlung zwischen der Person, gegen die ein Strafvorwurf erhoben wird, und dem Opfer herzustellen und eine Einigung zu erzielen. Das Vergehen der Einflussnahme auf einen Richter, Sachverständigen oder Zeugen gehört jedoch nicht zu den Straftaten, die im Rahmen eines Vergleichs beigelegt werden können.

Einige Entscheidungen des Kassationsgerichts zum Vergehen der Einflussnahme auf einen Richter, Sachverständigen oder Zeugen

1. „Im vorliegenden Fall hat der Angeklagte, der in Untersuchungshaft wegen einer anderen Straftat sitzt, am 05.02.2014 einen Antrag an das 2. Schweres Strafgericht Adana, Aktenzeichen 2014/123, eingereicht. Darin gab er im Wesentlichen an, dass er gehört habe, Devrim Yalap habe die Tat des im Streit stehenden Mordes übernommen, und dass er zur Aufklärung beitragen wolle. In seiner am 12.06.2014 als Zeuge aufgenommenen Aussage erklärte er jedoch, dass die Angaben in seinem Antrag nicht korrekt seien und dass er den Antrag aus Rache so verfasst habe, dass Sayim und Şemsettin Yalap beschuldigt würden. Es konnte nicht abschließend festgestellt werden, ob der Inhalt des Antrags richtig oder falsch war oder ob die als Zeuge vor Gericht abgegebene Aussage unter Druck gemacht wurde. Angesichts der Annahme der Richtigkeit der als Zeuge abgegebenen Aussagen konnte kein Tatbestand der Falschaussage festgestellt werden. Sollte jedoch angenommen werden, dass der aus dem Gefängnis gesendete Antrag als Antrag zur Falschaussage zu werten ist, fällt die Handlung unter Artikel 36 des türkischen Strafgesetzbuches. Außerhalb dieser Annahme begründet das Einreichen des Antrags nicht den materiellen Tatbestand der oben genannten Straftat. Die schriftliche Verurteilung unter Missachtung dieser Grundsätze ist gesetzeswidrig. Da die Berufungseinwände des Verteidigers des Angeklagten in diesem Zusammenhang berechtigt waren, wurde das Urteil aus diesen Gründen am 17.11.2015 einstimmig aufgehoben.“ (Yargıtay 16. Ceza Dairesi, Entscheidung vom 17.11.2015, Aktenzeichen 2015/5678 Esas, 2015/4321 Karar)
2. „Im vorliegenden Fall hat der Angeklagte, der in Untersuchungshaft wegen einer anderen Straftat sitzt, am 05.02.2014 einen Antrag an das 2. Schweres Strafgericht Adana, Aktenzeichen 2014/123, eingereicht. Darin gab er im Wesentlichen an, dass er gehört habe, Devrim Yalap habe die Tat des im Streit stehenden Mordes übernommen, und dass er zur Aufklärung beitragen wolle. In seiner am 12.06.2014 als Zeuge aufgenommenen Aussage erklärte er jedoch, dass die Angaben in seinem Antrag nicht korrekt seien und dass er den Antrag aus Rache so verfasst habe, dass Sayim und Şemsettin Yalap beschuldigt würden. Es konnte nicht abschließend festgestellt werden, ob der Inhalt des Antrags richtig oder falsch war oder ob die als Zeuge vor Gericht abgegebene Aussage unter Druck gemacht wurde. Angesichts der Annahme der Richtigkeit der als Zeuge abgegebenen Aussagen konnte kein Tatbestand der Falschaussage festgestellt werden. Sollte jedoch angenommen werden, dass der aus dem Gefängnis gesendete Antrag als Antrag zur Falschaussage zu werten ist, fällt die Handlung unter Artikel 36 des türkischen Strafgesetzbuches. Außerhalb dieser Annahme begründet das Einreichen des Antrags nicht den materiellen Tatbestand der oben genannten Straftat. Die schriftliche Verurteilung unter Missachtung dieser Grundsätze ist gesetzeswidrig. Da die Berufungseinwände des Verteidigers des Angeklagten in diesem Zusammenhang berechtigt waren, wurde das Urteil aus diesen Gründen am 17.11.2015 einstimmig aufgehoben.“ (Yargıtay 16. Ceza Dairesi, Entscheidung vom 17.11.2015, Aktenzeichen 2015/5678 Esas, 2015/4321 Karar)
3. „Nach den Gegebenheiten und dem Akteninhalt: Nachdem die Ehefrau des Angeklagten eine Scheidungsklage gegen den Angeklagten eingereicht hatte, stellte das Opfer … am 02.03.2011 einen Antrag bei der Staatsanwaltschaft. Darin erklärte es, dass es aufgrund der Tatsache, dass der Angeklagte und dessen Ehefrau als Mieter in seinem Haus wohnten, Zeuge familiärer Streitigkeiten geworden sei und aufgrund früherer Drohungen des Angeklagten nicht bereit sei, auszusagen. Nach Einleitung des Ermittlungsverfahrens und Durchführung des Prozesses wurde festgestellt, dass der Angeklagte das Opfer, das vor seinem Haus saß, auf der Straße drohend ansprach mit den Worten: „Ich schlage dich, mische dich nicht in meine Familienangelegenheiten ein.“ Das Gericht nahm diese Handlung als strafbare Drohung an und erkannte sie an. Da die Berufung des Angeklagten in diesem Zusammenhang berechtigt war, wurde das Urteil aus diesen Gründen gemäß Artikel 8 des Gesetzes Nr. 5320 in Verbindung mit Artikel 321 der derzeit gültigen CMUK einstimmig am 07.02.2018 aufgehoben.“ (Yargıtay 12. Ceza Dairesi, Entscheidung vom 07.02.2018, Aktenzeichen 2017/4300 Esas, 2018/1184 Karar)
4. „In dem Fall, in dem der Beschwerdeführer … wegen der vorsätzlichen Tötung seines Stiefsohnes vom Angeklagten … vor dem Schwere Strafgericht Fethiye am 28.11.2011 in der Strafsache 2010/222-2011/271 verurteilt wurde, wurde nach Ansicht, dass die Voraussetzungen der Notwehr vorlagen, das Urteil durch den Sitzungsstaatsanwalt und den Verteidiger des Beschwerdeführers angefochten. Im Anschluss daran schrieben und schickten der Angeklagte … und seine Ehefrau ein Schreiben an den Zeugen …, Vorsitzender der 1. Strafkammer des Kassationshofes, in der Angelegenheit der Akte 2012/3686, deren mündliche Revision am 28.11.2012 stattfinden sollte. In dem Schreiben teilten sie mit, dass sie eine elektronische Mitteilung erhalten hätten, wonach der stellvertretende Kreisvorsitzende einer politischen Partei, die der genannte Zeuge während seiner Tätigkeit in Fethiye kannte, versuchen würde, das Urteil wegen der Nichtanwendung der Notwehrregelung aufzuheben, und dass sie durch diese Gerüchte beunruhigt seien. Das Schreiben enthält unter anderem folgende Passage: „Wir glauben niemals und unter keinen Umständen an solche Aussagen, hielten es jedoch für notwendig, dass auch Sie darüber informiert sind. Solche Aussagen über Justizmitglieder zielen darauf ab, deren Namen und Beruf zu diskreditieren. Der Zweck dieses Schreibens ist, die oben genannten Personen, falls Sie sie kennen, zu informieren und sie zu warnen, solche Gerüchte nicht weiter zu verbreiten. Aufgrund dieses sensiblen Vorfalls sind wir als Mutter und Vater sehr betrübt. Solche Aussagen über die Justiz vergrößern jedoch unser Leid. Selbst wenn Sie diese Personen nicht kennen, könnten Sie in Erwägung ziehen, aufgrund der Aktivitäten von Herrn …, der als Hotelbesitzer angegeben ist, eventuell Strafanzeige zu erstatten. Wir haben volles Vertrauen in Ihre Gerechtigkeit und Integrität. Der Zweck dieses Schreibens ist lediglich, Sie zu informieren, und wir zweifeln nicht daran, dass Sie die notwendigen Maßnahmen ergreifen werden. Wir bitten um Entschuldigung, dass wir Ihre Zeit in Anspruch nehmen, und wünschen Ihnen Erfolg bei Ihren Aufgaben. (Das uns zugegangene Schreiben liegt als Anlage bei.) Mit freundlichen Grüßen.“ Da dem Schreiben ein Ausdruck einer elektronischen Mitteilung beigefügt war, deren Absender unbekannt ist und die die Ausführungen des Schreibens unterstützen soll, wurde gegen den Angeklagten ein Verfahren wegen des in Artikel 277 des türkischen Strafgesetzbuchs geregelten Versuchs, einen Justizbeamten, Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen, eingeleitet. Angesichts der Tatsache, dass keinerlei Beweise im Aktenbestand vorliegen, die belegen, dass der Inhalt der elektronischen Mitteilung vom Angeklagten erstellt wurde oder dass die Mitteilung gefälscht ist – entgegen der Verteidigung – beschränkt sich die Handlung des Angeklagten darauf, die elektronische Mitteilung, die Erläuterungen zur Revisionsakte enthält, zusammen mit einem Schreiben, das den Vorsitzenden der Revisionskammer informieren soll, in die Akte einzubringen. Unter Berücksichtigung, dass in dieser Handlung die rechtlichen Tatbestandsmerkmale des Versuchs, einen Justizbeamten, Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen, nicht erfüllt sind, hätte der Angeklagte freigesprochen werden müssen. Die Verurteilung des Angeklagten aufgrund unzureichender und gesetzlich nicht genügender Begründung stellt einen Verstoß gegen das Gesetz dar. Da die Berufung des Verteidigers des Angeklagten in diesem Zusammenhang berechtigt war, wurde das Urteil aus diesen Gründen gemäß Artikel 8 des Gesetzes Nr. 5320 in Verbindung mit Artikel 321 der weiterhin geltenden CMUK einstimmig am 03.04.2019 aufgehoben.“ (Yargıtay 12. Strafsenat, Entscheidung vom 03.04.2019, Aktenzeichen 2018/7532 Esas, 2019/4457 Karar)
5. „In dem materiellen Sachverhalt, über den kein Streit besteht, hat der Angeklagte den Rechtsanwalt des Geschädigten in diesem Fall gekannt; es bestand keine persönliche Feindschaft zwischen ihnen. Abgesehen von drohenden Äußerungen wurden auch Verhaltensweisen wie das Versprechen, dreimal höhere Anwaltsgebühren zu zahlen, um den Anwalt zur Rücknahme aus der Sache zu bewegen, berücksichtigt. Daraus ergibt sich, dass das Ziel oder Motiv des Angeklagten nicht darin bestand, die routinemäßige Ausübung einer gerichtlichen Funktion durch den Anwalt zu behindern, sondern zu verhindern, dass der Täter, der für den Tod seines im Verfahren behandelten Bruders verantwortlich gemacht wird und dem er daher feindlich gegenübersteht, von einem Verteidiger verteidigt wird, und damit nicht die materielle Wahrheit, die das Gericht erreichen würde, sondern seine eigene Version durchzusetzen. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Verweigerung der rechtlichen Unterstützung durch einen vom Beschuldigten gewählten Verteidiger naturgemäß das Recht auf Verteidigung einschränkt und dem Prinzip des fairen Verfahrens widerspricht. Obwohl das verletzte Rechtsgut und das Opfer betroffen sind und dies den Straftatbestand des Versuchs, einen Justizbeamten zu beeinflussen, erfüllen würde, stimme ich nicht der Ansicht der Mehrheit zu, die dies als Widerstand gegen die Durchführung der Funktion qualifiziert. Vier Mitglieder der Strafsenats-Plenarversammlung, die der Mehrheitsmeinung nicht zustimmen, haben ebenfalls gegen die Ansicht gestimmt und vertreten, dass die Handlung des Angeklagten den Straftatbestand des Versuchs, einen Justizbeamten, Sachverständigen oder Zeugen zu beeinflussen, erfüllt. ERGEBNIS: Aus den dargelegten Gründen: Ablehnung des Rechtsmittels der Staatsanwaltschaft beim Kassationshof, Übergabe der Akte an die Staatsanwaltschaft des Kassationshofes zur Weiterleitung an den zuständigen Ort, In der Verhandlung am 11.03.2021 wurde einstimmig beschlossen, dass die Handlung keine Bedrohung darstellt; mit Mehrheit wurde entschieden, dass sie den Straftatbestand des Widerstands gegen die Ausübung der gerichtlichen Funktion durch Justizbeamte erfüllt.“ (Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 11.03.2021, Aktenzeichen 2019/27 Esas, 2021/101 Karar)