جريمة محاولة التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد

جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد
ما هي؟

تُعَدّ جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد من الجرائم المنصوص عليها في المادة 277/1 من قانون العقوبات التركي، حيث جاء فيها:

“في قضية منظورة أمام القضاء (…) إذا تعمد أحد أطراف الدعوى (…) التأثير بشكل غير مشروع على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد، وذلك بهدف منع ظهور الحقيقة أو إحداث ظلم، من أجل حمله على إصدار قرار أو اتخاذ إجراء أو الإدلاء ببيان ينتج عنه أثر لصالح أو ضد المتهم أو المشتكي أو المجني عليه، فيُعاقَب الفاعل بالسجن من سنتين إلى أربع سنوات. وإذا لم تتجاوز محاولة التأثير درجة الشفاعة، تكون العقوبة من ستة أشهر إلى سنتين.”

وبناءً على ذلك، تتحقق هذه الجريمة عندما يقوم أحد أطراف الدعوى أو أكثر، أو المتهم، أو المجني عليه، بالسعي إلى تغيير مجرى الدعوى لصالحه عبر استصدار قرار أو القيام بإجراء أو الإدلاء ببيان، وذلك من خلال تصرفات غير مشروعة بهدف التأثير على القاضي أو الخبير أو الشاهد.

الحالة المشدَّدة في جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد

وردت الحالة المشدَّدة لجريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد في الفقرة الثانية من المادة 277 من قانون العقوبات التركي على النحو التالي:

“إذا كان الفعل الذي يشكّل الجريمة المنصوص عليها في الفقرة الأولى يشكّل في الوقت نفسه جريمة أخرى، تُزاد العقوبة المقررة وفقاً لأحكام تعدد الجرائم الفكري بما يصل إلى النصف.”

وبناءً على ذلك، يُفهَم من نص القانون أنه إذا كان الفعل المكوِّن لجريمة الشروع في التأثير على القاضي أو الخبير أو الشاهد يُشكّل أيضاً جريمة أخرى إلى جانب هذه الجريمة، فإنه تُطبَّق أحكام التعدد المعنوي، وتُزاد العقوبة المحكوم بها على الجاني بما يصل إلى نصفها.

عقوبة جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد

تكون عقوبة جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد، وفقاً لما هو منصوص عليه في المادة 277 من قانون العقوبات التركي، السجن من سنتين إلى أربع سنوات.
إلا أنه إذا لم تتجاوز محاولة التأثير حدّ الشفاعة أو منْح الامتياز، فتكون العقوبة السجن من ستة أشهر إلى سنتين.

إضافة إلى ذلك، إذا كان الفعل المكوّن لجريمة الشروع في التأثير على القاضي أو الخبير أو الشاهد يشكّل جريمة أخرى أيضاً، باعتباره حالة مشدَّدة، فإن العقوبة تُزاد بمقدار النصف.

المحكمة المختصة وصاحبة الولاية في جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد

في الدعاوى الجزائية المتعلقة بجريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد، تكون المحكمة المختصة مكانياً هي محكمة وقوع آخر فعل من أفعال التنفيذ (وفقاً للمادة 12/2 من قانون الإجراءات الجزائية). أما المحكمة المختصة نوعياً فهي محاكم الجنح.
وفي هذا الشأن قد يحتاج الأطراف إلى محامٍ جزائي، أو إلى محامٍ جزائي في أنطاليا لرفع الدعوى ومتابعتها.

الأسئلة الشائعة

1. هل يمكن تحويل عقوبة جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد إلى غرامة مالية قضائية؟

الغرامة المالية القضائية هي نوع من العقوبات التي يمكن تطبيقها بجانب السجن الصادر عن جريمة معينة أو بشكل منفصل. كما أنه لكي يُحكم بالغرامة المالية القضائية، يجب أن تكون الجريمة مقصودة، وأن تكون العقوبة المقررة أقل من سنة واحدة.

وبناءً على ذلك، فإن عقوبة السجن المقررة بسبب جريمة الشروع في التأثير على القاضي أو الخبير أو الشاهد لا يمكن تحويلها إلى غرامة مالية قضائية بسبب مقدار العقوبة. ومع ذلك، إذا كانت الحالة تقع ضمن مستوى الشفاعة المنصوص عليه في الفقرة 2 من المادة 277 من قانون العقوبات التركي، يمكن عندها تحويل عقوبة السجن المقررة إلى غرامة مالية قضائية.

2. هل يمكن إصدار قرار تأجيل إعلان الحكم في جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد؟

قرار تأجيل إعلان الحكم يتيح في الأساس عدم تأثير العقوبة الصادرة على المتهم خلال فترة المراقبة المحددة. وبخصوص هذا القرار، يجب أن يُعلم أن المتهم الذي صدر بحقه قرار تأجيل إعلان الحكم (HAGB) إذا التزم بالشروط المحددة خلال فترة المراقبة، يتم إلغاء العقوبة المقررة وتسقط الدعوى.

وبناءً على ذلك، يمكن إصدار قرار تأجيل إعلان الحكم (HAGB) بالنسبة لعقوبة السجن المقررة بسبب جريمة الشروع في التأثير على القاضي أو الخبير أو الشاهد.

3. هل جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد جريمة خاضعة للشكوى؟

جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد ليست من الجرائم الخاضعة للشكوى، إذ يتم التحقيق فيها من قبل النيابة العامة تلقائياً، وبالتالي لا توجد فترة تقديم شكوى محددة.

4. هل يمكن الصلح في جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد؟

الصلح يهدف إلى تسهيل التواصل والتفاهم بين الشخص المتهم بالجريمة والمتضرر كوسيط، من أجل التوصل إلى اتفاق. ومع ذلك، فإن جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد ليست من الجرائم التي يشملها نظام الصلح.

بعض أحكام محكمة النقض المتعلقة بجريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد

1. “في الواقعة المحددة؛ تبين أن المتهم المحتجز في السجن بسبب جريمة أخرى، قد قدّم بتاريخ 05.02.2014 طلباً إلى محكمة الجزاء الثقيلة الثانية في أضنة برقم ملف 2014/123، وأشار فيه باختصار إلى أنه سمع أن ديفريم يلاب قد تحمل مسؤولية جريمة القتل محل الدعوى، وأنه يرغب في المساهمة. وبناءً على ذلك، تم تحديده كشاهد من قبل المحكمة، وفي إفادته المؤرخة 12.06.2014، أفاد بأن ما ذكره في الطلب غير صحيح، وأنه أرسل الطلب متعمداً لتوجيه اتهامات ضد سايم وشمس الدين يلاب بدافع الانتقام. ومع ذلك، لم يُحدد بشكل قاطع صحة أو خطأ محتوى الطلب، أو ما إذا كانت إفادته كشاهد في المحكمة قد أدلي بها تحت الضغط. وبالنظر إلى قبول المحكمة لصحة إفاداته كشاهد، فإن جريمة الشهادة الزور لن تتحقق. وإذا تم اعتبار الطلب المرسل من السجن كطلب لغرض تقديم شهادة زور، فإن الفعل يندرج تحت المادة 36 من قانون العقوبات التركي. وبخلاف هذا الاعتبار، فإن مجرد تقديم الطلب لا يشكل الركن المادي للجريمة المشار إليها أعلاه، ولم يتم مراعاة ذلك عند إصدار حكم الإدانة كتابياً، مما يعد مخالفاً للقانون. وبناءً على ذلك، واعتباراً لاعتراضات دفاع المتهم، قررت المحكمة بالإجماع بتاريخ 17.11.2015 إلغاء الحكم للأسباب المذكورة.”(محكمة النقض، الدائرة الجنائية 16، بتاريخ 17.11.2015، ملف أساسي 2015/5678، قرار رقم 2015/4321)
2. “في قضية مذكورة بشأن قتل شقيقه، المسجلة لدى محكمة الجزاء الثقيلة الثالثة في إزمير برقم ملف 2008/385، قام المتهم بالاتصال هاتفيًا بتاريخ 08.06.2009 بالمشتكي الذي كان يعمل كمحامٍ للدفاع عن المتهم، وهدده بالقول إنه إذا استمر في متابعة الملف فسيؤذي نفسه، وسيتركه معاقًا بعد تاريخ الجلسة، وسيجعل أشخاصًا مستأجرين منه يغتصبونه، وإذا قدم شكوى للنيابة فسوف يتم إطلاق النار عليه في ممرات المحكمة، وبذلك ثبت أن الفعل يشكل استخدام التهديد ضد المحامي الذي يقوم بواجب القضاء بغرض منعه من أداء واجبه، وفقًا للمادة 6/1-d من قانون العقوبات التركي. ومع ذلك، لم يتم مراعاة أن الفعل يشكل جريمة المقاومة لمنع أداء الواجب المنصوص عليها في المادة 265/2 من قانون العقوبات، وبدلاً من ذلك تم تقييمه بشكل خاطئ وبتبرير غير كافٍ على أنه جريمة التأثير على من يقوم بواجب القضاء وفق المادة 277/1، الأمر الذي يعد مخالفًا للقانون. وبناءً على ذلك، ونظرًا لاعتراضات المتهم، قررت المحكمة بالإجماع بتاريخ 08.05.2018 إلغاء الحكم لأسباب المذكورة، وفقًا للمادة 8 من القانون رقم 5320 وبما يتوافق مع المادة السارية من قانون الإجراءات الجزائية رقم 1412.” (محكمة النقض، الدائرة الجنائية 12، بتاريخ 08.05.2018، ملف أساسي 2018/2500، قرار رقم 2018/5254)
3. “وفقًا للوقائع ومحتوى الملف؛ بعد أن رفعت زوجة المتهم … دعوى طلاق ضد المتهم، تقدمت المجني عليها … إلى نيابة الجمهورية، وبسبب إقامته كساكن مؤجر في منزلها مع زوجة المتهم، شهدت على المشاكل العائلية والمشاجرات، لكنها لم توافق على الإدلاء بالشهادة نظرًا لأنها قد تعرضت سابقًا للتهديد من قبل المتهم، وذلك وفقًا لشكواها المؤرخة 02.03.2011. وبعد إجراء التحقيقات القضائية والمحاكمة، تبين أن المتهم ارتكب جريمة التهديد عندما قال للمجني عليها وهي جالسة أمام منزلها وعلى الشارع: “سأضربك، لا تتدخلي في شؤون عائلتي”، وقد تم الادعاء بذلك وقبوله في الواقعة. وبناءً على ذلك، وبما أن اعتراضات المتهم على الحكم كانت محل قبول، فقد تقرر بالإجماع بتاريخ 07.02.2018 إلغاء الحكم وفقًا للمادة 8 من القانون رقم 5320 وطبقًا للمادة 321 من قانون الإجراءات الجزائية رقم 1412 الساري.”** (محكمة النقض، الدائرة الجنائية 12، بتاريخ 07.02.2018، ملف أساسي 2017/4300، قرار رقم 2018/1184)
4. “في القضية المتعلقة بالمشتكي …، بشأن قيام المتهم … بقتل ابنه بالتبني عمدًا، وحكمت محكمة الجزاء الثقيلة في فتحية بتاريخ 28.11.2011 برقم الملف 2010/222-2011/271 بالإدانة بجريمة القتل العمد، وبعد أن تم استئناف الحكم من قبل المدعي العام ودفاع المشتكي مع مراعاة أن شروط الدفاع المشروع تحققت في الواقعة، قام المتهم … وزوجته بإرسال طلب خطي إلى الشاهد …، رئيس دائرة المحكمة الجنائية الأولى في نقض تركيا، بخصوص الملف المسجل برقم 2012/3686 والمقرر النظر فيه بتاريخ 28.11.2012، وقد أفادوا في الطلب أنهم تلقوا رسالة إلكترونية تفيد بأن نائب رئيس فرع حزب سياسي اسمه ….. والذي كان معروفًا للشاهد أثناء عمله في فتحية، سيقوم بمحاولة إلغاء الحكم بسبب عدم تطبيق حكم الدفاع المشروع، وأنهم شعروا بالانزعاج من الشائعات، وأضافوا: “على الرغم من أننا لا نؤمن بهذه الأقوال أبدًا وتحت أي ظرف، إلا أننا اعتقدنا أنه يجب أن تكون على علم بهذا الأمر أيضًا. يهدف نشر هذه الأقوال حول الأشخاص الذين يقومون بواجب القضاء إلى تشويه اسم ومهنة الشخص. الغرض من إرسال هذه الرسالة إليكم هو إعلامكم بذلك وتحذير الأشخاص المذكورين أعلاه، إذا كنتم تعرفونهم، لمنع انتشار مثل هذه الشائعات. كوالدين، نشعر بحزن كبير بسبب هذه الواقعة الحساسة. ومع ذلك، تؤدي هذه الأقوال على القضاء إلى زيادة هذا الحزن. لذلك، حتى إذا لم تعرفوا هؤلاء الأشخاص، قد تفكرون في تقديم شكوى ضد الشخص المسمى …، مالك الفندق، بسبب هذه الأنشطة. لدينا ثقة كاملة في عدالتكم ونزاهتكم. الغرض من إرسال هذه الرسالة هو إعلامكم فقط، وليس لدينا شك في تقديركم الصحيح لما يلزم. نعتذر لإضاعة وقتكم ونتمنى لكم التوفيق.” وقد تم إرفاق نسخة مطبوعة من الرسالة الإلكترونية المرسلة، دون تحديد مرسلها، لدعم ما جاء في الطلب، وبناءً عليه تم رفع دعوى ضد المتهم بموجب المادة 277 من قانون العقوبات التركي المتعلقة بجريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد. وبالنظر إلى أنه لا يوجد أي دليل في الملف على أن المتهم أنشأ الرسالة الإلكترونية المرفقة بالطلب أو أنها مزورة، فإن الفعل المتمثل في إرسال الطلب المرفق بالرسالة الإلكترونية إلى رئيس الدائرة المختصة بالاستئناف لغرض إعلامه بما جاء في الملف، لا يشكل الركن القانوني لجريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد. وبناءً على ذلك، كان يجب تبرئة المتهم، لكن تم الحكم عليه بالإدانة بأسباب مكتوبة غير قانونية وغير كافية، مما يعد مخالفًا للقانون. وبناءً على اعتراضات دفاع المتهم، قررت المحكمة بالإجماع بتاريخ 03.04.2019 إلغاء الحكم وفقًا للمادة 8 من القانون رقم 5320 وبما يتوافق مع المادة 321 من قانون الإجراءات الجزائية رقم 1412 الساري.” (محكمة النقض، الدائرة الجنائية 12، بتاريخ 03.04.2019، ملف أساسي 2018/7532، قرار رقم 2019/4457)
5. “في الوقائع المادية التي لا يوجد خلاف حولها؛ تبين أن المتهم قام بتهديد المحامي المدعي في هذه القضية، مع العلم بعدم وجود خصومة شخصية سابقة بينهما، وبالنظر إلى التصرفات الأخرى مثل وعده بدفع أجر محاماة ثلاث مرات أكثر لإجباره على الانسحاب من القضية، فإن الهدف أو الدافع الذي دفع المتهم لارتكاب الفعل لم يكن منع المحامي من أداء واجب قضائي روتيني، بل كان فرض “حقيقته” الخاصة في القضية، من خلال منع أي محامٍ من الدفاع عن الشخص الذي يعتبره مسؤولاً عن مقتل شقيقه المتهم في القضية، بدلاً من الوصول إلى الحقيقة المادية التي ستتوصل إليها المحكمة. ومن البديهي أنه إذا منع المتهم أو المشتبه بهم محاميهم المختار من تقديم المساعدة القانونية، فإن ذلك يقيد حق الدفاع وينتهك مبدأ المحاكمة العادلة. وعلى الرغم من أن المصلحة القانونية المتضررة من الجريمة تشكل جريمة التأثير على من يقوم بواجب القضاء، فإن الأغلبية وصفتها بأنها جريمة المقاومة لمنع أداء الواجب، وهذا الرأي لا أوافقه. وعليه، فإن أربعة أعضاء من المجلس الجنائي الأعلى الذين لم يوافقوا على رأي الأغلبية، صوتوا ضد الحكم معربين عن اعتقادهم بأن فعل المتهم يشكل جريمة الشروع في التأثير على من يقوم بواجب القضاء أو على الخبير أو الشاهد. النتيجة: وبالنظر إلى الأسباب المبيّنة؛ 1- تم رفض اعتراض نيابة الجمهورية في نقض تركيا، 2- تم إرسال الملف إلى نيابة الجمهورية في نقض تركيا لإرساله إلى المحكمة المختصة، وخلال المداولات بتاريخ 11.03.2021، تقرر بالإجماع أن الفعل لا يشكل جريمة التهديد، وبأغلبية الأصوات أنه يشكل جريمة المقاومة لمنع أداء الواجب ضد الأشخاص الذين يقومون بواجب القضاء.” (المجلس الجنائي الأعلى في نقض تركيا، بتاريخ 11.03.2021، ملف أساسي 2019/27، قرار رقم 2021/101)