Что такое преступление попытки оказания влияния на судью, эксперта или свидетеля?
Преступление попытки оказания влияния на судью, эксперта или свидетеля в соответствии со статьёй 277, часть 1 Уголовного кодекса Турции регулируется следующим образом:
«Лицо, пытающееся незаконно повлиять на судью, эксперта или свидетеля с целью препятствования установлению истины или создания несправедливости в рассматриваемом деле, чтобы одна из сторон дела, обвиняемый, истец или потерпевший приняли решение или совершили действия в свою пользу или во вред другой стороне, подлежит наказанию лишением свободы на срок от двух до четырёх лет. Если попытка не превышает степени покровительства (льготы), наказание назначается в виде лишения свободы на срок от шести месяцев до двух лет».
Таким образом, данное преступление возникает в случае, если одна или несколько сторон в ходе судебного процесса действуют незаконно с целью получения решения, совершения действия или дачи показаний в свою пользу, изменяя ход дела в интересах себя или обвиняемого/потерпевшего.
Отягчающие обстоятельства в преступлении попытки оказания влияния на судью, эксперта или свидетеля
Относительно квалифицированной формы преступления попытки оказания влияния на судью, эксперта или свидетеля, в статье 277 Уголовного кодекса Турции, пункт 2, указано следующее:
«Если действие, образующее преступление, предусмотренное в первой части, также образует другое преступление, наказание увеличивается на половину в соответствии с положениями о совокупности преступлений».
Следовательно, из положения закона следует, что если действие, образующее преступление попытки оказания влияния на судью, эксперта или свидетеля, одновременно влечёт за собой другое преступление, применяется правило совокупности преступлений, и наказание для виновного увеличивается на половину.
Наказание за преступление попытки оказания влияния на судью, эксперта или свидетеля
Наказание за преступление попытки оказания влияния на судью, эксперта или свидетеля, согласно статье 277 Уголовного кодекса Турции, составляет от 2 до 4 лет лишения свободы. Однако, если попытка не превышает степень льготы, то наказание устанавливается от 6 месяцев до 2 лет лишения свободы.
Дополнительно, в случае квалифицированной формы данного преступления, если деяние также содержит состав другого преступления, наказание увеличивается на половину.
Компетентный и уполномоченный суд по делу о попытке оказания влияния на судью, эксперта или свидетеля
В уголовных делах, связанных с преступлением попытки оказания влияния на судью, эксперта или свидетеля, компетентным судом является суд по месту совершения последнего исполнительного действия (ст. 12, ч. 2 УПК), тогда как судом по подсудности являются суды общей юрисдикции. В этом отношении стороны могут нуждаться в уголовном адвокате в Анталье, который откроет и будет сопровождать соответствующее дело.
Часто задаваемые вопросы
1.Можно ли заменить наказание за попытку повлиять на судью, эксперта или свидетеля на штраф?
Судебный штраф — это мера наказания, которая может применяться вместе с назначенным лишением свободы за совершенное преступление или самостоятельно. Кроме того, чтобы наложить судебный штраф, необходимо, чтобы преступление было совершено умышленно, а назначенное наказание не превышало одного года. Таким образом, наказание в виде лишения свободы за попытку повлиять на судью, эксперта или свидетеля не может быть заменено на судебный штраф из-за размера наказания. Однако в случае, если попытка не превышает степень снисхождения (ст. 277, п.2 Уголовного кодекса Турции), назначенное наказание лишения свободы может быть заменено на судебный штраф.
2.Можно ли вынести решение о приостановке исполнения приговора по попытке повлиять на судью, эксперта или свидетеля?
Решение о приостановке исполнения приговора (отложение объявления приговора) в основном позволяет приговору, вынесенному в отношении обвиняемого, не вступать в силу и не порождать юридических последствий в течение установленного контрольного срока. В этом контексте следует знать, что если обвиняемый, в отношении которого вынесено такое решение, выполняет определённые условия в течение контрольного срока, назначенное наказание отменяется, а дело прекращается. Соответственно, по преступлению попытки повлиять на судью, эксперта или свидетеля также возможно вынести решение о приостановке исполнения приговора (HAGB).
3.Является ли преступление попытки повлиять на судью, эксперта или свидетеля преступлением, зависящим от жалобы?
Преступление попытки повлиять на судью, эксперта или свидетеля не относится к числу преступлений, зависящих от жалобы, расследуется прокуратурой по собственной инициативе и, следовательно, не имеет установленного срока подачи жалобы.
4.Можно ли заключить соглашение при преступлении попытки повлиять на судью, эксперта или свидетеля?
Соглашение предназначено для того, чтобы обеспечить посредническое общение и достижение договорённости между лицом, в отношении которого выдвинуто обвинение, и потерпевшим. Однако преступление попытки повлиять на судью, эксперта или свидетеля не входит в число преступлений, по которым возможно заключение такого соглашения.
Некоторые решения Верховного суда по преступлению попытки повлиять на судью, эксперта или свидетеля
- «В конкретном деле; обвиняемый, находившийся в заключении по другому преступлению, в своем письме от 05.02.2014 к основному делу № 2014/123 Тяжелого уголовного суда Адана, в котором кратко указал, что у него есть сведения о том, что Деврим Ялап взял на себя ответственность за преступление, являющееся предметом расследования, и что он хотел бы внести свой вклад. В своем показании от 12.06.2014, зафиксированном судом в качестве свидетеля, он заявил, что написанное в его письме неверно и что он направил письмо с обвинениями против Сайима и Шемсеттина Ялапа из мести. Однако невозможно было точно установить, соответствует ли содержание письма действительности или было ли дано показание под давлением в суде. При признании достоверности его показаний в качестве свидетеля, преступление ложного свидетельства не возникает. Если же принять, что письмо, отправленное из тюрьмы, является попыткой дать ложные показания, действие подпадает под ст. 36 УК. В противном случае, действие в виде подачи письма не образует объективного состава вышеуказанного преступления. Основания для письменного осуждения без учета этих обстоятельств являются незаконными. Апелляционные возражения защитника обвиняемого признаны обоснованными, поэтому постановление было ОТМЕНЕНО по этим причинам единогласно 17.11.2015.» (Верховный суд, 16-е уголовное отделение, дело № 2015/5678, решение № 2015/4321 от 17.11.2015)
- «В связи с убийством брата обвиняемого, в деле № 2008/385 Тяжелого уголовного суда Измира, где обвиняемый выступал защитником, обвиняемый позвонил 08.06.2009 потерпевшему и заявил, что если тот продолжит следить за делом, ему будет причинен вред, что его калечат после даты судебного заседания, что он заставит своих людей совершать изнасилование, и что, если он подаст жалобу в прокуратуру, его застрелят в коридоре суда. Данное действие было квалифицировано как использование угроз с целью воспрепятствования выполнению служебных обязанностей адвоката, осуществляющего правосудие, в соответствии со ст. 6/1-d УК Турции. При этом не было учтено, что действия обвиняемого образуют состав преступления по ст. 265/2 УК Турции — сопротивление исполнению обязанности, и суд ошибочно квалифицировал деяние по ст. 277/1 УК Турции как попытку воздействия на судью. Такая ошибка в квалификации и недостаточные основания признаны нарушением закона. Апелляция обвиняемого признана обоснованной, и постановление было ОТМЕНЕНО единогласно 08.05.2018 на основании ст. 8 Закона № 5320 с применением ныне действующей ст. 1412 УПК Турции.» (Верховный суд, 12-е уголовное отделение, дело № 2018/2500, решение № 2018/5254 от 08.05.2018)
- «Согласно обстоятельствам дела и материалам дела, после того как супруга обвиняемого подала на него иск о разводе, потерпевший … обратился в Главное прокурорское управление с жалобой от 02.03.2011, в которой указал, что, будучи свидетелем семейных конфликтов и ссор, происходивших в доме, где обвиняемый и его супруга проживали как арендаторы, он отказывается давать показания из-за предыдущих угроз со стороны обвиняемого. В ходе начатого по этой жалобе уголовного расследования и последующего судебного разбирательства установлено, что обвиняемый, находясь на улице перед своим домом, сказал потерпевшему: «Я тебя побью, не вмешивайся в дела моей семьи», что квалифицируется как совершение преступления угрозы. Ввиду этого, постановление подлежало ОТМЕНЕ, апелляционные возражения обвиняемого признаны обоснованными, и решение было ОТМЕНЕНО единогласно 07.02.2018 на основании ст. 8 Закона № 5320 с применением действующей ст. 321 УПК № 1412.» (Верховный суд, 12-е уголовное отделение, дело № 2017/4300, решение № 2018/1184 от 07.02.2018)
- «В деле по обвинению …, в связи с умышленным убийством пасынка обвиняемого …, решением Высокого уголовного суда Фетхие от 28.11.2011 по делу № 2010/222–2011/271 было вынесено обвинительное решение, которое впоследствии было обжаловано прокурором и защитником потерпевшего с точки зрения наличия обстоятельств необходимой обороны. После этого обвиняемый … и его супруга направили письмо свидетелю …, председателю 1-го уголовного отделения Верховного суда, по делу, зарегистрированному под № 2012/3686, по которому 28.11.2012 назначено заседание по апелляции, в котором сообщили, что получили электронное сообщение-информацию о том, что заместитель главы районной организации политической партии …, с которым данный свидетель знаком в период работы в Фетхие, якобы предпримет действия для отмены решения из-за неприменения положения о необходимой обороне, и выразили беспокойство по поводу слухов. В письме содержались следующие слова: «Мы никогда и ни при каких обстоятельствах не верим подобным утверждениям, однако решили, что вы должны быть информированы. Подобные высказывания направлены на очернение имени и профессии судей и других должностных лиц. Цель нашего письма — предупредить указанных лиц, если вы их знаете, о недопустимости распространения слухов. Мы, как родители, испытываем большое горе из-за этого чувствительного случая. Тем не менее подобные высказывания усиливают наше страдание. Даже если вы лично не знаете этих лиц, вы можете рассмотреть возможность подачи жалобы на господина …, указанного как владелец отеля …, из-за его действий. Мы полностью доверяем вашему правосудию и честности. Цель письма — только информировать вас, и мы уверены, что вы примете соответствующие меры. Просим прощения за потраченное время и желаем успехов в работе. (К письму прилагается копия документа, полученного нами.) С уважением.»
- В связи с приложением к письму распечатки электронного сообщения, поддерживающего изложенные в письме сведения и не имеющего определенного отправителя, против обвиняемого было возбуждено уголовное дело по ст. 277 УК РФ (попытка воздействия на лицо, выполняющее судебные функции, эксперта или свидетеля). Несмотря на возражения защиты, в деле не было никаких доказательств того, что электронное сообщение было создано обвиняемым или является поддельным. Таким образом, действия обвиняемого сводились лишь к отправке письма с электронным сообщением, содержащим пояснения по делу на апелляционном этапе, с целью информирования председателя суда, рассматривающего апелляцию. При этом элементы преступления по ст. 277 УК РФ не были составлены. Вместо вынесения оправдательного приговора обвиняемому суд вынес решение о его осуждении на основании недостаточно обоснованных письменных мотивов, что является нарушением закона. Апелляция защиты признана обоснованной, и постановление было ОТМЕНЕНО единогласно 03.04.2019 с применением ст. 8 Закона № 5320 и ст. 321 УПК № 1412.» (Верховный суд, 12-е уголовное отделение, дело № 2018/7532, решение № 2019/4457 от 03.04.2019)
- «В материальном факте, по которому отсутствуют спорные обстоятельства; учитывая, что обвиняемый знал адвоката потерпевшего по данному делу, между ними не было давних личных враждебных отношений, а кроме угроз, имелись действия, направленные на принуждение к отзыву с дела путем обещания выплаты гонорара втрое выше обычного, цель или мотив обвиняемого не заключались в препятствовании исполнению адвокатом его обычных судебных обязанностей, а в том, чтобы через предотвращение защиты обвиняемого, которого он считал ответственным за убийство своего брата и к которому испытывал вражду, навязать суду не объективную истину, а собственную. Несомненно, лишение подозреваемого или обвиняемого права на получение юридической помощи выбранного ими защитника ограничивает право на защиту и противоречит принципу справедливого судебного разбирательства. Несмотря на то, что нарушение законных интересов и интересов потерпевшего в результате преступления подпадает под состав попытки воздействия на лицо, выполняющее судебные функции, я не согласен с позицией большинства, квалифицирующей это деяние как сопротивление исполнению судебной функции». Четыре члена Большого уголовного сената, не согласные с позицией большинства, проголосовали против, считая, что действия обвиняемого подпадают под состав преступления по ст. 277 УК РФ (попытка воздействия на лицо, выполняющее судебные функции, эксперта или свидетеля). РЕЗУЛЬТАТ: По указанным причинам: Отказать в жалобе Генерального прокурора Верховного суда; Направить дело для рассмотрения по месту его совершения Генеральному прокурору Верховного суда; На заседании 11.03.2021 было единогласно решено, что действия не образуют преступления по статье о угрозе; большинством голосов установлено, что деяние образует преступление по статье о сопротивлении исполнению судебной функции. (Верховный суд, Большой уголовный сенат, дело № 2019/27, решение № 2021/101 от 11.03.2021)
