Steuerhinterziehungsdelikt

Was ist das Steuerhinterziehungsdelikt?

Das im Artikel 359 des Steuergesetzbuches (Vergi Usul Kanunu) geregelte Steuerhinterziehungsdelikt ist eine Straftat, die durch das rechtswidrige Ausstellen, Verwenden, Verfälschen (Ändern) oder Vernichten von Büchern, Aufzeichnungen und Rechnungen begangen wird, die gemäß den Steuergesetzen geführt oder erstellt werden müssen und deren Aufbewahrung sowie Vorlage verpflichtend ist.
In der Praxis ist bekannt, dass das am häufigsten vorkommende Delikt im Zusammenhang mit Steuerhinterziehung das Ausstellen und Verwenden von gefälschten Rechnungen ist.

Was ist die Strafe für Steuerhinterziehung?

Die Straftat der Steuerhinterziehung ist im Artikel 359 des Steuerverfahrensgesetzes (VUK) unter der Überschrift „Steuerhinterziehungsdelikte und deren Strafen“ geregelt. Die Absätze a, b und c dieses Artikels enthalten ebenfalls Bestimmungen über die Strafen für diese Straftat.

a. Wie in Artikel 359/a des Steuerverfahrensgesetzes (VUK) geregelt ist:

„Bücher und Aufzeichnungen, die gemäß den Steuergesetzen geführt oder erstellt werden und der Aufbewahrungs- sowie Vorlagepflicht unterliegen;

1. Personen, die Buchführungs- und Bilanzierungstricks anwenden, Konten im Namen von Personen eröffnen, die mit den tatsächlichen oder zu erfassenden Vorgängen nichts zu tun haben, oder solche Konten und Vorgänge ganz oder teilweise in andere Bücher, Unterlagen oder Aufzeichnungssysteme übertragen, sodass sich daraus eine Minderung der Steuerbemessungsgrundlage ergibt,
2. Personen, die Bücher, Aufzeichnungen und Unterlagen verfälschen oder verbergen oder inhaltlich unrichtige Belege ausstellen oder solche Belege verwenden …“ werden mit Freiheitsstrafe von 18 Monaten bis zu 5 Jahren bestraft.

b. In Artikel 359/b des Steuerverfahrensgesetzes (VUK) heißt es:

„Personen, die Bücher, Aufzeichnungen und Unterlagen, die gemäß den Steuergesetzen geführt oder erstellt werden und der Aufbewahrungs- sowie Vorlagepflicht unterliegen, vernichten oder Seiten aus diesen Büchern entfernen und durch andere ersetzen oder gar keine Seiten einsetzen, oder die Originale oder Kopien von Dokumenten ganz oder teilweise gefälscht ausstellen oder solche gefälschten Dokumente verwenden …“ werden mit Freiheitsstrafe von 3 bis 8 Jahren bestraft.

In dem betreffenden Absatz ist ebenfalls der Satz enthalten:
„Ein Dokument, das erstellt wurde, obwohl kein tatsächlicher Vorgang oder Zustand vorliegt, gilt als gefälschtes Dokument.“
c. Wie in Artikel 359/c des Steuerverfahrensgesetzes (VUK) angegeben:

„Personen, die Unterlagen drucken, zu deren Druck gemäß diesem Gesetz nur Personen mit einer Vereinbarung mit dem Finanzministerium berechtigt sind, obwohl sie keine solche Vereinbarung haben, oder die solche Unterlagen wissentlich verwenden …“ werden mit Freiheitsstrafe von 2 bis 8 Jahren bestraft.

Welche Handlungen stellen eine Steuerhinterziehung dar?

Wie aus dem Gesetzestext hervorgeht, entsteht die Steuerhinterziehung durch mehrere Handlungen, und die Strafen für diese Handlungen unterscheiden sich. Demnach stellen die folgenden Handlungen eine Steuerhinterziehung dar:

1. Änderung von Büchern, Aufzeichnungen und Dokumenten,
2. Verbergen von Büchern, Aufzeichnungen und Dokumenten,
3. Erstellung von irreführenden Dokumenten oder Durchführung von Transaktionen mit diesen Dokumenten,
4. Buchhaltungs- und Konto-Betrügereien,
5. Eröffnung von Konten, die nicht der Realität entsprechen,
6. Fälschung in Büchern, Dokumenten und Aufzeichnungen,
7. Doppelte Buchführung, kann aufgelistet werden.

Steuerhinterziehung und die Strafminderung bei wirksamer Reue

Gemäß Artikel 359 des VUK wird die Steuer, die infolge der festgestellten Steuerhinterziehung aufgrund der in diesem Artikel genannten Straftaten festgesetzt, mit allen Verspätungszinsen und Verspätungszuschlägen sowie der Hälfte der verhängten Strafen und den entsprechenden Verspätungszuschlägen, wenn sie in der Ermittlungsphase bezahlt werden, halbiert, und wenn sie bis zur Urteilsverkündung in der Anklagephase gezahlt werden, wird die Strafe um ein Drittel reduziert. (Artikel 359/6 des VUK)

Zusätzlich gemäß Übergangsartikel 34 des VUK, „Personen, für die ein Urteil gefällt wurde und deren Akten sich in der Vollstreckungsphase befinden, können von der wirksamen Reuebestimmung profitieren, wenn sie innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten des Gesetzes, das diesen Artikel eingeführt hat, die festgesetzte Steuer, alle Verspätungszinsen, Verspätungszuschläge sowie die Hälfte der verhängten Strafen und den entsprechenden Verspätungszuschlag an das Finanzministerium zahlen. In diesem Fall können sie von der wirksamen Reuebestimmung im Ermittlungsstadium gemäß Artikel 359 des VUK profitieren, die durch das Gesetz eingeführt wurde.“

Was ist ein qualifizierender Umstand, der die Strafe im Fall von Steuerhinterziehung mindert?

Der qualifizierende Umstand, der die Strafe im Fall von Steuerhinterziehung mindert, ist in Artikel 360 der VUK geregelt. Die betreffende Regelung lautet wie folgt: „Wenn die Mittäter bei der Begehung der in Artikel 359 genannten Straftaten kein eigenes Interesse an der Begehung dieser Straftaten haben, wird die Strafe nach den Bestimmungen des türkischen Strafgesetzbuches über die Teilnahme an Straftaten um die Hälfte reduziert.“

Daraus geht hervor, dass, wenn die Mittäter an der Steuerhinterziehung beteiligt sind, aber kein eigenes Interesse an der Begehung dieser Straftaten haben, die Strafe um die Hälfte reduziert wird.

Verfahren in Steuerhinterziehungsfällen

Steuerhinterziehungsprozesse haben aufgrund der Tatsache, dass die von den Steuerinspektoren erstellten Prüfberichte während des Verfahrens wichtige Beweismittel darstellen, eine sehr detaillierte und komplexe Struktur. Steuerinspektoren fordern in der Regel den Steuerpflichtigen schriftlich zur Vorlage der Bücher auf und verlangen die Vorlage von Dokumenten wie Rechnungen, Schuldscheinen und Quittungen bezüglich der Einnahmen und Ausgaben, in der Regel innerhalb von 15 Tagen.

Steuerhinterziehungsdelikte werden durch die Fertigstellung des Steuertechnikberichts sowie des Steuerstrafberichts vom Staatsanwalt von Amts wegen untersucht. Ohne die Fertigstellung der relevanten Berichte kann keine strafrechtliche Klage wegen Steuervergehens gegen den Steuerpflichtigen erhoben werden, und die Stellungnahme des Finanzamts wird als Verfahrensvoraussetzung angesehen. Außerdem ist das zuständige Gericht in diesen Fällen das Strafgericht, und das zuständige Gericht ist das Gericht am Ort der Begehung des Verbrechens. In diesem Zusammenhang könnte die Partei/die Parteien einen Strafverteidiger, einen Strafverteidiger in Antalya, benötigen, um die betreffende Untersuchung zu verfolgen.

Häufig gestellte Fragen

1.Ist Steuerhinterziehung ein antragsabhängiges Verbrechen?

Gesetzlich gesehen gehört Steuerhinterziehung nicht zu den antragsabhängigen Straftaten. Daher werden diese Straftaten von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen verfolgt, und es gibt keine Frist für eine Strafanzeige.

2.Wie ist das Vollstreckungsverfahren bei Steuerhinterziehung?

Im Falle einer Überzeugung von der Existenz der Steuerhinterziehung in den entsprechenden Verfahren verhängt das Gericht eine Freiheitsstrafe gegen den Angeklagten. In Bezug darauf beinhalten die Straftaten gemäß Artikel 359/a des VUK eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten bis 5 Jahren, die im Artikel 359/b des VUK geregelten Straftaten eine Freiheitsstrafe von 3 bis 8 Jahren und die im Artikel 359/c des VUK ausgedrückten Straftaten eine Freiheitsstrafe von 2 bis 8 Jahren. Daher sind diese Straftaten gemäß der türkischen Strafvollstreckungsberechnung diejenigen, bei denen der Angeklagte im Falle einer Verurteilung zu der Höchststrafe eine Haftstrafe verbüßen würde.

3.Ist die Steuerhinterziehung ein Schlichtungsdelikt?

Mediation bedeutet grundsätzlich, dass der Angeklagte und die Person, die durch das vom Angeklagten begangene Verbrechen geschädigt wurde, durch einen Mediator miteinander kommunizieren und eine Einigung erzielen. Der Steuerhinterziehungsdelikt, das in Artikel 359 des VUK geregelt ist, gehört jedoch nicht zu den Straftaten, die dem Mediationverfahren unterliegen.

4.Kann das Vergehen der Steuerhinterziehung in eine Geldstrafe umgewandelt werden?

Die Geldstrafe wird als Umwandlung der Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe unter bestimmten Bedingungen durch das Gericht definiert. Damit die Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umgewandelt werden kann, sind verschiedene Bedingungen erforderlich, diese sind:

1. Die vom Gericht verhängte Freiheitsstrafe darf 1 Jahr oder weniger betragen,
2. Die Straftat darf aufgrund ihrer Art keine schwere Erhöhung enthalten, die in der Gesellschaft Aufsehen erregen würde,
3. Der Täter muss Reue für die Straftat zeigen und versuchen, die Folgen der Straftat zu beheben.
   

Wie bereits erwähnt, stimmt die Bedingung der maximalen Freiheitsstrafe in Artikel 1 nicht mit den Strafzeiten für Steuerhinterziehung überein. Infolgedessen ist es nicht möglich, die Freiheitsstrafe, die dem Angeklagten aufgrund der Steuerhinterziehung auferlegt wurde, in eine „Geldstrafe“ umzuwandeln.

5.Kann im Fall der Steuerhinterziehung eine Entscheidung über die Aussetzung der Verkündung des Urteils (HAGB) getroffen werden?

Die Entscheidung über die Aussetzung der Verkündung des Urteils (HAGB) bedeutet, dass bei Erfüllung der erforderlichen Voraussetzungen durch den Angeklagten keine rechtlichen Konsequenzen für das verhängte Urteil entstehen, d. h. die Strafe wird aufgehoben. Mit dieser Entscheidung wird die verhängte Strafe nicht vollstreckt. In diesem Prozess unterliegen Erwachsene einer fünfjährigen, Kinder einer dreijährigen Überwachung, bei der ihre Taten überwacht werden.

6.Was ist die Verjährung im Fall von Steuerhinterziehung?

Das Verbrechen der Steuerhinterziehung unterliegt der allgemeinen Verjährungsfrist gemäß Artikel 66 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK). In dem genannten Gesetzestext heißt es:

(1) Abgesehen von den anderslautenden Bestimmungen im Gesetz beträgt die Verjährungsfrist für öffentliche Klagen: a) 30 Jahre bei Straftaten, die eine verschärfte lebenslange Freiheitsstrafe zur Folge haben, b) 25 Jahre bei Straftaten, die eine lebenslange Freiheitsstrafe zur Folge haben, c) 20 Jahre bei Straftaten, die eine Freiheitsstrafe von mindestens 20 Jahren zur Folge haben, d) 15 Jahre bei Straftaten, die eine Freiheitsstrafe von mehr als 5 und weniger als 20 Jahren zur Folge haben, e) 8 Jahre bei Straftaten, die eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als 5 Jahren oder eine Geldstrafe zur Folge haben.

Zusätzlich heißt es in der Fortsetzung des Gesetzes: (2) Für Personen, die bei der Begehung der Straftat 12 Jahre alt waren, aber noch nicht 15 Jahre alt, erlischt die öffentliche Klage nach Ablauf der Hälfte dieser Fristen, während für Personen, die 15 Jahre alt sind, aber noch nicht 18 Jahre alt, die öffentliche Klage nach Ablauf von zwei Dritteln dieser Fristen erlischt. (3) Bei der Festlegung der Verjährungsfrist werden die schwereren qualifizierten Varianten der Straftat gemäß den vorhandenen Beweismitteln im Akten berücksichtigt. (4) Bei der Festlegung der oben genannten Fristen wird der obere Strafrahmen für die Straftat gemäß dem Gesetz berücksichtigt. Bei Straftaten, die eine Wahlstrafe zur Folge haben, wird im Hinblick auf die Verjährung die Freiheitsstrafe zugrunde gelegt.

Aus den zitierten Bestimmungen geht hervor, dass die Verjährungsfrist für das Verbrechen der Steuerhinterziehung 8 Jahre beträgt. Diese Verjährungsfrist beginnt mit dem Datum, an dem die Tat, die die Steuerhinterziehung darstellt, begangen wurde.

Zusätzlich gibt es neben der normalen Verjährungsfrist auch eine verlängerte Verjährungsfrist, die anwendbar ist, wenn es Gründe für die Unterbrechung der Verjährung gibt. Die verlängerte Verjährungsfrist beschreibt den Zeitraum, der für den Angeklagten oder das Opfer nach der Anwendung von Unterbrechungsgründen gilt. (TCK Artikel 67)

Urteile des Kassationshofes zu Steuerhinterziehung

1. „Es wird festgestellt, dass gegen den Angeklagten wegen des Verbrechens „Verwendung von gefälschten Rechnungen im Kalenderjahr 2010“ eine öffentliche Klage erhoben wurde, und dass im Motivationsabschnitt der angefochtenen Entscheidung akzeptiert wurde, dass der Angeklagte im Jahr 2010 gefälschte Rechnungen verwendete und auf diese Weise das Verbrechen der Steuerhinterziehung beging, jedoch im Urteilsteil die Bezeichnung des Verbrechens fälschlicherweise als „Gefälschte Rechnungen ausstellen“ angegeben wurde. Da dies gesetzeswidrig ist und die Berufungsgründe des Verteidigers des Angeklagten als gerechtfertigt angesehen wurden, wird gemäß Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 in Verbindung mit Artikel 321 der Strafprozessordnung (CMUK) das Urteil auf Grundlage der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 1412 aufgehoben.“ (Kassationshof, 11. Strafkammer, Entscheidung vom 27.01.2022, Aktenzeichen 2019/5884, Urteil 2022/1467)
2. „… Es wird festgestellt, dass hinsichtlich der Person, die die gefälschte Rechnung ausstellt, der Verstoß abgeschlossen ist, sobald die Rechnung gemäß den gesetzlichen Vorschriften ausgestellt wird. Im vorliegenden Fall wurde gegen den Angeklagten eine Klage wegen des Verbrechens der Ausstellung gefälschter Rechnungen in den Kalenderjahren 2006-2007-2008-2009 erhoben. Es muss überprüft werden, ob die erforderliche Stellungnahme, die im Akt nicht enthalten ist, vorliegt, sowie ob die Originale oder beglaubigten Kopien der technischen Steuerberichte und der gefälschten Rechnungen, die Gegenstand des Verbrechens sind und eine fundierte Meinung bilden könnten, in der Akte vorhanden sind. Anstatt den rechtlichen Status des Angeklagten unter Berücksichtigung aller Beweismittel zu bewerten und festzulegen, wurde in schriftlicher Form entschieden, dass keine Steuerverluste aufgrund der Tat entstanden sind, was zu einem Freispruch führte. Da dies gesetzeswidrig ist und die Berufungsanträge des Vertreters des Klägers als gerechtfertigt angesehen wurden, wird das Urteil aus diesem Grund gemäß Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 in Verbindung mit Artikel 321 der Strafprozessordnung (CMUK) aufgehoben.“ (Kassationshof, 11. Strafkammer, Entscheidung vom 15.02.2017, Aktenzeichen 2016/11813, Urteil 2017/984)
3. „Da keine Hindernisse für die Aussetzung der Urteilsverkündung vorliegen, der Angeklagte in seiner Verteidigung vor Gericht erklärt hat, dass er von der Institution der Aussetzung der Urteilsverkündung Gebrauch machen möchte, und da im Akt keine KEMT-Erklärung vorliegt, wurde dem Angeklagten, der über den öffentlichen Schaden nicht informiert war, mitgeteilt, dass der öffentliche Schaden auf der Grundlage des CIF-Werts der Ware, der von einem Gutachter bestimmt wird, und unter Berücksichtigung der von der Zollbehörde berechneten Zollgebühren sowie anderer gleichwertiger Steuern und finanzieller Lasten berechnet werden muss. Infolgedessen sollte, wenn nötig, gemäß Artikel 231/9 der Strafprozessordnung (CMK) eine Entscheidung getroffen werden. Anstatt jedoch in Übereinstimmung mit diesen Aspekten, wurde der Angeklagte aus den rechtswidrigen Gründen wie „Vermeidung von Schäden für den Staat, Schutz ehrlicher Tankstellen vor unfairem Wettbewerb, Verhinderung von Benachteiligungen für Bürger, die Diesel in großen Mengen kaufen, und Abschreckung gegen Steuerhinterziehung“ zusätzlich mit der Begründung „der Angeklagte hat keine Reue gezeigt“ auf Grundlage von Artikel 231 der CMK entschieden, dass die Aussetzung der Urteilsverkündung nicht angewendet werden kann. Es wurde jedoch in Widerspruch dazu mit der Begründung „dass er Reue gezeigt hat und der positive Eindruck entstanden ist, dass er keine Straftaten mehr begehen wird“ entschieden, die Haftstrafe gemäß Artikel 51/1 des Strafgesetzbuches (TCK) zu verschieben, was ein Grund für die Aufhebung des Urteils darstellt.“ (Kassationshof 7. Strafkammer, Urteil vom 05.04.2016, Aktenzeichen 2014/24113, Urteil 2016/4903)
4. „Im Strafverfahren gegen den Angeklagten, in dem ihm vorgeworfen wird, in den Kalenderjahren 2005, 2006, 2007 und 2008 jeweils durch fortgesetzte Ausstellung von gefälschten Rechnungen Steuerhinterziehung begangen zu haben, hätte das Verfahren unterbrochen und eine Stellungnahme gemäß Artikel 367 des Gesetzes Nr. 213 – eine Verfahrensvoraussetzung – vom Vorsitz der Steuerprüfungsbehörde eingeholt werden müssen. Für den Fall, dass keine Stellungnahme abgegeben wird, hätte das Strafverfahren eingestellt werden müssen. Stattdessen wurde trotz unzureichender Ermittlung ein Urteil gefällt, was rechtswidrig ist. Da die Revisionsgründe des Verteidigers des Angeklagten aus diesem Grund als begründet erachtet wurden und die weiteren Aspekte des Urteils nicht geprüft wurden, ist das Urteil aus diesem Grund gemäß Artikel 321 der Strafprozessordnung Nr. 1412, der gemäß Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 anzuwenden ist, AUFZUHEBEN…“ (Yargıtay 11. Strafkammer, Urteil vom 26.04.2017, Aktenzeichen 2016/5013, Entscheidung Nr. 2017/3131)
5. „Bei der Prüfung der Revisionseinwände des Angeklagten … und des Nebenklagevertreters gegen die im Jahr 2005 gegen die Angeklagten … und … ergangenen Urteile wegen des Verbrechens der Verwendung gefälschter Rechnungen ergibt sich: Die gemäß Artikel 367 des Gesetzes Nr. 213 erforderliche Stellungnahme der Steuerbehörde als Prozessvoraussetzung sowie der ihr zugrunde liegende Steuerstrafbericht (Bericht über Steuerhinterziehung) vom 19.10.2007 mit der Nummer VDENR-2007-1109/65 beziehen sich auf das Verbrechen des Ausstellens gefälschter Rechnungen in den Kalenderjahren 2004–2005. Mit der Anklageschrift vom 20.02.2008 wurde gegen die Angeklagten Anklage wegen des Ausstellens gefälschter Rechnungen erhoben. Es liegt keine ordnungsgemäß erteilte Stellungnahme hinsichtlich des Verbrechens der Verwendung gefälschter Rechnungen – welche als eigenständige Tat gilt – vor. Die Handlungen des Ausstellens und des Verwendens gefälschter Rechnungen stellen jeweils unabhängige und unterschiedliche Straftaten dar. Obwohl in der Urteilsbegründung festgestellt wurde, dass der Angeklagte … das Verbrechen der Steuerhinterziehung durch das Ausstellen gefälschter Rechnungen begangen hat, wurde im Urteilsteil ausgeführt, dass der Angeklagte „durch die Beschaffung einer Vielzahl gefälschter Rechnungen und deren Verbuchung in seine Geschäftsbücher zum Zweck der Geltendmachung von Vorsteuer- und Einkommenssteuerabzügen das ihm zur Last gelegte Verbrechen der Steuerhinterziehung begangen habe“, wodurch ein Widerspruch zwischen Begründung und Urteil entstanden ist. Die Urteile wurden ohne Berücksichtigung dieser Umstände gefällt, was rechtswidrig ist. Da die Revisionsgründe des Nebenklagevertreters und des Angeklagten aus diesem Grund als begründet angesehen wurden, ist das Urteil aus diesem Grund gemäß Artikel 321 der Strafprozessordnung Nr. 1412, der gemäß Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 anzuwenden ist, AUFZUHEBEN…“ (Yargıtay 11. Strafkammer, Urteil vom 14.12.2016, Aktenzeichen 2016/1833, Entscheidung Nr. 2016/8385)

Views: 0