Die Gedanken- und Meinungsfreiheit im türkischen Recht

Was ist das Recht auf Gedanken- und Meinungsfreiheit?

Die Gedanken- und Meinungsfreiheit wird in Artikel 26 der Verfassung unter dem Titel „Freiheit der Äußerung und Verbreitung von Gedanken“ wie folgt erklärt: „Jeder hat das Recht, seine Gedanken und Meinungen allein oder in Gemeinschaft durch Worte, Schrift, Bilder oder auf andere Weise zu äußern und zu verbreiten. Diese Freiheit umfasst auch die Freiheit, Informationen oder Meinungen zu empfangen oder zu verbreiten, ohne dass die Behörden eingreifen. Die Bestimmung dieses Absatzes hindert nicht an der Zulassung von Rundfunk-, Fernseh-, Film- oder ähnlichen Übertragungen, die einem Genehmigungssystem unterliegen. Die Ausübung dieser Freiheiten kann jedoch im Hinblick auf nationale Sicherheit, öffentliche Ordnung, öffentliche Sicherheit, den Schutz der wesentlichen Merkmale der Republik und der Unteilbarkeit des Staates und des Volkes, die Verhinderung von Straftaten, die Bestrafung von Straftätern, das Verbot der Offenlegung von Informationen, die als Staatsgeheimnis bestimmt sind, den Schutz der Ehre oder der Rechte anderer, des privaten und familiären Lebens oder der von Gesetzes wegen vorgeschriebenen Berufsgeheimnisse oder der ordnungsgemäßen Durchführung von Gerichtsverfahren eingeschränkt werden.“ Nach dem Gesetz garantiert die Gedanken- und Meinungsfreiheit, dass Personen nicht wegen ihrer Gedanken und Meinungen strafrechtlich verfolgt oder verurteilt werden können und dass sie diese Gedanken auf verschiedene Weise (durch Worte, Schrift, Bilder usw.) teilen dürfen.

Häufig gestellte Fragen

1.Was sind die Unterschiede zwischen Beleidigung und der Freiheit der Gedanken und Meinungsäußerung?

Beleidigungsdelikt ist ein Verbrechen, das in Artikel 125 des türkischen Strafgesetzbuches geregelt ist und dem Täter eine Freiheitsstrafe von 3 Monaten bis zu 2 Jahren oder eine Geldstrafe droht. Im Gegensatz dazu ist die Freiheit der Gedanken und der Meinungsäußerung, wie oben erwähnt, eine Art Garantie, die in Artikel 26 der Verfassung verankert ist.

Es sollte beachtet werden, dass Ausdrücke, die die Rechte anderer verletzen, Hass fördern und Diskriminierung oder Gewalt anstacheln, nicht unter den Schutz des Gesetzes fallen. Aus diesem Grund fällt Beleidigung nicht unter die Meinungsfreiheit und stellt ein Verbrechen dar. Welche Beleidigungen in welchem Fall als Straftat gelten, wird vom Richter im jeweiligen Verfahren festgelegt.

2,Ist die Verletzung der Gedanken- und Meinungsfreiheit ein Verbrechen?

Die Einschränkung der Ausübung der Religions-, Gedanken- und Meinungsfreiheit ist in Artikel 115 des Türkischen Strafgesetzbuches wie folgt geregelt:

„(1) Wer jemanden durch Zwang oder Drohung dazu zwingt, seine religiösen, politischen, sozialen oder philosophischen Überzeugungen, Gedanken und Meinungen zu äußern oder zu ändern, oder ihn daran hindert, diese zu äußern oder zu verbreiten, wird mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu drei Jahren bestraft.

(2) Wird die Erfüllung einer religiösen Pflicht oder die Ausübung religiöser Gottesdienste oder Zeremonien, sei es einzeln oder in der Gemeinschaft, durch Zwang oder Drohung oder durch eine andere rechtswidrige Handlung verhindert, so wird der Täter gemäß Absatz 1 bestraft.

(3) Wer durch Zwang oder Drohung oder eine andere rechtswidrige Handlung in die Lebensweise einer Person eingreift, die auf deren religiösen, politischen oder philosophischen Überzeugungen, Gedanken oder Meinungen basiert, oder sie dazu zwingt, diese zu ändern, wird gemäß Absatz 1 bestraft.“

3.Welche rechtlichen Schritte können im Falle einer Verletzung der Gedanken- und Meinungsfreiheit unternommen werden?

Personen, die direkt von der Verletzung der Gedanken- und Meinungsfreiheit betroffen sind, können sowohl beim Verfassungsgericht (AYM) als auch nach Erschöpfung aller innerstaatlichen Rechtsmittel beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) eine Beschwerde einlegen.

Die individuelle Beschwerde beim AYM kann innerhalb von 30 Tagen nach Kenntnisnahme der Verletzung entweder vom Beschwerdeführer selbst, seinem gesetzlichen Vertreter oder einem Anwalt eingereicht werden. In diesem Zusammenhang benötigen die Parteien möglicherweise einen Strafrechtsanwalt oder einen Strafrechtsanwalt aus Antalya, um die entsprechende Beschwerde einzureichen.

Zusätzlich ist zu beachten, dass die individuelle Beschwerde beim AYM an vier Bedingungen geknüpft ist, und zwar:

1. Die behauptete Verletzung des Rechts muss durch die Verfassung und die Europäische Menschenrechtskonvention gemeinsam garantiert sein.
2. Die Verletzung muss durch eine Institution oder Person, die öffentliche Macht ausübt, verursacht worden sein.
3. Alle normalen Rechtsmittel im Zusammenhang mit dem behaupteten verletzten Recht müssen erschöpft worden sein.
4. Der Vorwurf der Verletzung muss in den Verfahren und den normalen Rechtsmitteln (Widerspruch, Berufung und Revision) vorgebracht worden sein.

Die verfassungsgerichtlichen (AYM) Präzedenzfälle in Bezug auf die Meinungsfreiheit

„Die Meinungsfreiheit bedeutet, dass eine Person frei Zugang zu Nachrichten und Informationen hat, dass sie für ihre Gedanken und Überzeugungen nicht verurteilt wird und diese Gedanken alleine oder gemeinsam mit anderen auf verschiedene Weisen frei äußern, darlegen, verteidigen, anderen mitteilen und verbreiten kann.

Eine Einschränkung der Meinungsfreiheit muss in einer demokratischen Gesellschaft dem Ziel dienen, ein zwingendes gesellschaftliches Bedürfnis zu befriedigen, und sie muss von Ausnahmecharakter sein. Um die Notwendigkeit einer Maßnahme als geeignet zur Erfüllung eines gesellschaftlichen Bedürfnisses zu akzeptieren, muss sie das mildeste und letztmögliche Mittel darstellen, das erforderlich ist, um das Ziel zu erreichen. Eine Maßnahme, die das Ziel nicht fördert oder im Vergleich zu dem beabsichtigten Ziel eindeutig schwerwiegender ist, kann nicht als Antwort auf ein zwingendes gesellschaftliches Bedürfnis betrachtet werden. Eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, die kein zwingendes gesellschaftliches Bedürfnis erfüllt oder zwar ein solches Bedürfnis erfüllt, jedoch unverhältnismäßig ist, kann nicht als eine Maßnahme angesehen werden, die den Erfordernissen einer demokratischen Gesellschaft entspricht.“ (AYM)

1. „Die Propaganda des Terrorismus verfolgt das Ziel, die Auffassung zu verbreiten, dass Gewalt ein gültiges und effektives Mittel ist, und die Ideen und Überzeugungen, die zu Terrorakten führen, in der Gesellschaft zu verankern. Dieses Ziel kann nur durch einen bestimmten Aufwand und über einen längeren Zeitraum erreicht werden. In dem schrittweisen Prozess, in dem man zunächst Sympathisant, dann Unterstützer und schließlich Mitglied von Terrororganisationen wird, spielt die Propaganda eine wichtige Rolle. Zudem ist die PKK-Terrororganisation, die Gegenstand der Beschwerde ist, keineswegs eine Organisation, die als nicht gefährlich oder nur hypothetisch gefährlich gilt. Die PKK-Terrororganisation war zum Zeitpunkt der Ereignisse und ist nach wie vor der Planer und Ausführer von schwerwiegenden Gewalttaten. Daher stellt die PKK aus gesellschaftlicher Sicht eine erhebliche, ernste und konkrete Gefahr dar.“ (AYM, 2015/12115, Entscheidung vom 08.06.2021)
2. „…Es ist offensichtlich, dass eine Freiheitsstrafe wegen eines Verstoßes gegen das Pressegesetz mit der Meinungs- und Pressefreiheit eines Journalisten unvereinbar ist. Eine solche Strafe kann nur in Ausnahmefällen akzeptiert werden. Auch wenn eine Person, die durch eine Veröffentlichung materiellen oder immateriellen Schaden erlitten hat, gegen den Journalisten, der falsche Informationen verbreitet hat, zumindest im Rahmen des Zivilrechts eine Schadensersatzklage einreichen kann, sollte dennoch anerkannt werden, dass in konkreten Fällen wie diesem eine Freiheitsstrafe in klassischen Beleidigungsklagen unvermeidlich eine abschreckende Wirkung hat…“ (AYM, 2014/2983, Entscheidung vom 15.02.2017)
3. „Im vorliegenden Fall wurde ein schriftliches Dokument in Form einer Zeitschrift, das von der Bildungskommission geprüft wurde, nicht dem Antragsteller übergeben, da es Aussagen der PKK-Terroristenführer sowie Propaganda der Organisation und Aussagen enthielt, die die Mitglieder der Organisation lobten und verherrlichten. Dies wurde mit der Begründung abgelehnt, dass diese Inhalte die Ziele der Verhinderung von Straftaten und der Besserung des Gefangenen beeinträchtigen würden, weshalb der Antragsteller unter dem Vorwurf, ein Terrorverbrechen begangen zu haben, in Untersuchungshaft verblieb. Die Beschwerde gegen die Entscheidung der Bildungskommission wurde vom Strafvollstreckungsrichter und dem Schweren Strafgericht mit derselben Begründung abgelehnt.“ (AYM, 2015/18932, Entscheidung vom 22.03.2018)
4. „Der Antragsteller, der darauf hinweist, dass der Slogan, der der Verurteilung zugrunde lag, nicht eindeutig sei, behauptet, dass seine Bestrafung wegen eines Slogans, der keine Organisation Propaganda darstelle, seine Freiheit der Meinungsäußerung, sein Recht zur Durchführung von Versammlungen und Demonstrationen sowie sein Recht auf ein faires Verfahren gemäß Artikel 38 der Verfassung verletze. Im Gutachten des Justizministeriums (Ministerium) wurde zunächst darauf hingewiesen, dass geprüft werden muss, ob der Vorwurf einer Verletzung im Rahmen einer Beschwerde gegen ein Rechtsmittelverfahren geltend gemacht werden kann. Außerdem wurde mitgeteilt, dass bei der Bewertung der Notwendigkeit der verhängten Geldstrafe im demokratischen Gesellschaftsordnungsrahmen die Entscheidungen des Verfassungsgerichts berücksichtigt werden müssen, die zum Schluss kommen, dass Worte, die Terrorismus legitimieren, loben oder dazu anregen, nicht unter die Meinungsfreiheit fallen. Der Antragsteller wiederholte in seiner Stellungnahme gegen das Gutachten des Ministeriums die Erklärungen, die er im individuellen Antragsformular abgegeben hatte.“ (AYM, 2022/21108, Entscheidung vom 10.07.2024)
5. „Der Antragsteller, der darauf hinweist, dass der Slogan, der der Verurteilung zugrunde lag, nicht eindeutig sei, behauptet, dass seine Bestrafung wegen eines Slogans, der keine Organisation Propaganda darstelle, seine Freiheit der Meinungsäußerung, sein Recht zur Durchführung von Versammlungen und Demonstrationen sowie sein Recht auf ein faires Verfahren gemäß Artikel 38 der Verfassung verletze. Im Gutachten des Justizministeriums (Ministerium) wurde zunächst darauf hingewiesen, dass geprüft werden muss, ob der Vorwurf einer Verletzung im Rahmen einer Beschwerde gegen ein Rechtsmittelverfahren geltend gemacht werden kann. Außerdem wurde mitgeteilt, dass bei der Bewertung der Notwendigkeit der verhängten Geldstrafe im demokratischen Gesellschaftsordnungsrahmen die Entscheidungen des Verfassungsgerichts berücksichtigt werden müssen, die zum Schluss kommen, dass Worte, die Terrorismus legitimieren, loben oder dazu anregen, nicht unter die Meinungsfreiheit fallen. Der Antragsteller wiederholte in seiner Stellungnahme gegen das Gutachten des Ministeriums die Erklärungen, die er im individuellen Antragsformular abgegeben hatte.“ (AYM, 2022/21108, Entscheidung vom 10.07.2024)
6. „Der Antragsteller, der als Anwalt im Bereich der Menschenrechte tätig ist, schreibt regelmäßig für eine Internet-Nachrichtenseite und hat in der Gesellschaft eine gewisse Bekanntheit erlangt. Der Antragsteller, der angibt, an vielen internationalen Veranstaltungen im Ausland teilgenommen zu haben, wurde aufgrund einer Äußerung, die er über sein Social-Media-Konto gemacht hatte, mit einem Haftbefehl belegt. Er wurde beim Versuch, das Land zu verlassen, festgenommen und nach seiner Aussage freigelassen, wobei ihm ein Ausreiseverbot auferlegt wurde. Im Rahmen der strafrechtlichen Untersuchung, die wegen des Social-Media-Posts gegen den Antragsteller eingeleitet wurde, und der Anwendung des Ausreiseverbots, was dazu führte, dass er nicht an einem Programm bei den Vereinten Nationen teilnehmen konnte, wurde im Licht der gesamten Ereignisse der Schluss gezogen, dass dies eine Verletzung der Meinungsfreiheit des Antragstellers gemäß Artikel 26 der Verfassung darstellt.“ (AYM, 2019/39847, Entscheidung vom 25.01.2024)
7. „Das erste zu berücksichtigende Element in den betreffenden Nachrichten ist die Art der verwendeten Ausdrücke. Obwohl die Antragsteller harte Ausdrücke in Bezug auf die Ehre des Beschwerdeführers verwendet haben, zeigt sich, dass der Beschwerdeführer hauptsächlich über den Ausdruck „parallelci“ (Parallelist) besorgt ist. Es sollte anerkannt werden, dass das Wort „parallelci“, das den Beschwerdeführer mit der Organisation PDY in Verbindung bringt, eine starke Rhetorik ist und verletzend, schockierend oder unangenehm sein kann. Dennoch schützt die Meinungsfreiheit die Äußerung, unabhängig davon, ob sie rational oder emotional, fundiert oder unbegründet ist und unabhängig davon, wie andere sie als nützlich oder schädlich, wertvoll oder wertlos bewerten. Selbst wenn die Äußerung polemisch oder verletzend ist, verliert sie nicht den Schutz des Gesetzes (für ähnliche Bewertungen siehe Ali Gürbüz und Hasan Bayar, B. Nr. 2013/568, 24.6.2015, § 42; Önder Balıkçı, § 40). Daher müssen die verwendeten Ausdrücke im Kontext des betreffenden Vorfalls, im Lichte des gesamten Textes und insbesondere im Hinblick auf die Position des angesprochenen Person und des Antragstellers sowie die Art und Weise, wie sie geäußert wurden, untersucht werden.“ (AYM, 2016/73556, Entscheidung vom 23.10.2019)
8. „Der Antragsteller hat im Laufe seiner schriftstellerischen Tätigkeit zahlreiche Artikel über Fetullah Gülen verfasst, darunter den Artikel „Din Ticaret ve Siyaset“ (Religion, Handel und Politik), der am 10. Juli 1994 in der Zeitung Cumhuriyet veröffentlicht wurde, den Artikel „Küfür ile Kafir“ (Häresie und Unglaube), der am 7. Mai 2013 in der Zeitung Sol erschien, den Artikel „Hadi Canım Sen de“ (Ach komm, du auch) vom 12. August 2013, ebenfalls in der Zeitung Sol, sowie den im Folgenden dargestellten Artikel „Alıntı“ (Zitat) vom 26. November 2013 (siehe § 13), in denen er einige umstrittene Aussagen über Fetullah Gülen gemacht hat.“ (AYM, 2015/2595, Entscheidung vom 23.10.2019)
9. „In der Einspruchsschrift des Antragstellers gegen den ersten Bericht wurden aufgrund der Ausdrücke „Anhänger, Verteidiger, Handlanger, unseriös, Lügner, Verleumder“ das Arbeitsverhältnis des Antragstellers am 8. Juli 2020 aus einem wichtigen Grund im Einklang mit den Grundsätzen der Moral und des guten Glaubens gekündigt. Der Antragsteller hat die Kündigung als ungerechtfertigt und ungültig bezeichnet und eine Klage auf Wiedereinstellung gegen den Arbeitgeber eingereicht.“ (AYM, 2022/58456, Entscheidung vom 18.04.2024)
10. „Der Antragsteller ist zum Zeitpunkt des Vorfalls Abgeordneter der Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) für Kocaeli. Zu Beginn des Monats August 2017 nahm der Antragsteller an einer Pressekonferenz seiner Partei im Bezirk Gebze teil und hielt dort eine Rede. Nachdem der Antragsteller eine Einschätzung zu den internen Vorgängen seiner Partei, den Aktivitäten der Stadtverwaltung und den Kommunalwahlen abgegeben hatte, erklärte er, dass „die politische Verstrickung von FETÖ nie zur Sprache gekommen sei“ und verwendete folgende Worte in seiner Rede: „… Alle von ihnen sind FETÖ-Anhänger, der Vorsitzende der AKP (…), der Bürgermeister von Kocaeli (…), der stellvertretende Ministerpräsident Fikri Işık, der Bürgermeister von Gebze (…) auch FETÖ-Anhänger. Erinnern Sie sich an die Türkisch-Olympiaden. Wenn wir von FETÖ sprechen, meinen wir nicht, dass sie am 15. Juli mit Waffen als Putschisten aufgetreten sind. Wir sprechen von den Möglichkeiten und der Zusammenarbeit, die sie ermöglicht haben. Der Wendepunkt ist nicht der 17.-25. Dezember. Der größte Diebstahl der Türkei war der 17.-25. Dezember. Diese Leute werden nicht verschwinden, ohne dass sie Rechenschaft ablegen. Wir verzeihen ihnen nicht. Wir werden weiterhin auf den Straßen sein. Wir werden weiterhin die Probleme von Kocaeli auf die Tagesordnung setzen. 2019 wird ein Wendepunkt für die Türkei sein. Wir müssen uns schnell von diesen loswerden. Denn die Türkei leidet darunter.“ (AYM, 2019/2593, Entscheidung vom 15.03.2022)“
11. „Der Antragsteller erklärte, dass er sowohl als Arzt als auch als Akademiker tätig sei, dass Schwangerschaftsdiabetes und Diabetes ein ernsthaftes Risikofaktor für Herz-Kreislauf-Erkrankungen darstellten, dass dieses Problem innerhalb seines Fachgebiets liege und dass er daher gegen die Zuckerbelastung während der Schwangerschaft sei. Er habe dieses Thema in seiner Alltagssprache und mit Slogans auf verschiedenen Plattformen erklärt. Der Antragsteller führte weiter aus, dass er sein Wissen der Öffentlichkeit mitteile, um die Gesundheit der Menschen zu schützen, und dass die Behauptung, er habe Bücher aus kommerziellen Gründen gezeigt, nicht zutreffend sei, da er schwangere Frauen nicht gynäkologisch untersuche und keine Patienten für diese Untersuchung zu sich einlade. Er betonte, dass Informationen aus einem Buch zur Prävention beitragen könnten, und erklärte, dass es seine Pflicht und Verantwortung als Arzt sei, seine Forschung und sein Wissen mit der Öffentlichkeit zu teilen. Solche Aussagen, die präventive Medizin fördern, würden im Rahmen der Meinungsfreiheit fallen. Darüber hinaus vertrat der Antragsteller die Ansicht, dass das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts offen willkürlich und mit einer offensichtlichen Ermessensfehler behaftet sei, dass die Behauptungen, Vorfälle und Fakten im begründeten Urteil nicht ausreichend erklärt worden seien, seine Argumente nicht berücksichtigt wurden und dass keine faire und unparteiische Verhandlung stattgefunden habe, weshalb sein Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden sei.“ (AYM, 2018/6707, Entscheidung vom 31.03.2022)

Views: 0