SICHERHEITSDEPOSIT (FREILASSUNG GEGEN KAUTION)

Was ist das Sicherheitsdeposit (Freilassung gegen Kaution)?

Der Gesetzgeber hat die Sicherheitsleistung im Strafprozessordnung (CMK) unter dem Titel „Sicherheitsleistung“ in Artikel 113 geregelt. Nach der betreffenden gesetzlichen Bestimmung:

„(1) Die vom Verdächtigen oder Angeklagten zu leistende Sicherheitsleistung gewährleistet die Erfüllung der nachstehenden Punkte:

a) Der Verdächtige oder Angeklagte muss in allen Verfahrensschritten, bei der Vollstreckung des Urteils oder bei der Erfüllung anderer möglicher Verpflichtungen anwesend sein.
b) Zahlungen müssen in der unten angegebenen Reihenfolge erfolgen:

1. Die Kosten, die vom Geschädigten verursacht wurden, die Beseitigung der durch das Verbrechen verursachten Schäden und die Wiederherstellung des vorherigen Zustands; wenn der Verdächtige oder Angeklagte aufgrund der Nichtzahlung von Unterhaltsverpflichtungen verfolgt wird, die Unterhaltsverpflichtungen.
2. Öffentliche Ausgaben.
3. Geldstrafen.

(2) In dem Beschluss, der den Verdächtigen oder Angeklagten zur Leistung einer Sicherheitsleistung verpflichtet, werden die durch die Sicherheitsleistung abgedeckten Teile einzeln aufgeführt.

Im Wesentlichen dient die Sicherheitsleistung, also die Freilassung gegen Kaution, dem Zweck, das Verfahren durch die Entscheidung, den Verdächtigen statt inhaftiert im Gefängnis unter Aufsicht außerhalb des Gefängnisses fortzusetzen, durchzuführen. Procedural betrachtet handelt es sich bei der Sicherheitsleistung um eine Art der gerichtlichen Kontrolle, die auf Antrag des Staatsanwalts und in Höhe des vom Richter festgelegten Betrags für den Angeklagten oder Verdächtigen (unabhängig vom Haftstatus) angeordnet wird. Diese Maßnahme der gerichtlichen Kontrolle ist vom Gesetzgeber in den jeweiligen Absätzen des Artikel 109/3 (f), (h) und (i) der Strafprozessordnung (CMK) wie folgt geregelt:

„Gerichtliche Kontrolle umfasst die Verpflichtung des Verdächtigen, eine oder mehrere der folgenden Pflichten zu erfüllen:“

f) Unter Berücksichtigung der finanziellen Lage des Verdächtigen, die Höhe und die Zahlungsfrist(en) entweder in einer Rate oder in mehreren Raten für einen Betrag, der vom Richter auf Antrag der Staatsanwaltschaft festgelegt wird, als Sicherheit zu hinterlegen.
h) Auf Antrag der Staatsanwaltschaft wird der Richter den Betrag und die Zahlungsfrist festlegen und diesen Betrag als materielle oder persönliche Sicherheit zur Gewährleistung der Rechte des Opfers der Straftat verwenden.
i) Eine Sicherheit leisten, dass der Verdächtige seinen familiären Verpflichtungen nachkommt und den Unterhalt, zu dessen Zahlung er gemäß gerichtlicher Entscheidung verurteilt wurde, regelmäßig zahlt.

Bedingungen für die Anwendung der Sicherheitsleistung

Im Ermittlungs- und Strafverfahrensstadium, wenn die in Artikel 100 der StPO genannten Haftgründe vorliegen, kann der Richter eine Entscheidung über die Sicherheitsleistung treffen. Darüber hinaus sind für die Entscheidung über die Sicherheitsleistung auch bestimmte Bedingungen erforderlich:

1. Starker Verdacht einer Straftat
   Ein starker Verdacht einer Straftat ist die erste Voraussetzung, damit der Richter oder das Gericht eine Entscheidung über die Sicherheitsleistung treffen kann. Es muss also eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehen, dass der Beschuldigte oder Angeklagte das Verbrechen begangen hat.
2. Haftgrund
   Im Beschluss zur Anwendung der Sicherheitsleistung wird der Richter oder das Gericht zunächst den starken Verdacht auf eine Straftat, der im vorherigen Abschnitt genannt wurde, bewerten. Falls dieser Verdacht besteht, wird als nächstes geprüft, ob ein Haftgrund vorliegt. Wenn auch ein Haftgrund festgestellt wird, wird der Richter oder das Gericht die Maßnahme der Sicherheitsleistung anordnen.
3. Antrag des Staatsanwalts
   Wie bereits erwähnt, muss für die Entscheidung des Richters oder des Gerichts über die Anwendung der Sicherheitsleistung ein Antrag des Staatsanwalts vorliegen. Zudem kann der Staatsanwalt, sofern er dies für notwendig hält, die Anwendung der Sicherheitsleistung entweder im Rahmen seines Antrags auf gerichtliche Kontrolle oder im Falle seines Haftbefehls anordnen, wenn er der Meinung ist, dass eine Maßnahme der gerichtlichen Kontrolle im Vergleich zur Haft ausreichend und verhältnismäßig ist.

Rückerstattung der Sicherheitsleistung (Rückgabe der Kaution)

Da die Sicherheitsleistung bis zum Abschluss des Verfahrens aufbewahrt wird, wird die Rückgabe der Sicherheit oder die Buchung als Einnahme des Staates gemäß der entsprechenden Entscheidung festgelegt. Wenn der Angeklagte am Ende des Verfahrens verurteilt wird und während des gesamten Verfahrens anwesend ist, wird dieser Teil der Sicherheitsleistung ihm zurückerstattet. Andererseits, wenn der Angeklagte während des Verfahrens nicht anwesend war und seine Verpflichtungen nicht erfüllt hat, wird dieser Teil der Sicherheit als Einnahme des Staates verbucht und eine Rückerstattung an ihn ist nicht vorgesehen.

Gibt es im türkischen Recht die Möglichkeit, gegen Kaution freizukommen?

Die Sicherheitsleistung zur gerichtlichen Kontrolle ist die rechtliche Entsprechung des in der Öffentlichkeit als Kaution bezeichneten Begriffs. Im Wesentlichen wird durch die Sicherheitsleistung und die gerichtliche Kontrolle eine Untersuchung ohne Haft, also eine Freilassung gegen Kaution, im türkischen Rechtssystem ermöglicht. Allerdings ist diese Form der gerichtlichen Kontrolle in der Praxis nicht häufig anzutreffen und wird nur in Ausnahmefällen angewendet.

Frequente gestellte Fragen

1.Welches Gericht entscheidet über die Sicherheitsleistung?

Die Zuständigkeit zur Entscheidung über die Zahlung der Sicherheitsleistung hängt davon ab, in welchem Verfahrensstadium sich der Angeklagte oder Beschuldigte befindet. Demnach, im Verfahren,

a. Wenn sich der Fall in der Ermittlungsphase befindet, ist das zuständige Gericht für die Entscheidung über die Sicherheitsleistung das Amtsgericht für Strafsachen. In dieser Phase kann das Gericht auf Antrag der Staatsanwaltschaft die Zahlung der Sicherheitsleistung für den Beschuldigten anordnen (StPO Artikel 110/1).

b. Wenn sich der Fall in der Anklagephase befindet, liegt die Entscheidung über die Sicherheitsleistung in der Verantwortung des Gerichts, das für das Strafverfahren zuständig ist. Es ist zu beachten, dass das Gericht, das über das Strafverfahren entscheidet, auch bei Einspruch gegen seine Entscheidung in Bezug auf die Sicherheitsleistung, die gerichtliche Anordnung bezüglich der Sicherheitsleistung treffen kann.

In diesem Zusammenhang kann es notwendig sein, dass die Partei/Parteien einen Strafverteidiger, insbesondere einen Strafverteidiger aus Antalya, für die Verfolgung der entsprechenden Entscheidung benötigen.

2.Wie wird der Betrag der Sicherheitsleistung festgelegt?

Im Beschluss über die Sicherheitsleistung unterliegt die Festlegung des Betrags keiner gesetzlichen Regelung und hängt vom Ermessen des Richters ab. Der Richter oder das Gericht bestimmt den Betrag unter Berücksichtigung der persönlichen und wirtschaftlichen Situation des Beschuldigten oder Angeklagten, der Frage, ob dieser in den Verfahren anwesend sein kann, sowie anderer Aspekte des Verbrechens. Außerdem muss gemäß Artikel 109/3-f der Strafprozessordnung bei der Festlegung des Betrags der Sicherheitsleistung die finanzielle Leistungsfähigkeit des Beschuldigten oder Angeklagten berücksichtigt werden.

3.Kann gegen den Beschluss zur Sicherheitsleistung Einspruch erhoben werden?

Der Angeklagte oder Verdächtige hat das Recht, aus verschiedenen Gründen gegen den Beschluss zur Sicherheitsleistung Einspruch zu erheben, wie zum Beispiel die Höhe der Sicherheitsleistung und die Zahlungsweise. Die Frist für diesen Einspruch beträgt zwei Wochen ab dem Zeitpunkt, an dem der Angeklagte oder Verdächtige von der Entscheidung des Richters oder des Gerichts über die Einzahlung der Sicherheitsleistung Kenntnis erlangt.

4.Bei welchen Straftaten wird eine Entscheidung über die Sicherheitsleistung getroffen?

Die Entscheidung über die Sicherheitsleistung ist eine gerichtliche Maßnahme, die bei Vorliegen der Bedingungen für alle Straftaten verhängt werden kann. Die Sicherheitsleistung kann auch in Fällen beantragt werden, in denen gegen den Verdächtigen oder Angeklagten ein Haftbefehl besteht (StPO §109/2).

Obwohl eine Entscheidung über die Sicherheitsleistung für alle Straftaten getroffen werden kann, wird es in einigen Fällen als einfacher angesehen, wenn der Richter über diese Entscheidung urteilt. Diese Straftaten gehören zu den Straftaten, die unter den Haftbefehlskatalog fallen und sind unten aufgeführt:

1. Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit (StGB §§ 76, 77, 78),
2. Schleusung und Menschenhandel (Artikel 79, 80),
3. Mord (StGB §§ 81, 82, 83),
4. Körperverletzung (Artikel 86, Absatz 3, Buchstaben b, e und f),
5. Körperverletzung mit schweren Folgen (StGB § 87),
6. Körperverletzung an Frauen,
7. Körperverletzung an Mitarbeitern von Gesundheitsinstitutionen während oder im Zusammenhang mit ihren Aufgaben,
8. Folter (StGB §§ 94, 95),
9. Sexuelle Nötigung (StGB § 102 – mit Ausnahme des ersten Absatzes),
10. Sexueller Missbrauch von Kindern (StGB § 103),
11. Diebstahl (StGB §§ 141, 142),
12. Raub (StGB §§ 148, 149),
13. Herstellung und Handel mit Drogen oder anderen betäubenden Mitteln (StGB § 188),
14. Bildung einer Organisation zum Zweck der Straftaten (StGB § 220 – mit Ausnahme der Absätze zwei, sieben und acht),
15. Straftaten gegen die Sicherheit des Staates (StGB §§ 302, 303, 304, 307, 308),
16. Verbrechen gegen die verfassungsmäßige Ordnung und ihre Funktionsweise (StGB §§ 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315),
17. Waffenschmuggel im Gesetz Nr. 6136 über Schusswaffen, Messer und andere Werkzeuge (Art. 12),
18. Unterschlagung im Bankengesetz Nr. 4389 (Art. 22/3-4),
19. Straftaten im Gesetz Nr. 4926 über den Kampf gegen Schmuggel, die mit Freiheitsstrafe bestraft werden,
20. Straftaten im Gesetz Nr. 2863 über den Schutz von Kultur- und Naturerbe (Art. 68, 74),
21. Strafbare Handlungen im Gesetz Nr. 6831 über Wälder, insbesondere das absichtliche Anzünden von Wäldern (Art. 110/4-5),
22. Straftaten, die im Gesetz Nr. 2911 über Versammlungen und Demonstrationen im Artikel 33 aufgeführt sind,
23. Straftaten im Gesetz Nr. 3713 über den Kampf gegen Terrorismus gemäß Art. 7/3.

Einige Urteile des Kassationshofes zum Thema Sicherheitsleistung

1. „Es hätte entschieden werden müssen, dass der aus der Sicherheitsleistung des Angeklagten gemäß der Reihenfolge in Artikel 113/1-b der türkischen Strafprozessordnung (CMK) zu zahlende Anwaltsgebühr, Gerichtskosten und die Dauer der Untersuchungshaft von der Geldstrafe abgezogen werden, und der verbleibende Betrag gemäß Artikel 115/3 CMK an den Angeklagten zurückgezahlt wird. Stattdessen wurde lediglich entschieden, dass die Geldstrafe und die Gerichtskosten vorrangig eingezogen werden, was gegen das Gesetz verstößt…“ (Urteil des 12. Strafgerichts des Kassationshofes, Entscheidung vom 30.11.2021, Aktenzeichen 2019/13938, 2021/8393).
2. „Es hätte entschieden werden müssen, dass die von dem Angeklagten als Sicherheitsleistung eingezahlten 3000 TL gemäß den Artikeln 113/1(b) und 115 der türkischen Strafprozessordnung (CMK) zurückgezahlt werden. Stattdessen wurde entschieden, dass die Rückzahlung nur auf Antrag erfolgt, was gegen das Gesetz verstößt. Das Urteil ist daher gemäß Artikel 8 des Gesetzes Nr. 5320, in Verbindung mit Artikel 321 des alten türkischen Strafprozessgesetzes (CMUK), aufzuheben. Da jedoch keine erneute Verhandlung erforderlich ist, kann gemäß Artikel 322 des gleichen Gesetzes eine Entscheidung getroffen werden. Daher wird der 6. Absatz des Urteils wie folgt geändert: „Die von dem Angeklagten als Sicherheitsleistung eingezahlten 3000 TL werden gemäß den Artikeln 113/1(b) und 115 CMK zurückgezahlt“, und das übrige Urteil, das in Bezug auf Verfahren und Gesetz übereinstimmt, wird berichtigt und bestätigt.“ (Urteil des 2. Strafgerichts des Kassationshofes, Entscheidung vom 26.05.2016, Aktenzeichen 2021/14100, 2021/17104).
3. „Es wurde eine gerichtliche Kontrollentscheidung getroffen, dass der Angeklagte während seiner Vernehmung eine Sicherheitsleistung in Höhe von 2000 TL zu hinterlegen hat. Es wurde jedoch nicht entschieden, welche Verpflichtungen der Angeklagte bei Einzahlung der Sicherheitsleistung nicht erfüllen würde, wodurch das Geld an den Staat übertragen würde. Außerdem wurde die Sicherheitsleistung des Angeklagten nicht zurückgegeben, obwohl er der Aufforderung zur Abgabe seiner Verteidigung gefolgt ist und freigesprochen wurde. Dies ist gesetzeswidrig. Die Berufung des Staatsanwalts wurde aus diesem Grund als berechtigt angesehen, weshalb das Urteil, dessen andere Aspekte nicht geprüft wurden, gemäß Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 und Artikel 321 der CMUK aufgehoben wird.“ (Urteil des 14. Strafgerichts des Kassationshofes, Entscheidung vom 11.04.2013, Aktenzeichen 2012/11444, 2013/4389).
4. „Es hätte dabei bewenden sollen, dem Kläger den Betrag der gesetzlichen Zinsen, die zwischen dem Datum der Einzahlung der Barsicherheitsleistung und dem Datum der Rückzahlung anfallen, als materiellen Schadensersatz zuzusprechen. Stattdessen wurde zusätzlich beschlossen, auf diesen Betrag ab dem Datum der Klage Zinsen zu berechnen, sodass auf die bereits entstandenen Zinsen nochmals Zinsen angewendet wurden, was gesetzeswidrig ist…“ (Urteil des 12. Strafsenats des Kassationshofs, Entscheidung vom 05.06.2017, Aktenzeichen 2015/16605, 2017/4678).
5. „Dass in der Ermittlungsphase aufgrund der zwingenden Bestellung eines Pflichtverteidigers gemäß Artikel 101/3 der Strafprozessordnung Nr. 5271 die dem Verteidiger gezahlte Anwaltsgebühr dem Angeklagten als Verfahrenskosten auferlegt und deshalb von der zuvor hinterlegten Sicherheitsleistung abgezogen wurde, ohne zu berücksichtigen, dass dies gegen Artikel 6/3-c der Europäischen Menschenrechtskonvention verstößt, machte eine Aufhebung erforderlich…“ (Urteil des 4. Strafsenats des Kassationshofs, Entscheidung vom 14.01.2019, Aktenzeichen 2014/39312, 2019/116).
6. „Da der Angeklagte nicht beantragt hatte, von der Teilnahme an den Hauptverhandlungen entbunden zu werden, und der Verteidiger bei allen Sitzungen anwesend war, hätte gemäß Artikel 115/3 in Verbindung mit Artikel 113/1-b der Strafprozessordnung (CMK) über die Verwendung der vom Angeklagten hinterlegten 5000 TL Sicherheitsleistung und die Rückzahlung des überschüssigen Betrags an den Angeklagten entschieden werden müssen; stattdessen wurde entschieden, den gesamten Betrag dem Staatshaushalt zuzuführen, was gesetzeswidrig ist…“ (Urteil des 12. Strafsenats des Kassationshofs, Entscheidung vom 18.09.2019, Aktenzeichen 2018/985, 2019/8973).

Views: 0