حرية الفكر والتعبير في القانون التركي

ما هو حق حرية الفكر والتعبير؟

حرية الفكر والتعبير تُنَصّ عليها المادة 26 من الدستور التركي تحت عنوان “حرية التعبير ونشر الفكر” على النحو التالي:

“لكل فرد الحق في التعبير عن أفكاره وآرائه ونشرها بالقول أو الكتابة أو الصور أو غيرها من الوسائل، سواء بمفرده أو مع الآخرين. وتشمل هذه الحرية كذلك حرية تلقي المعلومات والأفكار ونقلها دون تدخل من السلطات الرسمية. ولا تمنع أحكام هذه الفقرة إخضاع البث عبر الراديو أو التلفزيون أو السينما أو الوسائل المماثلة لنظام الترخيص. ويمكن تقييد ممارسة هذه الحريات بهدف حماية الأمن القومي، والنظام العام، والسلامة العامة، والخصائص الأساسية للجمهورية، والوحدة غير القابلة للتجزئة للدولة مع شعبها وأراضيها، ومنع الجرائم، ومعاقبة المجرمين، وعدم الكشف عن المعلومات المصنفة كأسرار الدولة، وحماية سمعة وحقوق الآخرين، وحياتهم الخاصة والعائلية، أو الأسرار المهنية المنصوص عليها في القانون، أو لضمان أداء مهام القضاء على النحو المناسب.”

وبموجب نص القانون، فإن حرية الفكر والتعبير هي حرية تضمن عدم معاقبة أو إدانة الأفراد بسبب آرائهم وأفكارهم، وتكفل لهم الحق في مشاركة هذه الأفكار بوسائل متعددة مثل الكلام أو الكتابة أو الصور وما إلى ذلك.

الأسئلة المتكررة

١. ما هي الفروقات بين الإهانة وحرية الفكر والتعبير؟

جريمة الإهانة هي جريمة نُظِمت في المادة 125 من القانون الجنائي التركي، وتُعاقب عليها بالحبس من ثلاثة أشهر إلى سنتين، أو بغرامة قضائية.
وفي المقابل، فإن حرية الفكر والتعبير، كما ذُكر أعلاه، تُعد ضمانة واردة في المادة 26 من الدستور.

يجب أن يُعلم أن التعبيرات التي تنتهك حقوق الآخرين، أو تدعو إلى الكراهية، أو تحرض على التمييز أو العنف، لا تكون محمية بموجب القانون. ولهذا السبب، فإن الإهانة لا تندرج ضمن نطاق حرية التعبير وتُعد جريمة.
وتُحدد المحكمة ما إذا كانت الإهانة تُشكل جريمة، وكيفية ذلك، حسب خصوصية كل قضية.

٢. هل يُعتبر انتهاك حرية الفكر والتعبير جريمة؟

يُنظَّم منع ممارسة حرية المعتقد والفكر والرأي في المادة 115 من القانون الجنائي التركي على النحو التالي:

“1) يُعاقب بالحبس من سنة إلى ثلاث سنوات كل من يُجبر شخصًا، باستخدام القوة أو التهديد، على الإفصاح عن معتقداته الدينية أو السياسية أو الاجتماعية أو الفلسفية أو تغييرها، أو يمنعه من الإفصاح عنها أو نشرها.

2) إذا تم منع ممارسة متطلبات الإيمان الديني أو أداء العبادات أو الطقوس الدينية بشكل فردي أو جماعي، باستخدام القوة أو التهديد أو بأي سلوك غير قانوني آخر، يُعاقب الجاني بالعقوبة المنصوص عليها في الفقرة الأولى.

3) يُعاقب وفقًا للفقرة الأولى كل من يتدخل في اختيارات نمط حياة شخص ما المستمدة من معتقداته أو أفكاره أو آرائه، أو يُجبره على تغييرها باستخدام القوة أو التهديد أو أي سلوك غير قانوني آخر.”

٣. ما هو السبيل القانوني الذي يمكن اللجوء إليه في حال انتهاك حرية الفكر والتعبير؟

يُمكن للأشخاص المتضررين بشكل مباشر من انتهاك حرية الفكر والتعبير التقدم بشكوى إلى المحكمة الدستورية، وكذلك إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (بعد استنفاد جميع وسائل الانتصاف القانونية المحلية).

يمكن تقديم طلب فردي إلى المحكمة الدستورية خلال مدة 30 يومًا من تاريخ العلم بالانتهاك، ويجوز أن يتم ذلك من قبل الشخص نفسه، أو ممثله القانوني، أو محاميه.
وفي هذا الصدد، قد يحتاج الأطراف إلى محامٍ مختص في القضايا الجنائية، مثل محامٍ جنائي في أنطاليا، لتقديم الطلب ذي الصلة.

بالإضافة إلى ذلك، يُلاحظ أن تقديم الطلب الفردي إلى المحكمة الدستورية يرتبط بأربعة شروط، وهي:

1. – أن يكون الحق الذي يُزعم انتهاكه محميًا بشكل مشترك في الدستور وفي اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية.
2. – أن يكون الانتهاك قد وقع من قبل المؤسسات أو الأشخاص الذين يستخدمون السلطة العامة.
3. – أن تكون سُبل الطعن العادية المتعلقة بالحق المزعوم انتهاكه قد استُنفدت.
4. – أن يكون الادعاء بالانتهاك قد تم طرحه في المحاكم وفي سُبل الطعن العادية (الاعتراض، الاستئناف، والنقض).

قرارات المحكمة الدستورية (AYM) السابقة المتعلقة بحرية التعبير

“حرية التعبير تعني قدرة الشخص على الوصول بحرية إلى الأخبار والمعلومات، وأفكار الآخرين، وألا يُلام بسبب معتقداته وآرائه، وأن يتمكن من التعبير عنها، سواء بمفرده أو مع الآخرين، عبر وسائل مختلفة بحرية، وشرحها، والدفاع عنها، ونقلها إلى الآخرين ونشرها.

يجب أن تكون القيود المفروضة على حرية التعبير في المجتمع الديمقراطي تهدف إلى تلبية حاجة اجتماعية ملحة وبأن تكون استثنائية.

لكي يُعتبر الإجراء الذي يشكل التدخل ضرورياً لتلبية حاجة اجتماعية ملحة، يجب أن يكون ملائماً لتحقيق الهدف، وأن يكون الخيار الأخير الذي يمكن اللجوء إليه وأخف التدابير الممكن اتخاذها. ولا يمكن القول بأن التدخل الذي لا يساعد في تحقيق الهدف أو الذي يكون غير متناسب بشكل واضح مع الهدف المراد تحقيقه يلبي حاجة اجتماعية ملحة.

إذا لم يُلبي التدخل في حرية التعبير حاجة اجتماعية ملحة، أو إذا كان يحقق حاجة اجتماعية ملحة ولكن غير متناسب، فلا يمكن اعتباره تدخلاً متوافقاً مع متطلبات النظام الاجتماعي الديمقراطي.” (المحكمة الدستورية التركية)**

1. “دعاية الإرهاب تهدف إلى نشر الرأي القائل بأن العنف هو وسيلة فعالة وصحيحة في المجتمع، وإلى ترسيخ الأفكار والمعتقدات التي تؤدي إلى الأعمال الإرهابية. لتحقيق هذا الهدف، يجب بذل جهد ووقت محدد. توجد للدعاية وظيفة هامة في عملية الانضمام التدريجي إلى المنظمات الإرهابية، أولاً كمؤيدين، ثم كداعمِين وأعضاء. علاوة على ذلك، لم يعد تنظيم PKK الإرهابي في القضية المعروضة أمام المحكمة منظمة غير خطرة أو خطرتها افتراضية. تنظيم PKK الإرهابي هو الآن، كما كان في التواريخ التي حدثت فيها الحوادث، مخطط ومنفذ للحركات العنيفة الفظيعة. وبالتالي، فإن PKK يشكل تهديداً شديداً، جدياً وملموساً من وجهة نظر المجتمع.” (المحكمة الدستورية التركية، القرار رقم 2015/12115، بتاريخ 08.06.2021)
2. “…من الواضح أن فرض عقوبة السجن بسبب جريمة صحفية لا يتوافق مع حرية التعبير وحرية الصحافة. مثل هذه العقوبة يمكن قبولها فقط في الحالات الاستثنائية. حتى إذا كان من الممكن قبول أن الشخص الذي تعرض لأضرار مادية أو معنوية نتيجة نشر مادة صحفية خاطئة يمكنه رفع دعوى تعويض ضد الصحفي على الأقل في نطاق القانون المدني، إلا أنه يجب الاعتراف بأن عقوبة السجن الثقيلة في القضايا التقليدية مثل قضايا السب قد تخلق تأثيرًا ردعيًا لا مفر منه، كما في القضية المقدمة.” (المحكمة الدستورية التركية، القرار رقم 2014/2983، بتاريخ 15.02.2017)
3. “في القضية المتعلقة بالطلب، تم حظر تقديم وثيقة مكتوبة على شكل مجلة من قبل مجلس التعليم، حيث احتوت على تصريحات لقادة منظمة PKK الإرهابية ودعاية للمنظمة وعبارات تمدح وتبجل أعضاء المنظمة. وقد تم رفض تسليم هذه الوثيقة للمشتكي المحتجز بسبب الادعاء بارتكاب جريمة إرهابية، حيث تم الدفع بأن هذا يتعارض مع أهداف منع الجريمة وإصلاح المحكوم عليه. وقد رفضت محكمة التنفيذ ومحكمة الجنايات استئناف القرار بنفس الحجة.” (المحكمة الدستورية التركية، القرار رقم 2015/18932، بتاريخ 22.03.2018)
4. « أشار مقدم الطلب إلى أن الشعار الذي استُند إليه في الحكم بالإدانة غير معروف، وأفاد بأن معاقبته بسبب الشعار الذي لا يُعتبر دعاية للمنظمة يعد انتهاكاً لحقه في حرية التعبير، وحقه في تنظيم الاجتماعات والمظاهرات، وحقه في محاكمة عادلة بموجب المادة 38 من الدستور. في وجهة نظر وزارة العدل، تم الإشارة أولاً إلى ضرورة تقييم ما إذا كان ادعاء الانتهاك يقع ضمن نطاق التظلم القانوني. كما تم التأكيد على ضرورة أخذ قرارات المحكمة الدستورية بعين الاعتبار عند تقييم ما إذا كانت الغرامة القضائية المقررة بسبب الشعار “بيجي سيروك أبو” ضرورية في النظام الديمقراطي، مع التذكير بأن الكلمات التي تشرع الإرهاب أو تمدحه أو تشجعه لا يمكن أن تُعتبر ضمن نطاق حرية التعبير. ورد مقدم الطلب على وجهة نظر الوزارة بتكرار تصريحاته في استمارة الطلب الفردي.» (المحكمة الدستورية التركية، القرار رقم 2022/21108، بتاريخ 10.07.2024
5. ‘”في 6 مارس 2016، نشر مقدم الطلب، الذي هو فنان مسرحي وكاتب، مقالًا في موقع إخباري على الإنترنت.​
6. في 6 مارس 2016، نشر مقدم الطلب، الذي هو فنان مسرحي وكاتب، مقالًا في موقع إخباري على الإنترنت.​ في 11 مارس 2016، نشر تغريدة أخرى على حسابه في تويتر، قال فيها: “
7. “الطالب، الذي يعمل كمحام في مجال حقوق الإنسان، يكتب بانتظام في موقع إخباري على الإنترنت وله شهرة معينة في المجتمع. وقد قال الطالب إنه شارك في العديد من الفعاليات الدولية في الخارج، ولكن بسبب رأي أعلنه عبر حسابه على وسائل التواصل الاجتماعي، تم إصدار قرار بالقبض عليه. تم توقيفه عند محاولته مغادرة البلاد، وبعد أن تم أخذ إفادته، تم فرض حظر على مغادرته البلاد ثم تم إطلاق سراحه. في إطار التحقيق الجنائي الذي بدأ بسبب منشور وسائل التواصل الاجتماعي، تم فرض حظر على مغادرة البلاد، وبالتالي لم يتمكن من المشاركة في برنامج كان سيُعقد في الأمم المتحدة. في ضوء مجمل الأحداث، تم التوصل إلى أن التدخل في حرية التعبير التي تحميها المادة 26 من الدستور كان قد وقع.” (قرار المحكمة الدستورية التركية رقم 2019/39847 تاريخ القرار 25.01.2024)
8. “في الأخبار المتعلقة بالطلب، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أولاً نوع العبارات المستخدمة. وعلى الرغم من أن مقدمي الطلب قد استخدموا عبارات قاسية ضد سمعة المشتكي، فإنه يبدو أن المشتكي قد اشتكى أساسًا من كلمة “موازية” التي تم استخدامها للإشارة إليه. يجب قبول أن كلمة “موازية” التي تشير إلى علاقة المشتكي بحركة فتح الله غولن (منظمة PDY) هي عبارة شديدة، وتحمل طابعًا جارحًا، صادمًا، أو مزعجًا. ومع ذلك، فإن حرية التعبير تحمي العبارات بغض النظر عن ما إذا كانت العبارة عقلانية أو عاطفية، مبنية على أسس قوية أو غير مستندة إلى أسس، أو كيف يراها الآخرون على أنها مفيدة أو ضارة، قيمة أو بلا قيمة. حتى إذا كانت العبارة تحتوي على جدل أو كانت جارحة، فإن ذلك لا يمنعها من الحماية (للتقييمات المماثلة انظر: علي غُربوز وهاسان بايار، ب. رقم: 2013/568، 24/6/2015، § 42؛ أوندير باليكجي، § 40). لذلك، يجب أن يتم فحص العبارات المستخدمة في سياق القضية المقدمة، في ضوء النص الكامل، وبالخصوص في سياق الشخص المستهدف وموقف الطالب وطريقة قول العبارة.” (قرار المحكمة الدستورية التركية رقم 2016/73556 تاريخ القرار 23.10.2019)
9. “لقد كتب الطالب العديد من المقالات عن فتح الله غولن طوال حياته المهنية في الكتابة، وفي مقالاته التي نُشرت في صحيفة جمهوريت بتاريخ 10/7/1994 تحت عنوان ‘الدين والتجارة والسياسة’، وفي صحيفة سول بتاريخ 7/5/2013 تحت عنوان ‘الكفر والكافر’، وفي نفس الصحيفة بتاريخ 12/8/2013 تحت عنوان ‘اذهب أنت أيضًا’، وكذلك في المقال موضوع الطلب بعنوان ‘اقتباس’ بتاريخ 26/11/2013 (انظر § 13 أدناه)، استخدم الطالب بعض العبارات المثيرة للجدل حول فتح الله غولن.” (قرار المحكمة الدستورية التركية رقم 2015/2595 تاريخ القرار 23.10.2019)
10. “تم إنهاء عقد عمل الطالب بتاريخ 8/7/2020 لأسباب مشروعة ضمن نطاق مخالفة قواعد الأخلاق وحسن النية، وذلك بسبب العبارات الواردة في عريضة الاعتراض التي كتبها بشأن التقرير الأول والتي تضمنت كلمات مثل: ‘التحيز، المبرر، المُحرّض، غير الجاد، الكاذب، المفترِي’. وقد رفع الطالب دعوى إثبات ضد صاحب العمل مطالبًا بإعادته إلى العمل، مدعيًا أن قرار الإنهاء كان غير عادل وغير قانوني.” (قرار المحكمة الدستورية التركية رقم 2022/58456 تاريخ القرار 18.04.2024)
11. “كان الطالب، في تاريخ الواقعة، نائبًا في البرلمان عن حزب الشعب الجمهوري (CHP) في ولاية قوجه إيلي. وفي أوائل شهر أغسطس من عام 2017، شارك الطالب في مؤتمر صحفي نظّمه حزبه في منطقة غبزة، وألقى هناك خطابًا. وقد أدلى الطالب بتقييمات تتعلق بالهيكل الداخلي لحزبه، وبأداء البلدية، وبالانتخابات المحلية، ثم قال إن “الجناح السياسي لمنظمة فتح الله غولن (FETÖ) لم يُطرح أبدًا على جدول الأعمال”، واستخدم في خطابه العبارات التالية: “…كلهم من أتباع فتح الله غولن، رئيس حزب العدالة والتنمية (…)، رئيس بلدية قوجه إيلي الكبرى (…)، نائب رئيس الوزراء فكري إيشيك، رئيس بلدية غبزة (…) أيضًا من أتباع فتح الله غولن. تذكّروا أولمبياد اللغة التركية. حين نقول فتح الله غولن، لا نقصد من حمل السلاح في 15 تموز وشارك في الانقلاب، بل نقصد الدعم والتعاون الذي قدموه له. الحد الفاصل ليس 17-25 ديسمبر. 17-25 ديسمبر هو أكبر عملية سرقة في تاريخ تركيا. لن تنتهي FETÖ ما لم يُحاسَب هؤلاء. لن نسامحهم. سنبقى في الشوارع. وسنستمر في إثارة قضايا قوجه إيلي. عام 2019 سيكون نقطة تحول بالنسبة لتركيا. يجب أن نتخلص من هؤلاء بسرعة. لأن تركيا تُهدَر.” (قرار المحكمة الدستورية التركية رقم 2019/2593 تاريخ القرار 15.03.2022)
12. “أفاد الطاعن بأنه يحمل صفة كل من طبيب وأكاديمي، وأن سكري الحمل والسكري عمومًا يشكلان عامل خطر كبير في أمراض القلب والأوعية الدموية، وأن هذه المسألة تقع ضمن مجال اختصاصه، ولذلك يعارض إجراء اختبار تحميل السكر أثناء الحمل، وأنه عبّر عن رأيه هذا في منصات مختلفة بلغة مفهومة للعامة وبعبارات وشعارات مبسطة. وذكر الطاعن أنه نقل معارفه إلى الجمهور بهدف حماية صحة المجتمع، وأن الادعاء بأنه عرض كتابه لأغراض تجارية غير صحيح، لأنه لا يجري فحوصات نسائية للحوامل، ولا يدعو المرضى إليه بهذا الغرض، وأنه أشار إلى أن المعلومات الواردة في الكتاب يمكن أن تساعد في اتخاذ التدابير الوقائية، وأن من واجبه ومسؤوليته كطبيب أن يشارك أبحاثه ومعلوماته مع العامة، وأن مثل هذه التصريحات التي تبرز الطب الوقائي تدخل ضمن نطاق حرية التعبير.
13. وأضاف الطاعن أن حكم محكمة الدرجة الأولى يتضمن تعسفًا واضحًا وخطأ جسيمًا في التقدير، وأن الادعاءات والوقائع لم تُبيَّن بشكل كافٍ في حيثيات الحكم، وأن ادعاءاته لم تؤخذ بعين الاعتبار، وأن المحاكمة لم تكن عادلة ولا حيادية، وبناءً عليه فقد تم انتهاك حقه في محاكمة عادلة.” (قرار المحكمة الدستورية التركية رقم 2018/6707، بتاريخ 31.03.2022)

Views: 0