в турецком праве свобода мысли и выражения

Что такое право на свободу мысли и выражения?

Свобода мысли и выражения, согласно статье 26 Конституции, озаглавленной «Свобода выражения мнений и распространения», определяется следующим образом: «Каждый имеет право свободно выражать и распространять свои мысли и мнения устно, письменно, в виде рисунков или иными способами, как индивидуально, так и коллективно. Эта свобода также включает право на получение и передачу информации или мнений без вмешательства государственных органов. Настоящее положение не препятствует установлению системы разрешений для публикаций через радио, телевидение, кино или подобные средства массовой информации. Использование этих свобод может быть ограничено в целях обеспечения национальной безопасности, общественного порядка, общественной безопасности, защиты основных характеристик Республики и неприкосновенности ее территории и народа, предотвращения преступлений, наказания преступников, неразглашения информации, которая является государственной тайной, защиты чести или прав других лиц, их частной и семейной жизни, а также защиты профессиональных секретов, предусмотренных законом, или для надлежащего выполнения судебных обязанностей».

Согласно закону, свобода мысли и выражения — это свобода, которая гарантирует, что человек не будет обвинен или осужден за свои мысли и мнения, а также имеет право делиться ими различными способами (словом, письмом, рисунком и т.д.).

Часто задаваемые вопросы

1.В чем разница между оскорблением и свободой мысли и выражения?

Преступление оскорбления, регулируемое статьей 125 Уголовного кодекса Турции, предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 месяцев до 2 лет или судебного штрафа. В свою очередь, свобода мысли и выражения, как упомянуто выше, является гарантией, предусмотренной в статье 26 Конституции.

Необходимо отметить, что высказывания, нарушающие права других, поддерживающие ненависть, разжигающие дискриминацию или насилие, не находятся под защитой закона. Поэтому оскорбления не охватываются свободой выражения мнений и являются преступлением. Конкретные оскорбления и то, какие из них являются преступными, будут определяться судьей в рамках конкретного дела.

2.Является ли нарушение свободы мысли и выражения преступлением?

Ограничение свободы вероисповедания, мысли и мнений регулируется в статье 115 УК Турции следующим образом:

«(1) Лицо, которое с использованием насилия или угроз заставляет другого человека раскрывать или изменять свои религиозные, политические, социальные, философские убеждения, мысли или мнения, или запрещает их раскрытие или распространение, подлежит наказанию лишением свободы на срок от одного до трех лет. (2) В случае, если выполнение религиозных обязанностей или проведение религиозных обрядов или служб, как индивидуально, так и коллективно, препятствуется с использованием насилия, угроз или иным незаконным способом, виновный подлежит наказанию по первой части этой статьи. (3) Лицо, которое вмешивается в предпочтения другого человека, касающиеся образа жизни, вытекающего из его веры, мыслей или убеждений, с использованием насилия, угроз или другого незаконного действия, подлежит наказанию по первой части этой статьи.»

3.В случае нарушения свободы мысли и выражения мнений, к какому юридическому пути можно обратиться?

Лица, непосредственно пострадавшие от нарушения свободы мысли и выражения мнений, могут обратиться как в Конституционный суд, так и (после исчерпания всех внутренних юридических средств) в Европейский суд по правам человека.

Индивидуальная жалоба в Конституционный суд может быть подана в течение 30 дней с момента узнания о нарушении; жалобу может подать сам заявитель, его законный представитель или адвокат. В этом случае сторонам может понадобиться помощь адвоката по уголовным делам, например, адвоката по уголовным делам в Анталии.

Кроме того, индивидуальная жалоба в Конституционный суд связана с четырьмя условиями, которые являются:

Заявление о нарушении права, которое должно быть защищено Конституцией и Европейской конвенцией о правах человека
Нарушение должно быть совершено органами или лицами, использующими государственную власть
Все обычные юридические пути должны быть исчерпаны по делу о нарушенном праве
Заявление о нарушении должно быть выражено в судебных разбирательствах и в рамках обычных юридических процедур (апелляция, обжалование и кассация)

Решения Конституционного суда (AYM) по вопросам свободы выражения мнений

Свобода выражения мнений означает, что человек имеет право свободно получать информацию и новости, свободно выражать свои мысли и убеждения, не подвергаясь осуждению за свои взгляды, и может излагать, объяснять, защищать, передавать и распространять свои мысли как индивидуально, так и совместно с другими людьми, используя различные способы.

Ограничение свободы выражения мнений должно быть направлено на удовлетворение насущной общественной потребности и носить исключительный характер в демократическом обществе. Чтобы мера, которая составляет вмешательство, могла быть признана необходимой для удовлетворения насущной общественной потребности, она должна быть адекватной для достижения цели, являться последним средством и наименее строгой мерой. Вмешательство, которое не способствует достижению цели или явно слишком тяжело по сравнению с целью, не может считаться удовлетворяющим насущную общественную потребность. Если вмешательство в свободу выражения мнений не удовлетворяет насущной общественной потребности или является непропорциональным, несмотря на то, что оно выполняет такую потребность, оно не может быть признано соответствующим требованиям демократического общественного порядка. (Конституционный суд, АЙМ)

«Пропаганда терроризма направлена на распространение мнения, что насилие является допустимым и эффективным методом, и на укоренение идей и убеждений, которые ведут к террористическим актам. Для достижения этой цели требуется определённые усилия и время. Пропаганда играет важную роль в процессе, когда человек постепенно становится сначала симпатизантом, затем сторонником, а потом и членом террористической организации. Более того, рассматриваемая террористическая организация РКК (ПКК) больше не является организацией, которая представляет собой гипотетическую угрозу или утратила свою опасность. На момент событий и в настоящее время РКК является планировщиком и исполнителем серьёзных актов насилия. Следовательно, РКК представляет собой существенную, реальную и серьёзную угрозу для общества.» (Конституционный Суд, решение по делу № 2015/12115 от 08.06.2021).
«…очевидно, что назначение тюремного наказания за преступление, связанное с прессой, несовместимо с правом журналиста на свободу выражения мнений и свободу прессы. Такое наказание может быть принято только в исключительных случаях. Даже если человек, который пострадал от материального или морального ущерба в результате публикации, может подать иск против журналиста, распространившего неверную информацию, то в случае с типичными делами о клевете, как в данном конкретном случае, тюремное наказание, которое является довольно строгим, должно иметь неизбежно сдерживающий эффект…» (Конституционный Суд, решение по делу № 2014/2983 от 15.02.2017).
В данном деле по жалобе письменный документ в форме журнала не был передан заявителю, находящемуся под арестом по обвинению в совершении террористического преступления, с утверждением, что его содержание содержит заявления лидеров террористической организации ПКК, пропаганду организации и высказывания, восхваляющие и возвеличивающие членов организации. Это решение было принято на основании того, что передача документа помешала бы достижению целей предотвращения преступления и исправления осужденного. Апелляция к решению Комитета по образованию была отклонена Судом по исполнению наказаний и судом по уголовным делам на тех же основаниях. (Конституционный Суд, решение по делу № 2015/18932 от 22.03.2018).
Заявитель, указывая, что лозунг, ставший основанием для приговора, не был чётко определён, утверждал, что наказание за лозунг, не являющийся пропагандой организации, нарушает его право на свободу выражения мнений, право на проведение собраний и демонстраций, а также право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 38 Конституции. Министерство юстиции (Министерство) в своем заключении отметило, что необходимо сначала оценить, является ли заявление о нарушении частью жалобы, подлежащей рассмотрению в рамках судебной процедуры. Кроме того, при оценке целесообразности наложения судебного штрафа за лозунг «Biji Serok Apo» в контексте демократического общества должно быть учтено, что слова, которые легитимизируют, восхваляют или поощряют терроризм, не могут быть защищены правом на свободу выражения мнений, и следует учитывать решения Конституционного Суда, в которых установлено, что такие высказывания не являются частью свободы выражения мнений. Заявитель повторил свои пояснения в индивидуальной заявке в ответ на заключение Министерства. (Конституционный Суд, решение по делу № 2022/21108 от 10.07.2024).
Заявитель, являющийся театральным артистом и писателем, работает как автор колонки на новостном портале в интернете и является членом Коммунистической партии Турции. Заявитель 6 марта 2016 года разместил твит на своем аккаунте в Twitter, который содержал следующее: «Ваши подкармливаемые [R.Z.] партнеры в Иране [B.Z.] приговорены к смертной казни, а вы до сих пор не можете выйти из этого позора». 11 марта 2016 года он разместил твит с текстом: «[R.Z.] продал все свое имущество в Турции. Тот, кто купил, тоже подлец, вор и грабитель, и тот, кто является посредником, тоже». R.Z., на которого были направлены твиты, является иранским предпринимателем, гражданином как Ирана, так и Турции. (Конституционный суд, решение по делу № 2020/13392 от 05.09.2023).
Заявитель, являющийся адвокатом, работающим в области прав человека, регулярно пишет колонку на одном из интернет-новостных сайтов и имеет определенную известность в обществе. Заявитель, который утверждает, что принимал участие в многочисленных международных мероприятиях за рубежом, был арестован по решению суда из-за высказанного мнения в своем аккаунте в социальных сетях, задержан на момент выезда за границу, а после дачи показаний был освобожден с наложением запрета на выезд за границу. В свете всех событий, связанных с уголовным расследованием, начатым из-за его публикации в социальных сетях, и тем фактом, что заявитель не смог участвовать в программе ООН, суд пришел к выводу, что наложение запрета на выезд является вмешательством в право заявителя на свободу выражения мнений, защищенное статьей 26 Конституции Турции. (Конституционный суд, решение по делу № 2019/39847 от 25.01.2024).
Основным моментом, который следует учитывать при анализе заявленных новостей, является тип использованных выражений. Несмотря на то, что заявители использовали резкие выражения, направленные против чести потерпевшего, следует отметить, что потерпевший, в основном, жалуется на слово «параллельщик». Слово «параллельщик», которое связывает потерпевшего с Параллельной структурой, следует признать тяжелым выражением, которое может быть оскорбительным, шокирующим или неприятным. Тем не менее, свобода выражения мнений защищает высказывание независимо от того, является ли оно рациональным или эмоциональным, основанным на фактах или безосновательным, и независимо от того, оценивают ли другие его как полезное или вредное, ценное или бесполезное. Даже если высказывание носит полемический характер или является оскорбительным, это не исключает его защиту (для подобных оценок см. решения по делам Али Гюрбюза и Хасана Байара, № 2013/568, от 24.06.2015, § 42; Ондер Баликчи, § 40). Таким образом, выражения, использованные в рассматриваемом деле, должны быть проанализированы в контексте всего текста, а также в свете конкретной ситуации заявителя и того, к кому оно было направлено. (Конституционный суд, решение по делу № 2016/73556 от 23.10.2019).
Заявитель на протяжении своей писательской карьеры написал множество статей о Фетуллахе Гюлене, и в этих статьях, опубликованных в различных изданиях, он использовал спорные выражения. В частности, в статье «Дин, торговля и политика», опубликованной в газете Cumhuriyet 10.07.1994, в статье «Слово и неверие», опубликованной в газете Sol 07.05.2013, в статье «Ну и ну» в газете Sol 12.08.2013, а также в статье «Цитата», опубликованной 26.11.2013 (см. § 13), заявитель изложил некоторые спорные высказывания о Фетуллахе Гюлене. (Конституционный суд, решение по делу № 2015/2595 от 23.10.2019).
В своем возражении на первый отчет заявитель использовал такие выражения, как «прихвостень, оправдатель, подстрекатель, несерьезный, лжец, клеветник», из-за чего трудовой договор заявителя был расторгнут работодателем 08.07.2020 по причине нарушения норм морали и добросовестности. Заявитель утверждает, что расторжение договора является несправедливым и недействительным, и подал иск против работодателя с требованием восстановить его на работе. (Конституционный суд, решение по делу № 2022/58456 от 18.04.2024).
Заявитель на момент события являлся депутатом от Народной республиканской партии (CHP) в парламенте Кочаели. В начале августа 2017 года он принял участие в пресс-конференции, организованной его партией в районе Гебзе, где выступил с речью. После того как заявитель высказал свою оценку внутренней организации партии, действиям муниципалитета и местным выборам, он заявил, что «политическая составляющая FETÖ (Параллельного государства) никогда не обсуждалась» и использовал следующие выражения: «…Все они FETÖшники, генеральный председатель АКП (…), мэр Кочаели (…), заместитель премьер-министра Фикри Ышик, мэр Гебзе (…), тоже FETÖшники. Вспомните Турецкие Олимпийские игры. Когда я говорю FETÖшник, я не имею в виду тех, кто взял оружие в руки в день переворота 15 июля. Мы говорим о тех возможностях и сотрудничествах, которые они обеспечили. Милат — это не 17-25 декабря. Это величайшая кража в истории Турции — 17-25 декабря. Эти люди не могут уйти, не понеся ответственности за свои поступки. Мы не прощаем им этого. Мы продолжим быть на улицах. Мы продолжим поднимать проблемы Кочаели. 2019 год станет поворотным моментом для Турции. Мы должны быстро избавиться от них. Потому что Турции это не на пользу.» (Конституционный суд, решение по делу № 2019/2593 от 15.03.2022).
Заявитель указал, что он является как врачом, так и академиком, что беременный диабет и сахарный диабет являются серьезным фактором риска для заболеваний сердца и сосудов, и что данная проблема относится к области его профессиональной деятельности. По этой причине он выразил возражения против проведения теста на толерантность к сахару во время беременности, объяснив это с помощью народного языка и лозунгов на различных платформах. Заявитель также отметил, что он передает свои знания общественности для сохранения здоровья народа и что утверждение о том, что он использует книгу в коммерческих целях, неверно, поскольку он не проводит гинекологические осмотры беременных и не приглашает пациентов для этой цели, утверждая, что информация из книги может помочь принять меры предосторожности. Он заявил, что как врач его обязанность и ответственность — делиться своими исследованиями и знаниями с общественностью, и что такие объяснения, направленные на пропаганду профилактической медицины, находятся в рамках свободы выражения мнений. Кроме того, заявитель утверждал, что решение суда первой инстанции было явным произволом и очевидной ошибкой в оценке, что утверждения, события и факты не были должным образом разъяснены в мотивировочной части решения, что его доводы не были учтены, что судопроизводство было несправедливым и необъективным, и что, следовательно, его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено. (Конституционный суд, решение по делу № 2018/6707 от 31.03.2022).

Son Makaleler