Das Verbrechen der Gefährdung der Verkehrssicherheit

Definition

Das Vergehen der Gefährdung der Verkehrssicherheit ist im türkischen Strafgesetzbuch in Abschnitt 3 „Straftaten gegen die Gesellschaft“ und im ersten Kapitel „Allgemeine Gefährdungsdelikte“ in den Artikeln 179 und folgenden festgelegt.

Artikel 179- (1) Wer ein Verkehrssignal, das zur sicheren Durchführung des Straßen-, See-, Luft- oder Eisenbahnverkehrs aufgestellt wurde, verändert, unbrauchbar macht, entfernt, falsche Signale gibt, Objekte auf Übergangs-, Ankunfts-, Abfahrts- oder Landebahnen platziert oder in das technische Betriebssystem eingreift, und dadurch eine Gefahr für das Leben, die Gesundheit oder das Eigentum anderer verursacht, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu sechs Jahren bestraft.

(2) Wer Transportmittel im Straßen-, See-, Luft- oder Eisenbahnverkehr auf eine Weise steuert, die das Leben, die Gesundheit oder das Eigentum von Personen gefährden kann, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu zwei Jahren bestraft.

(3) Eine Person, die trotz Alkohol- oder Drogenkonsums oder aus anderen Gründen nicht in der Lage ist, ein Fahrzeug sicher zu führen, wird gemäß dem oben genannten Absatz bestraft.

Ist das Vergehen der Gefährdung der Verkehrssicherheit anzeige- oder versöhnungsfähig?

Das Vergehen der Gefährdung der Verkehrssicherheit unterliegt nicht der Anzeigepflicht; es kann von Amts wegen ermittelt und verfolgt werden. Ebenso unterliegt dieses Vergehen nicht der Mediation.

Kann das Vergehen der Gefährdung der Verkehrssicherheit fahrlässig begangen werden?

Nach Artikel 180 des türkischen Strafgesetzbuches:

„Wer im Bereich des See-, Luft- oder Schienenverkehrs fahrlässig eine Gefahr für das Leben, die Gesundheit oder das Vermögen von Personen verursacht, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu drei Jahren bestraft.“

Die einfache Form des Verbrechens

In Artikel 179 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) ist die einfache Form des Verbrechens geregelt. Das in Absatz 1 definierte Verbrechen entsteht, wenn jemand durch das Ändern, Unbrauchbarmachen, Entfernen, Geben falscher Signale, das Hinzufügen von Hindernissen auf Straßen für Durchfahrt, Ankunft, Abflug oder Landung oder durch Eingreifen in technische Betriebssysteme ein Risiko für das Leben, die Gesundheit oder das Vermögen anderer Menschen verursacht. Im Absatz 2 wird das Vergehen beschrieben, wenn jemand Land-, See-, Luft- oder Eisenbahnverkehrsmittel auf eine Weise steuert und verwaltet, die das Leben, die Gesundheit oder das Vermögen von Personen gefährden könnte, was als eigenständiges Verbrechen definiert ist. Damit dieses Verbrechen verwirklicht wird, muss das Fahrzeug gefährlich gesteuert werden. Die bloße Missachtung der Verkehrsregeln führt noch nicht zu diesem Verbrechen. Um dieses Verbrechen zu verwirklichen, muss das Fahrzeug sowohl gegen die Verkehrsregeln verstoßen als auch in einer Weise gefahren werden, die das Leben, die Gesundheit oder das Vermögen von Personen gefährdet. Dieses Verbrechen kann auch begangen werden, wenn ein Fahrzeug ohne die erforderlichen Wartungs- und Reparaturarbeiten in den Verkehr gebracht wird. In diesem Fall muss das Fehlen der notwendigen Wartung und Reparaturen und die Gefährdung von Leben, Gesundheit oder Vermögen von Personen nachgewiesen werden. Daher handelt es sich bei diesem Verbrechen um ein Verbrechen mit konkreter Gefahr. Im Absatz 3 des Artikels wird vorgesehen, dass eine Person bestraft wird, die ein Fahrzeug trotz des Einflusses von Alkohol oder Drogen oder aus anderen Gründen, die eine sichere Fahrzeugführung verhindern, führt. In diesem Zusammenhang muss auch anerkannt werden, dass das Verbrechen auch dann vorliegt, wenn Personen, die aufgrund von Müdigkeit oder Schlafmangel nach längerem Fahren weiterhin ein Fahrzeug führen.

Strafverschärfende Umstände

Im türkischen Strafgesetzbuch (TCK) gibt es keine Bestimmung, die für dieses Verbrechen eine härtere Strafe vorsieht.

Mildernde Umstände

Im türkischen Strafgesetzbuch (TCK) gibt es keine Bestimmung, die für dieses Verbrechen eine mildere Strafe vorsieht.

Wirksame Reue

Wirksame Reue bedeutet gemäß der gesetzlichen Bestimmung, dass in bestimmten Fällen aufgrund eines persönlichen Motivs eine Strafminderung oder -aufhebung erfolgt. Daher ist sie nicht auf alle Straftaten anwendbar. Für das Delikt der Gefährdung der Verkehrssicherheit kommt eine Anwendung der wirksamen Reue nicht in Frage.

Versuch

Im Allgemeinen ist ein Versuch im Fall der Gefährdung der Verkehrssicherheit nicht möglich, jedoch kann je nach den Umständen des konkreten Falls von einem Versuch die Rede sein. Zum Beispiel, wenn der Täter die Verkehrsschilder nicht beachtet, aber von der Polizei gefasst wird, kann die Frage des Versuchs zur Diskussion gestellt werden.

Das Vollstreckungsregime des Verbrechens der Gefährdung der Verkehrssicherheit

Nach den Artikeln 179 und 180 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) wird eine Person, die das Verbrechen der Gefährdung der Verkehrssicherheit begeht, mit einer Freiheitsstrafe bestraft. Je nach den Umständen des Einzelfalls kann die verhängte Strafe in eine Geldstrafe umgewandelt werden.

Für die Entscheidung, die Verkündung des Urteils zurückzustellen (HAGB), müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein:

a) Der Angeklagte darf zuvor nicht wegen eines vorsätzlichen Verbrechens verurteilt worden sein,

b) Das Gericht muss, unter Berücksichtigung der persönlichen Merkmale des Angeklagten sowie seines Verhaltens während der Verhandlung, zu dem Schluss kommen, dass der Angeklagte nicht erneut eine Straftat begehen wird,

c) Der durch die Straftat verursachte Schaden des Opfers oder der Öffentlichkeit muss vollständig durch Rückgabe, Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands oder Entschädigung beseitigt werden,

d) Der Angeklagte muss der Entscheidung, die Verkündung des Urteils zurückzustellen, zustimmen.

Um eine Entscheidung zur Zurückstellung der Urteilsverkündung (HAGB) treffen zu können, muss die verhängte Freiheitsstrafe eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger betragen. Die Regelung zur Zurückstellung der Urteilsverkündung (HAGB) ist auf das Verbrechen der Gefährdung der Verkehrssicherheit anwendbar. Allerdings hat das Verfassungsgericht mit Entscheidung vom 01.08.2023 die Regelung zur Zurückstellung der Urteilsverkündung aufgehoben, und diese Regelung wird ab dem 01.08.2024 in Kraft treten. Bis zum Inkrafttreten dieser Regelung kann die Zurückstellung des Urteilsverkündungsverfahrens unter den entsprechenden Bedingungen angewendet werden, jedoch wird ab dem Inkrafttreten der Regelung am 01.08.2024 die Anwendung von HAGB nicht mehr möglich sein.

Eine Person, die wegen eines Verbrechens zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger verurteilt wurde, kann ihre Strafe aufgeschoben werden (TCK § 51). Die Obergrenze dieser Frist beträgt drei Jahre für Personen, die zum Zeitpunkt der Tat noch nicht achtzehn Jahre alt oder bereits fünfundsechzig Jahre alt sind.

Um eine Entscheidung über die Aussetzung der Strafe zu treffen, muss die Person:

Die Person darf zuvor nicht wegen eines vorsätzlichen Verbrechens zu einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten verurteilt worden sein.
Außerdem muss das Gericht aufgrund des Bedauerns, das die Person im Verlauf des Verfahrens gezeigt hat, zu der Überzeugung gelangen, dass sie in Zukunft keine weiteren Straftaten begehen wird.

Je nach verhängter Strafe können die Aufschubregelungen angewendet werden

Relevante Entscheidungen des Kassationshofs

“1.Am 01:56 Uhr des Vorfalls wurde festgestellt, dass der Angeklagte mit seinem Fahrzeug, einem Kleintransporter, alkoholisiert war (1,26 Promille), als er in einem Parkverbot in einem Fahrzeug stand und von den Verkehrspolizei-Kontrollteams der Gendarmerie überprüft wurde. Nach eingehender Prüfung des gesamten Aktenmaterials wurde festgestellt, dass der Angeklagte das Verbrechen, das die Verkehrssicherheit gefährdet, begangen hat, und gemäß Artikel 179 Absatz 2 des türkischen Strafgesetzbuches, in Bezug auf Artikel 179 Absatz 3, wurde beschlossen, ihn zu bestrafen.

2.Der Angeklagte … gab in seiner Verteidigung zusammengefasst an, dass er nach dem Alkoholkonsum in einem Café mit einem Freund mit seinem Fahrzeug losgefahren sei, etwa 500-600 Meter von der Nebenstraße auf die Hauptstraße gefahren sei und als er bemerkte, dass er das Fahrzeug nicht sicher steuern konnte, es an den Straßenrand stellte, um zu schlafen, und er bat um die Anwendung milderer Bestimmungen.

3.Die aktuelle Strafregisterbescheinigung des Angeklagten wurde über das Nationale Justiznetzwerksystem (UYAP) beschafft und der Akte hinzugefügt, und es wurde festgestellt, dass ein Eintrag für vorsätzliche Straftaten im Strafregister vorliegt.

IV. Begründung

1.Es wurde festgestellt, dass der Angeklagte mit einem Blutalkoholwert von 1,26 Promille gefahren ist und erklärte, dass er 400-500 Meter auf der Hauptstraße gefahren ist. Angesichts dessen ist er mit einem Alkoholgehalt über dem gesetzlichen Grenzwert des Artikels 48/6 des Gesetzes Nr. 2918 gefahren, was in Übereinstimmung mit wissenschaftlichen Daten auch darauf hinweist, dass er die Fähigkeit zu sicherem Fahren verloren hat. Es wurde daher festgestellt, dass die rechtlichen Voraussetzungen für das vorgeworfene Delikt vorliegen und es keine Rechtswidrigkeit in der Entscheidung gibt.

2.Es wurde festgestellt, dass die Verfahren im Verlauf des Prozesses in Übereinstimmung mit den Verfahrensvorschriften und dem Gesetz durchgeführt wurden, die vorgebrachten Behauptungen und Verteidigungen in der begründeten Entscheidung zusammen mit den gesammelten Beweisen dargestellt und erörtert wurden, dass die Handlung des Angeklagten festgestellt wurde und das Urteil auf festen und eindeutigen Beweisen basiert, die mit den Unterlagen und Informationen im Akt übereinstimmen. Der richtige Straftatbestand wurde korrekt bestimmt, und daher wurden auch die anderen nicht zutreffenden Berufungsgründe des Verteidigers abgelehnt.

V. Entscheidung

Aus den im Begründungsteil dargelegten Gründen wird die Entscheidung des 3. Strafgerichts von Salihli vom 09.03.2023, Aktenzeichen 2022/736 E., 2023/233, die von der Verteidigung des Angeklagten vorgebrachten Revisionsgründe und andere berücksichtigte Aspekte betreffend, nicht als rechtswidrig angesehen, weshalb die Revisionsgründe des Verteidigers abgelehnt und das Urteil gemäß der Mitteilung einstimmig BESTÄTIGT wird. (Kassationsgerichtshof, 12. Strafkammer, 2023/4597 E., 2023/2948 K., 14.09.2023)

“1.Am Tag des Vorfalls, als der Angeklagte mit einer Blutalkoholkonzentration von 1,43 Promille das Fahrzeug fuhr und die Kontrolle über das Steuer verlor, wodurch er einen einseitigen Verkehrsunfall verursachte, wurde festgestellt, dass er das Verbrechen der Gefährdung der Verkehrssicherheit begangen hat. Es wurde entsprechend der Anwendung des Gesetzes verfahren.

2. In seiner Verteidigung erklärte der Angeklagte: „Ich habe das mir zur Last gelegte Verbrechen verstanden, ich habe bereits eine Aussage gemacht und wiederhole diese. Ich habe keine Einwände gegen das Urteil des Kassationsgerichts. Die mir nachteiligen Punkte akzeptiere ich nicht. Ich habe unter Alkoholeinfluss das Fahrzeug gefahren und es tut mir leid. Zunächst fordere ich meinen Freispruch, falls das Gericht eine andere Auffassung hat, bitte ich um Anwendung der für mich günstigen gesetzlichen Bestimmungen. Falls mir eine Verurteilung ausgesprochen wird, akzeptiere ich, dass die Verkündung des Urteils aufgeschoben wird. Ich wiederhole meine früheren Aussagen.“

3.Das Strafregister des Angeklagten und das Ergebnis des Alkoholtests sind in der Akte enthalten.

4.Das Gericht entschied, dass der Entscheidung des Kassationsgerichts im rechtlichen Verfahren gemäß dem Abschnitt „Rechtlicher Prozess“ im Absatz 2 des Urteils gefolgt wurde, und stellte fest, dass die notwendigen Maßnahmen ergriffen wurden.

IV. Begründung

Nach der durchgeführten Prüfung wurde festgestellt, dass im Urteil des Amtsgerichts keine Unrichtigkeit in der Tatsachenfeststellung oder der Annahme vorliegt.

Berufungsanträge des Verteidigers des Angeklagten bezüglich:

Der Berufungsgrund, dass das Strafmaß unter Verstoß gegen das Verfahren und das Gesetz von der unteren Grenze abgewichen sei:

Gemäß Artikel 61 des Gesetzes Nr. 5237, der Kriterien wie die Art der Tatbegehung und das Gewicht des entstandenen Schadens nennt, sowie gemäß Absatz 1 des Artikels 3 desselben Gesetzes, der das Prinzip der Verhältnismäßigkeit der Strafe vorschreibt, wurde unter Berücksichtigung des Alkoholmessberichts und des Unfallprotokolls im Akt, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Tat einen Alkoholgehalt von 1,43 Promille hatte und einen einseitigen Verkehrsunfall verursachte, festgestellt, dass die verhängte Grundstrafe in Übereinstimmung mit den Tatsachen und dem Akt von der unteren Grenze abgewichen und angemessen bestimmt wurde. Daher wurde in diesem Punkt keine Rechtswidrigkeit im Urteil festgestellt.

2.In Bezug auf die anderen Berufungsgründe:

Die Verfahren im Verlauf des Prozesses wurden gemäß den Vorschriften und dem Gesetz durchgeführt. Die vorgetragenen Behauptungen und Verteidigungen in den verschiedenen Phasen des Verfahrens wurden unter Berücksichtigung aller gesammelten Beweise in der begründeten Entscheidung dargelegt und erörtert. Es wurde festgestellt, dass die Tat vom Angeklagten begangen wurde, und das Urteil stützt sich auf die im Akten befindlichen Dokumente und Informationen, die mit der Überzeugung des Gerichts in Einklang stehen. Die richtige Qualifikation der Tat und die festgelegten Sanktionen wurden ordnungsgemäß bestimmt. Daher wurden die anderen nicht überzeugenden Berufungsgründe des Verteidigers des Angeklagten abgelehnt.

V. ENTSCHEIDUNG

Aus den im Begründungsteil dargelegten Gründen wird in der Entscheidung des Amtsgerichts Akhisar vom 10.11.2022, Aktenzeichen 2022/590, Entscheidungsnummer 2022/1003, der Antrag des Verteidigers des Angeklagten auf Revision sowie andere in Betracht gezogene Umstände geprüft. Da keine Rechtswidrigkeit hinsichtlich der vorgebrachten Revisionsgründe des Verteidigers und der beachteten weiteren Aspekte festgestellt wurde, wurde die Revision des Verteidigers zurückgewiesen und das Urteil einstimmig gemäß dem Übermittlungsbeschluss bestätigt. (Oberster Gerichtshof, 12. Strafkammer, 2023/3447 E., 2023/2277 K., 21.06.2023)

“1. Der Gegenstand des Verfahrens ist der Vorwurf, dass der Angeklagte, während er das Fahrzeug unter Alkoholeinfluss führte, im Straßenverkehr die Polizei, die im Dienst des Polizeipräsidiums Bursa tätig war und die Geschädigte, die den Angeklagten anhalten wollte, nicht stoppte. Trotz der Warnungen und Durchsagen des Polizeibeamten fuhr der Angeklagte weiter. Mit der Hilfe einiger anderer Fahrer vor Ort konnte der Angeklagte schließlich angehalten werden. Der Angeklagte fuhr mit dem Fahrzeug auf die Geschädigte zu, die aus dem Fahrzeug ausgestiegen war und ihren Dienstausweis vorzeigte, und verletzte sie durch eine leichte Körperverletzung, die mit einer einfachen medizinischen Behandlung geheilt werden konnte. In seiner Aussage bei der Polizei erklärte der Angeklagte, dass die Geschädigte ihm Beleidigungen und Drohungen aussprach. Es wird behauptet, dass der Angeklagte die ihm vorgeworfenen Straftaten begangen hat.

2. Es gibt ein Vorfallprotokoll vom 27.07.2015, das belegt, dass der Angeklagte mit einem Blutalkoholwert von 1,56 Promille unterwegs war.

3. Laut dem medizinischen Bericht der Geschädigten wurde sie mit einer einfachen Körperverletzung verletzt, die mit einer einfachen medizinischen Behandlung behandelt werden konnte.

4. Die Aussagen der anwesenden Fahrer vor Ort als Zeugen sind ähnlich und konsistent.

5. Es wurde entschieden, dass kein weiterer Strafverfolgungsbedarf bezüglich der Beleidigungs- und Bedrohungsdelikte gegen die Geschädigte besteht.

IV. Begründung

A. In Bezug auf die Urteile gegen den Angeklagten wegen der Straftaten der Verleumdung und des Widerstands gegen einen Amtsträger

In den Urteilen gegen den Angeklagten wird festgestellt, dass der Polizeibeamte, der am Tattag die erforderlichen gesetzlichen Warnungen ausgesprochen hat, um den Angeklagten zum Anhalten zu bewegen, diese Warnung nicht beachtet wurde. Nach dem Anhalten versuchte der Angeklagte, mit dem Fahrzeug, das er steuerte, auf den Beamten zuzufahren und ihn zu verletzen, was zur Entstehung des Widerstands gegen einen Amtsträger führte. Im Ermittlungsverfahren behauptete der Angeklagte, dass das Opfer ihm Beleidigungen und Drohungen ausgesprochen habe, was dazu führte, dass gegen das Opfer ein Verfahren wegen Beleidigung und Drohung eingeleitet wurde. Nach Abschluss der Ermittlungen wurde jedoch festgestellt, dass kein weiterer rechtlicher Grund für das Verfahren gegen das Opfer vorlag. Es wurde festgestellt, dass der Angeklagte dem Opfer rechtswidrige Handlungen unterstellt hat, um ein Ermittlungsverfahren gegen das Opfer einzuleiten, obwohl er wusste, dass dies unbegründet war. In Bezug auf die Feststellung der Straftaten und deren rechtliche Einstufung wurden keine rechtlichen Fehler gemacht.
Die Verfahren im Laufe des Prozesses wurden in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Vorschriften durchgeführt. Die erhobenen Ansprüche und Verteidigungen in den verschiedenen Verfahrensabschnitten wurden unter Berücksichtigung aller gesammelten Beweise im begründeten Urteil dargelegt und diskutiert. Es wurde festgestellt, dass die Handlungen vom Angeklagten durchgeführt wurden und die festgestellten Tatsachen im Einklang mit den im Dossier enthaltenen Dokumenten und Informationen stehen. Die strafrechtliche Qualifikation der Handlungen sowie die entsprechenden Strafen wurden korrekt bestimmt. Daher wurden die weiteren, vom Verteidiger des Angeklagten erhobenen Berufungsgründe abgelehnt.

B. In Bezug auf das Urteil gegen den Angeklagten wegen der Straftat der Gefährdung der Verkehrssicherheit

Da das Vergehen vor der Änderung von Artikel 251/11 der Strafprozessordnung (CMK) gemäß dem Gesetz Nr. 7331, das am 08.07.2021 in Kraft trat, begangen wurde;

Mit dem Urteil des Verfassungsgerichts vom 21.04.2022 (Veröffentlichung im Amtsblatt Nr. 31911 am 02.08.2022, Entscheidung Nr. 2020/87, Aktenzeichen 2022/44) wurde die Bestimmung „…es wurde mit der Strafverfolgung fortgefahren, und das Urteil wurde gefällt…” im Artikel 5(d) der Übergangsbestimmung des Gesetzes Nr. 7188 vom 17.10.2019 in der Strafprozessordnung für verfassungswidrig erklärt und aufgehoben. Im Hinblick darauf, dass das betreffende Vergehen dem beschleunigten Verfahren unterliegt, wurde die Notwendigkeit festgestellt, dass das lokale Gericht die Akte an die Staatsanwaltschaft übergibt, um das beschleunigte Verfahren gemäß Artikel 250 der Strafprozessordnung (5271) anzuwenden. Daher wurde eine Aufhebung des Urteils erforderlich.

V. Entscheidung

A. Hinsichtlich der Urteile über die Straftaten der üblen Nachrede und des Widerstands gegen die Vollstreckung des Amts

Aus den im Abschnitt A des Begründungsteils erläuterten Gründen wird festgestellt, dass im Urteil der 19. Strafkammer von Bursa vom 10. Mai 2016, mit der Fallnummer 2015/797 und der Urteilsnummer 2016/426, keine Rechtswidrigkeit in Bezug auf die von der Verteidigung des Angeklagten vorgebrachten Revisionsgründe und die berücksichtigten anderen Faktoren festgestellt wurde. Daher wird der Revisionsantrag der Verteidigung des Angeklagten zurückgewiesen und das Urteil gemäß dem Telex in Übereinstimmung mit einer einstimmigen Entscheidung bestätigt.

B. Hinsichtlich des Urteils über die Straftat der Gefährdung der Verkehrssicherheit des Angeklagten

Aus den im Abschnitt B des Begründungsteils erläuterten Gründen wird der Revisionsantrag des Angeklagten gegen das Urteil der 19. Strafkammer von Bursa vom 10. Mai 2016, mit der Fallnummer 2015/797 und der Urteilsnummer 2016/426, als begründet angesehen. Daher wird das Urteil, in Übereinstimmung mit Artikel 321 des Gesetzes Nr. 1412 und entgegen dem Telex, einstimmig aufgehoben. (Yargıtay 8. Strafkammer, 2021/1821 E., 2023/2094 K., 10. April 2023)