Преступление, ставящее под угрозу безопасность движения

Определение

Преступление, ставящее под угрозу безопасность движения, описано в статье 179 и следующих Турецкого Уголовного Кодекса в разделе «Преступления против общества», части «Преступления, создающие общий опасность», первого параграфа.

Статья 179- (1) Лицо, которое изменяет, делает непригодными, удаляет, дает неправильные знаки, устанавливает что-либо на пути, путях назначения, взлета или посадки или вмешивается в техническую систему управления, нарушая безопасное движение на автомобильном, морском, воздушном или железнодорожном транспорте, создавая опасность для жизни, здоровья или имущества других, приговаривается к лишению свободы на срок от одного до шести лет.

(2) Лицо, которое управляет транспортным средством на автомобильном, морском, воздушном или железнодорожном транспорте таким образом, что это может представлять опасность для жизни, здоровья или имущества, наказывается лишением свободы от трех месяцев до двух лет.

(3) Лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или по другой причине не может безопасно управлять транспортным средством, наказывается согласно положениям вышеуказанного абзаца.

Преступление, ставящее под угрозу безопасность движения, подлежит подаче жалобы и примирению?

Преступление, ставящее под угрозу безопасность движения, не подлежит подаче жалобы; оно может быть расследовано и преследоваться по инициативе властей. Точно так же это преступление НЕ подлежит примирению.

Можно ли совершить преступление, ставящее под угрозу безопасность движения, по неосторожности?

Согласно статье 180 УК:

«В случае, если кто-либо по неосторожности создаст угрозу для жизни, здоровья или имущества людей в морском, воздушном или железнодорожном транспорте, ему назначается наказание в виде лишения свободы на срок от трех месяцев до трех лет.»

Простая форма преступления

В статье 179 Уголовного кодекса Турции изложена простая форма преступления. Преступление, определенное в первом абзаце, совершается, когда кто-то изменяет, делает непригодным, снимает установленные знаки, даёт неверные указания, кладёт что-либо на пути, предназначенные для движения, прибытия, отправления или посадки, или вмешивается в техническую операционную систему, тем самым создавая опасность для жизни, здоровья или имущества других людей. Во втором абзаце отдельно определяется преступление, связанное с управлением транспортным средством таким образом, что оно может представлять опасность для жизни, здоровья или имущества людей. Для того, чтобы это преступление состоялось, транспортное средство должно быть управляемо опасным образом. Простое нарушение правил дорожного движения не приведет к совершению этого преступления. Для того чтобы преступление было признано совершенным, необходимо, чтобы транспортное средство использовалось с нарушением правил движения и при этом представляло опасность для жизни, здоровья или имущества людей. Это преступление также может быть совершено, если транспортное средство выходит на дорогу без необходимого технического обслуживания и ремонта, что создаёт опасность для жизни, здоровья или имущества людей. Таким образом, это преступление имеет характер конкретной опасности. В третьем абзаце статьи предусмотрено наказание для лица, которое, находясь под воздействием алкоголя, наркотиков или по другой причине, не способно безопасно управлять транспортным средством. В этом контексте, например, если человек продолжает управлять транспортным средством, будучи уставшим и лишённым сна после длительного вождения, следует признать, что данное преступление также состоялось.

В Уголовном кодексе Турции для этого преступления не предусмотрены обстоятельства, которые требуют более строгого наказания.

Обстоятельства, требующие меньшего наказания

В Уголовном кодексе Турции для этого преступления не предусмотрены обстоятельства, которые требуют менее строгого наказания.

Активное раскаяние

Активное раскаяние — это уменьшение наказания или его отмена в зависимости от личных причин в некоторых преступлениях, в соответствии с положениями закона. Поэтому оно не может применяться ко всем преступлениям. В случае преступления, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, активное раскаяние не применяется.

Попытка преступления

Как правило, попытка преступления в случае нарушения безопасности дорожного движения невозможна, однако в зависимости от конкретных условий дела можно говорить о наличии попытки. Например, если преступник не соблюдает дорожные знаки, но его задерживает полиция, можно обсудить наличие попытки преступления.

Режим исполнения наказания за преступление, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии с статьями 179 и 180 Уголовного кодекса Турции, лицо, совершившее преступление, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, может быть приговорено к тюремному заключению. Наказание может быть преобразовано в штраф в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Для того, чтобы было принято решение о приостановке исполнения приговора:

a) Обвиняемый не должен быть осуждён за умышленное преступление в прошлом;

b) Суд, учитывая личные характеристики обвиняемого и его поведение на судебном процессе, должен прийти к выводу, что он не совершит новое преступление;

c) Ущерб, причинённый преступлением, должен быть полностью компенсирован путём возврата ущерба, восстановления в первоначальное состояние или компенсации;

d) Обвиняемый должен согласиться с приостановкой исполнения приговора.

Для применения института приостановки исполнения приговора (HAGB) наказание должно быть не более двух лет тюремного заключения. Институт HAGB может быть применён для преступления, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения. Однако решением Конституционного суда Турции от 01.08.2023 года положение о HAGB было отменено, и оно вступит в силу с 01.08.2024 года. До этой даты положение HAGB может быть применено при наличии соответствующих условий, но после вступления в силу (01.08.2024) применение HAGB станет невозможным.

Лицо, осуждённое к тюремному заключению на срок два года или менее за преступление, может получить отсрочку исполнения наказания (ст. 51 УК Турции). Верхний предел этого срока составляет три года для лиц, которые на момент совершения преступления не достигли 18 лет или уже исполнилось 65 лет.

Для того чтобы было принято решение об отсрочке исполнения наказания, лицо должно:

Лицо не должно быть осуждённым за умышленное преступление с наказанием более трёх месяцев лишения свободы.
После совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, должно возникнуть мнение суда, что лицо больше не совершит преступлений, исходя из проявленного им раскаяния.

В зависимости от назначенного наказания могут применяться положения об отсрочке исполнения наказания.

Соответствующие решения Верховного суда.

“1.Водитель грузовика, находившийся за рулем на момент происшествия, был задержан в 01:56 на парковке, где его транспортное средство находилось в состоянии ожидания, при проверке сотрудниками дорожной полиции было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (1,26 промилле). С учетом всех материалов дела и анализа обстоятельств, было установлено, что обвиняемый совершил преступление, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, и, следовательно, на основании статьи 179/3 УК Турции было принято решение о наказании по статье 179/2 УК Турции.

2.В своей защите обвиняемый … сообщил, что после того, как он с другом выпил алкоголь в ресторане, он поехал на своем автомобиле, проехав по второстепенной дороге около 500-600 метров, а затем, заметив, что не может продолжать движение, остановил машину и съехал на обочину, чтобы отдохнуть. Он также попросил применить благоприятные условия для него.

3.Актуальная выписка из судебного реестра обвиняемого была получена через Национальную информационную систему правосудия (UYAP) и добавлена в дело. В записи указано, что обвиняемый имеет судимость за умышленные преступления.

IV. Причины

1.Из заявления обвиняемого о том, что он управлял автомобилем с концентрацией алкоголя 1,26 промилле и двигался по главной дороге на 400-500 метров, а также учитывая, что обвиняемый управлял автомобилем в состоянии, превышающем законодательно установленный предел алкоголя согласно статье 48/6 Закона 2918, а также, согласно научным данным, потерял способность безопасно управлять транспортным средством, установлено, что элементы преступления были налицо. Поэтому в решении не было выявлено нарушений закона в этом аспекте.

2.Процесс судебного разбирательства был проведен в соответствии с процессуальными и юридическими нормами, выдвинутые обвинения и защита были представлены и обсуждены с учетом всех собранных доказательств в мотивированном решении. Было установлено, что действия были совершены обвиняемым, а выводы о совершении преступления были основаны на надежных данных, соответствующих фактическим доказательствам в деле, и правомерно определены квалификация преступления и его наказание. Поэтому другие доводы защиты, которые не были признаны обоснованными, были отклонены.

V. РЕШЕНИЕ

По причинам, изложенным в разделе обоснования, в решении от 09.03.2023 года № 2022/736 E., 2023/233, принятом 3-м отделом по уголовным делам суда первой инстанции в Салихли, не было выявлено никаких нарушений закона в связи с доводами защиты обвиняемого, изложенными в апелляции, и другими рассматриваемыми обстоятельствами. Поэтому с отклонением доводов защиты обвиняемого апелляция была отклонена, а решение было принято единогласно, в соответствии с уведомлением. (Апелляционный суд по уголовным делам 12-й палаты, 2023/4597 E., 2023/2948 K., 14.09.2023)

“1.В день происшествия обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,43 промилле), потерял контроль над рулем и стал причиной однотипного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было установлено, что он совершил преступление, ставящее под угрозу безопасность движения, и соответствующие меры были приняты.

2. В своей защите обвиняемый заявил: «Я понял обвинение, я уже давал показания и повторяю их снова. У меня нет возражений к решению Верховного суда. Я не согласен с теми моментами, которые против меня. Я управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мне жаль. Я прошу оправдательного приговора, а если суд примет иное решение, прошу применить ко мне закон, который будет для меня более благоприятен. Если мне будет вынесен обвинительный приговор, я согласен с отсрочкой исполнения приговора. Я повторяю свои предыдущие показания.»

3.В деле имеется судимый учет обвиняемого и результаты измерения алкоголя в крови.

4.Судом было принято решение соблюдать постановление Верховного суда, указанное в абзаце (2) под заголовком «Юридический процесс», и было установлено, что необходимые действия были выполнены.

IV. ГЕРАРТЕ

В результате проведенной проверки было установлено, что в решении местного суда не было выявлено никаких ошибок в образовании и принятии решения.

Что касается апелляционных требований защиты обвиняемого:

По вопросу апелляционной причины о том, что наказание было назначено с отклонением от нижнего предела, что является нарушением процедуры и закона;

В соответствии с статьей 61 Закона № 5237, в которой указаны такие критерии, как форма совершения преступления и тяжесть причиненного ущерба, а также с принципом пропорциональности наказания, указанным в первом пункте статьи 3 того же закона, и учитывая результаты измерения алкоголя в крови обвиняемого, составленные в момент совершения преступления (1,43 промилле) и данные о ДТП, в ходе которого обвиняемый стал причиной одностороннего дорожно-транспортного происшествия, а также отчет о измерении алкоголя и протокол о ДТП, было установлено, что назначение основного наказания, с учетом обстоятельств дела и материалов дела, было произведено с отклонением от нижнего предела, что не является нарушением закона.

2.По другим апелляционным причинам:

Процедуры в ходе судебного разбирательства были проведены в соответствии с процессуальными правилами и законом, обвинения и защитные аргументы, выдвинутые на различных стадиях, были показаны и обсуждены в мотивированном решении с учетом всех собранных доказательств. Было установлено, что преступление было совершено обвиняемым, убеждения суда основывались на окончательных данных, соответствующих документам и информации, содержащимся в деле, и характер правонарушения был правильно квалифицирован, а санкции назначены верно. Таким образом, апелляционные причины защиты обвиняемого, которые не были признаны обоснованными, были отклонены.

V. РЕШЕНИЕ

По причинам, изложенным в разделе обоснования, суд первой инстанции города Ахысар, в своем решении от 10.11.2022 года, по делу № 2022/590, решении № 2022/1003, не усмотрел нарушений закона в доводах апелляции, представленных защитником обвиняемого, а также в других рассмотренных обстоятельствах. Поэтому апелляционные доводы защитника обвиняемого были отклонены, а решение было единогласно подтверждено в соответствии с уведомлением. (Кассационный суд 12-й уголовной палаты, 2023/3447 Е., 2023/2277 К., 21.06.2023)

“1. Дело касается события, когда обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, во время движения по дороге хотел остановить полицейский, работавший в Управлении полиции города Бурса. Обвиняемый, несмотря на предупреждения и объявления, не остановился, и только с помощью других водителей на месте потерпевший смог остановить его. Обвиняемый, выйдя из автомобиля, наехал на потерпевшего, показавшего свой полицейский значок, и причинил ему травму, которую можно было бы устранить с помощью простого медицинского вмешательства. В своем заявлении в полиции обвиняемый заявил, что потерпевший оскорбил и угрожал ему, что привело к обвинению в совершении инкриминируемых преступлений.

2.В деле имеется протокол от 27.07.2015 года, согласно которому уровень алкоголя в крови обвиняемого составил 1,56 промилле.

3. По медицинскому заключению потерпевший получил травму, которая может быть устранена с помощью простого медицинского вмешательства.

4. Показания свидетелей, находившихся на месте происшествия, были похожи и согласованны.

5. Было установлено, что по обвинению в угрозах и оскорблениях против потерпевшего не возбуждено дополнительного уголовного дела.

IV. ПРИЧИНА

A. По поводу приговора, вынесенного в отношении обвиняемого по обвинению в клевете и сопротивлении должностному лицу

1. В приговоре, вынесенном в отношении обвиняемого, указано, что в день происшествия полицейский, который сделал необходимые законные предупреждения и потребовал от обвиняемого остановиться, не был услышан обвиняемым. После того как его остановили, обвиняемый попытался сбежать, наехав на потерпевшего и причинив ему травмы, что квалифицируется как сопротивление должностному лицу. В ходе расследования обвиняемый заявил, что потерпевший оскорбил и угрожал ему, что стало причиной возбуждения уголовного дела против потерпевшего по обвинению в оскорблении и угрозах. Однако по результатам расследования было принято решение об отказе от дальнейшего расследования в отношении потерпевшего. Таким образом, было установлено, что обвиняемый, зная, что потерпевший не совершал противоправных действий, незаконно инкриминировал потерпевшему совершение правонарушения, чтобы инициировать расследование и уголовное преследование. В связи с этим, в вопросах установления факта совершения преступлений и квалификации преступлений не было обнаружено нарушения закона.

2. Процессуальные действия в ходе судебного разбирательства были выполнены в соответствии с процедурой и законом. Предъявленные обвинения и защиты были изложены и обсуждены в мотивированном решении с учетом всех собранных доказательств. Установлено, что действия были совершены обвиняемым, и выводы суда основаны на точных данных, соответствующих документам и информации, представленных в деле. Преступления и соответствующие им наказания были правильно квалифицированы. Поэтому другие основания для апелляции, не признанные судом, были отклонены.

B. По делу обвиняемого по обвинению в создании опасности для безопасности дорожного движения

Дата совершения преступления была до внесения изменений в статью 22 Закона № 7331 и часть 11 статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса, внесенных изменением от 08.07.2021;

С учетом решения Конституционного суда, опубликованного 02.08.2022 года в официальном журнале № 31911, в котором было признано, что фраза «передано в стадию обвинения, вынесен приговор…» в пункте (d) статьи 5 временного положения, добавленного в Уголовно-процессуальный кодекс Законом № 7188 от 17.10.2019, является неконституционной и подлежит отмене, а так как преступление, рассматриваемое в этом деле, подлежит применению процедуры быстрого судебного разбирательства, местным судом должно было быть передано дело в прокуратуру для соблюдения соответствующего порядка, что и стало основанием для отмены решения.

V. РЕШЕНИЕ

A. По делу обвиняемого в клевете и сопротивлении выполнению служебных обязанностей

В разделе обоснования, в пункте A, по указанной причине, суд первой инстанции по делу № 2015/797, решение № 2016/426 от 10.05.2016 года, вынесенное Судом 19-го уголовного суда города Бурса, не усмотрел нарушений закона по доводам апелляционного адвоката обвиняемого и другим вопросам, рассмотренным в деле. Поэтому апелляционная жалоба адвоката обвиняемого отклоняется, а решение остается в силе в полном соответствии с Постановлением, единогласно ПОДТВЕРЖДЕНО.

B. По делу обвиняемого в угрозе безопасности дорожного движения

В разделе обоснования, в пункте B, по указанной причине, апелляция адвоката обвиняемого по делу № 2015/797, решение № 2016/426 от 10.05.2016 года, вынесенное Судом 19-го уголовного суда города Бурса, признается обоснованной, и в связи с этим, решение, не рассматрившее другие аспекты, отменяется единогласно в соответствии с частью 321 статьи Закона 1412, как противоречащее Постановлению. (Кассационный суд 8-го уголовного отдела, 2021/1821 E., 2023/2094 K., 10.04.2023)