Die Gewährleistung der rechtlichen Sicherheit in der Gesellschaft steht in direktem Zusammenhang damit, dass die Einzelnen ihre übernommenen Verpflichtungen rechtzeitig und vollständig erfüllen. Die Verletzung dieser Pflichten kann nicht nur private Rechtsbeziehungen, sondern auch die öffentliche Ordnung beeinträchtigen. Besonders schwerwiegende Folgen ergeben sich, wenn Personen, die zur Betreuung von alten, kranken oder hilfsbedürftigen Menschen verpflichtet sind, sich dieser Verantwortung entziehen. Artikel 97 des Türkischen Strafgesetzbuches definiert diese Situation als „Straftat der Aussetzung“ (Terk suçu) und stellt sie unter bestimmten Bedingungen unter Strafe. In diesem Beitrag werden der Umfang, die Merkmale, die Voraussetzungen und die rechtlichen Folgen der Straftat der Aussetzung behandelt.
GESETZLICHE DEFINITION DER STRAFTAT
Die Straftat der Aussetzung (Terk suçu) ist im Artikel 97 des Türkischen Strafgesetzbuches unter dem Titel „Verletzung der Pflicht zur Fürsorge, Aufsicht, Hilfeleistung oder Meldung“ geregelt. In dem betreffenden Gesetzesartikel heißt es:
TStGB Artikel 97 –
(1) Wer eine Person, die aufgrund ihres Alters oder einer Krankheit außerstande ist, für sich selbst zu sorgen und daher unter seiner Schutz- und Aufsichtspflicht steht, ihrem Schicksal überlässt, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu zwei Jahren bestraft.
(2) Hat das Verlassen der Person zur Folge, dass das Opfer erkrankt, verletzt wird oder stirbt, so wird die Strafe nach den Vorschriften über das durch die Folge schwerer gewordene Delikt verhängt.
In diesem Zusammenhang wird die Handlung, eine Person, die aufgrund ihres Alters oder ihrer Krankheit nicht in der Lage ist, sich selbst zu versorgen und deshalb der Fürsorge und Aufsicht einer anderen Person untersteht, ihrem Schicksal zu überlassen, als Straftat definiert.
BESTANDTEILE DER STRAFTAT
Die Straftat der Aussetzung (Terk suçu) weist sowohl objektive als auch subjektive Elemente auf und besteht aus den folgenden grundlegenden Merkmalen:
1. Täter:
Gemäß Artikel 97 des Türkischen Strafgesetzbuches ist der Täter die Person, die aufgrund eines gesetzlichen oder vertraglichen Verhältnisses zur Fürsorge und Aufsicht über jemanden verpflichtet ist, der wegen Alters oder Krankheit außerstande ist, sich selbst zu versorgen. Die Verpflichtung zur Fürsorge und Aufsicht kann sich also entweder aus dem Gesetz oder aus einem Vertrag ergeben.
2. Opfer:
Das Opfer ist die Person, die aufgrund ihres Alters oder einer Krankheit nicht in der Lage ist, sich selbst zu versorgen und deshalb unter der Fürsorge- und Aufsichtspflicht einer anderen Person steht.
3. Handlung (Tatbestandsmerkmal):
Die Straftat wird dadurch verwirklicht, dass eine Person, die wegen Alters oder Krankheit außerstande ist, sich selbst zu versorgen, „ihrem Schicksal überlassen“ wird.
Damit das Merkmal des „Sich-selbst-Überlassens“ im Sinne der Straftat erfüllt ist, muss der Täter die Beziehung zum Opfer – sei es vorübergehend oder dauerhaft – abbrechen, das Opfer aus seinem Einflussbereich entfernen und der Zeitpunkt des Verlassens muss eine Situation schaffen, in der unklar ist, wer künftig die Fürsorgepflicht übernehmen wird.
Findet das Verlassen in einer Umgebung statt, in der sich andere Personen befinden, die ebenfalls eine Fürsorge- oder Aufsichtspflicht gegenüber dem Opfer haben und diese übernehmen können, liegt keine Straftat vor. Ebenso ist die Dauer des Verlassens – ob kurz oder lang – für die Verwirklichung des Tatbestands unerheblich. Entscheidend ist, ob das Verlassen für das Opfer eine konkrete Gefahr darstellt. Die Tat kann sowohl durch aktives Handeln als auch durch Unterlassen begangen werden.
4. Geschütztes Rechtsgut:
Die Straftat der Aussetzung ist unter dem Titel „Verletzung der Pflicht zur Fürsorge, Aufsicht, Hilfeleistung oder Meldung“ geregelt. Das durch diese Straftat geschützte Rechtsgut ist das Recht hilfsbedürftiger Personen auf Leben, körperliche Unversehrtheit und ein Leben in Würde.
5. Subjektives Element:
Die Straftat kann nur vorsätzlich begangen werden. Nach Artikel 97 des Türkischen Strafgesetzbuches genügt es, wenn der Täter mit dem Bewusstsein und dem Willen handelt, eine Person, die aufgrund ihres Alters oder ihrer Krankheit außerstande ist, sich selbst zu versorgen und unter seiner Fürsorge- und Aufsichtspflicht steht, zu verlassen. Eine fahrlässige Begehung der Tat ist gesetzlich nicht möglich.
DURCH DIE FOLGE SCHWERER GEWORDENE STRAFTAT DER AUSSETZUNG
Die Straftat der Aussetzung (Terk suçu) ist ein Gefährdungsdelikt, bei dem das Entstehen eines Schadens für die Verwirklichung des Tatbestands nicht erforderlich ist. Es genügt, dass der Täter mit dem Bewusstsein und dem Willen handelt, eine Person, die aufgrund ihres Alters oder einer Krankheit außerstande ist, sich selbst zu versorgen und unter seiner Fürsorge- und Aufsichtspflicht steht, zu verlassen.
Wenn jedoch die verlassene Person infolge der Tat erkrankt, verletzt wird oder stirbt, wird der Täter gemäß den Vorschriften über das durch die Folge schwerer gewordene Delikt bestraft. Dieser Umstand ist in Artikel 97 Absatz 2 des Türkischen Strafgesetzbuches ausdrücklich geregelt. Danach wird der Täter bestraft, wenn das Opfer infolge der Aussetzung erkrankt, verletzt wird oder stirbt.
Damit der Täter nach den Vorschriften über das durch die Folge schwerer gewordene Delikt bestraft werden kann, muss seine eigentliche Absicht im Verlassen des Opfers bestehen; er darf nicht gewollt haben, dass das Opfer sich verletzt, erkrankt oder stirbt.
Hat der Täter hingegen mit dem Vorsatz gehandelt, das Opfer zu verletzen, zu töten oder krank zu machen, finden die Bestimmungen des Artikels 97 Absatz 2 keine Anwendung. In einem solchen Fall kommen die Vorschriften über vorsätzliche Körperverletzung oder Tötung zur Anwendung.
BESCHWERDEFRIST, VERJÄHRUNG UND ZUSTÄNDIGES GERICHT
Die Straftat der Aussetzung (Terk suçu) ist kein Antragsdelikt, sondern wird von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen verfolgt. Obwohl für die Einleitung des Ermittlungsverfahrens keine Beschwerdefrist vorgesehen ist, unterliegt die Tat einer Verjährungsfrist von acht Jahren. Diese Frist beginnt mit dem Tag der Begehung der Straftat zu laufen.
Das zuständige Gericht ist das Amtsgericht für Strafsachen (Asliye Ceza Mahkemesi) am Tatort.
AUFSCHUB DER URTEILSVERKÜNDUNG, STRAFAUSSETZUNG UND GELDSTRAFE
Gemäß Artikel 97 des Türkischen Strafgesetzbuches wird eine Person, die jemanden, der aufgrund seines Alters oder einer Krankheit außerstande ist, sich selbst zu versorgen und deshalb unter ihrer Fürsorge- und Aufsichtspflicht steht, ihrem Schicksal überlässt, mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu zwei Jahren bestraft.
Hat das Verlassen der Person zur Folge, dass das Opfer erkrankt, verletzt wird oder stirbt, so wird der Täter nach den Vorschriften über das durch die Folge schwerer gewordene Delikt bestraft.
Zwar kann für diese Straftat nicht direkt eine Geldstrafe verhängt werden, jedoch ist es möglich, die verhängte Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umzuwandeln. Angesichts der vorgesehenen Strafrahmen kann sowohl eine Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB – „Aufschub der Urteilsverkündung“)
als auch eine Strafa ussetzung zur Bewährung in Betracht gezogen werden.
ENTSCHEIDUNGEN ZUM THEMA
„…Im ersten Absatz des Artikels 97 des Türkischen Strafgesetzbuches, der die Straftat der Aussetzung (Terk suçu) regelt, wird das Verlassen einer Person, die aufgrund ihres Alters oder einer Krankheit außerstande ist, sich selbst zu versorgen und deshalb unter einer Fürsorge- und Aufsichtspflicht steht, als Straftat definiert. Das Tatbestandsmerkmal des Verlassens wird dabei als eigenständige Straftat angesehen.
Das Opfer der Tat ist eine Person, die aufgrund ihres Alters oder einer Krankheit nicht in der Lage ist, sich selbst zu versorgen. Der Täter ist die Person, die aufgrund eines Gesetzes oder eines Vertrages zur Fürsorge und Aufsicht über diese Person verpflichtet ist.
Bei der Feststellung, ob die Verpflichtung gesetzlich begründet ist, sind insbesondere das Gesetz Nr. 6284 über den Schutz der Familie und die Verhütung von Gewalt gegen Frauen sowie das Türkische Zivilgesetzbuch Nr. 4721 und andere einschlägige Gesetze heranzuziehen.
Bei einer vertraglich begründeten Verpflichtung sind Inhalt und Umfang des Vertrags maßgebend. Ein solcher Vertrag ist nicht an eine bestimmte Form gebunden; er kann schriftlich oder mündlich geschlossen oder sich aus einer faktischen, freiwillig übernommenen Verpflichtung ergeben.
Personen wie Ärzte, Krankenschwestern, Pfleger, Kinder- oder Säuglingsbetreuer, Hausangestellte, Reiseleiter oder Lehrer können – je nach Inhalt des Vertrags – als zur Fürsorge und Aufsicht Verpflichtete gelten.
Das durch diese Straftat geschützte Rechtsgut ist nicht nur das Recht des Menschen auf Leben und körperliche Unversehrtheit, sondern auch das gesellschaftliche Interesse daran, dass Personen, die eine Fürsorge- und Aufsichtspflicht tragen, diese Verantwortung ordnungsgemäß erfüllen.
Das materielle Tatbestandsmerkmal der Straftat besteht darin, dass das Opfer, welches aufgrund seines Alters oder seiner Krankheit nicht in der Lage ist, sich selbst zu versorgen und unter Fürsorge- und Aufsichtspflicht steht, „seinem Schicksal überlassen“ wird.
Unter „dem Schicksal überlassen“ versteht man im Zusammenhang mit dieser Straftat, dass der Täter die tatsächliche Beziehung zum Opfer vorübergehend oder dauerhaft abbricht, das Opfer aus seinem Einflussbereich entfernt und es somit seinem Schicksal überlässt.
Diese Straftat ist in dem Moment vollendet, in dem das „Überlassen an das Schicksal“ geschieht. Die Dauer des Verlassens kann kurz oder lang sein; entscheidend ist, ob die Dauer des Verlassens eine konkrete Gefahr für das Opfer darstellt. Das Verlassen bedeutet, dass die Person, die unter Fürsorge und Aufsicht steht, durch diejenige, die diese Pflicht übernommen hat, an einem Ort ohne Schutz zurückgelassen wird.
Findet die Tat in einer Situation statt, in der sich andere Personen befinden, die in der Lage und willens sind, die Fürsorge- und Aufsichtspflicht zu übernehmen, liegt keine Straftat vor.
Damit die Straftat verwirklicht wird, muss der Täter das Opfer verlassen, ohne es in die Obhut einer Person oder Institution zu geben, die die Fürsorge- und Aufsichtspflicht übernehmen kann, oder es muss im Zeitpunkt des Verlassens unklar sein, wer diese Pflicht künftig übernehmen wird.
Die Straftat der Aussetzung kann nur vorsätzlich begangen werden. Das Motiv des Täters ist dabei unerheblich. Der Täter muss mit dem Bewusstsein und Willen handeln, eine Person, die aufgrund ihres Alters oder ihrer Krankheit nicht in der Lage ist, sich selbst zu versorgen und der er aufgrund von Gesetz, Vertrag, natürlicher Bindung oder faktischer Verantwortung zur Fürsorge verpflichtet ist, zu verlassen.
Mit anderen Worten: Der Täter muss die Folgen der Tat – das „Überlassen an das Schicksal“ – kennen und wollen.
Das Verlassen des Opfers kann sowohl durch aktives Handeln als auch durch Unterlassen erfolgen. Die Straftat der Aussetzung ist ein echtes Unterlassungsdelikt und wird durch das vorsätzliche Nichterfüllen einer gesetzlich gebotenen Handlung (nicht verlassen) verwirklicht.
Da der Täter gegenüber jedem Opfer eine gesonderte Fürsorge- und Aufsichtspflicht hat, ist bei mehreren Opfern das Prinzip der realen Konkurrenz anzuwenden; die Vorschriften über die fortgesetzte Tat (Kettenstraftat) finden keine Anwendung.
Im vorliegenden Fall:
Nachdem die Angeklagte das Kind, das aus einer nicht ehelichen Beziehung stammte, im Krankenhaus geboren hatte, ließ sie es im Alter von etwa 3,5 bis 4 Monaten vor einem Internetcafé mit dem Namen „Doğan Net“ zurück, in der Annahme, dass es dort aufgenommen würde, und entfernte sich vom Tatort.
Da in diesem Fall das Tatbestandsmerkmal des „Überlassens an das Schicksal“ nicht erfüllt ist, liegt die Straftat der Aussetzung nicht vor.
Jedoch hätte berücksichtigt werden müssen, dass die Angeklagte ihre Pflicht zur Pflege und Aufsicht gegenüber dem Opfer verletzt hat, und daher ihr Verhalten den Tatbestand der Verletzung der aus dem Familienrecht herrührenden Pflicht gemäß Artikel 233 des Türkischen Strafgesetzbuches erfüllt.
Dies wurde nicht beachtet, was einen Rechtsverstoß darstellt.
Da die Berufungsgründe des Verteidigers der Angeklagten begründet sind, wird der Antrag in der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft auf Bestätigung der Entscheidung abgelehnt und das Urteil aufgehoben.
(Kammer für Strafsachen Nr. 4 des Kassationshofes, Az. 2015/26957, Urt. 2016/668, vom 18.01.2016)“
„…Unter Berücksichtigung der obigen Ausführungen und des gesamten Akteninhalts wird festgestellt, dass im vorliegenden Fall, in dem das Opfer – ein Kind aus einer nichtehelichen Beziehung – mit Wissen des Angeklagten von der Frau, mit der er zusammenlebte, der rechtmäßig verheirateten Ehefrau des Angeklagten übergeben wurde, das Tatbestandsmerkmal des „Sich-selbst-Überlassens“ (kendi haline terk) nicht verwirklicht ist und daher die Straftat der Aussetzung (Terk suçu) nicht vorliegt.
Jedoch hätte berücksichtigt werden müssen, dass der Angeklagte seine Pflicht zur Pflege und Aufsicht gegenüber dem minderjährigen Opfer verletzt hat und dass sein Verhalten somit den Tatbestand der Verletzung der aus dem Familienrecht herrührenden Pflicht gemäß Artikel 233 des Türkischen Strafgesetzbuches erfüllt, deren Verfolgung von einer Strafanzeige abhängt.
Da dies nicht beachtet und der Angeklagte fälschlicherweise wegen der Straftat der Aussetzung verurteilt wurde, obwohl die Begründung hierfür nicht zutrifft, und außerdem kein Auszug aus dem Familienregister des minderjährigen Opfers in der Akte vorhanden ist, wird festgestellt, dass dies gesetzeswidrig ist.
Da die Berufungsgründe des Angeklagten … begründet sind, wird – entgegen der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft – entschieden, das Urteil aufzuheben.
(Kammer für Strafsachen Nr. 4 des Kassationshofes, Az. 2019/4766, Urt. 2021/27502, vom 24.11.2021)“
„Die Straftat der Aussetzung (Terk suçu) ist ein echtes Unterlassungsdelikt und wird durch das vorsätzliche Nichterfüllen einer gesetzlich vorgeschriebenen Handlung (Nicht-Verlassen) verwirklicht. Da der Täter gegenüber jedem einzelnen Opfer eine gesonderte Pflicht zur Pflege, Fürsorge und Aufsicht hat, ist bei mehreren Opfern das Prinzip der realen Konkurrenz anzuwenden; die Vorschriften über fortgesetzte Straftaten finden keine Anwendung.
Im vorliegenden Fall:
Der Täter wohnte vor seiner Bestellung als Vormund in verschiedenen Bezirken getrennt vom Opfer, das gesundheitlich in der Lage war, seine täglichen Bedürfnisse zu erfüllen, und seinen Lebensunterhalt durch die Pflege von 3–5 Kleintieren bestreiten konnte. Der Täter erhielt für die Vormundschaft keine Vergütung und besuchte das Opfer zeitweise, um dessen Ausgaben zu decken.
Da in diesem Fall das Tatbestandsmerkmal des „Sich-selbst-Überlassens“ (kendi haline terk) nicht erfüllt ist, wurde das Urteil auf Freispruch vom erstinstanzlichen Gericht zutreffend festgestellt.
Die Berufungen der örtlichen Staatsanwaltschaft und des Vertreters des Beteiligten A.. T.. wurden als unbegründet zurückgewiesen. Dementsprechend wurde das Berufungsverfahren in der Sache abgewiesen und das Urteil bestätigt.
(Kammer für Strafsachen Nr. 4 des Kassationshofes, Az. 2014/32889, Urt. 2015/33634, vom 11.09.2015)“
„…Es wurde festgestellt, dass die Angeklagten verheiratet sind, die Opfer ihre gemeinsamen Kinder sind, sie ihren Lebensunterhalt durch Viehzucht bestreiten, in der Region, in der sie leben, die Menschen meist auf der Sommerweide Viehzucht betreiben, und die Angeklagten ihre Kinder im Rahmen ihrer Möglichkeiten und entsprechend der Lebensweise und Kultur ihres Wohnortes erziehen. Während der Schulzeit ließen sie ihre schulpflichtigen Kinder in ihrem Dorfhaus zurück, wenn sie ihre Tiere auf die Sommerweide brachten, um deren Bildung nicht zu beeinträchtigen, während sie ihr vierjähriges Kind, das noch nicht schulpflichtig war, mitnahmen.
Im Dorf waren auch nahe Verwandte der Angeklagten anwesend, und wenn sie auf die Sommerweide gingen, besuchten sie ihre Kinder gelegentlich, überprüften deren Zustand und sorgten für deren Verpflegung und Sauberkeit. Trotz der angeborenen Taubheit und Sprachlosigkeit der Angeklagten Sariye versuchte sie im Rahmen ihrer Möglichkeiten, ihre mütterlichen Pflichten gegenüber den Opfern zu erfüllen.
In diesem Fall ist das Tatbestandsmerkmal des „Sich-selbst-Überlassens“ (kendi haline terk) nicht erfüllt, und es liegt kein Verhalten vor, das mit Mitgefühl und Fürsorge unvereinbar wäre. Daher sind weder die Straftat der Aussetzung noch die des Misshandelns gegeben. Das erstinstanzliche Gericht hat daher die Angeklagten zu Recht von den erhobenen Vorwürfen freigesprochen.
Da die Berufung des Vertreters des Beteiligten A.. M.. gegen die Handlungen und die zugrundegelegten Straftaten unbegründet ist, wird – entgegen der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft – das Berufungsverfahren in der Sache abgewiesen und die Urteile bestätigt.
(Kammer für Strafsachen Nr. 4 des Kassationshofes, Az. 2015/10385, Urt. 2015/34360, vom 30.09.2025)“
„…Bei der Überprüfung der Berufung des Vertreters des beteiligten Ministeriums gegen das Urteil gegen den Angeklagten … wurde Folgendes festgestellt:
Die Angeklagten … und … sind entfernt verwandt, der Angeklagte … lebte nach der offiziellen Scheidung von seiner Ehefrau eine Zeitlang mit einer Person namens Ufuk zusammen, aus dieser Verbindung stammt ein weiteres Kind. Später hatte er zeitweise Kontakt zu einer bekannten Person namens …, mit der er auch gelegentlich Geschlechtsverkehr hatte. Nach Angaben des Angeklagten habe … beim letzten Treffen gegen ihren Willen Geschlechtsverkehr mit ihm gehabt, wodurch sie schwanger wurde. Der Angeklagte wollte das Kind nicht austragen, konnte aber aufgrund seiner schlechten finanziellen Lage keinen Schwangerschaftsabbruch durchführen und scheiterte dabei. Am Tag der Geburt, als die Wehen einsetzten, schickte er seine anderen Kinder zu seinem älteren Bruder, der oben im Haus wohnte, führte die Geburt gegen 19:00 Uhr im Badezimmer seines Hauses durch und brachte einen männlichen Säugling zur Welt. Nach dem eigenständigen Durchtrennen der Nabelschnur band er diese nicht ab, wickelte das Kind in eine Jacke, legte es in eine Stofftasche und rief dann … herbei. … kam mit dem Motorrad, der Angeklagte wollte, dass er ihn zu der Wohnung seiner Schwester bringt, stieg hinten auf das Motorrad, wies den Weg und bat …, an einer Stelle in der Postgasse anzuhalten. Nachdem … ausgestiegen war, übergab der Angeklagte die Tasche mit dem Kind, das er um 23:00 Uhr an einem Pfosten neben einer Baustelle ablegte, so dass … es nicht sehen konnte. Am nächsten Tag wurde die Leiche gegen 10:00 Uhr von Bauarbeitern gefunden.
Laut dem Gutachten des 1. Fachrates für Rechtsmedizin vom 09.08.2021 (Nr. 40968900-101.01.02-2021/82457-4210) wurde festgestellt, dass das Kind bei Geburt lebensfähig war, der Tod jedoch auf eine Kombination aus intrauteriner Lungeninfektion, weit verbreiteter Fruchtwasser- und Mekoniumaspiration und Atemnot zurückzuführen sein könnte, ebenso wie auf die Nichtabbindung der Nabelschnur nach der Geburt und die kalte Umgebung; eine medizinische Unterscheidung zwischen diesen Mechanismen war mit den vorhandenen Daten nicht möglich.
In einem weiteren Gutachten des 1. Fachrates für Rechtsmedizin vom 22.12.2021 (Nr. 40968900-101.01.02-2021/149914-7033) wurde festgestellt, dass bei einem Kind, das an einer intrauterinen Lungeninfektion und weit verbreiteter Fruchtwasser- und Mekoniumaspiration leidet, die Nabelschnur sofort nach der Geburt abgebunden, das Kind eingekleidet, gewärmt, gestillt und ins Krankenhaus gebracht werden müsste, wobei selbst unter diesen Maßnahmen ein Überleben nicht garantiert wäre.
Demnach starb das Kind, das in einer kalten Umgebung und in einem unbewohnten Gebiet zurückgelassen wurde, aufgrund einer Kombination von intrauteriner Lungeninfektion, Fruchtwasser- und Mekoniumaspiration, der kalten Umgebung und der Nichtabbindung der Nabelschnur.
Es wurde festgestellt, dass die Verfahrenshandlungen im dritten Prozessschritt ordnungsgemäß nach Gesetz durchgeführt wurden, dass die vorgebrachten Behauptungen und Verteidigungen zusammen mit den gesammelten Beweisen im begründeten Urteil geprüft und diskutiert wurden, dass die zur Grundlage des Urteils genommenen und zurückgewiesenen Beweise klar aufgezeigt wurden, dass das Gewissen des Gerichts auf den Dokumenten und Informationen in der Akte beruhte, dass die Tat vom Angeklagten ausgeführt wurde, dass das Recht auf ein faires Verfahren und Verteidigung nicht verletzt wurde und dass die Voraussetzungen für die Anwendung der Vorschriften über unrechtmäßige Provokation zugunsten des Angeklagten nicht gegeben waren.
Bezüglich der Berufungsgründe des Vertreters des Ministeriums wurde festgestellt, dass abgesehen von den in der Begründung genannten Aufhebungsgründen keine Rechtswidrigkeit im Urteil vorliegt.
Gemäß Artikel 97 des Strafgesetzbuches Nr. 5237 ist die Straftat der Aussetzung geregelt; Absatz 1 definiert die Handlung des Verlassens als eigenständige Straftat, Absatz 2 sieht vor, dass wenn das Opfer aufgrund der Aussetzung erkrankt, verletzt wird oder stirbt, die Strafe nach den Vorschriften über das durch die Folge verschärfte Delikt verhängt wird. Das Opfer sind Personen, die aufgrund ihres Alters oder einer Krankheit nicht für sich selbst sorgen können, der Täter ist eine Person, die über diese eine Fürsorge- und Aufsichtspflicht hat.
Die Straftat wird durch das Verlassen einer Person, die nicht für sich selbst sorgen kann, verwirklicht, kann aber auch durch aktives Handeln begangen werden. Nach Absatz 2 wird der Täter bestraft, wenn das Opfer erkrankt, verletzt wird oder stirbt; für die Verantwortung des Täters für das eingetretene schwere Ergebnis ist zumindest Fahrlässigkeit erforderlich. Bei der Aussetzung ist jedoch in der Regel von bedingtem Vorsatz auszugehen.
Im vorliegenden Fall hatte der Angeklagte die Möglichkeit, das Kind, das mit intrauteriner Lungeninfektion und weit verbreiteter Fruchtwasser- und Mekoniumaspiration geboren wurde, auf andere Weise zu retten, ließ es jedoch vor einer Baustelle zurück und beging damit die Straftat der Aussetzung durch aktives Handeln. Da die Aussetzung jedoch den Tod beeinflusste, hätte der Angeklagte gemäß dem letzten Satz von Absatz 4 des Artikels 87 des Strafgesetzbuches Nr. 5237 nach den Vorschriften über das durch die Folge verschärfte Delikt bestraft werden müssen. Stattdessen wurde die Tat fälschlicherweise als Tötung mit bedingtem Vorsatz qualifiziert, was eine fehlerhafte rechtliche Einstufung und damit eine rechtswidrige Urteilsbildung darstellt…“
(Kammer für Strafsachen Nr. 1 des Kassationshofes, Az. 2023/1363, Urt. 2024/6613, vom 15.10.2024)
„…Im vorliegenden Fall wurde festgestellt, dass Tuncay, der gemeinsam mit dem Angeklagten in einer nichtehelichen Beziehung lebt und wegen Verletzung der aus dem Familienrecht herrührenden Pflichten verurteilt wurde, die Opfer – die Kinder Vural (geb. 1999), Büşra (geb. 2000) und Hatice (geb. 2002) – allein mit der Angeklagten Ümmühan zurückließ und nach Kayseri reiste. Tuncay leistete keine finanzielle Unterstützung, und der Angeklagte verfügte ebenfalls nicht über die wirtschaftlichen Mittel, um die Opfer zu versorgen.
Darüber hinaus verließ der Angeklagte das Haus, nachdem er die Opfer angewiesen hatte, nach der Schule zu ihrer Großmutter zu gehen, um ihnen ein gutes Leben zu ermöglichen. Das Opfer Vural jedoch befolgte die Anweisung nicht, da es seine Großmutter nicht mochte, und kehrte mit seinen Geschwistern nach Hause zurück.
Da in diesem Fall das Tatbestandsmerkmal des „Sich-selbst-Überlassens“ (kendi haline terk) nicht erfüllt ist und die Handlung nicht gegen die Pflege- und Aufsichtspflichten verstößt, begründet dieses Verhalten auch nicht die Straftat der Verletzung der aus dem Familienrecht herrührenden Pflichten gemäß Artikel 233 des Türkischen Strafgesetzbuches.
Daher wurde das Urteil auf Freispruch vom erstinstanzlichen Gericht zutreffend festgestellt. Die Berufung des örtlichen Staatsanwalts gegen die Handlung und die zugrundegelegte Straftat wurde als unbegründet zurückgewiesen. Dementsprechend wird – entgegen der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft – das Berufungsverfahren in der Sache abgewiesen und das Urteil bestätigt.
(Kammer für Strafsachen Nr. 4 des Kassationshofes, Az. 2014/27032, Urt. 2015/33636, vom 11.09.2015)“
„…Es wurde festgestellt, dass das Opfer … am 09.01.2013 aus der nichtehelichen Verbindung der Angeklagten … und der nicht berufenen Angeklagten … geboren wurde. Am Tattag ließ die Angeklagte … das Kind, das sie nicht versorgen konnte, im Krankenhaus zurück. Laut dem Bewertungsbericht der sozialen Dienste vom 12.03.2013 wurde festgestellt, dass die Eltern des Kindes alkohol- und drogenabhängig sind, die Angeklagte … die Unterbringung des Kindes im Waisenhaus beantragte, da die Eltern nicht in der Lage waren, sich um das Kind zu kümmern, dass das Kind keine gesundheitlichen Probleme hatte und keine medizinische Behandlung benötigte und dass die Angeklagte ihre Adress-, Telefon- und Identitätsdaten angab, damit das Kind im Waisenhaus registriert werden konnte. Anschließend wurde das Baby im Kinderheim untergebracht.
In diesen Fällen wurde nicht berücksichtigt, dass das subjektive Tatbestandsmerkmal des „Sich-selbst-Überlassens“ (kendi haline terk) nicht gegeben ist. Stattdessen wurde fälschlicherweise eine Verurteilung anstelle eines Freispruchs ausgesprochen. Dies ist gesetzeswidrig. Da die Berufungsgründe der örtlichen Staatsanwaltschaft zutreffend sind, wird das Urteil gemäß Artikel 321 der CMUK in Verbindung mit Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 aufgehoben.
(Kammer für Strafsachen Nr. 4 des Kassationshofes, Az. 2015/21076, Urt. 2019/17077, vom 04.11.2019)“
Rechtsanwalt. Gökhan AKGÜL & Rechtsanwalt. Yasemin ERAK
Strafverteidiger Antalya – Anwalt Antalya
„Die im Türkischen Strafgesetzbuch geregelte Straftat der Aussetzung (Terk suçu) entsteht, wenn eine Person ihren pflegebedürftigen Ehepartner, ihre Kinder oder bedürftigen Angehörigen in einer Weise unbeachtet lässt, die diese in eine Notlage bringt. In solchen Fällen ist es von großer Bedeutung, dass der rechtliche Prozess sorgfältig durchgeführt wird, damit die Rechte der Opfer gewahrt bleiben. Unterstützung durch einen Anwalt in Antalya spielt sowohl in der Ermittlungsphase als auch im Gerichtsverfahren eine entscheidende Rolle, um Nachteile für die Beteiligten zu vermeiden. Ein professioneller Anwalt bietet während der Anzeige, der Beweissammlung und des Gerichtsverfahrens die bestmöglichen rechtlichen Lösungen für seinen Mandanten im Rahmen der Straftat der Aussetzung und trägt so zur Durchsetzung von Gerechtigkeit bei.“
