Das Verbrechen der Bedrohung - Av. Gökhan Akgül

Was ist das Verbrechen der Bedrohung?
Es wird vollzogen, wenn der Bedrohende erklärt, dass er in der Zukunft der Person, gegen die er sich richtet, oder einer Person in deren Leben Schaden an deren Körper oder sexueller Unverletzlichkeit zufügen wird.

Artikel 106- (1) Eine Person, die einen anderen damit bedroht, dass sie oder jemand aus ihrem nahen Umfeld deren Leben oder körperliche oder sexuelle Unverletzlichkeit angreifen wird, wird mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zwei Jahren bestraft. Wird mit der Drohung angegeben, dass ein erheblicher Schaden am Vermögen des Opfers verursacht oder ein anderes Übel zugefügt wird, so kann auf Antrag des Opfers eine Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten oder eine Geldstrafe verhängt werden.

Die Anzeige im Falle des Verbrechens der Bedrohung
Das Verbrechen der Bedrohung unterliegt grundsätzlich nicht der Anzeige und Anklage. Die Untersuchung und Verfolgung dieses Verbrechens erfolgt von Amts wegen durch die Staatsanwälte. Allerdings unterliegt die Untersuchung des Bedrohungsverbrechens in den speziellen Fällen, die im Artikel 106 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) geregelt sind, wie etwa Bedrohungen im Zusammenhang mit Eigentum oder anderen Bedrohungslagen, der Anzeige des Opfers. Ohne eine Anzeige wird keine Untersuchung eingeleitet, und im Falle eines Rückzugs der Anzeige wird die Untersuchung und Strafverfolgung nicht fortgesetzt.

Die Schlichtung bei dem Verbrechen der Bedrohung
Da das Verbrechen der Bedrohung eines der in Artikel 253 des türkischen Strafgesetzbuches genannten Straftaten im Rahmen der Schlichtung ist, ist es möglich, in allen Formen dieses Verbrechens eine Schlichtung zu versuchen.

Das moralische Element im Verbrechen der Bedrohung
Die Entstehung des Verbrechens der Bedrohung unterliegt der allgemeinen Absicht. Es ist nicht möglich, das Verbrechen fahrlässig zu begehen. Bei Drohungen, die im Scherz geäußert werden, besteht keine Absicht, ein Verbrechen zu begehen. Daher kann auch nicht von fahrlässiger Begehung gesprochen werden, und es liegt kein Verbrechen vor.

Die qualifizierten Formen des Verbrechens der Bedrohung
(2) Wenn die Bedrohung:

a) Mit einer Waffe,
b) Durch die Person, die sich unkenntlich macht, mittels eines anonymen Briefes oder besonderer Zeichen,
c) Von mehreren Personen gemeinsam,
d) Unter Ausnutzung der erschreckenden Macht bestehender oder vermuteter krimineller Organisationen,

Begangen wird, wird der Täter mit einer Freiheitsstrafe von zwei bis fünf Jahren bestraft.

(3) Wenn vorsätzliche Tötung, vorsätzliche Körperverletzung oder Sachbeschädigung mit dem Ziel der Bedrohung begangen wird, wird der Täter zusätzlich für diese Straftaten bestraft.

Wie im ersten Absatz des Artikel 106 des Strafgesetzbuches vorgesehen, wird auch die Begehung des Verbrechens gegen eine Frau als qualifizierte Form angesehen.

Ein spezieller Fall ist auch das Vergehen gegen das Gesundheitspersonal, das speziell geregelt ist. (Im Falle von Gewalt, Bedrohung, Beleidigung oder Widerstand gegen Gesundheitspersonal, das in öffentlichen oder privaten Gesundheitseinrichtungen arbeitet, gemäß dem türkischen Strafgesetzbuch, Artikel 86, 106, 125 und 265):

a) Die Strafen, die gemäß den relevanten Artikeln festgelegt werden, werden um die Hälfte erhöht.

b) Die Regelungen zur Aussetzung der Freiheitsstrafe gemäß Artikel 51 des türkischen Strafgesetzbuches finden keine Anwendung.

Im Falle einer Straftat gegen Gesundheitspersonal wird die Strafe erhöht, und eine Aussetzung der Freiheitsstrafe ist nicht möglich.

Effektive Reue im Fall der Bedrohung
Im türkischen Strafgesetzbuch sind die Straftaten, bei denen wirksame Reue gilt, ausdrücklich aufgeführt, und die Bedrohung ist nicht eine davon. Daher ist es nicht möglich, für das Verbrechen der Bedrohung von der wirksamen Reue zu profitieren. Außerdem ist es aufgrund der Nähe der Tat zum Ergebnis kein passendes Institut für die Art der Straftat.

Vollstreckungsregime im Fall der Bedrohung
Rückfälligkeit im Strafrecht ist im Artikel 58 des türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) geregelt. Laut Artikel 58 des TCK werden die Rückfallvorschriften angewendet, wenn nach einer rechtskräftigen Verurteilung für eine vorher begangene Straftat eine neue Straftat begangen wird. Es ist nicht erforderlich, dass die Strafe bereits vollstreckt wurde. Im Falle des Rückfalls wird die verhängte Strafe nach dem für Rückfälle geltenden Vollstreckungsregime vollzogen. Zudem wird nach der Vollstreckung der Strafe eine Maßnahme der Bewährungshilfe für den Rückfälligen angewendet. Für Personen, die zum Zeitpunkt der Tat noch nicht achtzehn Jahre alt sind, gelten die Rückfallvorschriften nicht. Im Falle des Rückfalls, wenn das Strafgesetz für das nachfolgende Vergehen eine Wahlstrafe zwischen Freiheitsstrafe und Geldstrafe vorsieht, wird die Freiheitsstrafe verhängt.

Die entsprechenden Urteile des Kassationsgerichts

KASATIONSGERICHT 4. STRAFKAMMER Aktenzeichen: 2017/20896 Urteil: 2018/262 Datum: 09.01.2018

StGB Artikel 106

Straftat der Bedrohung

Da keine Gründe für die Ablehnung des Berufungsantrags vorlagen, wurde mit der Prüfung der Sache fortgefahren.

Die Überprüfung der Protokolle, Dokumente und der Begründung, die den Verlauf der Verhandlung widerspiegeln, in der das moralische Urteil gebildet wurde, ergab folgendes:

A- Die vorsätzliche Straftat, die zur Verkündung des Urteils führte, ist das unter Artikel 106/1-1 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) verhängte Verbrechen der Bedrohung. In Anbetracht der Änderungen des Artikel 253 der Strafprozessordnung (CMK) durch das Gesetz Nr. 6763, das am 02.12.2016 im Amtsblatt veröffentlicht und gleichzeitig in Kraft trat, und die Regelung der Mediation, sowie die Aufnahme von Bedrohungsdelikten im Rahmen der Mediation, wurde überprüft, ob in Bezug auf das Verbrechen der Bedrohung eine Anpassungsverhandlung durchgeführt wurde. Falls das Mediationsverfahren zu einem positiven Ergebnis führte, musste überprüft werden, ob der Angeklagte während der Bewährungsfrist weitere vorsätzliche Straftaten begangen hat, und je nach Ergebnis zu entscheiden, ob das Urteil, das von der Verkündung zurückgestellt wurde, ausgesprochen wird.

B- Nach der Annahme:

In Übereinstimmung mit der am 02.12.2016 im Amtsblatt veröffentlichten und am gleichen Tag in Kraft tretenden Änderung von Artikel 253 der CMK durch Artikel 34 des Gesetzes Nr. 6763 und der hinzugefügten Bestimmung wurde die Mediation neu geregelt. Es wurde festgestellt, dass das Bedrohungsdelikt des Angeklagten im Rahmen der Mediation gemäß Artikel 106/1 des TCK fällt. Unter Berücksichtigung der Artikel 2 und 7 des Türkischen Strafgesetzbuches und nach Durchführung des Mediationsverfahrens ist es notwendig, den rechtlichen Status des Angeklagten in diesem Zusammenhang erneut zu bewerten und festzulegen.

Dies führte zu einer Aufhebung des Urteils, da die Berufungsbeschwerden des Angeklagten als berechtigt angesehen wurden. Ohne die anderen Aspekte zu prüfen, wurde gemäß Artikel 321 der alten CMUK in Verbindung mit Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 das Urteil aufgehoben und die Akte zur Fortsetzung der Verhandlung an das ursprüngliche Gericht zurückgegeben.

Am 09.01.2018 wurde einstimmig beschlossen.

YARGITAY 4. STRAFKAMMER Aktenzeichen: 2016/13648 Urteil: 2018/275 Datum: 09.01.2018

StGB 106. Artikel

Die Straftat der Bedrohung

Da die von den lokalen Gerichten ergangenen Urteile angefochten wurden, wurde das Aktenzeichen in Bezug auf die Frist des Antrags und die Art des Urteils sowie das Datum des Verbrechens überprüft, und es wurde festgestellt, dass der Antrag des Staatsanwalts bezüglich des Freispruchs der Angeklagten in Bezug auf die Zerstörung von Eigentum aus den Gründen, dass der Antrag nach Ablauf der Frist gestellt wurde, vom Gericht abgelehnt wurde. Diese Entscheidung wurde nicht angefochten, und das Verfahren wurde wie folgt fortgesetzt:

1- Da der Teilnehmer …, der nicht direkt durch die ihm vorgeworfenen Straftaten wie die Bildung einer kriminellen Vereinigung oder die Mitgliedschaft in einer solchen Organisation geschädigt wurde, nicht an dem Verfahren zu diesen Straftaten teilnehmen kann, und da eine Entscheidung über die Teilnahme ohne rechtliche Bedeutung das Recht auf Berufung nicht gewährt, wird der Antrag von … bezüglich der angefochtenen Urteile gemäß Artikel 317 der CMUK abgelehnt.

2- In Bezug auf die Berufung gegen das Urteil der Verurteilung von Saadettins Sohn … wegen der Straftat der Bedrohung:

Da keine Gründe für die Ablehnung der Berufung vorliegen, wurde die Hauptsache geprüft.

Es wurde festgestellt, dass die Verjährungsfrist von 8 Jahren gemäß Artikel 66/1-e des Türkischen Strafgesetzbuches, die für die im Artikel 106/2-a des TCK vorgesehene Höchststrafe für die Bedrohung festgelegt ist, für den Angeklagten ab dem Datum des Urteils, dem 26.10.2009, bis zum Datum der Überprüfung des Falls verstrichen war.

Dies erforderte eine Aufhebung des Urteils. Da die Berufung der Parteien … und des Verteidigers des Angeklagten … in dieser Hinsicht gerechtfertigt war, wurde das Urteil aus den genannten Gründen aufgehoben. Da der Aufhebungsgrund keine erneute Verhandlung erforderte, wurde das Verfahren gemäß Artikel 223/8 der CMK aufgrund der Verjährung eingestellt.

3- In Bezug auf die Berufung gegen die Freisprüche der Angeklagten Saadettins Sohn … und … wegen Raub, Bedrohung, Zerstörung von Eigentum, sowie der Bedrohung durch die Angeklagten … und …, die am 13.04.2006 Straftaten begangen haben, und der Bedrohung durch den Angeklagten … vom 23.04.2006:

Nach Prüfung der Protokolle, Beweise und der rechtlichen Begründung, die den Verlauf der Verhandlung widerspiegeln, und der Argumente des Angeklagten …, wurde die Berufung gemäß den Erläuterungen im Berufungsbericht abgelehnt, und das Urteil wurde einstimmig bestätigt.

Die Entscheidung wurde am 09.01.2018 getroffen.

Strafkammer 2016/6 E., 2016/6172 K.

„Rechtsprechungstext“
GERICHT: Schweres Strafgericht
SUCHT: Freiheitsberaubung, Raub (Angeklagte …), Beleidigung (Angeklagter …), Bedrohung (Angeklagte …), Verstoß gegen das Gesetz Nr. 6136 (Angeklagter …)
URTEIL: Freispruch für die Angeklagten … in Bezug auf Freiheitsberaubung und Bedrohung, für den Angeklagten … in Bezug auf Bedrohung und vorsätzliche Körperverletzung sowie für den Angeklagten … in Bezug auf Bedrohung und Verstoß gegen das Gesetz Nr. 6136, die Aussetzung der Strafe in Bezug auf die vorgenannten Verurteilungen, und Verurteilung des Angeklagten … wegen Bedrohung

Die von der ersten Instanz erlassenen Urteile wurden geprüft.
In Bezug auf die Beleidigung des Angeklagten … wurde festgestellt, dass eine Entscheidung innerhalb der Verjährungsfrist des Verfahrens möglich war.
In Bezug auf die Bedrohung der Angeklagten …, vorsätzliche Körperverletzung des Angeklagten … und Verstoß gegen das Gesetz Nr. 6136 durch den Angeklagten … wurde festgestellt, dass gemäß § 231/5 der Strafprozessordnung (CMK) die Strafe ausgesetzt wurde. Diese Entscheidung kann gemäß § 231/12 der gleichen Verfahrensordnung nicht angefochten werden. Die Beschwerden der Verteidiger der Angeklagten … und der Verteidiger des Opfers … in Bezug auf diese Urteile wurden als Beschwerden im Sinne von § 264 der Strafprozessordnung akzeptiert.
Nach weiterer Prüfung wurde beschlossen, dass das Berufungsverfahren nur auf die Freisprüche für die Angeklagten … in Bezug auf Freiheitsberaubung und die Bedrohung der Angeklagten … sowie die Verurteilung des Angeklagten … wegen Bedrohung eingegrenzt wird.
Nach den Urteilen wurde festgestellt, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 24.11.2015, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 29542, hinsichtlich der Strafe des Angeklagten … für die Bedrohung in Betracht gezogen werden kann.
Beweise, Vorwürfe und Verteidigungen wurden unter Berücksichtigung der Verhandlung bewertet, und die entsprechenden rechtlichen Maßnahmen wurden ordnungsgemäß angewendet. Die Beschwerden der Verteidiger wurden abgelehnt, und das Urteil wurde einstimmig bestätigt.