Korruption

Dezember 15, 2023

Definition
Bestechung ist, wenn ein öffentlicher Beamter für die Ausführung oder Unterlassung einer Diensthandlung, direkt oder durch Vermittler, für sich selbst oder eine andere von ihm benannte Person einen Vorteil verschafft. Das Bestechungsdelikt ist ein Mehrpersonendelikt, bei dem eine der Parteien ein öffentlicher Beamter und die andere eine private Person ist.

Dieses Verbrechen ist im türkischen Strafgesetzbuch unter dem Titel „Straftaten gegen die Zuverlässigkeit und Funktionsweise der öffentlichen Verwaltung“ in Artikel 252 geregelt. Der betreffende Artikel lautet wie folgt:

(1) Wer einem öffentlichen Beamten oder einer von ihm benannten anderen Person direkt oder durch Vermittler einen Vorteil verschafft, damit der Beamte eine Diensthandlung ausführt oder unterlässt, wird mit einer Freiheitsstrafe von vier bis zwölf Jahren bestraft.

(2) Ein öffentlicher Beamter, der sich selbst oder einer von ihm benannten anderen Person durch direkte oder vermittelte Handlungen einen Vorteil verschafft, wird ebenfalls mit der in Absatz 1 genannten Strafe bestraft.

(3) Wenn eine Vereinbarung über die Bestechung getroffen wird, gilt die Tat als vollendet und es wird eine Strafe verhängt.

(4) Wenn ein öffentlicher Beamter Bestechung fordert, aber der Antrag von der Person nicht angenommen wird, oder wenn eine Person einem öffentlichen Beamten ein Angebot oder eine Zusage zur Verschaffung von Vorteilen macht, aber der Beamte dies ablehnt, wird die Strafe gemäß den Bestimmungen von Absatz 1 und 2 halbiert.

(5) Eine Person, die in Bezug auf das Übermitteln eines Bestechungsangebots oder -antrags, das Zustandekommen eines Bestechungsvertrags oder die Beschaffung von Bestechungsgeldern vermittelt, wird, unabhängig davon, ob sie den Status eines öffentlichen Beamten hat, als gemeinsamer Täter bestraft.

(6) Eine dritte Person oder eine juristische Person, deren Vertreter den Vorteil aus der Bestechung indirekt erhalten hat, wird, unabhängig davon, ob sie den Status eines öffentlichen Beamten hat, ebenfalls als gemeinsamer Täter bestraft.

(7) Wenn der Bestechende, der Bestechungsantragsteller oder derjenige, der eine Vereinbarung getroffen hat, in der Ausübung von gerichtlichen Aufgaben, als Schiedsrichter, Sachverständiger, Notar oder vereidigter Buchprüfer tätig ist, wird die Strafe um ein Drittel bis zur Hälfte erhöht.
(8) Die Bestimmungen dieses Artikels gelten auch für Personen, die im Namen der folgenden Institutionen handeln, unabhängig davon, ob sie den Status eines öffentlichen Beamten haben oder nicht:

a) Berufsorganisationen, die den Status einer öffentlichen Einrichtung haben,
b) Unternehmen, die mit der Beteiligung öffentlicher Einrichtungen oder Berufsorganisationen gegründet wurden, die den Status einer öffentlichen Einrichtung haben,
c) Stiftungen, die im Rahmen öffentlicher Einrichtungen oder Berufsorganisationen tätig sind, die den Status einer öffentlichen Einrichtung haben,
d) Vereine, die im öffentlichen Interesse tätig sind,
e) Genossenschaften,
f) Börsennotierte Aktiengesellschaften,

Wenn in Bezug auf die Ausführung einer dienstlichen Tätigkeit direkt oder durch Vermittler ein Vorteil verschafft, angeboten oder versprochen wird; wenn dieser Vorteil von diesen Personen gefordert oder akzeptiert wird; wenn diesbezüglich Vermittlungen erfolgen; oder wenn durch diese Beziehung einer anderen Person ein Vorteil verschafft wird.
(9) Die Bestimmungen dieses Artikels gelten auch für:

a) Öffentliche Beamte, die in einem fremden Staat gewählt oder ernannt wurden,
b) Richter, Geschworene oder andere Beamte, die in internationalen oder supranationalen Gerichten oder in Gerichten eines fremden Staates tätig sind,
c) Mitglieder internationaler oder supranationaler Parlamente,
d) Personen, die für ein fremdes Land eine öffentliche Tätigkeit ausüben, einschließlich öffentlicher Einrichtungen oder Unternehmen,
e) Staatsangehörige oder ausländische Schiedsrichter, die im Rahmen eines Schiedsverfahrens zur Lösung eines rechtlichen Streits ernannt wurden,
f) Beamte oder Vertreter internationaler oder supranationaler Organisationen, die aufgrund eines internationalen Abkommens gegründet wurden,

Wenn im Zusammenhang mit der Ausführung einer dienstlichen Tätigkeit ein Vorteil verschafft, angeboten oder versprochen wird oder ein Vorteil oder unrechtmäßiger Nutzen durch internationale Handelsgeschäfte erlangt oder aufrechterhalten werden soll; dies direkt oder durch Vermittler erfolgt oder von diesen Personen gefordert oder akzeptiert wird.
(10) Auch wenn das in Absatz neun genannte Bestechungsdelikt im Ausland von einem Ausländer begangen wird, gilt Folgendes:

a) Wenn die Türkei Partei eines Rechtsstreits ist,
b) Wenn eine öffentliche Einrichtung der Türkei Partei eines Rechtsstreits ist,
c) Wenn eine private juristische Person nach türkischem Recht gegründet wurde,
d) Wenn ein türkischer Staatsbürger Partei eines Rechtsstreits ist,

und das Delikt begangen wird, um eine Handlung oder Unterlassung im Zusammenhang mit einem Rechtsstreit oder einer Angelegenheit, die diese Institutionen oder Personen betrifft, zu beeinflussen, so wird in diesem Fall der Bestechende, der das Angebot oder Versprechen abgegeben hat; der Bestechene, der die Bestechung gefordert, das Angebot oder Versprechen angenommen hat; derjenige, der als Vermittler agiert hat; sowie die Personen, die durch die Bestechungsbeziehung einen Vorteil erhalten haben, in der Türkei von Amts wegen untersucht und strafrechtlich verfolgt, wenn sie sich in der Türkei aufhalten.

Die bei der Begehung des Bestechungsdelikts ausgeführten Handlungen müssen mit der Dienstpflicht des öffentlichen Beamten zusammenhängen. Der Umstand, dass der Beamte nach der Tat in den Ruhestand geht, seine Dienstposition verlässt oder entlassen wird, ändert nichts an seiner Täterschaft. Nach Beendigung des öffentlichen Amtes kann das Delikt weiterhin Gegenstand von Ermittlungen und strafrechtlicher Verfolgung sein.

Ist das Bestechungsdelikt anzeigepflichtig?
Das Bestechungsdelikt gehört zu den Straftaten gegen die Zuverlässigkeit und Funktionsweise der öffentlichen Verwaltung und ist daher nicht anzeigepflichtig. Es kann von Amts wegen ermittelt und verfolgt werden.

Ist das Bestechungsdelikt schlichter Klärung zugänglich?
Das Bestechungsdelikt gehört nicht zu den Straftaten, die einer Schlichtung unterliegen.

Einfache Form des Verbrechens
Gemäß Art. 252 Abs. 1 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK):
„Wer einem öffentlichen Beamten oder einer anderen von ihm bezeichneten Person unmittelbar oder durch Vermittler einen Vorteil verschafft, um eine Handlung im Zusammenhang mit der Erfüllung seiner Pflicht zu tun oder zu unterlassen, wird mit einer Freiheitsstrafe von vier bis zwölf Jahren bestraft.“
Auch der öffentliche Beamte, der einem anderen direkt oder durch Vermittler einen Vorteil verschafft, um eine Handlung im Zusammenhang mit der Erfüllung seiner Pflicht zu tun oder zu unterlassen, wird mit derselben Strafe bestraft (TCK, Art. 252 Abs. 2).

Bestechungsvereinbarung
„Wenn eine Vereinbarung über Bestechung getroffen wird, wird das Verbrechen als vollendet betrachtet und die Strafe verhängt.“ (TCK, Art. 252 Abs. 3)
Für das Zustandekommen einer Bestechungsvereinbarung sind zwei Elemente erforderlich:

  1. Der öffentliche Beamte muss eine Handlung im Zusammenhang mit seiner Amtspflicht durchführen,
  2. und im Gegenzug muss ein Vorteil gewährt werden.
  3. Diese Vereinbarung kann schriftlich oder mündlich erfolgen. Es ist nicht entscheidend, von welcher Seite das Angebot kommt, um das Verbrechen zu vollenden oder die Strafe zu verhängen. Es genügt, dass beide Parteien von dieser Vereinbarung Kenntnis haben und sie in freiem Willen eingehen. Dass der Vorteil entweder sofort gewährt wird oder dass das Versprechen abgegeben wird, diesen später zu gewähren, ist ausreichend, um die Vereinbarung zu bilden.

Schwierigere Strafen im Falle bestimmter Situationen
Gemäß Artikel 252 Absatz 7 des Türkischen Strafgesetzbuches wird die Strafe um ein Drittel bis zur Hälfte erhöht, wenn die Person, die Bestechung angenommen oder gefordert hat oder eine Vereinbarung darüber getroffen hat, eine der folgenden Aufgaben erfüllt:

  • Ein öffentlicher Beamter, der eine richterliche Funktion ausübt,
  • Ein Schiedsrichter,
  • Ein Sachverständiger,
  • Ein Notar,
  • Ein vereidigter Wirtschaftsprüfer.

Weniger Strenge Strafen in bestimmten Fällen
Wenn ein öffentlicher Beamter Bestechung fordert, aber diese nicht vom Täter angenommen wird, oder wenn der Täter dem Beamten ein Angebot oder Versprechen zur Bereitstellung eines Vorteils macht, aber dieses Angebot vom Beamten nicht angenommen wird, wird die Strafe gemäß den Bestimmungen der ersten und zweiten Absätze um die Hälfte reduziert (Artikel 252 Absatz 4 des Türkischen Strafgesetzbuches).

Effektive Reue
Die Bestimmungen zur effektiven Reue im Zusammenhang mit dem Bestechungsdelikt sind in Artikel 254 des Türkischen Strafgesetzbuches geregelt.

  • Wenn der Bestechungsempfänger das bestochene Gut vor dem Wissen der offiziellen Stellen an die zuständigen Ermittlungsbehörden übergibt, wird er nicht wegen des Bestechungsdelikts bestraft. Ebenso wird der öffentliche Beamte, der eine Vereinbarung mit einer anderen Person über Bestechung trifft und die zuständigen Behörden vor deren Kenntnisnahme informiert, nicht für dieses Vergehen bestraft.
  • Wenn der Bestechende oder derjenige, der eine Vereinbarung mit einem öffentlichen Beamten getroffen hat, vor dem Wissen der offiziellen Stellen Reue zeigt und die zuständigen Behörden darüber informiert, wird er nicht wegen des Bestechungsdelikts bestraft.
  • Wenn andere an der Bestechung beteiligte Personen vor dem Wissen der offiziellen Stellen Reue zeigen und die zuständigen Behörden informieren, werden sie ebenfalls nicht wegen dieses Verbrechens bestraft.
    Die Bestimmungen zur effektiven Reue gelten jedoch nicht für Personen, die einem ausländischen Beamten Bestechungsgelder geben.

Vermittlung bei Bestechung
Eine Person, die bei der Übermittlung des Bestechungsangebots oder -gesuchs, der Aushandlung des Bestechungsvertrags oder der Beschaffung der Bestechungshandlung vermittelt, wird unabhängig davon, ob sie den Status eines öffentlichen Beamten hat oder nicht, als Mitstraftäter bestraft (TCK Art. 252/5).
Eine dritte Person oder ein Vertreter einer juristischen Person, dem indirekt ein Vorteil aus der Bestechung verschafft wird, wird ebenfalls als Mitstraftäter bestraft, unabhängig davon, ob sie den Status eines öffentlichen Beamten hat oder nicht (TCK Art. 252/6).

Maßnahmen gegen juristische Personen
Gemäß Artikel 253 des Türkischen Strafgesetzbuches:
„Für juristische Personen, denen durch die Begehung des Bestechungsdelikts unrechtmäßige Vorteile verschafft werden, werden spezifische Sicherheitsmaßnahmen verhängt.“

Vollstreckungsregime des Bestechungsdelikts
Wie in Artikel 252 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) festgelegt, wird im Falle der Begehung des Bestechungsdelikts eine Freiheitsstrafe verhängt. Aufgrund der Höhe der Strafe ist es jedoch nicht möglich, die Strafe in eine Geldstrafe umzuwandeln.

Gemäß Artikel 231 des Strafprozessgesetzes (CMK): „Wenn die verhängte Strafe für das dem Angeklagten vorgeworfene Delikt eine Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder eine Geldstrafe beträgt, kann das Gericht entscheiden, die Verkündung des Urteils zu verschieben. Die Bestimmungen zur Mediation bleiben unberührt. Die Verschiebung der Verkündung des Urteils bedeutet, dass das ergangene Urteil keine rechtlichen Folgen für den Angeklagten hat.“
Um die Entscheidung über die Verschiebung der Verkündung des Urteils (HAGB) zu treffen, müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein:
a) Der Angeklagte darf zuvor nicht wegen eines vorsätzlichen Verbrechens verurteilt worden sein,
b) Das Gericht muss zu dem Schluss kommen, dass der Angeklagte aufgrund seiner persönlichen Eigenschaften sowie seines Verhaltens während der Verhandlung nicht erneut ein Verbrechen begehen wird,
c) Der durch das Verbrechen verursachte Schaden für das Opfer oder die Öffentlichkeit muss durch Rückgabe, Wiederherstellung des vorherigen Zustands oder vollständige Entschädigung vollständig behoben worden sein,
d) Der Angeklagte muss der Verschiebung der Verkündung des Urteils zustimmen.

Im Fall des Bestechungsdelikts muss für die Anwendung der HAGB eine bestimmte Strafenminderung angewendet werden. Allerdings wurde die Regelung zur Verschiebung der Verkündung des Urteils durch das Urteil des Verfassungsgerichts vom 01.08.2023 aufgehoben, und diese Regelung wird ab dem 01.08.2024 wirksam. Bis zu diesem Datum kann die Regelung angewendet werden, sofern die Voraussetzungen für die HAGB vorliegen. Nach dem Inkrafttreten der neuen Regelung am 01.08.2024 wird die Verschiebung der Verkündung des Urteils jedoch nicht mehr angewendet werden.

Die Strafe einer Person, die während des Verfahrens für ein begangenes Verbrechen zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger verurteilt wurde, kann ausgesetzt werden (TCK Art. 51). Die Obergrenze für diese Frist beträgt drei Jahre, wenn die Person zum Zeitpunkt der Tat noch nicht 18 Jahre alt war oder bereits 65 Jahre alt ist.

Um eine Aussetzung der Strafe zu entscheiden, muss die Person:
a) Zuvor nicht zu mehr als drei Monaten Haft für ein vorsätzliches Verbrechen verurteilt worden sein,
b) Das Gericht muss aufgrund der Reue der Person im Verfahren zu der Überzeugung gelangen, dass sie nicht wieder ein Verbrechen begehen wird.

Für das Grunddelikt der Bestechung kann eine Aussetzung der Strafe nicht angewendet werden. Wenn jedoch bestimmte Milderungsumstände vorliegen, kann im Falle des Vorliegens der entsprechenden Voraussetzungen eine Entscheidung über die Aussetzung der Strafe getroffen werden.

Die betreffenden Urteile des Kassationsgerichts:
„Der Angeklagte, der als Leiter der Abteilung für Reinigungsarbeiten der Gemeinde tätig war, sagte einem nahe stehenden Mitarbeiter, der als Reinigungsarbeiter in derselben Abteilung arbeitete und kurz vor seiner Pensionierung stand, dass er dafür sorgen würde, dass dieser nicht zur Arbeit erscheinen müsse, wenn er ihm eine bestimmte Geldsumme gebe. Nachdem der nahe stehende Mitarbeiter aus seinem Umfeld erfahren hatte, dass der Angeklagte gegen Geld bestimmte Aufgaben erledigte, ging er zu seinem Büro, um zu erfahren, ob dieses illegale Angebot ernst gemeint war, und führte Gespräche und Verhandlungen über den Geldbetrag. Als er erfuhr, dass der Angeklagte das Angebot ernst meinte, wandte er sich an die Staatsanwaltschaft und zeigte den Fall an. Zu diesem Zeitpunkt brachte der Mitarbeiter das Geld mit den Seriennummern zum Büro des Angeklagten, wo es später von den Beamten auf dem Schreibtisch des Angeklagten sichergestellt wurde. Es gibt keinen Streit zwischen der spezialisierten Kammer und dem örtlichen Gericht in Bezug auf diese Sachverhalte.“


Die Streitfrage, die vom Strafgerichtshof zu klären ist, betrifft die Bestimmung, ob in dem oben beschriebenen konkreten Fall das dem Angeklagten vorgeworfene Verbrechen der Bestechung bereits vollendet oder nur im Versuchsstadium geblieben ist.

Das Bestechungsdelikt ist in Artikel 252 des türkischen Strafgesetzbuches (TCY) geregelt, wobei Absatz 3 des Artikels das Vergehen als „die Bereitstellung eines Vorteils im Rahmen einer Vereinbarung zwischen einem öffentlichen Bediensteten und einer Person, um einen Dienst in einer Weise auszuführen oder zu unterlassen, die gegen die Pflichten des Amtes verstößt“ definiert.

Das Bestechungsdelikt ist, wie auch in der Literatur ausdrücklich betont wird, ein zweiseitiges Verbrechen. Es handelt sich um ein „Konfrontationsverbrechen“, bei dem diejenigen, die an der Verübung des Verbrechens beteiligt sind, dasselbe Ziel anstreben, jedoch aus unterschiedlichen Perspektiven handeln. In diesem Verbrechen umfasst das verbotene Verhalten das Bestechen des öffentlichen Bediensteten sowie das Bestechen durch die Person, die den Bestechungsvorschlag macht. Daher existiert zwischen der Person, die den Vorteil verschafft oder eine Vereinbarung trifft (ein Versprechen abgibt), und dem öffentlichen Bediensteten ein „Bestechungsabkommen“, das auf freiem Willen basiert. (Prof. Dr. Mehmet Emin Artuk – Prof. Dr. Ahmet Gökcen – Doç. Dr. A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 7. Auflage, S. 699 ff.; Prof. Dr. Durmuş Tezcan – Doç. Dr. Mustafa Ruhan Erdem – Doç. Dr. R. Murat Önok, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 6. Auflage, S. 810 ff.)

In diesem Zusammenhang ist es im Hinblick auf die Bedeutung der Streitfrage für die Lösung des Konflikts nützlich, das Thema des Bestechungsabkommens näher zu untersuchen.
Sowohl in den etablierten Entscheidungen des Strafgerichtshofs und des Sondergerichts als auch in der Literatur, wo es als überwiegende Ansicht anerkannt wird, wird festgestellt, dass ein Bestechungsabkommen zwischen einem öffentlichen Bediensteten und einer Privatperson dann zustande kommt, wenn der öffentliche Bedienstete im Rahmen seines Aufgabenbereichs eine Handlung vornimmt, die er nicht ausführen sollte, oder eine Handlung unterlässt, die er ausführen sollte, im Austausch für einen unrechtmäßigen Vorteil, wobei beide Parteien in Bezug auf den unrechtmäßigen Vorteil vollständig übereinstimmen. Es spielt keine Rolle, von wem das Angebot oder der Vorschlag kommt, sei es von der Privatperson oder dem öffentlichen Bediensteten, jedoch muss der öffentliche Bedienstete oder die Privatperson dem anderen direkt oder indirekt eine Bitte oder ein Angebot unterbreiten, das von der anderen Partei akzeptiert wird, um das gleiche Ziel zu erreichen. Um das Vorliegen eines solchen Abkommens zu akzeptieren, müssen die Zustimmungen der Parteien auf freiem Willen beruhen, das heißt, sie dürfen nicht durch Zwang, Drohung, Betrug oder andere Gründe beeinflusst worden sein.

Basierend auf der Definition in Absatz 3 des Artikels 252 des türkischen Strafgesetzbuches (5237), wird das Bestechungsdelikt vollendet, sobald das Bestechungsabkommen geschlossen oder das Bestechungsgeld angenommen wurde. Wie in der Praxis und der Literatur anerkannt wird, handelt es sich bei diesem Delikt um ein Verbrechen, das für einen Versuch (Täuschung) geeignet ist.
Der Versuch (Teşebbüs) wird im Artikel 35 des türkischen Strafgesetzbuches (5237) wie folgt definiert: „Eine Person wird wegen Versuchs strafrechtlich verantwortlich gemacht, wenn sie mit geeigneten Handlungen direkt mit der Ausführung eines geplanten Verbrechens beginnt, es aber aufgrund unvorhergesehener Umstände nicht vollenden kann.“

Nach dieser Definition muss, um von einem Versuch eines Verbrechens sprechen zu können, mit geeigneten Handlungen zur Ausführung des geplanten Verbrechens begonnen worden sein, wobei jedoch die Handlungen aus Gründen, die außerhalb der Kontrolle der Person liegen, nicht abgeschlossen oder das Ergebnis nicht erreicht werden kann.

Für das Bestechungsdelikt muss, um die Vorschriften über den Versuch anzuwenden, wie oben erläutert, mit der Durchführung der im gesetzlichen Definition enthaltenen Handlungen begonnen worden sein, mit anderen Worten, es müssen Handlungen im unmittelbaren Zusammenhang und in der Nähe des Verbrechens erfolgen, „die direkt mit der Ausführung begonnen wurden.“

In Bezug auf den Streitgegenstand, wenn der Versuch des Bestechungsempfangs bewertet wird:

Wenn ein öffentlicher Bediensteter Handlungen vornimmt, die geeignet sind, das Bestechungsdelikt zu begehen und in direktem Zusammenhang mit diesem Verbrechen stehen, jedoch der private Bürger diese Handlungen nicht akzeptiert und ablehnt oder der öffentliche Bedienstete ein Bestechungsangebot oder -vorschlag macht, der von dem privaten Bürger nicht angenommen wird oder dieser es ablehnt, um das Verbrechen oder materielle Beweise zu vermeiden und so tut, als würde er zustimmen (scheinbare Zustimmung – keine wahre Zustimmung), kann von einem freien Willen zwischen den Parteien in Bezug auf das Bestechungsabkommen nicht gesprochen werden, sodass es sich um einen Versuch der Bestechung handelt.
In der Tat wurde diese Ansicht auch in der Lehre akzeptiert. Im Hinblick auf das Delikt des Bestechungsempfangs wird angenommen, dass, wenn ein öffentlicher Bediensteter Bestechung fordert und der Bürger vorgibt, mit ihm zu vereinbaren, um ihn zu fassen, es sich nicht um eine Bestechungsvereinbarung handelt, wie sie im betreffenden Artikel des Strafgesetzbuches definiert ist. In diesem Fall bleibt das Bestechungsdelikt auf der Stufe des Versuchs, da die Durchführung der Handlungen aufgrund von Umständen, die der Täter nicht kontrollieren kann, nicht abgeschlossen werden konnte. (Prof. Dr. Mehmet Emin Artuk – Prof. Dr. Ahmet Gökcen – Yrd. Doç. Dr. A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 7. Auflage, S. 720-731)

Im Lichte dieser Erläuterungen wird der konkrete Fall wie folgt bewertet:

Es wurde festgestellt, dass der Angeklagte, ein öffentlicher Bediensteter, Gerüchten zufolge Bestechung angenommen hatte und dem Bürger anbot, ihm in einer Angelegenheit zu helfen, die er nicht hätte tun sollen, um so einen Vorteil zu verschaffen. Der Bürger, der von Anfang an nicht die Absicht hatte, Bestechung zu leisten, speicherte die Gespräche mit dem Angeklagten auf seinem Handy und schien das Bestechungsangebot nur anzunehmen, um den Angeklagten zu fassen und Beweise für das Verbrechen zu sammeln. In dieser Situation wurde festgestellt, dass keine echte Bestechungsvereinbarung auf Grundlage des freien Willens der Parteien bestand.

In diesem Fall hat der Angeklagte die Handlungen des Bestechungsempfangs direkt begonnen, konnte jedoch aufgrund von Umständen, die außerhalb seiner Kontrolle lagen, nicht zum Abschluss kommen. Daher muss anerkannt werden, dass das Verhalten des Angeklagten auf der Stufe des Versuchs des Bestechungsempfangs geblieben ist.

In Anbetracht dessen ist es falsch, dass das Gericht auf der Grundlage einer falschen Beurteilung der Beweise im Fall von der Vollendung des Verbrechens ausgegangen ist, und daher sollte die Entscheidung über den Widerstand aufgehoben werden.
ERGEBNIS:
Aus den oben genannten Gründen:
1- Die Aufhebung des Widerstandsurteils der Schwere Strafkammer von Kastamonu vom 07.04.2008, Aktenzeichen 48-173,
2- Die Rückgabe der Akte an das zuständige Gericht zur weiteren Bearbeitung durch die Generalstaatsanwaltschaft des Kassationsgerichts,
wurde einstimmig gemäß der Forderung in der Mitteilung am 26.01.2010 entschieden.
(Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2009/5-150 E., 2010/1 K.)

„Mit dem Beschluss unseres Senats vom 08.02.2012, Aktenzeichen 2011/7886, Entscheidung 2012/325, wurde entschieden, dass der Antrag des Schatzamtsvertreters auf Beteiligung bezüglich des Bestechungsdelikts vom 17.02.2006 abgelehnt und dieser Beschluss aufgehoben wurde. Es wurde beschlossen, dem Aufhebungsbeschluss zu folgen, und obwohl der Schatzamtsvertreter im Entscheidungskopf als Beteiligter aufgeführt ist, wurde hinsichtlich der Beteiligung keine Entscheidung getroffen. Da der Schatzamtsvertreter als von der Straftat geschädigte Partei das Recht zur Beteiligung am Verfahren hat, wird unter Berufung auf die Artikel 17 und 18 des Gesetzes Nr. 3628 sowie auf die Artikel 237/1-2 und 260/1 der Strafprozessordnung (CMK) entschieden, den Antrag auf Beteiligung anzunehmen. In Übereinstimmung mit der Entscheidung des Plenums des Kassationsgerichts vom 09.07.2013, Aktenzeichen 2012/5-1339, Entscheidung 2013/347, wurde festgestellt, dass der Schatzamtsvertreter aufgrund des Fehlens eines direkten Schadens aus der Gründung und Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung nicht berechtigt ist, am Verfahren teilzunehmen oder Revision einzulegen. Daher wird der Antrag auf Revision des Schatzamtsvertreters gemäß Artikel 317 der Strafprozessordnung (CMUK) unter Berücksichtigung des Artikels 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 abgelehnt, und es wird nur eine Überprüfung der Revisionen des Verteidigers des Angeklagten … bezüglich des Freispruchs von den Bestechungsvorwürfen und des Schuldspruchs bezüglich der Bestechung erfolgen.

Nach der Überprüfung der Berufung gegen die Freisprüche der Angeklagten …, … und … wegen Bestechung und der Freisprüche für …, … und …, die Bestechung von … erhalten haben, wurde festgestellt, dass nach der Wiederaufnahme der Verhandlung nach der Aufhebung die Straftaten der Bestechung nicht nachgewiesen wurden. Da die Freisprüche in Übereinstimmung mit den Vorschriften und dem Gesetz ergangen sind, wurden die Berufungseinwände des Schatzamtsvertreters, die nicht zutreffend waren, abgelehnt und die Urteile bestätigt.“
„Bei der Revision des Urteils gegen den Angeklagten … wegen Bestechung von … wurde entschieden, dass im öffentlichen Verfahren gegen … wegen Bestechung eine Verurteilung erfolgt war. Allerdings stellte sich heraus, dass der Inhaber von … Petrol, …, mit den Expertensergeanten … und …, die beim … Gendarmeriekommando tätig waren, sowie durch … vom … Provinzgendarmeriekommando, einen Bestechungsplan arrangiert hatte, damit die Tanker mit illegalem Kraftstoff, die aus … kamen, ohne rechtliche oder administrative Kontrolle passieren konnten. Sie vereinbarten, für jeden Tanker, der die Kontroll- und Durchsuchungsstelle im Verantwortungsbereich des … Gendarmeriekommandos passiert, eine Bestechungssumme von 200 TL zu zahlen. Am 12.06.2005 zahlte … zusammen mit … und … insgesamt 450 TL an …. Der Zeuge … gab an, dass er das Angebot zur Bestechung mit Wissen seiner Vorgesetzten und des Staatsanwalts akzeptiert und das Geld erhalten hatte. Im Gegenzug wurden mehrere Tanker von … ohne jede Kontrolle und Untersuchung durchgelassen.

In diesem Fall stellte sich heraus, dass die Handlungen der Angeklagten …, … und …, die den Vorteil der Bestechung verschafften, nicht innerhalb der Frist für die Einleitung des Verfahrens verfolgt wurden. Aus den Aussagen der Zeugen, den Ereignisprotokollen, den Protokollen der Ermittlungen, den Abhörprotokollen und dem Bericht des ODTÜ Petrolexpertenzentrums vom 04.08.2005 konnte abgeleitet werden, dass gemäß der Gesetzesänderung durch das Gesetz Nr. 6352 vor der Änderung des Artikels 252/3 des Strafgesetzbuches (TCK) „Bestechung ist die Leistung eines Vorteils durch eine Vereinbarung, die ein öffentlicher Beamter mit einer Person trifft, um gegen seine Pflichten zu handeln oder eine Pflicht zu unterlassen.“ Dabei wurde nur qualifizierte Bestechung berücksichtigt, und der Fall, in dem ein Beamter entweder seine Pflichten erfüllt oder nicht erfüllt, wurde aus dem Bestechungsbegriff ausgeschlossen.

Es wurde auch festgestellt, dass aufgrund der Gesetzesänderung durch das Gesetz Nr. 6352, das am 05.07.2012 in Kraft trat, und der Regelung in Artikel 252/4 TCK, die besagt, dass „wenn ein öffentlicher Beamter Bestechung fordert, aber diese vom Betroffenen abgelehnt wird, oder der Betroffene dem Beamten ein Angebot zur Bestechung macht, aber der Beamte dies ablehnt, dann wird die Strafe für den Täter gemäß den Bestimmungen des ersten und zweiten Absatzes halbiert“, die Frage, ob die Handlung des Angeklagten als Versuch der Bestechung oder als Versuch, einen Vorteil durch die Erfüllung seiner Pflichten zu erlangen, qualifiziert werden sollte, unter Berücksichtigung der vorgenommenen Gesetzesänderungen und der Anwendbarkeit des für den Angeklagten günstigeren Gesetzes, zur Klärung ausstand.

Da keine Entscheidung über die Einziehung des Bestechungsgeldes gemäß Artikel 55 des Strafgesetzbuches getroffen wurde, war dies ein Grund für die Aufhebung. Die Revision des Verteidigers des Angeklagten wurde daher für gerechtfertigt befunden, und der Beschluss wurde gemäß Artikel 321 und 326/Absatz 2 der Strafprozessordnung (CMUK) unter Berücksichtigung des Gesetzes Nr. 5320, Artikel 8/1, aufgehoben. Der Beschluss wurde am 27. Mai 2016 einstimmig gefasst.“ (Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/11049 E., 2016/5518 K.)

Views: 0