التعريف
الرشوة هي تقديم منفعة مباشرة أو عن طريق وسطاء (لموظف عام) مقابل أن يقوم أو لا يقوم بعمل يتعلق بأداء وظيفته، سواء له أو لشخص آخر يحدده. جريمة الرشوة هي جريمة متعددة الفاعلين حيث يكون أحد الأطراف موظفًا عامًا والآخر شخصًا خاصًا.
تُنظم هذه الجريمة في قانون العقوبات التركي تحت عنوان “الجرائم ضد نزاهة وعمل الإدارة العامة” في المادة 252. النص المتعلق بها هو كما يلي:
(1) الشخص الذي يقدم منفعة مباشرة أو عن طريق وسطاء لموظف عام أو لشخص آخر يحدده، مقابل أن يقوم أو لا يقوم بعمل متعلق بأداء وظيفته، يُعاقب بالسجن من أربع إلى اثني عشر عامًا.
(2) الموظف العام الذي يقدم منفعة مباشرة أو عن طريق وسطاء لنفسه أو لشخص آخر يحدده، مقابل أن يقوم أو لا يقوم بعمل متعلق بأداء وظيفته، يُعاقب بالعقوبة المذكورة في الفقرة الأولى.
(3) إذا تم الاتفاق بشأن الرشوة، يُحكم بالعقوبة كما لو تم إتمام الجريمة.
(4) في حالة طلب الموظف العام رشوة، ولكن لم يتم قبول ذلك من قبل الشخص المعني، أو في حالة قيام الشخص بتقديم عرض أو وعد للموظف العام بتقديم منفعة، ولكن لم يتم قبول ذلك من قبل الموظف العام، يتم تخفيض العقوبة التي سيتم فرضها على الجاني بمقدار النصف وفقًا لأحكام الفقرتين الأولى والثانية.
(5) إذا تم نقل عرض أو طلب الرشوة إلى الطرف الآخر، أو إذا تم التوسط في إبرام اتفاق رشوة أو تأمين الرشوة، يُعاقب الشخص الذي يتوسط في ذلك كفاعل مشترك، بغض النظر عن ما إذا كان يحمل صفة موظف عام أم لا.
(6) في حالة العلاقة بالرشوة، إذا تم الحصول على منفعة بشكل غير مباشر لطرف ثالث أو لمؤسسة قانونية، يتم معاقبة المسؤول عن قبول منفعة ذلك الطرف الثالث أو المؤسسة كفاعل مشترك، بغض النظر عن ما إذا كان يحمل صفة موظف عام أم لا.
(7) إذا كان الشخص الذي تلقى الرشوة أو طلبها أو توصل إلى اتفاق بشأنها يشغل منصبًا قضائيًا، مثل الحكم أو الخبير أو كاتب العدل أو الخبير المالي المعتمد، فإن العقوبة التي ستُفرض عليه تُرفع بنسبة تتراوح بين ثلث إلى نصف العقوبة الأصلية.
(8) تنطبق أحكام هذه المادة على: أ) المؤسسات المهنية التي تتمتع بصفة مؤسسة عامة، ب) الشركات التي تأسست بمشاركة المؤسسات العامة أو المؤسسات المهنية التي تتمتع بصفة مؤسسة عامة، ج) الجمعيات التي تمارس نشاطًا داخل المؤسسات العامة أو المؤسسات المهنية التي تتمتع بصفة مؤسسة عامة، د) الجمعيات التي تعمل من أجل المصلحة العامة، هـ) التعاونيات، و) الشركات المساهمة العامة، فيما يتعلق بالأشخاص الذين يعملون نيابة عن هذه الكيانات، بغض النظر عن ما إذا كانوا يحملون صفة موظف عام أم لا، في حال تم تقديم أو عرض أو وعد بتقديم منفعة مباشرة أو من خلال الوسطاء بهدف تنفيذ أو عدم تنفيذ عمل متعلق بأداء مهامهم؛ أو إذا تم طلب أو قبول ذلك من قبل هؤلاء الأشخاص؛ أو تم التوسط لهذه العمليات؛ أو تم توفير منفعة لشخص آخر نتيجة لهذه العلاقة، تطبق هذه الأحكام أيضًا.
(9) تنطبق أحكام هذه المادة على: أ) الموظفين العموميين المنتخبين أو المعينين في دولة أجنبية، ب) القضاة وأعضاء هيئة المحلفين أو الموظفين الآخرين الذين يعملون في محاكم دولية أو فوق وطنية أو في محاكم دول أجنبية، ج) أعضاء البرلمان الدوليين أو فوق الوطنيين، د) الأشخاص الذين يقومون بأنشطة عامة لصالح دولة أجنبية، بما في ذلك المؤسسات العامة أو الشركات العامة، هـ) المحكمين المواطنين أو الأجانب الذين يتم تعيينهم في إطار إجراءات التحكيم لحل نزاع قانوني، و) موظفو أو ممثلو المنظمات الدولية أو فوق الوطنية التي تأسست بموجب معاهدات دولية، في حال تم تقديم أو عرض أو وعد بتقديم منفعة مباشرة أو من خلال الوسطاء بهدف تنفيذ أو عدم تنفيذ عمل متعلق بأداء مهامهم أو بهدف الحصول أو الحفاظ على عمل أو منفعة غير قانونية نتيجة للمعاملات التجارية الدولية؛ أو إذا تم طلب أو قبول ذلك من قبل هؤلاء الأشخاص، فإن هذه الأحكام تطبق أيضًا.
(10) على الرغم من ارتكاب جريمة الرشوة الواردة في الفقرة التاسعة من قبل شخص أجنبي خارج البلاد؛ أ) إذا كان طرفًا في نزاع مع تركيا، ب) إذا كان طرفًا في نزاع مع مؤسسة عامة تركية، ج) إذا كان طرفًا في نزاع مع شخص اعتباري خاص تم تأسيسه وفقًا للقوانين التركية، د) إذا كان طرفًا في نزاع مع مواطن تركي، وتم ارتكاب الجريمة من أجل إجراء أو عدم إجراء عمل متعلق بهذا النزاع أو مع هذه المؤسسات أو الأشخاص، ففي هذه الحالات، يُجرى تحقيق وملاحقة قانونية تلقائيًا في تركيا ضد الشخص الذي يقدم الرشوة أو يعرضها أو يعد بها؛ ضد الشخص الذي يقبل الرشوة أو يطلبها أو يقبل عرض أو وعد الرشوة؛ ضد الشخص الذي يتوسط في هذه العلاقة؛ وضد الأشخاص الذين تم تقديم منفعة لهم من خلال هذه العلاقة، وذلك إذا كانوا في تركيا.
يجب أن تكون الأفعال المرتكبة في إطار جريمة الرشوة مرتبطة بمهمة الموظف العام. إن تقاعد الموظف العام بعد الفعل، أو تركه لوظيفته أو عزله، لا يغير من كونه الجاني. بعد انتهاء الواجب العام، يمكن أن يدخل الفعل في نطاق التحقيق والملاحقة الجنائية.
هل جريمة الرشوة خاضعة للشكاوى؟
نظرًا لأن جريمة الرشوة من الجرائم الموجهة ضد نزاهة وإجراءات الإدارة العامة، فهي ليست خاضعة للشكاوى. يمكن التحقيق فيها ومقاضاتها من قبل السلطات بشكل تلقائي.
هل جريمة الرشوة خاضعة للتسوية؟
جريمة الرشوة ليست من الجرائم التي يمكن تسويتها.
الحالة البسيطة للجريمة
وفقًا للمادة 252/1 من قانون العقوبات التركي:
“يُعاقب الشخص الذي يوفر منفعة لموظف عمومي أو شخص آخر يحددها، سواء بشكل مباشر أو عن طريق الوسطاء، من أجل أداء أو عدم أداء عمل يتعلق بواجبه، بالسجن من أربع إلى اثني عشر عامًا.”
أيضًا، يُعاقب الموظف العمومي الذي يوفر منفعة لنفسه أو لشخص آخر يحدده، سواء بشكل مباشر أو عن طريق الوسطاء، من أجل أداء أو عدم أداء عمل يتعلق بواجبه بنفس العقوبة (المادة 252/2 من قانون العقوبات التركي).
اتفاق الرشوة
“في حالة التوصل إلى اتفاق بشأن الرشوة، يُحكم بالعقوبة كما لو أن الجريمة قد اكتملت.” (المادة 252/3 من قانون العقوبات التركي)
لتكوين اتفاق الرشوة، يجب أن يتوافر عنصران:
- يجب أن يتوافر عنصران لتكوين اتفاق الرشوة:
- أن يقوم الموظف العام بأداء عمل يتعلق بمهمته.
- أن يتم توفير منفعة في المقابل.
- يمكن أن يكون هذا الاتفاق كتابيًا أو شفهيًا. لا يعتبر عرض الجريمة من أي طرف مهمًا في تكوين الجريمة أو في إصدار العقوبة. يكفي أن يكون الطرفان على علم بهذا الاتفاق وأن يقوما به بإرادتهما الحرة. يكفي أن يتم توفير المنفعة في الوقت الحالي أو أن يتم إعطاء وعد بتوفيرها لاحقًا لتكوين الاتفاق.
الحالات التي تستدعي زيادة العقوبة
وفقًا للمادة 252/7 من قانون العقوبات التركي، إذا كان الشخص الذي يتلقى الرشوة أو يطلبها أو يبرم اتفاقًا في هذا الصدد يحمل صفة تؤديه في إحدى المهام التالية، فإن العقوبة المفروضة عليه تزداد بنسبة تتراوح من ثلث إلى نصف:
• موظف عام يؤدي وظيفة قضائية،
• محكم،
• خبير،
• موثق،
• محاسب قانوني معتمد.
حالات تتطلب عقوبة أقل
إذا طلب الموظف العام الرشوة ولكن لم يقبلها الشخص، أو إذا قدم الشخص عرضًا أو وعدًا بتوفير منفعة للموظف العام ولكن لم يقبله الموظف العام، في هذه الحالات، يتم تخفيض العقوبة المحددة وفقًا لأحكام الفقرتين الأولى والثانية إلى النصف (المادة 252/4 من قانون العقوبات التركي).
الندم الفعّال
تم تنظيم أحكام الندم الفعّال في المادة 254 من قانون العقوبات التركي فيما يتعلق بجريمة الرشوة.
- إذا قام الشخص الذي تلقى الرشوة بتسليم الشيء المتعلق بالرشوة إلى السلطات المختصة قبل أن يتم اكتشاف الوضع من قبل السلطات الرسمية، فإنه لا يُحكم عليه بالعقوبة بسبب جريمة الرشوة. وكذلك إذا قام الموظف العام الذي اتفق مع شخص آخر على تلقي الرشوة بإبلاغ السلطات المختصة عن الوضع قبل أن تعلم السلطات الرسمية بذلك، فلن يُحكم عليه بالعقوبة بسبب هذه الجريمة.
- إذا قام الشخص الذي قدم الرشوة أو اتفق مع الموظف العام على ذلك، بالندم وأبلغ السلطات المختصة عن الوضع قبل أن تعلم السلطات الرسمية بذلك، فلن يُحكم عليه بالعقوبة بسبب جريمة الرشوة.
- إذا قام الآخرون الذين شاركوا في جريمة الرشوة بالندم وأبلغوا السلطات المختصة عن الوضع قبل أن تعلم السلطات الرسمية بذلك، فلن يُحكم عليهم بالعقوبة بسبب هذه الجريمة.
ومع ذلك، لا تُطبق أحكام الندم الفعّال على الأشخاص الذين يقدمون رشوة للموظفين العموميين الأجانب.
التوسط في جريمة الرشوة
إذا قام شخص بالتوسط في نقل عرض أو طلب رشوة للطرف الآخر، أو في إتمام اتفاق رشوة أو توفير الرشوة، فإنه يُعاقب كفاعل مشترك بغض النظر عن حمله صفة موظف عام أم لا (المادة 252/5 من قانون العقوبات التركي).
كما يُعاقب كفاعل مشترك الشخص الثالث أو ممثل الكيان القانوني الذي استفاد بشكل غير مباشر من الرشوة، بغض النظر عن حمله صفة موظف عام أم لا (المادة 252/6 من قانون العقوبات التركي).
تنفيذ تدابير أمنية ضد الكيانات القانونية
وفقًا للمادة 253 من قانون العقوبات التركي،
“يتم فرض تدابير أمنية خاصة بالكيانات القانونية التي تم الحصول على منفعة غير مشروعة لصالحها من خلال ارتكاب جريمة الرشوة.”
نظام تنفيذ عقوبة جريمة الرشوة
وفقًا للمادة 252 من قانون العقوبات التركي، يتم فرض عقوبة السجن في حالة ارتكاب جريمة الرشوة. وبسبب مقدار العقوبة المقررة لجريمة الرشوة، لا يمكن تحويلها إلى غرامة مالية.
وفقًا للمادة 231 من قانون الإجراءات الجنائية، “إذا كانت العقوبة المحكوم بها على المتهم بعد محاكمته عن الجريمة المنسوبة إليه هي السجن لمدة سنتين أو أقل أو غرامة مالية قضائية، يجوز للمحكمة أن تقرر تأجيل تنفيذ الحكم. تبقى الأحكام المتعلقة بالصلح سارية. تأجيل تنفيذ الحكم يعني أن الحكم الصادر لا يؤدي إلى أي نتيجة قانونية ضد المتهم.”
لكي يتم اتخاذ قرار بتأجيل تنفيذ الحكم، يجب توافر الشروط التالية: أ) ألا يكون المتهم قد أدين في جريمة متعمدة من قبل. ب) يجب أن تكون المحكمة قد وصلت إلى قناعة بأن المتهم لن يرتكب جريمة جديدة، بناءً على خصائص شخصيته وسلوكه في المحاكمة. ج) يجب أن يتم تعويض الضرر الذي لحق بالضحية أو الجمهور بسبب الجريمة، سواء عن طريق إعادته كما كان، أو تعويضه بالكامل. د) يجب على المتهم قبول تأجيل تنفيذ الحكم.
في جريمة الرشوة، يتعين تطبيق حالات معينة من تخفيض العقوبة لتطبيق تأجيل تنفيذ الحكم. ومع ذلك، وفقًا لقرار المحكمة الدستورية بتاريخ 01/08/2023، تم إلغاء تنظيم تأجيل تنفيذ الحكم، وسيتم تطبيق هذا التنظيم اعتبارًا من 01/08/2024. حتى تاريخ نفاذ هذا التعديل، إذا كانت هناك شروط لتطبيق حكم تأجيل تنفيذ الحكم، فيمكن تطبيقه، ولكن اعتبارًا من تاريخ النفاذ (01/08/2024)، لن يكون تطبيق تأجيل تنفيذ الحكم ممكنًا.
يمكن تأجيل العقوبة لشخص تم إدانته بالسجن لمدة سنتين أو أقل بسبب الجريمة التي ارتكبها أثناء المحاكمة (المادة 51 من قانون العقوبات التركي). الحد الأعلى لهذه الفترة هو ثلاث سنوات بالنسبة للأشخاص الذين لم يبلغوا سن الثامنة عشرة أو الذين بلغوا سن الخامسة والستين وقت ارتكاب الجريمة.
لكي يتم اتخاذ قرار بتأجيل العقوبة، يجب أن يكون الشخص: أ) لم يُحكم عليه مسبقًا بالسجن لأكثر من ثلاثة أشهر بسبب جريمة عمدية. ب) يجب أن يكون قد أظهر ندمًا خلال عملية المحاكمة، مما يجعل المحكمة تعتقد أنه لن يرتكب جريمة أخرى.
لا يمكن تطبيق مؤسسة تأجيل العقوبة في حالة الجريمة الأساسية للرِشوة. ومع ذلك، إذا كانت هناك بعض حالات التخفيض، وإذا تم توافر الشروط ذات الصلة، فيمكن اتخاذ قرار بتأجيل العقوبة.
القرارات ذات الصلة من محكمة النقض
“قال المتهم، الذي كان مدير قسم التنظيف في البلدية، لقرابته الذي كان يعمل كعامل نظافة في نفس القسم وكان على وشك التقاعد، أنه سيساعده في عدم الحضور إلى العمل مقابل دفع مبلغ معين من المال. وبعد أن علمت القرابة من المحيطين به أن المتهم يقوم ببعض الأعمال مقابل المال، قررت الذهاب إلى مكتبه للتحقق من جدية عرضه، حيث تفاوضت معه حول المبلغ المطلوب. وعندما تأكدت من جدية عرضه، تقدمت بشكوى إلى النيابة العامة. وفي تاريخ الحادث، أخذت النقود ذات الأرقام المسلسلة إلى مكتبه وسلمتها له، وبعد ذلك تم العثور على المبلغ المذكور على مكتب المتهم من قبل المسؤولين. لا يوجد أي نزاع بين محكمة النقض والمحكمة المحلية بشأن هذا الحادث.
النزاع الذي يحتاج إلى حل من قبل المجلس الجنائي هو تحديد ما إذا كان الجريمة الموجهة إلى المتهم، وهي جريمة الرشوة، قد اكتملت، أم أنها بقيت في مرحلة المحاولة.
وقد تم تنظيم جريمة الرشوة في المادة 252 من قانون العقوبات التركي رقم 5237، حيث تم تعريفها في الفقرة الثالثة من المادة بأنها “تقديم منفعة لشخص مقابل اتفاق مع موظف عام لقيام أو عدم قيامه بعمل يخالف مقتضيات وظيفته”.
جريمة الرشوة، كما يتم التأكيد عليها بوضوح في الأدبيات، هي جريمة ذات جانبين. وبما أنها جريمة تتعلق باللقاء بين طرفين، فإنه من الضروري أن يشترك المشاركون في ارتكاب الجريمة في تحقيق نفس الهدف، ولكن من جوانب مختلفة. الأفعال المحظورة في هذه الجريمة هي: بالنسبة للموظف العام الذي يتلقى الرشوة، فإن الجريمة هي تلقي الرشوة، وبالنسبة للجاني الذي يقدم الرشوة، فإن الجريمة هي تقديم الرشوة. لذلك، هناك “اتفاق رشوة” مبني على الإرادة الحرة بين الشخص الذي يحصل على المنفعة أو الذي يوافق على ذلك (أو الذي يقدم وعداً) وبين الموظف العام. (الأستاذ الدكتور محمد أمين أرتوك – الأستاذ الدكتور أحمد جُوكجن – الدكتور المساعد أ. جانر ينيدنياً، القانون الجنائي، الأحكام الخاصة، الطبعة السابعة، ص 699 وما بعدها؛ الأستاذ الدكتور دورموش تيجان – الدكتور المساعد مصطفى روحان إردم – الدكتور المساعد ر. مراد أونوك، القانون الجنائي الخاص النظري والعملي، الطبعة السادسة، ص 810 وما بعدها)
وفي هذا السياق، بالنظر إلى أهمية حل القضية المتنازع عليها، فإنه من المفيد دراسة موضوع “اتفاق الرشوة”.
كما هو معترف به في قرارات محكمة النقض والهيئات الخاصة، وأيضًا كوجهة نظر سائدة في الأدبيات، فإنه عندما يقوم الموظف العام، مقابل قيامه بعمل كان من المفترض ألا يقوم به أو عدم قيامه بعمل كان من المفترض أن يقوم به، بالاتفاق مع الشخص على تحقيق منفعة غير مشروعة، فإن اتفاق الرشوة يتم بمجرد توافق إراداتهما بشكل كامل. لا يهم من الذي يقدم العرض أو الاقتراح، سواء كان من الشخص أو الموظف العام، ولكن من الضروري أن يتم تقديم طلب أو اقتراح بشكل مباشر أو غير مباشر من الموظف العام للشخص أو من الشخص للموظف العام، وأن يتم قبوله من الطرف الآخر. ولإقرار وجود مثل هذا الاتفاق، يجب أن تكون الرغبة في الاتفاق ناتجة عن إرادة حرة، أي أنه يجب ألا يكون قد تم التأثير عليها بسبب الإكراه أو التهديد أو الخداع أو أي أسباب أخرى.
استنادًا إلى التعريف الوارد في الفقرة 3 من المادة 252 من قانون العقوبات التركي رقم 5237، تعتبر الجرائم المتعلقة بالرشوة مكتملة عند إبرام اتفاق الرشوة أو عند تلقي الرشوة. كما هو معترف به في التطبيق والأدبيات، فإن هذه الجريمة هي جريمة قابلة للشروع فيها.
التعريف القانوني لمحاولة الجريمة، وفقًا للمادة 35 من قانون العقوبات التركي رقم 5237، هو كما يلي: “إذا بدأ الشخص في تنفيذ جريمة كان يعتزم ارتكابها باستخدام أفعال ملائمة بشكل مباشر، ولكن لم يتمكن من إكمالها بسبب أسباب لا تعود إليه، فإنه يُحاسب عن محاولة الجريمة.”
وفقًا لهذا التعريف، لكي يتم الحديث عن محاولة جريمة، يجب أن يبدأ الشخص في تنفيذ الأفعال التي تعتبر ملائمة للجريمة التي كان يعتزم ارتكابها، ولكن يجب ألا تكتمل هذه الأفعال أو لا يتم الوصول إلى النتيجة بسبب أسباب خارجة عن إرادته.
أما بالنسبة لجريمة الرشوة، فإن تطبيق أحكام محاولة الجريمة يتطلب أن تبدأ الأفعال المنصوص عليها في التعريف القانوني المذكور أعلاه، بمعنى آخر، يجب أن تتم الأفعال التي ستكون جزءًا من الجريمة والتي تُعتبر متصلة وقريبة من تكوين الجريمة، ويجب أن “يبدأ تنفيذها بشكل مباشر.”
وفيما يتعلق بالنزاع الموضوعي، عند تقييم محاولة جريمة الرشوة:
إذا قام الموظف العام بأفعال ملائمة لارتكاب جريمة الرشوة، وهي أفعال متصلة وذات صلة بالجريمة، ولكن لم يتم قبول عرض الرشوة من قبل الشخص المعني، أو تم رفضه، أو في حالة أن الشخص لم يكن لديه نية قبول الرشوة أو الاستفادة منها، بل أظهر قبولًا ظاهريًا في محاولة للتهرب من الجريمة أو لإخفاء الأدلة المادية (قبول ظاهري – عدم قبول حقيقي)، ففي هذه الحالة لا يمكن الحديث عن اتفاق رشوة تم بناءً على الإرادة الحرة بين الأطراف، ويُعتبر محاولة لارتكاب جريمة رشوة.
في الواقع، قد تم قبول هذا الرأي في الفقه، حيث بالنسبة لجريمة الرشوة، إذا طلب الموظف العام رشوة، وكان الفرد قد بدا وكأنه وافق مع الموظف العام على القبض عليه، في هذه الحالة لا يوجد “اتفاق رشوة” بمعنى المادة التي تحدد نوع الجريمة، وبالتالي ستبقى جريمة الرشوة في مرحلة محاولة الجريمة من حيث المجال، لأن الأفعال الإجرائية في هذه الحالة لم تكتمل بسبب عوائق خارجة عن إرادة الجاني. (البروفيسور الدكتور محمد أمين أرتوك – البروفيسور الدكتور أحمد جوجين – أستاذ مساعد الدكتور أ. جانر ينيدونيا، أحكام قانون العقوبات الخاصة، الطبعة السابعة، الصفحات 720-731)
في ضوء هذه التوضيحات، عند تقييم القضية الحالية:
اتضح أن المتهم الذي هو موظف عام، كان هناك شائعات واسعة حول تورطه في تلقي رشوة، وكان قد قال للمجني عليه إنه سيتيح له القيام بشيء لا ينبغي له القيام به من أجل الحصول على منفعة، ومنذ بداية الحادث لم يكن المجني عليه ينوي دفع رشوة، ولكنه قام بتسجيل المحادثات التي جرت بينه وبين المتهم في ذاكرة هاتفه المحمول، وظهر وكأنه قبل عرض الرشوة من أجل القبض على المتهم وكشف الأدلة المادية للجريمة، وبالتالي تبين أنه لا يوجد اتفاق رشوة قائم على الإرادة الحرة بين الطرفين. في هذه الحالة، بدأ المتهم في الأفعال الإجرائية لجريمة الرشوة، ولكنه لم يتمكن من إتمامها بسبب عائق خارجي لا يعود إليه. لذلك، من الضروري قبول أن الفعل الذي قام به المتهم بقي في مرحلة محاولة ارتكاب جريمة الرشوة.
وبناءً عليه، فإنه من غير صحيح قبول أن الجريمة قد اكتملت نتيجة التقييم الخاطئ للأدلة الموجودة في الملف من قبل المحكمة المحلية، وينبغي إصدار قرار بإلغاء حكم المقاومة.
النتيجة: لأسباب مذكورة أعلاه؛ 1- تم إلغاء حكم المقاومة الصادر عن محكمة كاستامونو الجنائية العليا بتاريخ 07.04.2008 ورقم 48-173، 2- تم إحالة الملف إلى مكتب الادعاء العام في محكمة النقض لإعادته إلى المحكمة المحلية، تم اتخاذ القرار بالإجماع وفقًا لما ورد في لائحة الطلبات بتاريخ 26.01.2010. (محكمة النقض، الهيئة العامة للجرائم 2009/5-150، 2010/1)
بناءً على قرار دائرتنا المؤرخ 08/02/2012 ورقم 2011/7886 أساس، 2012/325 قرار، والذي تقرر فيه إلغاء طلب الادعاء بشأن جريمة الرشوة بتاريخ 17/02/2006، تبين أنه تم اتخاذ قرار بتطبيق حكم الإلغاء، وعلى الرغم من أن المدعي تم إدراجه في عنوان الحكم، إلا أنه لم يتم إصدار أي حكم بشأن المشاركة في القضية. وبالنظر إلى أن ممثل وزارة الخزانة له حق المشاركة في القضية بصفته المتضرر من الجريمة، وبالاستناد إلى السلطة الممنوحة بموجب المادة 17 و18 من القانون رقم 3628 والمادة 237/1-2 والمادة 260/1 من قانون الإجراءات الجنائية (CMK)، تقرر قبول طلب المشاركة. وفقاً لقرار الهيئة العامة لمحكمة النقض بتاريخ 09/07/2013 ورقم 2012/5-1339 أساس، 2013/347 قرار، الذي تم تبنيه من قبل دائرتنا، حيث أن ممثل وزارة الخزانة لم يتضرر مباشرة من جريمة تشكيل منظمة بهدف ارتكاب الجريمة والانضمام إليها، فإنه لا يحق له المشاركة في القضية أو تقديم طعن. لذا، بعد مراعاة المادة 8/1 من القانون رقم 5320، ووفقاً للمادة 317 من قانون الإجراءات الجنائية (CMUK)، تم رفض طلبات الطعن المقدمة من ممثل وزارة الخزانة. وبعد النظر في طلبات الطعن المقدمة من محامي المدعى عليه … بشأن الأحكام الصادرة بالبراءة من جريمة الرشوة، وقرار الإدانة في جريمة تقديم الرشوة، تم اتخاذ قرار بمراجعة الطعن وفقاً لهذه الحدود.
في مراجعة الطعن في الأحكام الصادرة بالبراءة في جريمة تقديم الرشوة ثلاث مرات إلى … و … و …، وكذلك في جريمة أخذ الرشوة من … و … و … في القضية الخاصة بالمتهم … ؛
تم التوصل إلى أنه في النهاية، بناءً على الحكم الذي تم تنفيذه بعد إلغاء الحكم السابق، لم يتم إثبات جريمة تقديم أو أخذ الرشوة، وبالتالي كانت الأحكام الصادرة بالبراءة متوافقة مع الإجراءات والقانون، ولذلك تم رفض طعون المدعي ممثل وزارة الخزانة التي لم تكن مبررة، وتم تأكيد الأحكام.
“في استئناف الحكم الصادر ضد المتهم … بتهمة تقديم رشوة لـ …؛ في القضية العامة المفتوحة ضد … بتهمة تقديم رشوة، تم اتخاذ قرار بالإدانة، ولكن صاحب شركة … للبترول التي تعمل في منطقة …، قد اتصل بـ … من أجل تمرير ناقلات الوقود المهرب من مدينة … عبر الطريق الذي يمر عبر المنطقة دون أي إجراءات قانونية أو إدارية، وقدم رشوة للضباط في قيادة الدرك في … وقاموا بتمرير كل ناقلة وقود مهربة مقابل 200 ليرة تركية لكل ناقلة. وفقًا لهذا الاتفاق، في 12 يونيو 2005، دفع المتهم … مبلغ 450 ليرة تركية مع … و …، حيث قبِل الشاهد … الاتفاق وقام باستلام المال تحت إشراف رؤسائه ونيابة الجمهورية. وفي المقابل، تم تمرير ناقلات الوقود المهربة عبر نقاط التفتيش دون أي إجراء. في هذه القضية التي تم الإبلاغ عنها، لا يوجد أي دعوى عامة ضد الأفعال التي قام بها المتهمون … و … و … خلال فترة التقادم. وبناءً على شهادات الشهود، وتقارير الحوادث والتوثيقات، وتسجيلات التنصت، وتقارير مركز أبحاث النفط في جامعة الشرق الأوسط التقنية بتاريخ 04/08/2005، وفحص كامل الملف، يمكن استنتاج أن …”
“قبل تعديل القانون رقم 6352، في المادة 252/3 التي تعرف الرشوة، تم النص على أن “الرشوة هي المنفعة التي يحققها الشخص من خلال الاتفاق مع موظف عام لكي يقوم بعمل أو يمتنع عن عمل مخالف لمتطلبات وظيفته”. وقد تم تحديد الرشوة التي تعتبر ذات طابع خاص فقط، ووفقاً لذلك، تم استبعاد ما يحققه الموظف العام من منفعة من خلال أداء عمل يجب عليه القيام به أو الامتناع عن أداء عمل يجب عليه الامتناع عنه، وكذلك استبعاد الفوائد التي يتم تقديمها من قبل الأشخاص من أجل الحصول على مساعدة من الموظف العام لأداء عمل من هذا النوع. بناءً على ذلك، تم التحقيق في مصير الدعوى العامة التي تم فتحها ضد المتهم في جريمة التهريب، مع الأخذ في الاعتبار أن تقديم المنفعة للموظف العام لكي يقوم بعمل يجب عليه القيام به أو يمتنع عن أداء عمل يجب عليه الامتناع عنه (حتى 05/07/2012) لم يدخل ضمن تعريف جريمة الرشوة. ولذلك، يتعين تقييم ما إذا كانت الجريمة تقع ضمن نطاق الجريمة المنصوص عليها في المادة 257/3 من القانون الجنائي التركي، التي تتعلق بتقديم المنفعة للسلوك المتوافق مع متطلبات الوظيفة.”
“بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من وجود بعض الآراء المخالفة في الفقه، فإنه كما هو مقبول عمومًا ومتبع في التطبيق المستمر؛ في الحالات التي يظهر فيها المتهم الذي يحصل على المنفعة وكأنه وافق على الطلب بغرض القبض على الجاني في حالة التلبس بالجريمة، ولكن الشخص الذي لا ينوي فعلاً تلبية الطلب، وفي الواقع هو فقط وافق عليه بهدف القبض على الجاني، فإنه لا يمكن اعتبار الاتفاق على الرشوة على أنه ناتج عن إرادة حرة، وبالتالي لا يتم تكوين اتفاق رشوة. وبناءً عليه، يتم النظر في أن الفعل يبقى في مرحلة الشروع في الجريمة. وبالنظر إلى التعديلات التي أجريت على المادة 252 من قانون العقوبات التركي رقم 5237 بموجب المادة 87 من قانون 6352 الصادر في الجريدة الرسمية بتاريخ 05/07/2012 والتي تنص على أنه “في حال طلب موظف عام رشوة ولم يقبل الشخص ذلك، أو في حال عرض الشخص على الموظف العام تقديم منفعة ولم يقبل الموظف ذلك، يتم تخفيض العقوبة المحددة في الفقرتين الأولى والثانية بنسبة النصف”، يتم أخذ ذلك في الاعتبار عند تقييم وتحديد وصف الجريمة سواء كانت محاولة لتقديم رشوة أو محاولة لتحقيق منفعة مقابل أداء العمل وفقًا لما يتطلبه الواجب. بناءً على ذلك، في ضوء التعديلات في القانون، وبناءً على التقييم الخاطئ الذي تم اتخاذه نتيجة عدم الفحص الكامل والتقييم غير الدقيق، تم إصدار الحكم كما هو مكتوب.
وفيما يخص المبلغ المتعلق بعرض الرشوة، يجب اتخاذ قرار بمصادرته وفقًا للمادة 55 من قانون العقوبات التركي، ومع ذلك لم يتم اتخاذ أي قرار بهذا الشأن، مما يستدعي التعديل.
وبناءً على ذلك، وبالنظر إلى اعتراضات محامي الدفاع بشأن الطعن، فقد تم قبولها وقررنا بموجب المادة 8/1 من قانون 5320 ووفقًا للمادتين 321 و 326 من قانون الإجراءات الجنائية، إلغاء الحكم، وقد تم اتخاذ القرار بالإجماع بتاريخ 27/05/2016.”
Views: 0
