Определение
Взяточничество — это получение выгоды (непосредственно или через посредников) государственным должностным лицом для себя или для другого указанного им лица за совершение или несовершение действия, связанного с исполнением его служебных обязанностей. Преступление взяточничества является многофигурным преступлением, где одна из сторон — государственное должностное лицо, а другая — частное лицо.
Это преступление регулируется в статье 252 Уголовного кодекса Турции под заголовком «Преступления против надёжности и функционирования государственной администрации». Соответствующая статья изложена следующим образом:
(1) Лицо, предоставляющее выгоду государственному должностному лицу или другому лицу, указанному им, напрямую или через посредников, за совершение или несовершение действия, связанного с исполнением его служебных обязанностей, наказывается лишением свободы на срок от четырёх до двенадцати лет.
(2) Государственное должностное лицо, получающее выгоду для себя или для другого указанного им лица напрямую или через посредников за совершение или несовершение действия, связанного с исполнением его служебных обязанностей, также наказывается в соответствии с первой частью настоящей статьи.
(3) В случае достижения соглашения о даче взятки, наказание применяется так, как если бы преступление было завершено.
(4) В случае, если государственное должностное лицо требует взятку, но лицо отказывается её дать, либо если лицо предлагает или обещает выгоду, но государственное должностное лицо отказывается её принять, наказание, назначаемое в соответствии с первой и второй частью, уменьшается наполовину.
(5) Лицо, посредничающее в передаче предложения или требования о взятке, достижении соглашения о взятке или в получении взятки, наказывается как соучастник, независимо от того, является ли оно государственным должностным лицом.
(6) Третье лицо или юридическое лицо, которому косвенно предоставлена выгода в рамках взяточничества, а также уполномоченное лицо, принявшее эту выгоду, наказываются как соучастники, независимо от того, обладают ли они статусом государственного должностного лица.
(7) В случае, если лицо, получившее взятку, потребовавшее её или достигшее соглашения о ней, является судьёй, арбитром, экспертом, нотариусом или сертифицированным бухгалтером, назначаемое наказание увеличивается на одну треть — до половины.
(8) Положения данной статьи применяются также в следующих случаях:
a) к лицам, действующим от имени профессиональных организаций, обладающих статусом публичного учреждения,
b) к компаниям, созданным с участием государственных учреждений или организаций либо профессиональных организаций со статусом публичного учреждения,
c) к фондам, действующим в структуре государственных учреждений или организаций либо профессиональных организаций со статусом публичного учреждения,
d) к ассоциациям, работающим на благо общества,
e) к кооперативам,
f) к акционерным обществам, открытым для публичного инвестирования,
если указанным лицам, независимо от того, обладают ли они статусом государственного должностного лица, непосредственно или через посредников предоставляется, предлагается или обещается выгода за совершение или несовершение действия, связанного с выполнением их служебных обязанностей; если эти лица требуют или принимают такую выгоду; если осуществляется посредничество в этом процессе; либо если в результате таких отношений выгода предоставляется третьему лицу.
(9) Положения данной статьи также применяются в случаях, когда:
a) государственным должностным лицам, избранным или назначенным в иностранном государстве,
b) судьям, присяжным или другим должностным лицам, работающим в международных, наднациональных или иностранных судах,
c) членам международных или наднациональных парламентов,
d) лицам, осуществляющим публичную деятельность от имени иностранного государства, включая государственные учреждения или государственные предприятия,
e) арбитрам — гражданам Турции или иностранным гражданам, назначенным в рамках арбитражного разбирательства, к которому прибегают с целью разрешения правового спора,
f) должностным лицам или представителям международных или наднациональных организаций, созданных на основе международного соглашения,
непосредственно или через посредников предоставляется, предлагается или обещается выгода, либо такая выгода ими запрашивается или принимается — с целью совершения или несовершения действия, связанного с выполнением их служебных обязанностей, либо с целью получения или сохранения делового преимущества или неправомерной выгоды в рамках международной коммерческой деятельности.
(10) В случае, если преступление взяточничества, подпадающее под действие девятого пункта, совершено за границей иностранным лицом, но направлено на:
a) Турцию,
b) государственное учреждение, находящееся на территории Турции,
c) юридическое лицо частного права, созданное в соответствии с турецким законодательством,
d) гражданина Турции,
и связано с совершением или несовершением действия по данному спору либо по делу, касающемуся указанных учреждений или лиц — в отношении лиц, давших взятку, предложивших или пообещавших её; получивших взятку, потребовавших её, принявших предложение или обещание; посредников; а также лиц, которым в результате взяточничества была предоставлена выгода, — проводится расследование и судебное преследование в Турции по инициативе (власти), если они находятся на территории Турции.
Деяния, совершённые в рамках преступления взяточничества, должны быть связаны со служебной деятельностью государственного должностного лица. То, что государственный служащий вышел на пенсию, ушёл с должности или был уволен после совершения деяния, не изменяет его статуса как виновного лица. Преступление может подлежать расследованию и судебному преследованию даже после завершения государственной службы.
Подлежит ли преступление взяточничества жалобе?
Поскольку преступление взяточничества относится к числу преступлений против надёжности и функционирования государственной власти, оно не подлежит жалобе. Оно может расследоваться и преследоваться по инициативе государственных органов.
Подлежит ли преступление взяточничества примирению?
Преступление взяточничества не входит в число преступлений, подлежащих примирению.
Простой состав преступления
В соответствии со статьёй 252/1 Турецкого Уголовного кодекса:
«Лицо, которое прямо или через посредников предоставляет выгоду государственному должностному лицу либо иному лицу, указанному этим должностным лицом, за выполнение или невыполнение действия, связанного с исполнением служебных обязанностей, наказывается лишением свободы на срок от четырёх до двенадцати лет».
Государственное должностное лицо, которое прямо или через посредников обеспечивает себе или иному указанному им лицу выгоду за выполнение или невыполнение действия, связанного с исполнением служебных обязанностей, также наказывается тем же наказанием (ст. 252/2 УК Турции).
Сговор о взяточничестве
«В случае достижения соглашения о взяточничестве, наказание назначается так, как если бы преступление было завершено». (ст. 252/3 УК Турции)
Для признания наличия соглашения о взяточничестве необходимо наличие двух элементов:
- Государственное должностное лицо должно выполнить действие, связанное с исполнением его служебных обязанностей,
- в обмен на предоставление выгоды. Это соглашение может быть как письменным, так и устным. То, с чьей стороны поступило предложение, не имеет значения для формирования преступления или назначения наказания. Для того чтобы соглашение было признано, достаточно, чтобы обе стороны имели информацию об этом соглашении и заключили его своей волей. Для заключения соглашения достаточно, чтобы выгода была предоставлена немедленно или было дано обещание предоставить её в будущем.
Обстоятельства, требующие более тяжкого наказания
В соответствии со статьёй 252/7 Турецкого Уголовного кодекса, если лицо, получившее или потребовавшее взятку или достигшее соглашения по этому вопросу, обладает одним из следующих качеств, то назначаемое наказание увеличивается на треть или до половины:
• Государственный служащий, выполняющий судебные функции,
• Арбитр,
• Эксперт,
• Нотариус,
• Аудитор, являющийся присяжным бухгалтером.
Обстоятельства, требующие менее тяжкого наказания
Если государственный служащий потребовал взятку, но она не была принята, или если лицо предложило или пообещало предоставить выгоду государственному служащему, но это предложение не было принято, наказание, назначаемое согласно положениям первой и второй части статьи, сокращается на половину (ст. 252/4 УК Турции).
Действительное раскаяние
Положения о действительном раскаянии в случае взяточничества регулируются статьёй 254 Турецкого Уголовного кодекса.
• Если лицо, получившее взятку, до того как этот факт станет известен официальным органам, передаст предмет взятки органам, уполномоченным на расследование, наказание по делу о взяточничестве не назначается. Если государственный служащий, согласившийся на получение взятки, до того как этот факт станет известен официальным органам, сообщит об этом уполномоченным органам, наказание по этому преступлению также не назначается.
• Если лицо, давшее взятку или достигшее соглашения с государственным служащим, до того как факт станет известен официальным органам, раскается и сообщит об этом уполномоченным органам, наказание по делу о взяточничестве не назначается.
• Если другие лица, участвующие в преступлении взяточничества, до того как факт станет известен официальным органам, раскаются и сообщат об этом уполномоченным органам, наказание по этому преступлению не назначается.
Однако положения о действительном раскаянии не применяются к лицам, дающим взятки иностранным государственным служащим.
Посредничество в преступлении взяточничества
Лицо, которое посредничает в передаче предложения или требования взятки, заключении соглашения о взятке или обеспечении взятки, независимо от того, является ли оно государственным служащим, наказуемо как соучастник (ст. 252/5 УК Турции).
Лицо, которое косвенно получает выгоду в связи с отношениями взяточничества, или уполномоченный представитель юридического лица, который принимает выгоду, независимо от того, является ли оно государственным служащим, также наказуемо как соучастник (ст. 252/6 УК Турции).
Применение мер безопасности в отношении юридических лиц
Согласно статье 253 Уголовного кодекса Турции:
«В отношении юридических лиц, которые получили неправомерную выгоду в результате совершения преступления взяточничества, применяются специальные меры безопасности, предусмотренные для таких юридических лиц.»
Режим исполнения наказания за преступление взяточничества
Согласно статье 252 Уголовного кодекса Турции, в случае совершения преступления взяточничества предусматривается наказание в виде тюремного заключения. В связи с тяжестью наказания за преступление взяточничества, невозможна замена его на штраф.
Согласно статье 231 Закона о уголовном процессе, «если в результате судебного разбирательства, возбужденного по обвинению в совершении преступления, наказание, назначенное подсудимому, составляет тюремное заключение сроком до двух лет или штраф, суд может принять решение о приостановке исполнения приговора. При этом сохраняются положения, касающиеся примирения. Приостановка исполнения приговора означает, что вынесенное решение не имеет юридических последствий для подсудимого.»
Для того чтобы принять решение о приостановке исполнения приговора, необходимо выполнение следующих условий:
a) Подсудимый не должен быть ранее осужден за преднамеренное преступление,
b) Суд должен прийти к выводу, что подсудимый, с учетом его личных характеристик и поведения в судебном заседании, не совершит повторного преступления,
c) Ущерб, причиненный потерпевшему или обществу в результате совершения преступления, должен быть полностью возмещен путем возврата, восстановления прежнего состояния или компенсации,
d) Подсудимый должен согласиться с приостановкой исполнения приговора.
Для того чтобы применить приостановку исполнения приговора (HAGB) в случае преступления взяточничества, необходимо применение определенных условий для снижения наказания. Однако решением Конституционного суда от 01.08.2023 года было отменено регулирование HAGB, и эта поправка вступит в силу с 01.08.2024 года. До этой даты условия применения HAGB могут быть реализованы, но с момента вступления в силу (01.08.2024) применение HAGB будет исключено.
Во время судебного разбирательства лицо, осужденное за преступление, совершенное на срок до двух лет или менее, может быть освобождено от отбывания наказания (TCK, статья 51). Верхний предел этого срока составляет три года для лиц, которые на момент совершения деяния не достигли 18 лет или уже исполнили 65 лет.
Для принятия решения о приостановке исполнения наказания необходимо выполнение следующих условий:
a. Лицо не должно быть ранее осуждено за умышленное преступление с назначением наказания более трех месяцев лишения свободы,
b. В ходе судебного разбирательства должно сложиться мнение суда, что в результате проявленной раскаяния обвиняемый не совершит повторного преступления.
Для преступления взяточничества в его основной форме не применяется институт приостановки исполнения наказания. Однако, если имеются основания для снижения наказания, решение о приостановке исполнения наказания может быть принято при выполнении соответствующих условий.
Решения, связанные с Верховным судом
«Обвиняемый, являющийся директором муниципального отдела по уборке, сообщил своему близкому родственнику, который работал уборщиком в этом же подразделении и скоро должен был уйти на пенсию, что за определенную сумму денег он обеспечит его неявку на работу. После того как близкий родственник узнал, что обвиняемый за деньги выполняет некоторые работы, он, чтобы узнать, серьезно ли обвиняемый делает это предложение, пришел в его офис и начал торговаться по поводу суммы денег, и когда узнал, что обвиняемый сделал серьезное предложение, он обратился в прокуратуру с заявлением о преступлении. В день происшествия указанные деньги с серийными номерами были доставлены в кабинет обвиняемого и переданы ему, а позднее, во время обыска, эти деньги были изъяты с его стола в кабинете обвиняемого. В отношении описанных событий нет разногласий между Специальной палатой и местным судом.
Неопределенность, которую должен разрешить Генеральный суд, связана с вопросом, завершено ли преступление получения взятки, вменяемое обвиняемому, или оно осталась на стадии покушения в описанном конкретном случае.»
Преступление взяточничества регулируется статьей 252 Уголовного кодекса Турции (№ 5237), и в части 3 данной статьи оно определено как «предоставление выгоды в рамках соглашения с лицом, чтобы государственный служащий, в нарушение требований своей должности, выполнил или не выполнил какое-либо действие».
Преступление взяточничества, как ясно подчеркивается в доктрине, является двусторонним преступлением. Поскольку это преступление является преступлением встречного характера, участники, как правило, стремятся к достижению одной и той же цели, но действуют с разных сторон. Запрещенные действия в данном преступлении для государственного служащего заключаются в получении взятки, а для того, кто дает взятку, в даче взятки. Поэтому между лицом, предоставляющим выгоду или вступающим в соглашение (дающим обещание), и государственным служащим существует «соглашение о взятке», основанное на свободной воле. (Проф. д-р Мехмет Эмин Артук, Проф. д-р Ахмет Гекчен, Доцент д-р А. Канер Йенидюня, «Особые положения уголовного права», 7-е издание, стр. 699 и далее; Проф. д-р Дурмуш Тецан, Доцент д-р Мустафа Рухан Ердем, Доцент д-р Р. Мурат Өнок, «Теоретическое и практическое уголовное частное право», 6-е издание, стр. 810 и далее.)
В этом контексте, с учетом важности разрешения вопроса, имеет смысл рассмотреть тему «соглашения о взятке».
Как в устоявшейся практике решений Общего уголовного суда и Специальных палат, так и в доктрине, признано основным мнением, что, когда государственный служащий, в связи с выполнением работы, входящей в его должностные обязанности, или наоборот, с невыполнением работы, которой он обязан заниматься, заключает соглашение с частным лицом о получении незаконной выгоды, возникает соглашение о взятке. Не имеет значения, исходит ли предложение или предложение от частного лица или от государственного служащего, однако необходимо, чтобы как тот, кто дает взятку, так и тот, кто ее получает, преследовали одну цель, а именно, чтобы от частного лица или государственного служащего поступил прямой или косвенный запрос или предложение, и чтобы это было принято другой стороной. Для признания наличия такого соглашения согласие сторон должно быть свободным выражением воли, то есть оно не должно быть нарушено под воздействием насилия, угроз, обмана или других причин.
Основываясь на определении в статье 252, часть 3 Уголовного кодекса Турции (№ 5237), преступление взяточничества считается завершенным в момент заключения соглашения о взятке или получения взятки. Как признано в практике и доктрине, это преступление является преступлением, подходящим для покушения.
Согласно статье 35 Уголовного кодекса Турции (№ 5237), покушение определяется как: «Если человек начинает выполнение преступления, которое он намеревался совершить, с действиями, которые являются подходящими для этого преступления, но не может завершить его по причинам, которые от него не зависят, он несет ответственность за покушение».
Согласно этому определению, для того чтобы речь шла о покушении на преступление, должны быть сделаны действия, подходящие для совершения преступления, и начато выполнение этих действий, но из-за обстоятельств, не зависящих от человека, действия не были завершены или не достигнут результат.
Что касается преступления взяточничества, для применения норм о покушении необходимо, чтобы были начаты действия, указанные в вышеупомянутом законодательном определении, другими словами, должны быть сделаны действия, имеющие непосредственную связь и близость к совершению преступления, и должно быть «непосредственно начато исполнение» этих действий.
Что касается спорного вопроса, при оценке покушения на преступление взяточничества:
Если государственный служащий, нарушая требования своей должности, начинает совершать действия, которые могут привести к преступлению взяточничества, то есть действия, имеющие связь и близость к этому преступлению, но если такие действия не были приняты частным лицом, которое отказалось от намерения получить выгоду, или если государственный служащий предложил или предложил взятку, но частное лицо, не имея намерения принять выгоду или согласиться на это, вместо этого пытается обойти его или сделать вид, что согласилось (видимость согласия — ложное согласие), то в этом случае не может быть признано наличие свободного согласия сторон на заключение соглашения о взятке. Таким образом, речь будет идти о покушении на получение взятки.
Как было указано в доктрине, эта точка зрения была принята, и в отношении преступления взяточничества, если государственный служащий требует взятку, а частное лицо, чтобы поймать его с поличным, делает вид, что договорилось с ним, то поскольку в этом случае не существует соглашения о взятке в том смысле, который требуется статьей, определяющей данный тип преступления, преступление взяточничества останется на стадии покушения, потому что действия, направленные на исполнение, не могут быть завершены из-за препятствий, не зависящих от воли виновного. (Проф. д-р Мехмет Эмин Артук – Проф. д-р Ахмет Гёкчен – доц. д-р А. Канер Йенидюня, Особенные части уголовного права, 7-е издание, стр. 720-731)
В свете вышеизложенных объяснений, при оценке конкретного случая:
Государственный служащий, о котором ходили слухи, что он берет взятки, сказал близкому лицу, что он окажет содействие в деле, которое ему не следовало бы делать, пытаясь извлечь выгоду. С самого начала близкий не собирался давать взятку, но он записал разговоры с обвиняемым на мобильный телефон, и в попытке поймать обвиняемого с поличным и выявить материальные доказательства преступления, он сделал вид, что принял предложение о взятке. В этом случае между сторонами не было соглашения о взятке, основанного на свободной воле. Таким образом, обвиняемый начал действия по совершению преступления взяточничества, но не смог завершить их по причинам, не зависящим от его воли. Следовательно, необходимо признать, что действия обвиняемого остаются на стадии покушения на получение взятки.
В связи с этим, решение местного суда, который ошибочно принял, что преступление было завершено на основе неверной оценки имеющихся доказательств, должно быть отменено.
РЕЗУЛЬТАТ:
По изложенным причинам:
Передача дела в местный суд для дальнейшего рассмотрения в Генеральную прокуратуру Верховного суда,
Решение принято единогласно, в соответствии с запросом в представлении, по результатам обсуждения, состоявшегося 26.01.2010 года. (Пленум Верховного суда по уголовным делам 2009/5-150 E., 2010/1 K.)
Отмена решения Кастамонского суда по уголовным делам от 07.04.2008 года № 48-173, постановленного с сопротивлением,
«Согласно решению нашей коллегии от 08.02.2012 года по делу № 2011/7886, решение № 2012/325, было принято решение об отмене отказа в удовлетворении требования представителя казначейства по обвинению в преступлении получения взятки от 17/02/2006 года. Несмотря на то, что в заголовке решения указано, что решение принято в соответствии с постановлением о повторном рассмотрении дела и участие признано в качестве стороны, на самом деле решение о праве участия не было вынесено. Поскольку представитель казначейства имеет право участвовать в процессе в качестве стороны, пострадавшей от преступления, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 17 и 18 Закона № 3628, статьями 237/1-2 и 260/1 УПК, решение об удовлетворении требования о праве участия принято. Согласно решению Пленума Верховного суда от 09.07.2013 года по делу № 2012/5-1339, № 2013/347, поскольку представитель казначейства не пострадал напрямую от преступлений, связанных с созданием и участием в преступной организации, ему не предоставлено право на участие в процессе и подачу кассационной жалобы. В связи с этим, с учетом статьи 8/1 Закона № 5320, кассационные жалобы представителя казначейства отклоняются в соответствии с статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса. В отношении кассационных жалоб адвоката потерпевшего по делу о взяточничестве, по обвинению в получении и даче взятки, и жалоб адвоката подсудимого по делу о даче взятки, было принято решение о проведении проверки только в ограниченном объеме.»
Обжалование оправдательных приговоров, вынесенных по обвинению подсудимого … в даче взятки …, … и … трижды, а также по обвинению …, … и … в получении взятки от …;
После судебного разбирательства в соответствии с решением о пересмотре дела, выяснилось, что обвинения в даче и получении взятки не были доказаны, и поэтому оправдательные приговоры являются законными и соответствуют процессуальным требованиям, в связи с чем отклоняются кассационные жалобы стороны истца (представителя казначейства), и приговоры остаются в силе.
В ходе кассационного рассмотрения приговора о признании подсудимого … виновным в даче взятки …;
В публичном деле, возбужденном по обвинению … в даче взятки, было вынесено решение о его осуждении, однако из материалов дела установлено, что владелец компании … Petrol, …, установил связь с должностными лицами, работающими в … районе, для того чтобы обеспечить перевозку контрабандного топлива без какого-либо судебного или административного контроля. Он наладил связь с сержантами, работающими в … Жандармерии, … и …, а также с должностными лицами … области для организации бездействия по контролю за топливозаправочными танкерами. В этой связи, 12/06/2005 года было установлено, что …, вместе с … и …, передали 450 лир … для того, чтобы обеспечить проезд топливозаправочных танкеров без проверки на контрольном пункте. Свидетель … подтвердил, что он, в присутствии старших и прокурора, принял предложение и получил деньги, после чего несколько раз способствовал прохождению танкеров через контрольный пункт без каких-либо процедур. В данном конкретном случае действия подсудимых …, … и …, по содействию в получении выгоды, не были преследуемы в рамках установленного срока давности, и на основании показаний свидетелей, протоколов событий, записей о прослушке, отчета ODTÜ от 04/08/2005 и всех материалов дела.
До изменения Закона № 6352 в статье 252/3, определяющей взяточничество, говорилось, что «взяточничество — это получение выгоды от лица, которое является государственным служащим, в рамках соглашения с лицом для выполнения или не выполнения какого-либо действия, нарушающего обязанности служащего». Таким образом, было предусмотрено только квалифицированное взяточничество, и выгода, полученная государственным служащим за выполнение своей работы или за неисполнение действия, которого он должен был избежать, или предоставление выгоды государственному служащему с целью получения выгоды от лиц, выполняющих подобные действия, не подпадает под определение взяточничества. Следовательно, следует исследовать судьбу уголовного дела о контрабанде, возбужденного против подсудимого, в контексте того, что выгода, полученная за выполнение должного действия или за неисполнение должного действия, не попадала в уголовную ответственность за взяточничество до 05.07.2012 года, согласно действующему в то время уголовному кодексу. В связи с этим необходимо оценить, подпадает ли это под статью 257/3 Уголовного кодекса, регулирующую получение выгоды для соблюдения должных обязательств.
Кроме того, несмотря на наличие некоторых противоположных взглядов в учении, в соответствии с общепринятым и устоявшимся применением в судебной практике, если человек, получивший выгоду, на самом деле не намерен выполнить требуемое, а лицо, предлагающее выгоду, соглашается на предложение с целью схватить преступника с поличным, это не считается свободным волеизъявлением, и соглашение о взятке не создается. Следовательно, в действиях подсудимого будет иметь место попытка взяточничества, а не попытка получения выгоды для выполнения своих обязанностей. В связи с внесенными изменениями в статью 252 Уголовного кодекса, которая была опубликована в Официальном журнале от 05.07.2012 года (Закон № 6352, статья 87), предусматривающей, что в случае, если государственный служащий требует взятку, но лицо не соглашается с этим, или если лицо предлагает или обещает выгоду государственному служащему, но он не соглашается, наказание для преступника будет снижено на половину, необходимо определить, будет ли деяние подсудимого квалифицироваться как попытка дать взятку или попытка получения выгоды для выполнения служебных обязанностей.
Кроме того, решение о конфискации денег, предложенных в качестве взятки, должно быть принято согласно статье 55 Уголовного кодекса, однако в этом вопросе не было принято никакого решения.
В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы защитника подсудимого признаны обоснованными, и решение должно быть отменено на основании статей 321 и 326/последней части Уголовно-процессуального кодекса в соответствии с Законом № 5320, с учетом изменений, внесенных в законы, и в свете неполного рассмотрения и ошибочного судебного решения.
Решение было принято единогласно 27.05.2016 г.». (Апелляционная палата 5-го уголовного суда 2015/11049 E., 2016/5518 K.)
Views: 0
