التعريف
تُدرج جريمة الاختلاس في المادة 247 من القسم الرابع من قانون العقوبات التركي، المعنون بـ “الجرائم المرتكبة ضد الأمة والدولة والأحكام الختامية”، ضمن الفصل الأول المعنون بـ “الجرائم المرتكبة ضد موثوقية الإدارة العامة وسير عملها”.
ووفقًا للمادة ذاتها، تتحقق الجريمة عندما يقوم الموظف العام، بسبب وظيفته، باختلاس مالٍ تم تسليمه إليه بسبب حيازته له أو كان مكلفًا بحمايته أو الإشراف عليه، لنفسه أو لشخص آخر.
المادة 247
- يُعاقب الموظف العام بالسجن من خمس إلى اثنتي عشرة سنة إذا قام، بسبب وظيفته، باختلاس مالٍ تم تسليمه إليه لحيازته أو كان مكلفًا بحمايته أو الإشراف عليه، لنفسه أو لشخص آخر.
- إذا ارتُكبت الجريمة باستخدام أساليب احتيالية تهدف إلى إخفاء فعل الاختلاس، تُزاد العقوبة بمقدار النصف.
- إذا ارتُكبت جريمة الاختلاس بقصد استخدام المال لفترة مؤقتة ثم إعادته، يمكن تخفيض العقوبة حتى النصف.
هل تخضع جريمة الاختلاس للشكوى؟
نظرًا لأن جريمة الاختلاس تُعد من الجرائم المرتكبة ضد موثوقية الإدارة العامة وسير عملها، فهي لا تخضع للشكوى. بل يتم التحقيق والملاحقة فيها من تلقاء نفسها (دون الحاجة إلى تقديم شكوى).
هل تُعد جريمة الاختلاس من الجرائم القابلة للصلح؟
جريمة الاختلاس لا تُعد من الجرائم القابلة للصلح.
هل يمكن ارتكاب جريمة الاختلاس بطريق الخطأ (بالإهمال)؟
جريمة الاختلاس هي جريمة تُرتكب عمداً، ولا يمكن ارتكابها بطريق الخطأ أو الإهمال.
الشكل البسيط للجريمة
وفقًا للمادة 247 من قانون العقوبات التركي:
“يُعاقب الموظف العام بالسجن من خمس إلى اثنتي عشرة سنة إذا قام، بسبب وظيفته، باختلاس مالٍ تم تسليمه إليه لحيازته أو كان مكلفًا بحمايته أو الإشراف عليه، لنفسه أو لشخص آخر.”
الظروف التي تستوجب عقوبة أشد
إذا ارتُكبت الجريمة باستخدام أساليب احتيالية تهدف إلى إخفاء فعل الاختلاس، تُزاد العقوبة بمقدار النصف (المادة 247/2 من قانون العقوبات التركي).
الظروف التي تستوجب عقوبة أخف
- إذا ارتُكبت جريمة الاختلاس بقصد استخدام المال لفترة مؤقتة ثم إعادته، يمكن تخفيض العقوبة حتى النصف (المادة 247/3 من قانون العقوبات التركي).
- وإذا كانت قيمة المال موضوع جريمة الاختلاس قليلة، تُخفض العقوبة من الثلث إلى النصف (المادة 249 من قانون العقوبات التركي).
الندم الفعّال
تم تنظيم أحكام الندم الفعّال المتعلقة بجريمة الاختلاس في المادة 248 من قانون العقوبات التركي.
قبل بدء التحقيق، إذا تم إعادة المال المختلس كما هو أو تم تعويض الضرر بالكامل، يتم تخفيض العقوبة بمقدار ثلثي العقوبة.
قبل بدء الملاحقة القضائية، إذا تم إعادة المال المختلس كما هو طواعية أو تم تعويض الضرر بالكامل، يتم تخفيض العقوبة بمقدار النصف. إذا وقع الندم الفعّال قبل الحكم، يتم تخفيض العقوبة بمقدار ثلث العقوبة.
المحاولة
جريمة الاختلاس هي جريمة قابلة للمحاولة. إذا لم يكن المال المختلس أو الممتلكات أو الأوراق الثمينة هي موضوع الجريمة، بل كانت ممتلكات أخرى، فإنه من الضروري أن يتم إدخال هذه الممتلكات إلى نطاق سيطرة الجاني لكي تكتمل الجريمة. وإذا تم منع الجاني من إدخال المال إلى نطاق سيطرته بسبب أسباب خارجة عن إرادته، يمكن اعتبار الجريمة في مرحلة المحاولة.
جريمة الاختلاس بسبب الإهمال في أداء واجب الرقابة
الموظف العام الذي يتجاهل عمدًا جريمة الاختلاس وهو مكلف بالرقابة، يُعتبر مسؤولاً كفاعل مشترك في الجريمة (المادة 251/1 من قانون العقوبات التركي).
الموظف العام الذي يُهمل أداء واجب الرقابة ويسمح بارتكاب جريمة الاختلاس، يُعاقب بالسجن من ثلاثة أشهر إلى ثلاث سنوات (المادة 251/2 من قانون العقوبات التركي).
نظام التنفيذ المتعلق بجريمة الاختلاس
كما هو مذكور في المادة 247 من قانون العقوبات التركي، فإنه يتم فرض عقوبة السجن في حالة ارتكاب جريمة الاختلاس. وبسبب مقدار العقوبة في جريمة الاختلاس، لا يمكن تحويلها إلى غرامة مالية قضائية.
وفقًا للمادة 231 من قانون الإجراءات الجنائية، “إذا كانت العقوبة المحكوم بها على المتهم نتيجة المحاكمة الخاصة بالجريمة المنسوبة إليه هي السجن لمدة عامين أو أقل أو غرامة مالية قضائية، يمكن للمحكمة أن تقرر تأجيل النطق بالحكم. تظل أحكام الصلح سارية. تأجيل النطق بالحكم يعني أن الحكم الصادر لا يترتب عليه أي أثر قانوني على المتهم.”
لإمكانية اتخاذ قرار بتأجيل النطق بالحكم؛
أ) أن المتهم لم يُحكم عليه سابقًا بجريمة متعمدة،
ب) أن المحكمة، وبالنظر إلى خصائص المتهم الشخصية وسلوكه وتصرفاته خلال الجلسة، تصل إلى قناعة بعدم ارتكاب المتهم لجريمة أخرى،
ج) أن الضرر الذي لحق بالضحية أو المجتمع نتيجة ارتكاب الجريمة قد تم تعويضه بالكامل من خلال الإعادة كما هي، أو إعادة الوضع إلى حالته السابقة، أو التعويض،
د) يجب على المتهم قبول تأجيل النطق بالحكم.
لتطبيق تأجيل النطق بالحكم في جريمة الاختلاس، يجب تطبيق بعض حالات تخفيض العقوبة. ومع ذلك، تم إلغاء تنظيم تأجيل النطق بالحكم بموجب قرار المحكمة الدستورية بتاريخ 01/08/2023، وسيتم تطبيق هذا التنظيم اعتبارًا من 01/08/2024. حتى تاريخ سريان القانون، يمكن تطبيق أحكام تأجيل النطق بالحكم إذا كانت الشروط متوفرة، ولكن اعتبارًا من تاريخ السريان (01/08/2024)، لن يكون تطبيق تأجيل النطق بالحكم ممكنًا.
يمكن تأجيل العقوبة لشخص حكم عليه بالسجن لمدة عامين أو أقل بسبب الجريمة المرتكبة أثناء المحاكمة (المادة 51 من قانون العقوبات التركي). الحد الأعلى لهذه الفترة هو ثلاث سنوات للأشخاص الذين كانوا دون الثامنة عشرة أو فوق الخامسة والستين من العمر عند ارتكاب الجريمة.
لإمكانية إصدار قرار التأجيل، يجب أن يكون الشخص…
- ألا يكون قد حُكم عليه سابقًا بعقوبة سجن تزيد عن ثلاثة أشهر بسبب جريمة متعمدة،
- ويجب أن تتكون قناعة في المحكمة بناءً على ندمه الذي أظهره خلال عملية المحاكمة بعد ارتكاب الجريمة، بأنه لن يرتكب جريمة أخرى.
لا يمكن تطبيق نظام تأجيل العقوبة في حالة جريمة الاختلاس البسيطة. ومع ذلك، إذا كانت هناك بعض حالات التخفيض وكان الشرط المناسب قد تحقق، يمكن إصدار قرار بتأجيل العقوبة.
الأحكام ذات الصلة من محكمة النقض
“بموجب القوانين رقم 4389 و 5411، لم يتم التفريق بين الاختلاس العادي أو الاختلاس الناجم عن الاستخدام مثلما هو الحال في قانون العقوبات التركي، حيث أن كل فعل اختلاس يشكل جريمة، وعليه، بناءً على تقرير التحقيق القانوني الموجود في الملف وأقوال المودع… يُفهم أنه تم سحب الأموال من حساب المودع المذكور من دون علمه ومن ثم إيداعها في الحساب مرة أخرى؛
أ- إذا تم إحضار بطاقة حساب المودع، وكان من الممكن اكتشاف الاختلاس بشكل قطعي من خلال فحص وتدقيق السجلات البنكية المعتادة، فيمكن تصنيفه كاختلاس بسيط، وعلاوة على ذلك؛
فيما يتعلق بتقييم ما إذا كان الفعل الذي تم من خلاله اختلاس المال من البنك باستخدام إيصالات الدفع يشكل جريمة اختلاس بسيطة أو اختلاس مشدد:
إذا لم يتم العثور على إيصالات الدفع أو إذا كانت هناك إيصالات دفع بدون توقيع المودع، فإن الفعل يُعد اختلاسًا بسيطًا؛
إذا تم استخدام إيصال دفع فارغ وقع عليه المودع عن طريق الخداع أو التحايل، وسحب المال من حسابه دون علمه أو تعليماته لاكتساب المال، فيكون الفعل اختلاسًا مشددًا؛
فيما يتعلق بالعمليات التي تم تنفيذها عن طريق وضع توقيعات مزورة على إيصال الدفع بدلاً من توقيع المودع، يجب أن يتم تقييم ما إذا كانت التوقيعات المزورة على الإيصالات واضحة ويمكن اكتشاف تزويرها بسهولة من خلال فحص بسيط، وفي حال وجود خاصية التحايل في التزوير، فإن الفعل سيشكل جريمة اختلاس مشدد؛
وبناءً على ذلك، كان يجب اتخاذ قرار بعدم البراءة كما تم اتخاذه في القرار المكتوب، فإنه وفقًا للقانون، وعند النظر في استئناف محامي المتضرر، يجب إلغاء الحكم وفقًا للمادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 1412 بموجب المادة 8/1 من قانون 5320، وقرار بالإجماع تم اتخاذه في 28 مايو 2013.” (محكمة النقض التركية، الدائرة الجنائية السابعة، 2012/28265 E.، 2013/15410 K.)
,“في تقرير لجنة الخبراء بتاريخ 02.02.2017 الذي تم اعتماده في الحكم، تم استنتاج أن المتهم قد اختلس إجمالي مبلغ 44,584 ليرة تركية من قيمة تعويض الاستملاك المودعة في حساب المجمع البنكي لصالح …، وأنه اختلس جزءاً منها بقيمة 27,530 ليرة تركية باستخدام 7 إيصالات مزورة تحتوي على توقيعات مزورة، وأن التوقيعات على الإيصالات كانت تحاول تقليد توقيعات المودع، وبناءً على ذلك، تم قبول هذه العمليات كاختلاس مشدد؛ ومع ذلك، تبين من خلال الملاحظة الخارجية التي أجراها ديواننا أن التوقيعات على الإيصالات لم تشبه توقيعات … بشكل واضح، ولذلك تم اعتبار العمليات التي لا تحتوي على خاصية التحايل ضمن نطاق الاختلاس البسيط دون مراعاة ذلك عند اتخاذ الحكم المكتوب،
في فحص العملية التي تم فيها اختلاس 8,332 ليرة تركية من تعويض الاستملاك المودع في حساب المجمع البنكي لصالح … باستخدام إيصال مزور بتاريخ 06.12.2007، وبناءً على تقرير لجنة الخبراء بتاريخ 02.02.2017، تم قبول الفعل كاختلاس مشدد بسبب تشابه التوقيع على الإيصال مع توقيعات …، إلا أن الملاحظة الخارجية التي أجراها ديواننا أظهرت أن التوقيع على الإيصال لم يكن يشبه توقيعات … بشكل واضح، وبالتالي تم اعتبار العملية التي لا تحتوي على خاصية التحايل ضمن نطاق الاختلاس البسيط دون مراعاة ذلك عند اتخاذ الحكم المكتوب،
في فحص العملية التي تم فيها اختلاس 9,804.60 ليرة تركية من تعويض الاستملاك المودع في حساب المجمع البنكي لصالح … باستخدام إيصال مزور بتاريخ 08.01.2008، وبناءً على تقرير لجنة الخبراء بتاريخ 02.02.2017، تم قبول الفعل كاختلاس مشدد بسبب تشابه التوقيع على الإيصال مع توقيعات …، إلا أن الملاحظة الخارجية التي أجراها ديواننا أظهرت أن التوقيع على الإيصال لم يكن يشبه توقيعات … بشكل واضح، وبالتالي تم اعتبار العملية التي لا تحتوي على خاصية التحايل ضمن نطاق الاختلاس البسيط دون مراعاة ذلك عند اتخاذ الحكم المكتوب،
في فحص العمليات التي تم فيها اختلاس 9,575 ليرة تركية بتاريخ 19.02.2007 و 5,000 ليرة تركية بتاريخ 05.12.2007 من حساب قرض المتهم، لم يتم أخذ بعين الاعتبار ضرورة استجواب المودع حول ما إذا كانت التوقيعات على الإيصالات تخصه، وإذا كانت التوقيعات تخصه، يجب توضيح الغرض الذي من أجله أعطى المتهم الإيصالات الفارغة، وتحديد طبيعة الفعل بناءً على ذلك.”
“في تقرير معهد الطب الشرعي بتاريخ 26.10.2011 بشأن العمليات التي قام بها المتهم في 05.03.2007 بسحب 2,250 ليرة تركية باستخدام الإيصال رقم … و250 ليرة تركية باستخدام الإيصال رقم …، تبين أنه لم يتم إجراء أي فحص للتوقيعات على الإيصالات نظرًا لعدم وجود توقيعات مرجعية للمودع. لذلك، كان من الواجب على المحكمة جلب عينات التوقيع الخاصة بالمودع وكروت التوقيع للتحقق من مدى تطابق التوقيعات ومدى قدرتها على التحايل، وإدخال هذه المعلومات في محضر ليتم اتخاذ قرار بناءً عليها. ومع ذلك، في تقرير لجنة الخبراء المؤرخ 02.02.2017 الذي اعتمد عليه الحكم، تم قبول محاولة تقليد توقيعات المودع على الإيصالات، واعتُبرت الأفعال اختلاسًا مشددًا، مما أدى إلى إصدار حكم قائم على فحص غير كافٍ،
في فحص العمليات المتعلقة بسحب 1000 ليرة تركية من حساب الائتمان الخاص بالمتهم في 19.04.2007 باستخدام الإيصال رقم …، تم التوصل إلى أن النسخة الأصلية للإيصال لم تكن موجودة، وأن النسخة الفوتوغرافية لم تُرسل إلى معهد الطب الشرعي وبالتالي لم يتم إجراء فحص للتوقيع عليها. ورغم ذلك، وفقًا للسوابق القضائية المعتمدة من قبل ديواننا، كان من المفترض ألا يُعتبر الإيصال الفوتوغرافي أساسًا للجريمة المشددة للاختلاس. ومع ذلك، في تقرير لجنة الخبراء المؤرخ 02.02.2017، تم بيان أن التزوير على الإيصال كان واضحًا للعيان، وبعد ذلك، بشكل يتناقض مع هذا الرأي، تم قبول التوقيع باعتباره مشابهًا للتوقيع الأصلي واعتُبرت الأفعال اختلاسًا مشددًا.”
“يجب اعتبار الأفعال التي ارتكبها المتهم في العمليات التالية جريمة اختلاس بسيطة وليست جريمة اختلاس مشددة، حيث أن الإيصالات المتعلقة بهذه العمليات لم تحمل توقيع المودع، وبالتالي لا تتوافر فيها عناصر الخداع:
1. في العملية التي تمت في 29.11.2007 من حساب الائتمان الخاص بالمتهم، حيث سحب مبلغ 11.535 ليرة تركية باستخدام الإيصال رقم …، كان من المفترض اعتبار الفعل اختلاسًا بسيطًا بسبب عدم وجود توقيع المودع على الإيصال، بدلاً من تضمين هذه العملية ضمن المبالغ المتعلقة بالاختلاس المشدد.
2. في العملية التي تمت في 24.03.2008 من حساب الائتمان الخاص بالمتهم، حيث سحب مبلغ 2.975 ليرة تركية باستخدام الإيصال رقم …، كان من المفترض اعتبار الفعل اختلاسًا بسيطًا بسبب عدم وجود توقيع المودع على الإيصال، بدلاً من تضمين هذه العملية ضمن المبالغ المتعلقة بالاختلاس المشدد.
3. في العملية التي تمت في 01.05.2008 من حساب الائتمان الخاص بالمتهم، حيث سحب مبلغ 9.700 ليرة تركية باستخدام الإيصال رقم …، كان من المفترض اعتبار الفعل اختلاسًا بسيطًا بسبب عدم وجود توقيع المودع على الإيصال، بدلاً من تضمين هذه العملية ضمن المبالغ المتعلقة بالاختلاس المشدد.
4. في العملية التي تمت في 30.11.2007 من حساب … حيث قام المتهم باختلاس مبلغ 4.100 ليرة تركية، كان من المفترض اعتبار الفعل اختلاسًا بسيطًا بسبب عدم وجود الإيصال في الفرع، بدلاً من تضمين هذه العملية ضمن المبالغ المتعلقة بالاختلاس المشدد.”
“حسب القبول؛
فيما يتعلق بالحكم على المتهم بموجب المادة 160/2 من قانون رقم 5411، يجب تحديد مقدار الغرامة المالية اليومية أولاً ثم تحويلها إلى غرامة مالية قضائية، وبعد تطبيق المواد اللازمة للزيادة والتخفيض وفقًا للمادتين 43/1 و62/1 من قانون العقوبات التركي، كان يجب زيادة مبلغ الغرامة المالية القضائية الناتجة عن الأفعال التي تم اعتبارها اختلاسًا مشددًا إلى ثلاثة أضعاف مقدار الضرر الذي لم يتم تعويضه بسبب هذه الأفعال، لكن تم إصدار الحكم كما هو دون مراعاة ذلك.
فيما يتعلق بتحديد الغرامة المالية القضائية؛ وفقًا للتعديل القانوني الوارد في المادة 160/2 من قانون 5411 الذي ينص على أنه “.. ومع ذلك، يجب ألا يكون مبلغ الغرامة المالية القضائية أقل من ثلاثة أضعاف الضرر الذي لحق بالبنك”، في تطبيق الثلاثة أضعاف، وبالنظر إلى الضرر الذي تم تكبده ولم يتم تعويضه بسبب الأفعال التي تم اعتبارها اختلاسًا مشددًا، تم مراعاة أن البنك المشار إليه قد دفع 38.058,10 يورو كما هو مذكور في الرسالة المؤرخة 05/01/2009 برقم 15/2، ووفقًا لذلك، كان يجب أن يتم تحديد الغرامة المالية القضائية الأساسية التي تمثل ثلاثة أضعاف الضرر الذي لحق بالبنك والذي بلغ 66.868,40 يورو.
وبالتالي، كان يجب تحديد الغرامة المالية الأساسية بمقدار 200.605 ليرة تركية بناءً على الضرر الناتج عن جريمة الاختلاس المشدد، مع خصم المبلغ المدفوع من المتهم 38.058,10 يورو. ومع ذلك، تم تحديد الغرامة المالية الأساسية بقدر 314.779 ليرة تركية على أساس ثلاثة أضعاف 104.926,50 ليرة تركية، أي مبلغ الاختلاس المشدد، دون مراعاة خصم المبلغ المدفوع من المتهم.
وفقًا للتعديل القانوني في الفقرة الثانية من المادة 160/2 من قانون 5411، والتي تنص على أنه “… في حالة عدم دفع الضرر الناجم، يجب على المحكمة أن تأمر بدفعه”، كان يجب خصم مبلغ 4.450,00 ليرة تركية من إجمالي المبلغ المختلس الذي بلغ 344.470,78 ليرة تركية، ثم خصم المبلغ المدفوع من المتهم 38.058,10 يورو، ليتم تحديد المبلغ المتبقي كضرر قدره 301.962,18 ليرة تركية. وكان يجب أن يتم حساب الرسوم النسبية وأتعاب المحاماة بناءً على هذا المبلغ. ومع ذلك، تم الحكم بدفع المتهم المبلغ الزائد من الضرر وفرض رسوم قانونية إضافية عليه دون خصم المبالغ المدفوعة.
بناءً على ما سبق، تم اعتبار اعتراضات محامي المتهم على النقض صحيحة، وبالتالي تم نقض الحكم وفقًا للمادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 1412 المعمول به بموجب المادة 8/1 من قانون 5320، وتم اتخاذ القرار بالإجماع في 04/07/2019.”
(محكمة النقض – الدائرة الجنائية السابعة، القضية رقم 18008 لعام 2018، القرار رقم 33821 لعام 2019)
[1] ÖZBEK, Veli Özer; DOĞAN, Koray; BACAKSIZ, Pınar; MERAKLI, Serkan; BAŞBÜYÜK, İsa; Pratik Çalışma Kitabı Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınları, 18. Baskı, s.271.
Views: 0
