Die Straftat der Geldfälschung ist in Artikel 197 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) definiert.
Artikel 197;
(1) Wer im Inland oder in einem ausländischen Staat gesetzlich in Umlauf befindliches Geld in gefälschter Form herstellt, in das Land einführt, transportiert, aufbewahrt oder in Umlauf bringt, wird mit Freiheitsstrafe von zwei bis zu zwölf Jahren und mit einer gerichtlichen Geldstrafe von bis zu zehntausend Tagen bestraft.
(2) Wer wissentlich Falschgeld annimmt, wird mit Freiheitsstrafe von einem bis zu drei Jahren sowie mit einer gerichtlichen Geldstrafe bestraft.
(3) Wer Geld, das er ohne Kenntnis seiner Fälschung angenommen hat, später wissentlich in Umlauf bringt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu einem Jahr bestraft.
Gemäß den einschlägigen Vorschriften wird diese Straftat in drei Formen unterteilt, für die jeweils gesonderte Strafen vorgesehen sind. Die Straftat kann begangen werden, indem Falschgeld in das Land eingeführt, transportiert, aufbewahrt oder in Umlauf gebracht wird, oder indem man Falschgeld annimmt oder es, nachdem man von seiner Fälschung Kenntnis erlangt hat, weiter in Umlauf bringt.
Ermittlung der Straftat
Die Straftat der Geldfälschung ist kein Antragsdelikt. Diese Straftat wird von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen verfolgt. Daher unterliegt sie keiner Frist zur Anzeigeerstattung. Eine Ermittlung ist innerhalb der gesetzlichen Verjährungsfrist möglich.
Nach Absatz 1 des Artikels 197 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) beträgt die ordentliche Verjährungsfrist für die Strafverfolgung 15 Jahre. Für die nach den Absätzen 2 und 3 des Artikels 197 geführten Verfahren beträgt die ordentliche Verjährungsfrist 8 Jahre.
Einvernehmliche Streitbeilegung (Mediation)
Die Straftat der Geldfälschung ist kein Delikt, das einer einvernehmlichen Streitbeilegung unterliegt.
Subjektives Element der Straftat
Aufgrund seines gesetzlichen Tatbestands kann die Straftat der Geldfälschung nicht fahrlässig begangen werden. Denn bei diesem Delikt muss der Täter wissen, dass das Geld gefälscht ist, und entsprechend mit diesem Wissen handeln.
Daher ist für die Verwirklichung der Tat ein allgemeiner Vorsatz erforderlich; nur unter dieser Voraussetzung kann die Straftat erfüllt sein.
Tätige Reue
Artikel 201;
(1) Wer gefälschte Geldscheine oder Wertmarken herstellt, ins Land einführt, transportiert, aufbewahrt oder akzeptiert, aber bevor diese Geldscheine oder Wertmarken in Umlauf gebracht und von den Behörden entdeckt werden, andere Mittäter sowie den Ort, an dem die gefälschten Geldscheine oder Wertmarken hergestellt oder aufbewahrt werden, den zuständigen Behörden meldet, und die gemeldeten Informationen zur Ergreifung der Mittäter und Beschlagnahmung der gefälschten Geldscheine oder Wertmarken führen, wird nicht bestraft.
(2) Wer ohne Genehmigung Werkzeuge oder Materialien herstellt, ins Land einführt, verkauft, überträgt, kauft, akzeptiert oder aufbewahrt, die zur Herstellung von gefälschtem Geld oder Wertmarken verwendet werden, und bevor die Behörden davon Kenntnis erlangen, andere Mittäter sowie den Ort, an dem dieses Material hergestellt oder aufbewahrt wird, den zuständigen Behörden meldet, und die gemeldeten Informationen zur Ergreifung der Mittäter und zur Beschlagnahmung des Materials führen, wird nicht bestraft.
Das Prinzip der tätigen Reue, bei dem eine Person bereut, bevor die Behörden Kenntnis von der Straftat erhalten, gilt auch für dieses Delikt. Es ist im Gesetz festgelegt, dass eine Person, die den Ort, an dem das Falschgeld oder die für die Herstellung verwendeten Werkzeuge aufbewahrt werden, den Behörden meldet und so zur Ergreifung der Täter und Beschlagnahmung der Beweismittel beiträgt, nicht bestraft wird.
Urteile des Kassationsgerichts
KASATIONSGERICHT 8. STRAFKAMMER Aktenzeichen: 2016/12916 Urteil: 2018/199 Datum: 11.01.2018
StGB Artikel 197
Straftat der Geldfälschung
Die Verurteilung des Angeklagten … wegen des Verbrechens der Geldfälschung gemäß Artikel 37 des türkischen Strafgesetzbuches (StGB) in Verbindung mit den Artikeln 197/1 und 52/2…3, mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und einer Geldstrafe in Höhe von 6.000,00 Türkischen Lira, gemäß dem Urteil der 1. Schweren Strafkammer von Adıyaman vom 28.03.2013, Aktenzeichen 2012/203, Urteil Nr. 2013/131;
Die Verurteilung des Angeklagten … wegen des Verbrechens der Geldfälschung gemäß Artikel 197/1 und Artikel 52/2 des Gesetzes Nr. 5237 mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren und einer Geldstrafe in Höhe von 500,00 Türkischen Lira, gemäß dem Urteil der 4. Schweren Strafkammer von Istanbul Anadolu vom 17.06.2013, Aktenzeichen 2012/459, Urteil Nr. 2013/202;
Die Verurteilung des Angeklagten … wegen des Verbrechens der Geldfälschung gemäß Artikel 197/1 und Artikel 52/1…2 des Gesetzes Nr. 5237 mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten sowie einer Geldstrafe von 10.000,00 Türkischen Lira, gemäß dem Urteil der Schweren Strafkammer von Bandırma vom 11.10.2013, Aktenzeichen 2013/38, Urteil Nr. 2013/215;
Bezüglich der oben genannten Akten, in denen gegen den Angeklagten aufgrund desselben Verbrechens, das er am 09.07.2012 begangen hat, eine öffentliche Klage von der Staatsanwaltschaft von Adıyaman eingereicht wurde, mit der Anklageschrift Nr. 2012/6795, Aktenzeichen 2012/2401, Anklageschrift Nr. 2012/157, die die gesetzliche Unterbrechung der Straftaten von Geldfälschung sowie die Bildung der rechtlichen Unterbrechung durch die Anklageschrift regelt. Um eine doppelte Bestrafung des Angeklagten zu verhindern, wurde die Entscheidung über die Vereinigung der Akten des Urteils vom 28.03.2013, Aktenzeichen 2012/203, Urteil Nr. 2013/131 der 1. Schweren Strafkammer von Adıyaman nicht getroffen. Aus diesem Grund wurde entschieden, dass alle drei Fälle unabhängig voneinander verurteilt wurden, was als fehlerhaft angesehen wurde.
In Anlehnung an die Entscheidung des Ministeriums für Justiz (Nr. 2016/1936, Antrag auf Gesetzeswiderruf zum 29.11.2016) und auf Grundlage des Antrags auf Gesetzeswiderruf, übermittelt durch die Generalstaatsanwaltschaft der Türkei am 13.12.2016 (KYB/2016…395001), wurde dieser Fall zur Prüfung an unsere Kammer weitergeleitet.
KASATIONSGERICHT 3. STRAFKAMMER Aktenzeichen: 2016/14148 Urteil: 2017/8066 Datum: 06.06.2017
StGB Artikel 197
Straftat der Geldfälschung
1- ) Bei der Prüfung der Berufungsanträge gegen das Urteil über die Verurteilung des Angeklagten wegen der Straftat der vorsätzlichen Körperverletzung;
Nach Artikel 86/2 des Strafgesetzbuches Nr. 5237 fällt die Straftat der vorsätzlichen Körperverletzung unter den Bereich der Einigung, jedoch wurde der Vorschlag zur Aufhebung des Urteils über die Verurteilung wegen der Straftat der vorsätzlichen Körperverletzung nicht unterstützt, da diese Straftat zusammen mit der Straftat des Inverkehrsetzens von Falschgeld, die gemäß Artikel 253/3 der Strafprozessordnung Nr. 5271 nicht unter die Einigung fällt, begangen wurde.
Mit dem Urteil des Verfassungsgerichts vom 08.10.2015, veröffentlicht am 24.11.2015 im Amtsblatt Nr. 29542, Aktenzeichen 2014/140 – 2015/85, wurden einige Bestimmungen des Artikels 53 des Strafgesetzbuches Nr. 5237 für nichtig erklärt, jedoch wurde dieser Umstand nicht als Grund für eine Aufhebung des Urteils betrachtet, da er erst in der Vollstreckungsphase berücksichtigt werden kann.
In Übereinstimmung mit der durchgeführten Verhandlung, den gesammelten und im Urteil dargelegten Beweismitteln, der Überzeugung und Einschätzung des Gerichts sowie der angeführten Begründung und Anwendung wird die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil abgelehnt und das Urteil in Übereinstimmung mit dem Antrag BESTÄTIGT.
2- ) Bei der Prüfung der Berufungsanträge gegen das Urteil über die Verurteilung des Angeklagten wegen der Straftat des Inverkehrsetzens von Falschgeld, das er wissentlich in Umlauf brachte, obwohl er es zuvor ohne Wissen über die Fälschung akzeptiert hatte;
a-) Bei der Verurteilung wegen der Straftat der Fälschung von Geld, hätte die Handlung des Angeklagten möglicherweise den Straftatbestand des Inverkehrsetzens von Falschgeld gemäß Artikel 197/1 des 5237. türkischen Strafgesetzbuches erfüllt. Aus diesem Grund hätte die Bewertung der Beweise in die Zuständigkeit des Schweren Strafgerichts gefallen, und anstatt eine Unzuständigkeitsentscheidung zu treffen, wurde die Verhandlung fortgesetzt und in der schriftlichen Entscheidung so beschlossen.
b-) Nach der Annahme; aufgrund des Urteils des Verfassungsgerichts vom 08.10.2015, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 29542 am 24.11.2015, das einige Bestimmungen des Artikels 53 des 5237. türkischen Strafgesetzbuches für verfassungswidrig erklärte, besteht eine Notwendigkeit zur Neubewertung der rechtlichen Situation des Angeklagten hinsichtlich der Verlustrechte.
ERGEBNIS: Ein Aufhebungsgrund wurde festgestellt, und da die Berufungsanträge des Angeklagten in diesem Zusammenhang für berechtigt befunden wurden, wurde das Urteil aus den genannten Gründen gemäß Artikel 33 des Gesetzes Nr. 6723, geändert durch Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320, und Artikel 321 des Gesetzes Nr. 1412 mit Wirkung nach den geltenden Vorschriften aufgehoben, wobei das erworbene Recht des Angeklagten hinsichtlich der Strafhöhe gemäß Artikel 326/Letzter Absatz beibehalten wurde. Das Urteil wurde am 06.06.2017 einstimmig getroffen.
YARGITAY 8. STRAFKAMMER Aktenzeichen: 2016/10425 Urteil: 2017/5981
Straftat der Geldfälschung
StGB Artikel 197
Nach der Entstehung und dem Umfang der Akte: Am 27.06.2013 wurde der Angeklagte İ.Y., der versuchte, 140 Stücke Viertel- und 34 Stücke Halb-Goldmünzen an den Juwelierladen von Zeugen F. in Elazığ zu verkaufen, während er dabei verhaftet und freigesprochen wurde. Der Angeklagte erklärte, dass er von den in Osmaniye tätigen Juwelieren 140 Viertel- und 34 Halb-Goldmünzen gekauft habe und einen Teil der Viertel-Goldmünzen in Ankara gewechselt habe. Trotz dieser Erklärung war die Menge des sichergestellten falschen Goldes ebenfalls 140 Viertel- und 34 Halb-Goldmünzen. Angesichts der 10-tägigen Frist zwischen dem Zeitpunkt, an dem die Goldmünzen vom Geschäft des Angeklagten genommen wurden, und dem Verkauf sowie der Tatsache, dass der Angeklagte in verschiedenen Städten mit dem Kauf und Verkauf von Gold beschäftigt war, konnte keine ausreichende und überzeugende Beweislage darüber erbracht werden, ob das sichergestellte Gold tatsächlich aus dem Geschäft des Angeklagten stammte. Aus diesem Grund hätte gemäß dem Prinzip „im Zweifel für den Angeklagten“ eine Entscheidung zu Gunsten des Freispruchs der Angeklagten getroffen werden müssen, anstatt eine Verurteilung wie im Urteil angegeben zu fällen.
