Das Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen
Das Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen ist in Artikel 133 des Türkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237 geregelt:
„Wer nicht öffentliche Gespräche zwischen Personen ohne die Zustimmung einer der Parteien mithilfe eines Geräts abhört oder diese mit einem Aufnahmegerät aufzeichnet, wird mit einer Freiheitsstrafe von zwei bis fünf Jahren bestraft.
Wer an einem nicht öffentlichen Gespräch teilnimmt und dieses ohne Zustimmung der anderen Teilnehmer mit einem Aufnahmegerät aufzeichnet, wird mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zwei Jahren oder mit einer Geldstrafe bestraft.
Wer Daten, die durch die Aufzeichnung nicht öffentlicher Gespräche zwischen Personen erlangt wurden, rechtswidrig offenbart, wird mit einer Freiheitsstrafe von zwei bis fünf Jahren und einer Geldstrafe von bis zu viertausend Tagessätzen bestraft. Wird diese offenbarten Daten über Presse oder Rundfunk veröffentlicht, gilt die gleiche Strafe.“
In diesem Fall stellt die Aufzeichnung eines Gesprächs zwischen zwei Personen nicht das Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen dar, sondern eine Verletzung der Privatsphäre. „Auch Aufzeichnungen, die nicht Gespräche betreffen, wie zum Beispiel Videoaufnahmen, stellen nicht dieses Verbrechen, sondern eine Verletzung der Privatsphäre dar.“
Tatbestandsmerkmale des Delikts
Wenn das Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen unter Berücksichtigung seiner objektiven und subjektiven Elemente bewertet wird, ergeben sich folgende Grundbausteine:
1.Tatbestand (Handlungselement): Das im Artikel 133 TCK geregelte Abhören und Aufzeichnen von Gesprächen zwischen Personen ist ein wahlweises Delikt. Demnach,
2.Täter: Im Rahmen von Artikel 133 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) gibt es keine besonderen Voraussetzungen bezüglich des Täters; daher kann jeder Täter des Verbrechens sein.
3.Opfer: In Bezug auf dieses Verbrechen kann jede Person Opfer sein.
Es kann in folgender Form begangen werden:
- Das Abhören nicht öffentlicher Gespräche zwischen Personen mithilfe eines Geräts oder deren Aufzeichnung mit einem Aufnahmegerät ohne die Zustimmung einer der Parteien,
- Die Aufzeichnung eines nicht öffentlichen Gesprächs, an dem man teilnimmt, ohne die Zustimmung der anderen Teilnehmer mittels eines Aufnahmegeräts,
- Rechtswidrige Offenlegung von Daten, die durch die Aufzeichnung nicht öffentlicher Gespräche zwischen Personen erlangt wurden,
- Veröffentlichung der offengelegten Daten über Presse oder andere Medien.
4.Geschütztes Rechtsgut: Das Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen ist unter der Überschrift „Straftaten gegen das Privatleben und den vertraulichen Bereich des Lebens“ geregelt. Das durch diese Straftat geschützte Rechtsgut ist die Privatsphäre.
5.Subjektives Tatbestandsmerkmal (Vorsatz): Diese Straftat kann nur vorsätzlich begangen werden; eine Begehung durch Fahrlässigkeit ist gesetzlich nicht möglich.
Ist das Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen anzeigepflichtig?
Das Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen ist anzeigepflichtig, und die Anzeige muss innerhalb von sechs Monaten ab dem Zeitpunkt erstattet werden, an dem die Tat und der Täter bekannt wurden.
Ist das Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen schlichtungsfähig?
Das Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen ist schlichtungsfähig.
Verjährung
Wenn das Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen nicht innerhalb von sechs Monaten nach seiner Entdeckung angezeigt wird, ist eine Ermittlung und Strafverfolgung der Tat nicht möglich.
Strafaussetzung zur Bewährung
Gemäß Artikel 51 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) „kann die Strafe einer Person, die wegen einer Straftat zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger verurteilt wurde, zur Bewährung ausgesetzt werden.“ Dementsprechend kann bei dem betreffenden Verbrechen die Aussetzung der Strafe beschlossen werden, wenn eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger verhängt wurde.
Gerichtliche Geldstrafe
Gemäß Artikel 50 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK Nr. 5237) „kann eine kurzzeitige Freiheitsstrafe je nach Persönlichkeit des Täters, seiner sozialen und wirtschaftlichen Lage, dem während des Verfahrens gezeigten Reueverhalten und den Besonderheiten der Tat in eine Geldstrafe umgewandelt werden.“
Die kurzzeitige Freiheitsstrafe ist ebenfalls in Artikel 49 des TCK geregelt. Demnach gilt: „Eine verhängte Freiheitsstrafe von einem Jahr oder weniger ist eine kurzzeitige Freiheitsstrafe.“
Das Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen ist im Gesetz auf drei verschiedene Arten geregelt. Demnach:
Bei einer Person, die durch die Aufzeichnung nicht öffentlicher Gespräche erlangte Daten rechtswidrig offenlegt, ist die Strafe sowohl Freiheitsstrafe als auch Geldstrafe. Da die Freiheitsstrafe nicht kurzzeitig ist, kann sie nicht in eine Geldstrafe umgewandelt werden.
Die Freiheitsstrafe für eine Person, die nicht öffentliche Gespräche zwischen Personen ohne die Zustimmung einer der Parteien abhört oder diese mit einem Aufnahmegerät aufzeichnet, kann nicht in eine Geldstrafe umgewandelt werden.
Bei einer Person, die an einem nicht öffentlichen Gespräch teilnimmt und dieses ohne Zustimmung der anderen Teilnehmer aufzeichnet, ist die Strafe wahlweise geregelt; falls eine Freiheitsstrafe verhängt wird, kann sie nicht in eine Geldstrafe umgewandelt werden.
Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB)
Wenn eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger für das betreffende Verbrechen verhängt wird, kann eine Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) beschlossen werden. Voraussetzungen für die Gewährung der HAGB sind:
- Der Angeklagte darf zuvor nicht wegen einer vorsätzlichen Straftat verurteilt worden sein.
- Das Gericht muss unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsmerkmale des Angeklagten sowie seines Verhaltens und Auftretens während der Verhandlung zu der Überzeugung gelangen, dass er keine weiteren Straftaten begehen wird.
- Der durch die Tat verursachte Schaden für das Opfer oder die Allgemeinheit muss vollständig wiederhergestellt, ersetzt oder entschädigt werden.
Präzedenzentscheidungen
„Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das dem Angeklagten zur Last gelegte Verbrechen des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen gemäß Artikel 253/1-a der Strafprozessordnung Nr. 5271 in der Fassung durch Artikel 24 des Gesetzes Nr. 5560 ein versöhnungsfähiges Verbrechen ist, wurden dem Angeklagten und dem Beschwerdeführer die Natur der Versöhnung sowie die rechtlichen Folgen der Annahme oder Ablehnung der Versöhnung erläutert. Nachdem gemäß Artikel 254/1 der Strafprozessordnung Nr. 5271 in der Fassung durch Artikel 25 des Gesetzes Nr. 5560 entsprechende Erklärungen des Angeklagten und des Beschwerdeführers eingeholt wurden, führte die Unterlassung, den rechtlichen Status des Angeklagten zu würdigen und zu bestimmen, zur Notwendigkeit einer Aufhebung des Urteils.“
(Oberster Gerichtshof, 12. Strafkammer, 2013/15626 E., 2014/8990 K., 14.04.2014)
„Nach Aktenlage, der Verteidigung des Angeklagten, den Aussagen des Geschädigten und den Gutachten ergab sich folgendes Bild: Der Angeklagte war als Bauprojektverantwortlicher in der Zentrale einer Privatbank tätig, während der Geschädigte als Leiter der Bauabteilung derselben Einheit arbeitete. Der Angeklagte zeichnete während eines nicht öffentlichen Meetings in seinem Büro, das zur Leistungsbewertung des Geschädigten stattfand und an dem auch der stellvertretende Direktor Eray teilnahm, die Gespräche mit seinem Mobiltelefon auf – ohne Zustimmung der anderen Teilnehmer – und reichte anschließend bei der Staatsanwaltschaft eine Beschwerde ein, da der Geschädigte ihn angeblich beleidigt habe.
Laut Verteidigung und dem Gutachten war der Angeklagte zwischen 2003 und 2012 bei der Bank tätig. Der Geschädigte, der 2009 die Position des Abteilungsleiters übernahm, habe von Beginn seiner Tätigkeit an eine negative Haltung gegenüber dem Angeklagten eingenommen, versucht, den Angeklagten aufgrund seiner früheren Mitarbeit zu verdrängen, ihn verbal am Arbeitsplatz beleidigt und ihn in Gruppensituationen herabwürdigend behandelt. Etwa einen Monat zuvor hatte er unbegründet ein Ermittlungsverfahren gegen den Angeklagten eingeleitet. Am Tag des Vorfalls nahm der Angeklagte heimlich eine Aufnahme mit seinem Mobiltelefon auf, weil der Geschädigte während des Leistungsbewertungsgesprächs beleidigende Äußerungen gemacht habe. Der Angeklagte gab an, die Tat ließe sich auf keine andere Weise beweisen. Das Gutachten bestätigte diese Darstellung.
Da der Angeklagte unter Umständen handelte, die auf keiner anderen Weise nachweisbar waren, und die beleidigenden Äußerungen im Meeting aufzeichnete, wurde festgestellt, dass die Handlung des Angeklagten nicht als rechtswidrig einzustufen ist. Folglich wurde dem Vorschlag der Aufhebung im Bericht nicht gefolgt. Auch wenn in der Begründung darauf hingewiesen wurde, dass der Täter der Tat eine Person sein muss, die nicht Teilnehmer des nicht öffentlichen Gesprächs ist, und dass die Handlung des Angeklagten gesetzlich nicht als Straftat definiert sei, wurde der Angeklagte freigesprochen. Obwohl die Begründung fehlerhaft war, war das Ergebnis korrekt, sodass dieser Umstand kein Aufhebungsgrund darstellt.“
(Oberster Gerichtshof, 12. Strafkammer, 2013/26087 E., 2014/10205 K., 28.04.2014)
„Am 31.10.2008, als der Angeklagte sich mit dem Kläger, seinem Arbeitgeber, und einer am Arbeitsplatz als Buchhalter beschäftigten Person namens Esat im Büro des Klägers traf, aktivierte der Angeklagte die Kamerafunktion seines Mobiltelefons, zeichnete heimlich das Gespräch zwischen den drei Personen über den Anspruch auf Entschädigung aufgrund der Kündigung des Arbeitsvertrags auf und legte die daraus erstellte CD am 19.03.2009 als Beweismittel der von ihm gegen den Kläger angestrengten Arbeitsgerichts-Klage bei.“
„Nach dem Gutachten zur Auswertung der in der Beschwerde genannten CD und dem Inhalt der erhobenen Aussagen handelt es sich bei der zwischen den Parteien geführten Kommunikation um ein nicht öffentliches Gespräch, das nur mit besonderem Aufwand von Dritten belauscht werden könnte. Es wird festgestellt, dass der Angeklagte nicht wegen einer plötzlich eintretenden Straftat (z. B. sexuelle Nötigung, Beleidigung, Bedrohung, Verleumdung oder Erpressung) gehandelt hat, sondern vorher geplant und absichtlich, um neue Beweise zu erlangen und die in der Beschwerde genannte CD im Rahmen eines Rechtsstreits zu seinem Vorteil zu verwenden, wodurch die Gespräche auf der CD von anderen eingesehen werden konnten.“
„Dem Angeklagten wird vorgeworfen und es wurde festgestellt, dass er am 31.10.2008 an einem nicht öffentlichen Gespräch teilgenommen und dieses ohne Zustimmung der anderen Teilnehmer mit einem Aufnahmegerät aufgezeichnet hat. Die Tat fällt unter Artikel 133/2 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK), der das Abhören und Aufzeichnen von Gesprächen zwischen Personen regelt, und deren Ermittlung und Verfolgung nach Artikel 139/1 desselben Gesetzes anzeigepflichtig ist.
Obwohl in der am 16.07.2009 über den Vertreter des Klägers bei der Staatsanwaltschaft eingereichten Beschwerde angegeben wurde, dass Tat und Täter am 31.03.2009 bekannt geworden seien, zeigt das während der Ermittlungsphase erstellte Gutachten, dass am Ende der Aufnahme aus den Äußerungen des Angeklagten („…auch auf das Telefon aufgenommen…“) und des Klägers („…Mach die Aufnahme, so viel du willst…“) hervorgeht, dass der Kläger erst am Ende der Aufnahme am 31.10.2008 von der Aufzeichnung und dem Täter erfahren hat.
Daher wurde die Beschwerde gegen die Aufzeichnung nach Ablauf der in Artikel 73/1 TCK vorgesehenen 6-Monats-Frist eingereicht. Unter Berücksichtigung der Aktenlage, dass die Voraussetzungen für eine sofortige Freisprechung nach Artikel 223/9 der Strafprozessordnung (CMK) nicht gegeben sind, wurde aufgrund des Nichtvorliegens der Anzeigepflicht im Ermittlungsverfahren entschieden, das gegen den Angeklagten wegen Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen nach Artikel 133/2 TCK eingeleitete Verfahren gemäß Artikel 139/1, 73/1 TCK und Artikel 223/8 CMK einzustellen.“
„Darüber hinaus wurde nach dem Tatzeitpunkt durch die Änderung des Artikels 80 des Gesetzes Nr. 6352, veröffentlicht im Amtsblatt vom 05.07.2012, in Artikel 133/3 TCK geregelt, dass eine Person, die nicht öffentliche Gespräche zwischen Personen aufzeichnet und die daraus gewonnenen Daten rechtswidrig offenlegt, bestraft wird. Da der Angeklagte die aus der Aufzeichnung eines nicht-öffentlichen Gesprächs gewonnenen Daten offenlegte, liegen jedoch nach der Änderung durch Artikel 80 des Gesetzes Nr. 6352 weder die Tatbestandsmerkmale des Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen gemäß Artikel 133/3 TCK noch die Tatbestandsmerkmale der Verletzung der Vertraulichkeit des Privatlebens durch Offenlegung von Bild- oder Tonaufnahmen gemäß Artikel 134/2 TCK vor.
Daher hätte gegen den Angeklagten in Bezug auf die Tat nach Artikel 133/3 TCK ein Freispruch nach Artikel 223/2-a CMK zu ergehen gehabt.“
„Obwohl dem Aufhebungsbeschluss unseres Senats vom 13.01.2014 Folge geleistet wurde, erging gegen den Angeklagten kein Urteil nach Artikel 133/2 TCK. Stattdessen wurden alle festgestellten Handlungen unter Artikel 133/3 TCK bewertet, ohne die zugunsten des Angeklagten geltenden Regelungen zu berücksichtigen und ohne gesetzliche, ausreichende oder valide Begründung. Somit wurde eine Verurteilung wegen Abhörens und Aufzeichnens von Gesprächen zwischen Personen nach der Fassung von Artikel 133/3 TCK vor der Änderung durch Artikel 80 des Gesetzes Nr. 6352 erlassen.“
„Dies verstößt gegen das Gesetz, und da die Berufungseinwände des Verteidigers des Angeklagten in dieser Hinsicht als begründet angesehen wurden, wurde beschlossen, das Urteil daher gemäß Artikel 321 der derzeit noch geltenden CMUK Nr. 1412 in Verbindung mit Artikel 8 des Gesetzes Nr. 5320 entgegen dem Antrag aufzuheben. Dies wurde am 10.07.2019 einstimmig entschieden.“ (Oberster Gerichtshof, 12. Strafsenat 2019/4368 E., 2019/8324 K., 10.07.2019)
Anwalt. Gökhan AKGÜL & Anwalt. Züleyha APAYDIN
