Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache
Diese Straftat, die in Artikel 160 des Türkischen Strafgesetzbuches geregelt ist, entsteht, wenn eine Person über eine Sache verfügt, die aufgrund ihres Verlustes aus dem Besitz des Eigentümers geraten oder infolge eines Irrtums in ihren Besitz gelangt ist, ohne sie zurückzugeben oder die zuständigen Behörden zu informieren, und sich dabei wie der Eigentümer verhält.
Obwohl diese Tat auf den ersten Blick wie ein einfacher Diebstahl erscheint, entsteht die strafbare Handlung nicht im Moment des Erwerbs, sondern durch den später gezeigten Willen des Täters. Das heißt, die Sache kann zufällig oder irrtümlich in die Hände des Täters gelangt sein; die bewusste Nicht-Rückgabe und Verfügung darüber begründen jedoch die Straftat.
Damit die Schuld des Täters begründet ist, ist es nicht erforderlich, dass er im Moment des Erhalts der Sache Vorsatz hatte. Sobald er jedoch erkennt, dass die Sache verloren gegangen oder ihm irrtümlich übergeben wurde, entsteht für ihn die Pflicht zur Rückgabe. Ein Verstoß gegen diese Pflicht führt zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit.
Die Strafe für die Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache
Die Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache ist in Artikel 160 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) wie folgt geregelt:
„Wer über eine Sache, die aufgrund ihres Verlustes aus dem Besitz ihres Eigentümers geraten oder irrtümlich in seinen Besitz gelangt ist, ohne sie zurückzugeben oder die zuständigen Behörden zu benachrichtigen, wie ein Eigentümer verfügt, wird auf Antrag des Geschädigten mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit einer Geldstrafe bestraft.“
Wie ersichtlich, ist für diese Straftat eine Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr oder eine Geldstrafe vorgesehen.
Unterliegt die Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache einer Beschwerde?
Die Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache unterliegt der Beschwerde.
Unterliegt die Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache dem Schlichtungsverfahren?
Die Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache unterliegt dem Schlichtungsverfahren.
Verjährung
Da die Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache der Beschwerde unterliegt, beträgt die Verjährungsfrist sechs Monate.
Aussetzung der Strafe
Gemäß Artikel 51 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) „kann die Strafe einer Person, die wegen einer Straftat zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger verurteilt wurde, ausgesetzt werden.“
Daher kann für die betreffende Straftat eine Aussetzung der Strafe beschlossen werden.
Gerichtliche Geldstrafe
Für die Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache ist eine wahlweise Sanktion in Form von Freiheitsstrafe oder gerichtlicher Geldstrafe vorgesehen. Daher kann eine verhängte Freiheitsstrafe nicht in eine Geldstrafe umgewandelt werden.
Aufschub der Urteilsverkündung (HAGB)
Es kann beschlossen werden, die Verkündung des Urteils in Bezug auf die betreffende Straftat aufzuschieben. Damit eine HAGB-Entscheidung getroffen werden kann, müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein:
- Der Angeklagte darf zuvor nicht wegen einer vorsätzlichen Straftat verurteilt worden sein,
- das Gericht muss unter Berücksichtigung der Persönlichkeit des Angeklagten sowie seines Verhaltens und Auftretens während der Verhandlung zu der Überzeugung gelangen, dass er keine neue Straftat begehen wird,
- und der durch die Straftat verursachte Schaden für das Opfer oder die Allgemeinheit muss vollständig durch Rückgabe, Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands oder Entschädigung behoben werden.
Zuständiges Gericht
Für die Verhandlung der Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache ist das Amtsgericht für Strafsachen zuständig.
Präzedenzentscheidungen
„Bei der Prüfung des Antrags auf Aufhebung zugunsten des Gesetzes im Zusammenhang mit der Untersuchung der Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache wurde festgestellt:
Im konkreten Fall hatte der Beschwerdeführer mit einer Petition, die die Marke und die IMEI-Nummer seines Mobiltelefons enthielt, angezeigt, dass sein Mobiltelefon gestohlen worden sei. Es wurden jedoch keinerlei Ermittlungen zu diesem Vorfall durchgeführt. Es wäre erforderlich gewesen, die HTS-Daten (Telefondaten) des Telefons zu beschaffen, um die Personen zu ermitteln, die das Telefon nach dem Tatzeitpunkt genutzt haben. Außerdem hätte nach Abgabe einer detaillierten Aussage des Beschwerdeführers zum Ort des Vorfalls überprüft werden müssen, ob in den dort befindlichen Geschäften Videoaufzeichnungen existieren, und falls ja, diese Aufzeichnungen auszuwerten.
Daraus folgt, dass die Erweiterung der Ermittlungen erforderlich gewesen wäre, und basierend auf den Ergebnissen hätte eine inhaltliche Bewertung der Entscheidung „keine Verfolgung“ erfolgen müssen.“
(Oberster Kassationsgerichtshof, 2. Strafkammer, E. 2018/2766, K. 2018/6733, Urteil vom 23.05.2018)
„H.. Ç.. gab an, dass während der Flutkatastrophe im Jahr 2007 im Landkreis Erciş der Provinz Van seine lizenzierte Schusswaffe verloren gegangen sei, und wandte sich am 10.02.2009 an das Landratsamt Erciş sowie veröffentlichte eine Verlustanzeige in der lokalen Zeitung. Im Rahmen der gegen den Angeklagten wegen vorsätzlichen Mordes geführten Untersuchung wurde festgestellt, dass die als Beweismittel im Strafverfahren registrierte Waffe H.. Ç.. gehörte. Da der Angeklagte in seiner Verteidigung angab, die Waffe sei von seinem verstorbenen Vater geerbt worden, wurde festgestellt, dass seine Handlung den Tatbestand der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache gemäß Artikel 160 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) erfüllt.
In diesem Zusammenhang hätten sowohl der Waffenbesitzer H.. Ç.. als auch der Angeklagte zur Verhandlung geladen werden müssen, und H.. Ç.. wäre zu fragen gewesen, ob er eine Beschwerde einreichen wolle. Falls er erklärte, die Beschwerde zurückzuziehen, hätte der Angeklagte gefragt werden müssen, ob er dieser Rücknahme zustimme. Auf Grundlage des Ergebnisses hätte entweder ein Urteil wegen der Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache gemäß Artikel 160 TCK ergehen oder das Verfahren gemäß den Artikeln 73/4–6 TCK und 223/8 der Strafprozessordnung Nr. 5271 eingestellt werden müssen.
Ohne dies zu berücksichtigen und aufgrund einer Fehleinschätzung der Tat wurde jedoch fälschlicherweise eine Anwendung gemäß Artikel 165 desselben Gesetzes vorgenommen.“
Dies erforderte eine Aufhebung, und da die Revisionen des Angeklagten und seines Verteidigers in dieser Hinsicht als berechtigt angesehen werden, wird das Urteil aus diesem Grund AUFGEHOBEN.
(Oberster Kassationsgerichtshof, 2. Strafkammer, E. 2014/20137, K. 2015/23869, Urteil vom 23.12.2015)
„Am Tag des Vorfalls vergaß das Opfer, das an einer Raststätte eine Pause einlegte, seine Geldbörse, die Personalausweis, Führerschein, Geld, einen Scheck und verschiedene Visitenkarten enthielt, im Waschraum. Als es kurz darauf zurückkehrte, konnte es die Geldbörse nicht finden. Der Angeklagte, der denselben Waschraum betrat, nahm die Geldbörse, gab das darin befindliche Geld aus und wurde am Tag, an dem er den Scheck einlösen wollte, identifiziert und festgenommen.
Damit von einer Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache gesprochen werden kann, muss die Sache als verloren gelten – das heißt, der Eigentümer darf nicht wissen, wo sich die Sache befindet, und sie muss seinen Herrschaftsbereich verlassen haben, sodass er keine Möglichkeit mehr hat, darüber zu verfügen. Im konkreten Fall wusste das Opfer, dass die Geldbörse im Waschraum lag, und bemerkte kurz nach Verlassen des Raumes beim Zurückkehren, dass die Geldbörse nicht mehr an ihrem Platz war. Andererseits wusste der Angeklagte, dass die erlangte Geldbörse aufgrund der darin befindlichen Ausweispapiere dem Opfer gehörte.
Ohne dies zu berücksichtigen und durch Fehleinschätzung der Tat wurde die Handlung fälschlicherweise als Straftat der Verfügung über eine verlorene oder irrtümlich erlangte Sache gemäß Artikel 160 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) eingestuft, obwohl sie den Tatbestand des Diebstahls nach Artikel 142/1-b TCK erfüllte, und es wurde eine Einstellung des Verfahrens wegen fehlender Beschwerde beschlossen.“
ERGEBNIS: Dies erforderte eine Aufhebung, und da die Revision des örtlichen Staatsanwalts in dieser Hinsicht als berechtigt angesehen wird, wird das Urteil aus diesem Grund wie beantragt AUFGEHOBEN.
(Oberster Kassationsgerichtshof, 2. Strafkammer, E. 2013/16167, K. 2014/4878, Urteil vom 24.02.2014)
Anwalt. Gökhan AKGÜL & Anwalt. Züleyha APAYDIN
