Преступление, связанное с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества
Преступление, предусмотренное статьёй 160 Уголовного кодекса Турции, заключается в том, что лицо распоряжается как собственник вещью, которая вышла из владения её владельца в результате утери либо оказалась у него по ошибке, не возвращая её и не уведомляя об этом компетентные органы.
На первый взгляд это преступление может показаться простым воровством, однако по сути оно совершается не в момент получения вещи, а в момент, когда виновный проявляет волю оставить её себе.
Иными словами, вещь могла попасть к лицу случайно или по ошибке, но осознанный отказ вернуть её и распоряжение ею как своей собственностью образует состав преступления.
Для наличия вины не требуется, чтобы у лица был умысел в момент получения вещи. Однако с того момента, когда оно осознаёт, что вещь утеряна или передана ему по ошибке, возникает обязанность возврата. Несоблюдение этой обязанности влечёт наступление уголовной ответственности.
Наказание за преступление, связанное с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества
Преступление, связанное с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества, предусмотрено статьёй 160 Уголовного кодекса Турции следующим образом:
«Лицо, которое распоряжается как собственник вещью, вышедшей из владения владельца вследствие утери либо оказавшейся у него по ошибке, не возвращая её и не уведомляя об этом компетентные органы, по жалобе подвергается наказанию в виде лишения свободы на срок до одного года или судебного штрафа».
Как видно, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или судебного штрафа.
Подлежит ли преступление, связанное с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества, предъявлению жалобы (т.е. является ли оно делом частного обвинения)?
Преступление, связанное с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества, подлежит преследованию по жалобе.
Подлежит ли преступление, связанное с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества, примирению сторон?
Преступление, связанное с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества, подлежит примирению сторон.
Срок давности
Поскольку преступление, связанное с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества, подлежит преследованию по жалобе, срок давности составляет 6 месяцев.
Отсрочка исполнения наказания
Согласно статье 51 Уголовного кодекса Турции: «Наказание может быть отложено для лица, осуждённого за совершение преступления на срок лишения свободы до двух лет включительно».
Таким образом, по данному преступлению возможно принятие решения об отсрочке исполнения наказания.
Судебный штраф
За преступление, связанное с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества, предусмотрено альтернативное наказание — лишение свободы или судебный штраф. Поэтому в случае назначения лишения свободы замена его на судебный штраф невозможна.
Отсрочка объявления приговора (HAGB)
По данному преступлению может быть принято решение об отсрочке объявления приговора (HAGB). Для вынесения решения о HAGB необходимо:
- Отсутствие у обвиняемого предыдущих судимостей за умышленные преступления.
- Суд должен прийти к выводу, что с учётом личностных характеристик обвиняемого и его поведения на судебном заседании он не совершит новое преступление.
- Ущерб, причинённый потерпевшему или обществу в результате совершения преступления, должен быть полностью устранён путем возврата имущества, восстановления прежнего состояния или возмещения.
Компетентный суд
Компетентным судом для рассмотрения дела о преступлении, связанном с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества, является уголовный суд первой инстанции.
Прецедентные решения
«При рассмотрении запроса о пересмотре в интересах закона по делу о преступлении, связанном с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества, в результате проведённого расследования установлено следующее: в конкретном случае потерпевший подал жалобу, указав марку мобильного телефона и номер IMEI, утверждая, что телефон был украден; при этом по указанному событию не было проведено никакого расследования. Необходимо было получить данные HTS по телефону и определить лиц, пользовавшихся телефоном после даты инцидента, а также после получения подробных показаний потерпевшего о месте происшествия проверить наличие видеозаписей в торговых точках на месте события и, при их наличии, извлечь записи. В связи с этим было принято решение о расширении расследования, и на основании его необходимо дать оценку по существу решения о прекращении уголовного преследования».
(Верховный суд Турции, 2-й уголовный департамент, дело № 2018/2766 E., решение № 2018/6733 K., 23.05.2018)
«В связи с тем, что Х.. Ч.. заявил 10.02.2009 года в администрации района Эрчис провинции Ван о пропаже своего лицензированного охотничьего ружья во время наводнения в 2007 году и разместил объявление о пропаже в местной газете, а также в ходе расследования по делу о предумышленном убийстве было установлено, что ружьё, находящееся в качестве вещественного доказательства по делу, принадлежало Х.. Ч.., и поскольку обвиняемый в своём заявлении указал, что ружьё осталось ему в наследство от умершего отца, следует, что действия обвиняемого образуют состав преступления, предусмотренного статьёй 160 УК Турции — распоряжение имуществом, вышедшим из владения владельца вследствие утери или оказавшимся во владении по ошибке.
В этой связи необходимо было вызвать на судебное заседание владельца ружья Х.. Ч.. и обвиняемого, спросить у Х.. Ч.., желает ли он подавать жалобу, и в случае, если он заявил об отказе от жалобы, спросить у обвиняемого, согласен ли он с отказом от жалобы, и в зависимости от этого либо вынести приговор по статье 160 УК Турции, либо, согласно пунктам 4–6 статьи 73 УК и статье 223/8 УПК № 5271, принять решение о прекращении дела.
Несоблюдение этого порядка и применение в результате ошибки квалификации статьи 165 того же закона привело к необходимости отмены решения. Апелляции обвиняемого и его защитника признаны обоснованными, поэтому решение ОТМЕНЯЕТСЯ по этой причине».
(Верховный суд Турции, 2-й уголовный департамент, дело № 2014/20137 E., решение № 2015/23869 K., 23.12.2015)
«В конкретном случае потерпевший, остановившись на отдых в придорожном комплексе, забыл свой кошелёк в туалете, в котором находились удостоверение личности, водительские права, деньги, чек и различные визитки. Через короткое время, когда он вернулся, чтобы забрать кошелёк, он его не обнаружил. В это же время обвиняемый пришёл в тот же туалет и забрал кошелёк, потратил находившиеся в нём деньги и в день, когда пошёл в банк инкассировать чек, был идентифицирован и задержан.
Для того чтобы говорить о том, что имущество, являющееся предметом преступления, «утеряно» в смысле преступления, связанного с присвоением найденного или оказавшегося во владении по ошибке имущества, необходимо, чтобы владелец не знал местонахождения вещи и вещь вышла из его контроля, то есть у него не осталось возможности ею обладать. В данном случае потерпевший знал, что его кошелёк находится в туалете, и обнаружил его отсутствие, когда вернулся через короткое время. С другой стороны, обвиняемый знал, что кошелёк принадлежит потерпевшему благодаря документам, находившимся внутри.
Таким образом, действия обвиняемого образуют состав преступления, предусмотренного статьёй 142/1-б УК Турции — кража, а не преступление по статье 160 того же закона о распоряжении утраченной или ошибочно оказавшейся во владении вещью. Несоблюдение этого привело к ошибочной квалификации деяния и вынесению решения о прекращении дела за отсутствием жалобы.
РЕЗУЛЬТАТ: Решение подлежит отмене, апелляции прокурора признаны обоснованными, поэтому приговор ОТМЕНЯЕТСЯ по этой причине».
(Верховный суд Турции, 2-й уголовный департамент, дело № 2013/16167 E., решение № 2014/4878 K., 24.02.2014)
адвокат. Gökhan AKGÜL & адвокат. Züleyha APAYDIN
