Законное определение преступления
Преступление попытки повлиять на справедливое судебное разбирательство регулируется в статье 288 Уголовного кодекса Турции под заголовком «Преступления против правосудия». В соответствующей статье указано следующее:
Статья 288 УКТ – (1) Лицо, которое публично делает устные или письменные заявления с целью незаконного влияния на судью, эксперта или свидетеля, чтобы вынудить их принять незаконное решение, совершить незаконное действие или дать ложные показания в ходе рассматриваемого дела или проводимого расследования, подлежит наказанию судебным штрафом не менее пятидесяти дней.
Эта норма направлена на предотвращение давления и недобросовестных публикаций, которые могут повлиять на ход судебного разбирательства.
Элементы преступления
Преступление попытки повлиять на справедливое судебное разбирательство при оценке с учетом как объективных, так и субъективных элементов имеет следующие ключевые составляющие:
1.Объект преступления: Объектом данного преступления является рассматриваемое судебное дело или проводимое расследование.
2.Подсудимый: В соответствующем законодательном акте не установлены специальные требования к лицу, совершившему преступление, поэтому совершить его может любой человек.
3.Потерпевший: Потерпевшим в данном преступлении является государство (общество).
4.Деяние (элемент действия): В соответствии со ст. 288 УК Турции деянием является открытое устное или письменное заявление. Преступление является преступлением абстрактной опасности, и для его состава необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, пыталось повлиять на судью, эксперта или свидетеля. Важно отметить, что факт того, повлияло ли это на судью, эксперта или свидетеля, не имеет значения для состава преступления. Достаточно факта открытого заявления.
5.Охраняемая законом ценность: Преступление попытки повлиять на справедливое судебное разбирательство относится к разделу «Преступления против судебной власти», и охраняемая законом ценность — это право на справедливое судебное разбирательство и общественные интересы.
6.Субъективный элемент: Преступление может быть совершено только умышленно; лицо должно стремиться открыто повлиять на судью, эксперта или свидетеля с целью вынесения незаконного решения или дачи ложного свидетельства в рамках рассматриваемого дела или расследования. Совершение преступления по неосторожности законом невозможно.
Срок подачи жалобы, срок давности и компетентный суд
В соответствии со статьёй 288 Уголовного кодекса Турции данное преступление не подлежит жалобе, и расследование проводится прокурором по собственной инициативе. Несмотря на отсутствие срока для подачи жалобы, срок давности для возбуждения дела составляет 8 лет. Компетентным судом является суд общей юрисдикции (Asliye Ceza Mahkemesi).
Предварительная уплата, регулируемая статьёй 75 УК Турции, представляет собой институт наказания, при котором лицо, в отношении которого будет возбуждено уголовное дело, может выплатить сумму, определённую в зависимости от наказания за совершённое преступление, чтобы уголовное дело не было возбуждено или уже возбужденное дело было прекращено. Этот институт применяется к преступлениям, не подпадающим под примирение, и предусматривает наказание в виде лишения свободы до шести месяцев или судебного штрафа. Преступление попытки повлиять на справедливое судебное разбирательство также относится к числу преступлений, подпадающих под предварительную уплату.
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ И ОТСРОЧКА ОБЪЯВЛЕНИЯ ПРИГОВОРА
Согласно статье 288 Уголовного кодекса Турции (TCK); лицо, которое публично делает устные или письменные заявления с целью незаконного воздействия на судью, эксперта или свидетеля в ходе рассматриваемого дела или расследования, чтобы вынудить их принять незаконное решение, совершить действие или дать ложные показания, подлежит прямому судебному штрафу не менее чем на пятьдесят дней.
Отсрочка объявления приговора (HAGB) означает, что назначенное обвиняемому наказание в течение определённого срока надзора и при соблюдении определённых условий полностью утрачивает своё действие и не влечёт никаких последствий. Для предусмотренного данного типа преступления судебного штрафа возможно применение меры отсрочки объявления приговора (HAGB).
РЕШЕНИЯ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ
«…В соответствии с постановлением нашего отделения от 15.11.2017, было установлено, что Генеральная прокуратура Верховного суда подготовила дополнительное заключение с мнением по апелляции представителя истца на оправдательный приговор по обвинению в попытке повлиять на справедливое судебное разбирательство. В ходе проверки установлено следующее: по делу, возбужденному Генеральной прокуратурой Гебзе относительно расследования в отношении истца Аднана, занимавшего должность мэра, и связанных с ним сообщений, распространённых обвиняемым …, в рамках дела, возбужденного против обвиняемого по обвинениям в попытке повлиять на справедливое судебное разбирательство и нарушении тайны, было неправомерно разрешено участие истца в процессе, несмотря на то, что истец не является потерпевшим по указанным преступлениям и не понёс прямого ущерба от преступления, что лишает такое решение юридической силы и не даёт права на апелляцию. В соответствии со статьёй 8 Закона № 5320 и статьёй 317 Действующего Уголовно-процессуального кодекса № 1412 апелляционная жалоба представителя истца была ОТКЛОНЕНА против его требований единогласным решением от 08.05.2018…» (Верховный суд, 12-е уголовное отделение, 2018/264 E., 2018/5255 K., 08.05.2018)
«…Преступление попытки повлиять на справедливое судебное разбирательство было установлено в статье 288, пункт 1, Уголовного кодекса Турции № 5237, где указано: „Лицо, которое публично, устно или письменно делает заявление с целью оказания влияния на прокурора, судью, суд, эксперта или свидетелей до вынесения окончательного решения по расследованию или судебному разбирательству, в отношении которого было начато расследование, наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до трёх лет.“ В то же время статья 93 Закона № 6352 о внесении изменений в некоторые законы с целью повышения эффективности судебных услуг и отсрочке рассмотрения дел и наказаний за преступления, совершённые через средства массовой информации, опубликованного в Официальном вестнике от 05.07.2012, изменила формулировку следующим образом: „Лицо, которое публично, устно или письменно делает заявление с целью незаконного воздействия на судью, эксперта или свидетеля в ходе рассматриваемого дела или расследования для того, чтобы вынесено было незаконное решение, совершено действие или дано ложное показание, наказывается судебным штрафом не менее пятидесяти дней.“
Для формирования состава преступления попытки повлиять на справедливое судебное разбирательство необходимо, чтобы устное или письменное заявление, направленное на воздействие на судью, эксперта или свидетеля, было «публичным», то есть «воспринимаемым неопределённым числом лиц».
В свете этих разъяснений, исходя из материалов дела, деяние обвиняемого адвоката …, признанное установленным в форме оказания давления на клиента-истца …, который давал показания в качестве свидетеля по делу № 2011/2991 прокуратуры Мармариса в связи с дракой между … и адвокатом … Айтаном, с целью изменить его показания, не содержит элемента «публичного устного или письменного заявления», предусмотренного статьёй 288, пункт 1, УК № 5237, и в связи с отсутствием всех юридических признаков преступления попытки повлиять на справедливое судебное разбирательство обвиняемого следовало оправдать, поэтому вынесение письменного приговора о его осуждении признано ошибочным…» (Верховный суд, 12-е уголовное отделение, 2019/1090 E., 2019/5889 K., 08.05.2019)
«…В апелляционном рассмотрении приговора по делу о попытке повлиять на справедливое судебное разбирательство;
Поскольку характер преступления попытки повлиять на справедливое судебное разбирательство, вменяемого обвиняемому, таков, что заявитель не понёс прямого ущерба от данного преступления, решение о его участии в деле по этому преступлению является юридически недействительным и не имеет силы, и, поскольку такое решение не предоставляет права на апелляцию, апелляционная жалоба представителя заявителя на приговор по данному преступлению отклоняется в соответствии со статьёй 317 Закона о судебном разбирательстве (CMUK)…» (Верховный суд, 9-е уголовное отделение, 2014/1054 E., 2014/6875 K., 04.06.2014)
«…Согласно устоявшейся практике, поддерживаемой Постоянной коллегией председателей уголовных отделений Верховного суда, при определении компетентного уголовного отделения для рассмотрения апелляций следует учитывать изменения в размерах санкций по преступлениям, произошедшие с момента совершения преступления до даты официального уведомления, и исходить из санкций, действующих на дату уведомления. При определении самого тяжкого дела среди дел по различным преступлениям следует считать более тяжким то дело, по которому верхний предел наказания за лишение свободы выше; если верхние пределы равны, то дело по преступлению с большим нижним пределом лишения свободы считается более тяжким. Штрафы, предусмотренные вместе с лишением свободы, учитываются, если нижние и верхние пределы наказаний за оба преступления равны.
В конкретном случае на дату уведомления 03.12.2015, по преступлениям, подлежащим пересмотру в интересах закона, указанных в обвинительном заключении и с указанием соответствующих статей, санкция за попытку повлиять на справедливое судебное разбирательство по ст. 288 УК Турции составляла штраф не менее пятидесяти дней, а санкция за оскорбление должностного лица по службе по ст. 125/3-а того же закона — лишение свободы от одного до двух лет. Поскольку санкция за оскорбление должностного лица более тяжкая, пересмотр в интересах закона должен осуществляться 18-м уголовным отделением Верховного суда, компетентным по апелляциям по преступлениям против должностных лиц.
Следовательно, постановление 16-го уголовного отделения о своей неконкурентности признано обоснованным, а постановление 18-го уголовного отделения о неконкурентности отменяется, и дело направляется в указанное отделение.
Как подчеркивается в данном решении, с учетом даты уведомления, наказание за оскорбление по ст. 125/3-а УК тяжелее, чем за попытку повлиять на справедливое судебное разбирательство по ст. 288/1 УК. Согласно ст. 27 Закона № 6572 и временной ст. 14, добавленной в Закон о Верховном суде № 2797, решение вновь сформированной Первой коллегии председателей Верховного суда было принято и опубликовано в Официальном вестнике № 29961 от 27.01.2017, вступило в силу 01.02.2017, и в соответствии с решением о распределении дел № 2017/1 от 20.01.2017, применяемым к дате уведомления 14.04.2017, рассмотрение апелляции возлагается на 18-е уголовное отделение.
В связи с этим наше отделение признает себя НЕКОМПЕТЕНТНЫМ и направляет дело в Коллегию председателей Верховного суда для разрешения конфликта компетенции. Решение единогласно принято 18.10.2017…» (Верховный суд, 12-е уголовное отделение, 2017/3521 E., 2017/7627 K., 18.10.2017)
«…В рассматриваемом деле утверждается, что обвиняемый, выдавая себя за инспектора юстиции, пытался получить неправомерную выгоду и оказывать давление на лиц, выполняющих судебные функции, совершая тем самым попытку квалифицированного мошенничества и попытку повлиять на справедливое судебное разбирательство. Однако установлено, что невозможно достоверно определить, что именно обвиняемый звонил потерпевшему, не установлено, что указанный номер телефона принадлежит обвиняемому, голос обвиняемого не был опознан потерпевшим и другими свидетелями. Следовательно, нет достаточных достоверных и убедительных доказательств совершения обвиняемым указанных преступлений, и вывод суда, основанный на этих основаниях, является обоснованным.
По итогам судебного разбирательства после отмены предыдущего решения суд пришёл к выводу, что обвиняемый не совершал инкриминируемое преступление. В связи с этим апелляционные жалобы представителя потерпевшего о незаконности постановлений о невиновности и о том, что действия составляют преступление, отклоняются, а решения подтверждаются…» (Верховный суд, 15-е уголовное отделение, 2018/678 E., 2018/8509 K., 26.11.2018)
«…Согласно материалам дела, подозреваемый … является адвокатом, вел дела между компанией, которую он представлял, и истцом, совершал мошеннические действия во время этих дел и пытался повлиять на справедливое судебное разбирательство. Поскольку данные действия квалифицируются как преступление, совершённое в связи с исполнением должностных обязанностей, для принятия решения о предоставлении разрешения на расследование в соответствии со ст. 58/1 Закона об адвокатуре № 1136 дело должно быть направлено в Министерство юстиции. Тем не менее, вместо направления дела в Министерство, жалоба была отклонена в письменной форме. В связи с этим просьба о пересмотре дела в интересах закона была признана обоснованной, и решение мирового суда от 26.03.2020 № 2020/430 изменённое в соответствии с п.3 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса № 5271 подлежит ОТМЕНЕ, а дальнейшие действия должны быть выполнены апелляционным органом согласно п.4 (а) той же статьи. Решение принято единогласно 15.06.2021…» (Верховный суд, 2-е уголовное отделение, 2021/1875 E., 2021/12170 K., 15.06.2021)
Адвокат. Gökhan AKGÜL & Адвокат. Yasemin ERAK
Справедливое судебное разбирательство и уголовный адвокат в Анталье
Преступление попытки повлиять на справедливое судебное разбирательство является важным видом преступления, направленным на защиту независимости и беспристрастности судебной системы. Это преступление охватывает действия, направленные на незаконное вмешательство в процесс принятия решений суда. Оказание давления на судью, прокурора или свидетеля, попытки их направить или внешнее влияние на судебный процесс рассматриваются как попытка повлиять на справедливое разбирательство. В таких случаях получение юридической поддержки имеет большое значение как для предотвращения ущерба, так и для обеспечения справедливого ведения судебного процесса. С поддержкой адвоката в Анталье вы можете защищать свои права на этапах расследования и судебного разбирательства, управлять процессом в соответствии с законом. Опытный уголовный адвокат в Анталье может разработать эффективную стратегию защиты, чтобы ваше право на справедливое судебное разбирательство не было нарушено.
