Entschädigungsklage wegen enteignungsloser Inanspruchnahme

November 13, 2023

Was ist eine Klage wegen enteignungsloser Inanspruchnahme?


Die Bezeichnung „enteignungslose Inanspruchnahme“ (kamulaştırmasız el atma) beschreibt den Fall, in dem die Verwaltung ohne ein formelles Enteignungsverfahren das Eigentumsrecht einer Person einschränkt und unter Berufung auf das öffentliche Interesse faktisch oder rechtlich in ein Grundstück eingreift. In einem solchen Fall kann eine Klage wegen enteignungsloser Inanspruchnahme erhoben werden. Die Verwaltung kann eine solche Inanspruchnahme auf zwei verschiedene Arten vornehmen:

  1. Tatsächliche Inanspruchnahme
  2. Rechtliche Inanspruchnahme

Tatsächliche Inanspruchnahme

Dies bezeichnet den teilweisen oder vollständigen Eingriff der Verwaltung in ein Grundstück, das sich im Privateigentum einer Person befindet. Die Verwaltung nutzt diesen Eingriff für ein Bedürfnis, das dem öffentlichen Interesse dient. Zum Beispiel kann auf dem betreffenden Privatgrundstück ein Bauwerk errichtet werden. In einem solchen Fall wird der Eigentümer daran gehindert, sein Grundstück zu nutzen oder daraus Nutzen zu ziehen (also seine aus dem Eigentum resultierenden Rechte auszuüben), da die Verwaltung faktisch darüber verfügt.

Rechtliche Inanspruchnahme

  1. Im Fall der rechtlichen Inanspruchnahme verbleiben der Besitz und das Eigentum zwar beim Eigentümer, jedoch greift die Verwaltung in das Grundstück ein, indem sie die Ausübung dieser Rechte einschränkt. Obwohl das Grundstück dem Eigentümer gehört, kann dieser nicht frei darüber verfügen. Ein Beispiel hierfür ist, wenn die Verwaltung durch einen Bebauungsplan das Eigentumsrecht des Eigentümers einschränkt. In einem solchen Fall liegt eine rechtliche Inanspruchnahme vor.
  2. „Wird ein Grundstück, das im Bebauungsplan einer öffentlichen Funktion zugewiesen wurde, über viele Jahre hinweg nicht in das städtebauliche Entwicklungsprogramm aufgenommen und verhält sich die Verwaltung dazu passiv und schweigend, so wird das Eigentumsrecht des Eigentümers verletzt. In diesem Fall steht dem Eigentümer das Recht zu, rechtliche Möglichkeiten aufgrund einer enteignungslosen Inanspruchnahme geltend zu machen. Eine tatsächliche Inanspruchnahme des Grundstücks ist dann keine zwingende Voraussetzung mehr für das Vorliegen einer enteignungslosen Inanspruchnahme.“ (Beschluss des Allgemeinen Zivilsenats des Kassationsgerichtshofs vom 09.06.2010, Az. E. 2010/5-662, K. 2010/651)

Voraussetzungen der enteignungslosen Inanspruchnahme

  1. Das enteignungslos in Anspruch genommene Grundstück muss sich im Eigentum einer natürlichen oder juristischen Person des Privatrechts befinden. Grundstücke, die juristischen Personen des öffentlichen Rechts gehören, können nicht enteignet werden.
  2. Die Person oder Institution, die das Grundstück in Anspruch nimmt, muss zur Enteignung befugt sein.
  3. Der Zweck der Inanspruchnahme muss dem öffentlichen Interesse dienen.
  4. Dem Eigentümer muss dauerhaft die Möglichkeit genommen werden, das Grundstück zu nutzen, davon zu profitieren oder darüber zu verfügen.

Rechtliche Möglichkeiten bei enteignungsloser Inanspruchnahme

  1. Die als „Klage auf Entschädigung“ bekannte Klage wegen enteignungsloser Inanspruchnahme ist im Wesentlichen eine Klageart, die nicht durch gesetzliche Regelungen, sondern durch die Praxis geprägt wurde. Der Kassationsgerichtshof hat anerkannt, dass diese Klage eine Schadensersatzklage aufgrund einer unerlaubten Handlung ist. Laut dem Urteil stellt das tatsächliche Eingreifen der Verwaltung in das Grundstück ohne Enteignung eine unerlaubte Handlung im Sinne des Schuldrechts dar und begründet eine Schadensersatzpflicht der Verwaltung für den Schaden, den sie dem Grundstück zugefügt hat. Im Gegensatz zu einer gewöhnlichen Schadensersatzklage wegen einer unerlaubten Handlung entscheidet das Gericht jedoch in dieser Klage nicht nur über die Zahlung des Werts des Grundstücks an den Eigentümer, sondern auch über die Übertragung des Eigentums des Grundstücks auf die Verwaltung und die Eintragung des Eigentumswechsels im Grundbuch zugunsten der Verwaltung. In dieser Hinsicht kann die Klage wegen enteignungsloser Inanspruchnahme als eine Klage mit gemischtem Charakter bezeichnet werden. Im Fall einer tatsächlichen Inanspruchnahme ist das zuständige Gericht das Zivilgericht am Ort des Grundstücks. Im Fall einer rechtlichen Inanspruchnahme ist das zuständige Gericht das Gericht am Ort des Grundstücks.

Klage auf Entschädigung wegen enteignungsloser Inanspruchnahme

  1. Laut Artikel 46 der Verfassung kann die Verwaltung in bestimmten Fällen eine Enteignung vornehmen, vorausgesetzt, sie dient dem öffentlichen Interesse. Der Preis des enteigneten Grundstücks muss jedoch dem Eigentümer gezahlt werden. Wie diese Zahlungen erfolgen, wird im betreffenden Artikel erklärt: „Artikel 46 – (Geändert: 3/10/2001-4709/18. Artikel)
  2. Der Staat und juristische Personen des öffentlichen Rechts sind befugt, in Fällen, die das öffentliche Interesse erfordern, alle oder einen Teil von Grundstücken im Privatbesitz zu enteignen und darauf Verwaltungsrechte zu begründen, wenn die tatsächlichen Entschädigungen im Voraus bezahlt werden und dies nach den im Gesetz festgelegten Grundsätzen und Verfahren geschieht.
  3. Der Enteignungsbetrag und der endgültig festgelegte Aufschlag werden bar und im Voraus bezahlt. Die Art und Weise der Zahlung des Preises für enteignete Grundstücke im Rahmen der landwirtschaftlichen Reform, großer Energie- und Bewässerungsprojekte, Ansiedlungsprojekte, Aufforstungsmaßnahmen, Küstenschutz und für touristische Zwecke wird gesetzlich geregelt. In Fällen, in denen das Gesetz eine Ratenzahlung vorsieht, darf die Ratenzahlungsfrist fünf Jahre nicht überschreiten; in diesem Fall werden die Raten gleichmäßig bezahlt.
  4. Der Preis für Grundstücke, die direkt von kleinen Landwirten bearbeitet werden, wird in jedem Fall im Voraus bezahlt.
  5. In den in Absatz 2 vorgesehenen Ratenzahlungen und bei nicht gezahlten Enteignungskosten wird der höchste Zinssatz, der für öffentliche Forderungen festgelegt ist, angewendet.“

Im Fall einer Schadensentstehung aufgrund einer enteignungslosen Inanspruchnahme, wie zum Beispiel wenn die Verwaltung durch den Bau von Gebäuden/Anlagen Ackerland schädigt, ist die Klage, die zur Beseitigung des entstandenen Schadens eingereicht wird, eine Schadensersatzklage. Diese Klage kann zusammen mit einer Klage auf Beseitigung der Beeinträchtigung, einer Klage auf Herausgabe des Grundstücks und einer Klage auf Nutzungsentschädigung eingereicht werden, aber auch einzeln erhoben werden. Es handelt sich hierbei um eine Schuld, die aus einer unerlaubten Handlung resultiert. Laut § 49 des türkischen Obligationenrechts (TBK): „Wer durch eine schuldhafte und rechtswidrige Handlung einem anderen Schaden zufügt, ist verpflichtet, diesen Schaden zu beheben.“ Daher ist die Verwaltung verpflichtet, den Schaden zu beheben, wenn eine enteignungslose Inanspruchnahme vorgenommen wird. Für die Anwendung des entsprechenden Artikels muss jedoch ein kausaler Zusammenhang zwischen dem verursachten Schaden und dem Ergebnis bestehen. Diese Klagen können als Klage auf Leistung oder als Klage auf unbestimmte Forderung oder als Teilklage eingereicht werden. Im Fall einer rechtlichen Inanspruchnahme muss die Verwaltung das Grundstück innerhalb von fünf Jahren enteignen. Wenn während dieser Frist keine Enteignung erfolgt, können die Grundstückseigentümer vor den Verwaltungsgerichten eine Schadensersatzklage einreichen.

Wer kann eine Klage auf Entschädigung wegen enteignungsloser Inanspruchnahme erheben?

Klagen wegen enteignungsloser Inanspruchnahme können vom Eigentümer oder den Erben, die im Grundbuch eingetragen sind, erhoben werden.

Vergleich


Gemäß Artikel 6 der Übergangsbestimmungen des Enteignungsgesetzes ist das Verfahren der Einigung als Voraussetzung für die Klage in den durchgeführten Verfahren festgelegt. Diese Bestimmung ist im Gesetz ausdrücklich erwähnt:

„Für Grundstücke oder Ressourcen, die zwischen dem 9. Oktober 1956 und dem 4. November 1983 teilweise oder vollständig der öffentlichen Nutzung zugewiesen oder für ein öffentliches Bedürfnis genutzt wurden, obwohl das Enteignungsverfahren nicht abgeschlossen oder nie durchgeführt wurde, und für die, bei denen durch die Errichtung eines Servituts oder auf andere Weise ohne Zustimmung des Eigentümers faktisch enteignet wurde, gelten die Forderungen aus dem Eigentumsrecht und die Festlegung des Preises sowie andere Verfahren gemäß den Bestimmungen dieses Artikels. In Verfahren, die gemäß diesem Artikel durchgeführt werden, ist es eine Voraussetzung, dass zuerst das Verfahren der Einigung angewendet wird.“

Auf Einladung der Verwaltung oder auf Antrag des Eigentümers wird der geschätzte Wert des Grundstücks oder des eingerichteten Servituts zum Zeitpunkt der Einladung durch die Verwaltung oder des Antrags des Eigentümers nach den Verfahren des Enteignungsgesetzes ermittelt. Nach der Feststellung des Wertes wird der Eigentümer oder Antragsteller durch einen schriftlichen Bescheid, der spätestens sechs Monate nach der Einladung der Verwaltung oder dem Antrag des Eigentümers zugestellt wird, zur Teilnahme an den Einigungsgesprächen eingeladen, ohne dass der geschätzte Wert bekannt gegeben wird.

Die Einigung kann durch den Tausch des Grundstücks der Verwaltung, durch die Gewährung eines beschränkten dinglichen Rechts an einem Grundstück der Verwaltung oder im Rahmen des Bebauungsrechts an einem anderen Ort oder, falls diese nicht möglich sind, durch eine Barzahlung erfolgen.

Die Einigungsgespräche müssen, sofern keine rechtlichen oder tatsächlichen Hindernisse bestehen, spätestens sechs Monate nach dem Datum der Einladung abgeschlossen werden, und ob eine Einigung erzielt wurde, wird in einem Protokoll festgehalten, das von den Kommissionsmitgliedern sowie dem Eigentümer oder dessen Vertreter unterzeichnet wird. Dieses Protokoll sowie Informationen und Dokumente zu den Einigungsgesprächen dürfen in künftigen Klagen nicht als Beweismittel gegen die Parteien verwendet werden. Wenn eine Einigung erzielt wird, wird ein Vertrag abgeschlossen, der die Art des vereinbarten Rechts, die Bedingungen und Verfahren der Anerkennung, den Betrag und die Zahlungsbedingungen der Barzahlung sowie die Zustimmung zur Registrierung oder Löschung des Eigentums im Grundbuch enthält, und die erforderlichen Schritte werden im Rahmen dieses Vertrags durchgeführt. Die betreffenden Grundstücke werden von Amts wegen im Grundbuch eingetragen oder gelöscht.

Der vereinbarte Betrag kann, innerhalb der finanziellen Möglichkeiten des Haushalts, in Raten über mehrere Jahre gezahlt werden. Während des Ratenzahlungszeitraums wird gemäß dem Gesetz über gesetzliche Zinsen und Verzugszinsen ebenfalls gesetzlicher Zins gezahlt.

Verjährung


Der Eigentümer kann eine Klage auf Unterlassung der Inanspruchnahme seines Eigentumsrechts erheben. Da die Klage auf Unterlassung der Inanspruchnahme eine Klage ist, die aus dem Eigentumsrecht an einem Grundstück resultiert, handelt es sich um eine dingliche Klage, und da es sich um eine fortdauernde Verletzung des Eigentumsrechts handelt, unterliegt sie keiner Verjährung. In Bezug auf Klagen wegen enteignungsloser Inanspruchnahme sind diese Klagen nicht verjährbar oder von Ausschlussfristen betroffen, da das verfassungsmäßige Recht des Eigentümers verletzt wird.

Relevante Entscheidungen des Kassationsgerichts


„Die Klage betrifft die Unterlassung der Inanspruchnahme eines enteignungslosen Grundstücks, die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands, die Erhebung des Entschädigungsbetrags für die enteignungslose Inanspruchnahme sowie die Forderung nach Nutzungsentschädigung.

Das Gericht hat die Klage auf Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands wegen Verzichts abgewiesen, die Klage auf Unterlassung der Inanspruchnahme abgewiesen und den Entschädigungsbetrag für die enteignungslose Inanspruchnahme sowie den Nutzungsentschädigungsbetrag zugelassen. Das Urteil wurde vom Anwalt der beklagten Verwaltung angefochten.

Es wurde kein Fehler in der Festlegung des Werts des Grundstücks und der Nutzungsentschädigung nach der Einkommensmethode sowie in der Entscheidung über die Einziehung des Grundstückspreises und der Nutzungsentschädigung von der beklagten Verwaltung festgestellt.“ (Oberstes Gericht, 5. Zivilkammer 2013/29443 E., 2014/12840 K.)

„Die Klage betrifft die Erhebung des Entschädigungsbetrags für das enteignungslose Grundstück und die Forderung nach Nutzungsentschädigung.

Das Gericht hat das Urteil gemäß der Aufhebungsentscheidung geprüft und beschlossen; das Urteil wurde von den Vertretern der Parteien angefochten.

Basierend auf den Informationen und Dokumenten im Aktenbestand; nach der Prüfung, die aufgrund der Aufhebungsentscheidung vorgenommen wurde, wurde entschieden, dass es keine Grundlage für eine Entscheidung bezüglich der Schadenersatzklage wegen enteignungsloser Inanspruchnahme gibt, und die Klage auf Nutzungsentschädigung wurde für begründet erklärt. Ein Fehler wurde nicht festgestellt.

Aus diesem Grund sind die gesamten Berufungsanträge des Beklagtenvertreters sowie die Berufungsanträge des Klägervertreters außerhalb des folgenden Abschnitts unbegründet. Allerdings;

Es wurde festgestellt, dass der Kläger mehrere Hauptforderungen wegen Schadenersatz und Nutzungsentschädigung aufgrund der enteignungslosen Inanspruchnahme hat, was einen objektiven Fallzusammenhang darstellt; da die Schadenersatzklage auf enteignungslose Inanspruchnahme kein Thema mehr ist und die Klage auf Nutzungsentschädigung akzeptiert wurde, hätte für jede Klage jeweils eine separate Vergütung des Anwalts honoriert werden müssen. Es wurde jedoch fälschlicherweise eine einzige Vergütung für den Anwalt festgesetzt.

Obwohl dieser Fehler nicht die Notwendigkeit einer neuen Verhandlung mit sich bringt, wird beschlossen, den Fehler zu korrigieren:

Aus dem Urteilsabschnitt 5 (5.100,00 TL) wird der Satz entfernt und stattdessen wie folgt geschrieben: (wegen der Schadenersatzklage auf enteignungslose Inanspruchnahme 5.100,00 TL; wegen der Klage auf Nutzungsentschädigung 5.100,00 TL separat)

Das Urteil wird somit KORRIGIERT UND BESTÄTIGT, da der Beklagte von der Gebühr befreit ist, wird keine Gebühr erhoben, und die bereits gezahlte Berufungsgebühr wird auf Antrag zurückerstattet. Die Entscheidung wurde am 04.10.2022 einstimmig getroffen.“ (Oberstes Gericht, 5. Zivilkammer 2022/3758 E., 2022/13287 K.)

„... Provinz, ... Landkreis, ... Stadtviertel, ... Flurstück, ... Grundstücknummer, eines Teils des Grundstücks befindet sich im Küstenschutzbereich gemäß der Linie vom 16.06.1981, während ein anderer Teil im Bebauungsplan vom 15.06.2004 mit einer Maßstab von 1/1000 als Erschließungsstraße vorgesehen ist. Da das Grundstück jedoch nicht entsprechend der vorgesehenen Nutzung enteignet wurde, wurde das Eigentumsrecht des Klägers in unbestimmtem Zeitraum eingeschränkt. Daher wurde Klage auf Zahlung des Wertes des Grundstücks in Höhe von 30.000,00 TL (nach der Berichtigung 139.950,00 TL) zuzüglich gesetzlicher Zinsen erhoben, mit der Bitte, dass die Klägerin den Betrag vom Beklagten, der Silivri Gemeinde, gemäß den gesetzlichen Zinsen ab dem Datum der Klageeinreichung (19.03.2014) bezahlt. Der Antrag auf den übersteigenden Betrag von 43.200,00 TL gegen den anderen Beklagten, die Metropole Stadtverwaltung von Istanbul, wurde vom Verwaltungsgericht abgelehnt. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts wurde vom Sechsten Senat des Staatsrates mit der Entscheidung vom 04.12.2017, Aktenzeichen E:2016/8165, K:2017/10351, zur Ablehnung des Entschädigungsanspruchs angefochten, und der Teil, der den Entschädigungsanspruch betrifft, wurde aufgehoben. Nachdem die Aufhebungsentscheidung nicht berücksichtigt und daraufhin im Staatsrat erneut bestanden wurde, wurde das Verfahren am 02.05.2019 durch die Entscheidung des Verwaltungsgerichts E:2018/3203, K:2019/2067 fortgesetzt. Der Fall wurde zur Beurteilung an das Gericht geschickt. Der Sechste Senat des Staatsrates entschied am 13.10.2020 mit der Entscheidung E:2020/2733, K:2020/9212, dass der angefochtene Teil des Falles aufgehoben wurde. Auf Grundlage der Aufhebung des Falls wurde die Entschädigungsklage des Klägers aufgrund der enteignungslosen Inanspruchnahme teilweise akzeptiert. Der Entschädigungsbetrag von 86.000,00 TL, davon ein Teil von 30.000,00 TL, wird ab dem Datum der Klageeinreichung am 19.03.2014 und ein weiterer Teil von 56.000,00 TL ab dem Datum der Registrierung der Berichtigungsanträge des Klägers am 16.10.2015 zu den gesetzlichen Zinsen, die von der Gemeinde ... als für die Enteignung Verantwortlicher zu zahlen sind, gewährt. Der Antrag des Klägers auf Entschädigung für den Teil des Grundstücks, das im Straßenbereich liegt, wurde mit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts des Sechsten Senats des Staatsrates vom 15.06.2022, Aktenzeichen E:2022/913, K:2022/7056, aufgehoben. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts zur Ablehnung des Antrags auf Ablehnung der Zuständigkeit der Klage und der damit verbundenen Verfahrenskosten und Anwaltsgebühren wird angefochten, mit der Behauptung, dass sie sowohl verfahrensrechtlich als auch rechtlich falsch ist.“

„Die Möglichkeit, Entscheidungen der Verwaltungs- und Steuergerichte durch den Weg der Berufung zu überprüfen und aufzuheben, ist nur dann gegeben, wenn einer der in Artikel 49 des Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetzes Nr. 2577 genannten Gründe vorliegt.
Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts vom … Datum, Aktenzeichen E…, K:…, sowie die Begründung, auf der sie beruht, sind sowohl rechtlich als auch verfahrensrechtlich korrekt, und es wurde kein Grund gefunden, der eine Aufhebung der Entscheidung erforderlich machen würde. Daher wurde der Berufungsantrag abgelehnt und der angefochtene Teil der Entscheidung bestätigt. Die Akte wird an das genannte Gericht weitergeleitet. Gemäß Artikel 54 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 2577 (weiterhin gemäß dem Übergangsartikel 8 des Gesetzes angewendet) wird dieser Beschluss mit Wirkung vom folgenden Tag nach Zustellung des Urteils, innerhalb von 15 Tagen nach der Zustellung, die Möglichkeit eröffnet, den Beschluss zu korrigieren. Die Entscheidung wurde einstimmig am 28.03.2023 getroffen.“ (Staatsrat, 6. Kammer, 2023/1858 E., 2023/3132 K.)

Views: 0