DIE STRAFE FÜR DAS VERSÄUMEN EINES ÖFFENTLICHEN AMTSTRÄGERS, EIN VERBRECHEN ZU MELDEN

Rechtliche Definition des Delikts

Das Delikt der Nichtanzeige einer Straftat durch eine Amtsperson ist im Türkischen Strafgesetzbuch unter dem Titel „Straftaten gegen die Justiz“ in Artikel 279 geregelt. In dem betreffenden Gesetzesartikel heißt es:

StGB Artikel 279
(1) Eine Amtsperson, die während der Ausübung ihrer Dienstpflicht erfährt, dass eine Straftat, die eine Untersuchung oder Strafverfolgung im Namen der Öffentlichkeit erfordert, begangen wurde, und es unterlässt, dies den zuständigen Behörden zu melden oder die Meldung verzögert, wird mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zwei Jahren bestraft.

(2) Wird die Straftat von einer Person begangen, die Aufgaben der justiziellen Polizei wahrnimmt, so wird die nach Absatz 1 verhängte Strafe um die Hälfte erhöht.

Es wird klargestellt, dass die Amtsperson verpflichtet ist, den zuständigen Behörden eine Straftat zu melden, wenn sie während der Ausübung ihres Dienstes und im Zusammenhang mit ihren Aufgaben Kenntnis von einer Straftat erlangt.

Voraussetzungen des Delikts

Die Entstehung des Delikts nach Art. 279 des Türkischen Strafgesetzbuches hängt von bestimmten Voraussetzungen ab. Diese Voraussetzungen sind:

Verletzung der Meldepflicht oder Verzögerung bei der Meldung: Für die Entstehung des Delikts reicht es nicht aus, dass der Beamte von der Straftat Kenntnis erlangt; er muss diese Tatsache auch den zuständigen Behörden nicht melden oder dabei eine Verzögerung zeigen.

Der Täter muss ein Beamter sein: Dieses Delikt ist ein spezifisches Verbrechen, das ausschließlich von einem Beamten begangen werden kann. Nach Art. 6/1-c TStGB wird ein Beamter definiert als „eine Person, die durch Ernennung oder Wahl dauerhaft, zeitlich begrenzt oder vorübergehend an der Ausübung öffentlicher Tätigkeiten teilnimmt.“ Dementsprechend gelten Ärzte, Lehrer oder Polizeibeamte, die in staatlichen Einrichtungen tätig sind, als Beamte und können für ihre unterlassenen Handlungen gemäß Art. 279 TStGB strafrechtlich verantwortlich gemacht werden. Ein wichtiger Unterschied zu Art. 280 TStGB („Nichtanzeige eines Verbrechens durch Angehörige des Gesundheitswesens“) besteht darin, dass ein Arzt in einer privaten Klinik nicht als Beamter gilt; dessen unterlassene Handlungen fallen daher unter Art. 280 und nicht unter Art. 279. Ein Arzt in einem staatlichen Krankenhaus hingegen gilt als Beamter und ist daher nach Art. 279 verantwortlich.

Der Täter muss von der Straftat im Zusammenhang mit seiner dienstlichen Tätigkeit Kenntnis erlangen: Nach Art. 279 TStGB entsteht das Delikt nur, wenn der Beamte die strafbare Handlung während der Ausübung seiner dienstlichen Pflichten oder im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit erfährt. Erkennt der Beamte die Straftat aus privaten Gründen, die nicht mit seinem Dienst in Zusammenhang stehen, ist er nach dieser Vorschrift nicht verantwortlich. Zum Beispiel: Erkennt eine Fachkraft für Sozialdienste während eines Hausbesuchs eine Kindesmisshandlung und meldet dies nicht den zuständigen Behörden, entsteht das Delikt. Erfährt derselbe Beamte jedoch von einer Straftat bei einem Treffen mit Freunden oder über soziale Medien, besteht keine Meldepflicht nach Art. 279 TStGB.

Tatbestandsmerkmale des Delikts

Das Delikt des Unterlassens der Strafanzeige durch eine öffentliche Amtsperson weist, unter Berücksichtigung sowohl objektiver als auch subjektiver Elemente, die folgenden grundlegenden Bausteine auf:

1.Subjektives Element: Das Delikt kann nur vorsätzlich begangen werden; eine fahrlässige Begehung ist gesetzlich nicht möglich.

2.Täter: Im Sinne von Art. 279 StGB ist Täter der öffentliche Bedienstete, der im Zusammenhang mit seiner Diensttätigkeit von einer begangenen Straftat Kenntnis erlangt, diese aber den zuständigen Behörden nicht meldet oder sich bei der Meldung verspätet.

3.Opfer: Das Opfer dieses Delikts ist die gesamte Gesellschaft.

4.Handlung (Tatbestandliche Handlung): Nach Art. 279 StGB besteht die tatbestandsmäßige Handlung darin, dass der Täter von einer Straftat im Zusammenhang mit seiner Diensttätigkeit Kenntnis erlangt und diese „nicht meldet“ oder „verspätet meldet“. Es handelt sich um ein Wahlhandlungsdelikt, bei dem die Durchführung einer der beiden Handlungen für die Tatbestandsverwirklichung ausreicht.

5.Geschütztes Rechtsgut: Das Delikt des Unterlassens der Strafanzeige durch eine öffentliche Amtsperson fällt unter die Kategorie „Straftaten gegen die Justiz“. Das geschützte Rechtsgut ist die Aufrechterhaltung der Ordnung im Justizwesen und die Förderung der gesellschaftlichen Solidarität.

Qualifizierte Formen des Delikts

Das in Artikel 279 des Türkischen Strafgesetzbuchs geregelte Vergehen „Nichtanzeige einer Straftat durch einen Beamten“ sieht in bestimmten Fällen verschärfte Tatbestände vor, die eine strengere Bestrafung erfordern. Gemäß Artikel 279/2 TCK wird die Strafe für dieses Vergehen um die Hälfte erhöht, wenn es von einem Justizpolizisten begangen wird. Die Justizpolizei ist direkt für die Ermittlungen von Straftaten zuständig und hat daher die Möglichkeit, Informationen über Straftaten aus erster Hand zu erhalten. Deshalb ist vorgesehen, dass Justizpolizisten, die ihre Meldepflichten verletzen, strengeren strafrechtlichen Bestimmungen unterliegen.

Beschwerdefrist, Verjährung und zuständiges Gericht

Im Rahmen von Art. 279 des Türkischen Strafgesetzbuches unterliegt diese Straftat keiner Anzeige und die Ermittlungen werden von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen durchgeführt. Obwohl für die Untersuchung der Straftat keine Anzeigefrist besteht, unterliegt die Klage einer Verjährungsfrist von 8 Jahren. Das zuständige Gericht ist das Schwurgericht für allgemeine Strafsachen (Asliye Ceza Mahkemesi).

Gerichtliche Geldstrafe, Aussetzung der Urteilsverkündung und Strafaufschub

Gemäß Art. 279 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) wird ein öffentlicher Beamter, der im Zusammenhang mit seiner Diensttätigkeit erfährt, dass eine Straftat, die eine Untersuchung und Verfolgung im Namen der Öffentlichkeit erfordert, begangen wurde, und es unterlässt, dies den zuständigen Behörden zu melden oder dabei Verzögerungen zeigt, mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zwei Jahren bestraft. Unter Berücksichtigung der Mindest- und Höchststrafe ist es möglich, die Freiheitsstrafe in eine Geldstrafe umzuwandeln, die Aussetzung der Urteilsverkündung zu beschließen oder die Strafe zur Bewährung auszusetzen.

Entscheidungen zum Thema

“…I- Bei der Prüfung der Berufungsanträge der Beschwerdeführer … und …;
Da die Beschwerdeführer durch das Unterlassen der Anzeige einer Straftat durch einen Beamten keinen direkten Schaden erlitten haben und somit kein Recht zur Teilnahme am Verfahren besitzen, wurde die Ablehnung des Berufungsantrags gemäß Artikel 317 der CMUK Nr. 1412 in Verbindung mit Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 als zutreffend erachtet, weshalb der Berufungsantrag des Anwalts der Beschwerdeführer abgelehnt und die Zusatzentscheidung über die Zurückweisung des Berufungsantrags rechts- und verfahrensgemäß bestätigt wurde.

II- Bei der Prüfung der Berufung des Angeklagten …;
Nach dem Sachverhalt und dem Akteninhalt ereignete sich der Todesfall unmittelbar nach dem Vorfall des Schusswaffengebrauchs in die Luft bei der Hochzeit, und die Tötungsstraftat wurde unverzüglich der Staatsanwaltschaft gemeldet. In Anbetracht dessen wurde ohne Prüfung, dass die Tat des Angeklagten die Tatbestandsmerkmale des Unterlassens der Anzeige einer Straftat durch einen Beamten nicht erfüllt, fälschlicherweise eine schriftliche Verurteilung anstelle eines Freispruchs verhängt. Dies ist gesetzeswidrig. Die Berufung des Angeklagten wurde daher als begründet angesehen, und das Urteil wurde aus diesem Grund gemäß Artikel 321 der CMUK Nr. 1412 in Verbindung mit Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 AUFGEHOBEN.
Beschluss einstimmig am 25.09.2017 gefasst…”

“…Bezüglich der Prüfung des Unterlassens der Anzeige einer Straftat durch einen Beamten gegen den Angeklagten …;
Nach den im Akteninhalt enthaltenen Informationen und Unterlagen wurde festgestellt, dass die durch die fehlenden Gegenstände entstandenen Steuer- und Geldbußen vom Angeklagten eingezogen wurden, die erforderlichen Ermittlungen gemäß dem Gesetz zur Bekämpfung des Schmuggels durchgeführt und schließlich die Entscheidung „Keine Anklageerhebung“ getroffen wurde. Angesichts dessen ist die Verurteilung anstelle eines Freispruchs rechtswidrig. Die Berufungen des Staatsanwalts, des Vertreters der beteiligten Verwaltung und des Verteidigers des Angeklagten wurden in dieser Hinsicht als begründet angesehen, und das Urteil wurde daher gemäß Artikel 321 der CMUK Nr. 1412 in Verbindung mit Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 AUFGEHOBEN. Beschluss einstimmig am 01.02.2018 gefasst…” (Oberstes Strafgericht, 8. Kammer, 2017/10549 E., 2018/960 K., 01.02.2018)

“…Bezüglich der Vorwürfe, dass der Angeklagte … durch Vernachlässigung seiner Aufsichtspflicht Veruntreuung verursacht habe und die Angeklagten … und … die Tat des Unterlassens der Anzeige einer Straftat durch einen Beamten begangen hätten;
Die nach den Artikeln 251/2 und 279/1 des Strafgesetzbuchs (TCK Nr. 5237) vorgesehenen Höchststrafen unterliegen der 8-jährigen regelmäßigen Verjährungsfrist gemäß Artikel 66/1-e desselben Gesetzes. Zwischen den letzten verjährungsunterbrechenden Handlungen (den Vernehmungen am 06.06.2013 und 19.12.2013) und dem Tag der Prüfung ist diese Frist abgelaufen, und es liegen keine weiteren verjährungsunterbrechenden Gründe vor. Daher wurden die Urteile unter Berücksichtigung von Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320 gemäß Artikel 321 der CMUK aufgehoben. Da dies jedoch kein neues Verfahren erfordert, werden die gegen die Angeklagten erhobenen öffentlichen Klagen gemäß den Artikeln 322/1 des gleichen Gesetzes und 223/8 der Strafprozessordnung Nr. 5271 aufgrund der Verjährung gesondert FALLEN GELASSEN…” (Oberstes Strafgericht, 5. Kammer, 2019/3773 E., 2023/1171 K., 15.02.2023)

“…Bezüglich der Untersuchung gegen die Verdächtigen …, … und … wegen des Unterlassens der Anzeige einer Straftat durch einen Beamten umfasst die Akte den Fall, in dem die Staatsanwaltschaft von Erciş am 25.08.2017 die Strafanzeige Nr. 2017/3043, Hauptakte 2017/1031, Aktennummer 2017/825 erstellt und die Rückgabe der Anklageschrift angeordnet hat, und der Einspruch dagegen durch das 2. Strafgericht Erciş am 25.09.2017, Aktennummer 2017/280, abgelehnt wurde. Das Berufungsgericht, das Schwurgericht Erciş, wies am 05.10.2017 unter der Aktennummer 2017/542 die Beschwerde ab.

Gemäß Artikel 279 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 („Unterlassung der Anzeige einer Straftat durch einen Beamten“) gilt:
„(1) Ein Beamter, der im Zusammenhang mit seiner Dienstpflicht erfährt, dass eine Straftat, die eine Untersuchung und Strafverfolgung im Namen des Staates erfordert, begangen wurde, und es unterlässt, dies den zuständigen Behörden zu melden oder dabei verzögert handelt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zwei Jahren bestraft.“

In Verbindung mit Artikel 161 Absatz 5 der Strafprozessordnung Nr. 5271:
„(5) Gegen Beamte, die ihre den Gerichten zugewiesenen Aufgaben missbrauchen oder vernachlässigen, sowie gegen Polizeivorgesetzte und -beamte, die den mündlichen oder schriftlichen Weisungen der Staatsanwälte nicht nachkommen oder diese missachten, wird unmittelbar von den Staatsanwälten ermittelt. Für Gouverneure und Bezirksleiter gelten die Vorschriften des Gesetzes Nr. 4483 vom 02.12.1999 über die Verfolgung von Beamten und anderen öffentlichen Angestellten, für ranghöchste Polizeivorgesetzte das für Richter geltende Verfahren.“

Auf Grundlage der Aktenlage, wonach die Verdächtigen als Lehrer an der Erciş Çelebibağı Mehrprogrammschule tätig waren und trotz der Mitteilung des Opfers Pınar über sexuellen Missbrauch die zuständigen Behörden nicht informiert haben, ist zu berücksichtigen, dass die Tat des Unterlassens der Anzeige nicht als Handlung im Rahmen der dienstlichen Pflichten eines Beamten bewertet werden kann und daher keine Diensttat darstellt. Folglich kann eine öffentliche Anklage nach den allgemeinen Vorschriften erhoben werden. Die Ablehnung der Beschwerde in schriftlicher Form war daher in diesem Punkt nicht rechtmäßig, und es war erforderlich, die Entscheidung gemäß Artikel 309 der Strafprozessordnung Nr. 5271 aufzuheben.

Im Namen des türkischen Volkes: Nach Artikel 1 des Gesetzes Nr. 4483 über die Verfolgung von Beamten und anderen öffentlichen Angestellten „bestimmt dieses Gesetz die zuständigen Behörden, die die Erlaubnis zur strafrechtlichen Verfolgung von Beamten wegen Straftaten, die sie im Zusammenhang mit ihren Aufgaben begangen haben, erteilen, und regelt das Verfahren.“
Artikel 2 des Gesetzes besagt: „Dieses Gesetz gilt für Beamte und andere öffentliche Angestellte, die die wesentlichen und dauerhaften Aufgaben der öffentlichen Verwaltung nach den Grundsätzen der allgemeinen Verwaltung ausüben, in Bezug auf Straftaten, die sie aufgrund ihrer dienstlichen Tätigkeit begehen.“

Im konkreten Fall konnten die angeblich unterlassenden Lehrer trotz Kenntnis des gemeldeten sexuellen Missbrauchs an einem Schüler ihre Tat nicht im Rahmen der Dienstpflichten begangen haben, und die Tat stellt keine dienstbezogene Straftat dar. Wie auch in der Entscheidung der Großen Strafkammer des Obersten Gerichts vom 17.02.2004 (E. 2004/2…10, K. 2004/90) festgestellt, bezieht sich der Ausdruck „Straftaten, die Beamte aufgrund ihrer Dienstpflichten begehen“ im Gesetz Nr. 4483 nur auf Straftaten, die in Verbindung mit der Dienstpflicht von Beamten begangen werden und bei denen die Beamtenstellung ein konstitutives Merkmal des Straftatbestandes ist.

Vor diesem Hintergrund war es unrechtmäßig, die Rückgabe der Anklageschrift unter Verweis darauf anzuordnen, dass keine Erlaubnis der zuständigen Verwaltungsbehörde eingeholt wurde, da die Anwendung des Gesetzes Nr. 4483 nicht möglich war und die direkte Erhebung der Anklage durch den Staatsanwalt nach den allgemeinen Vorschriften rechtmäßig war. Daher war die Entscheidung aufzuheben.

Aus den genannten Gründen wird auf Antrag des Justizministeriums auf Wiederaufnahme zum Vorteil des Gesetzes die Entscheidung der Schwurgerichts Erciş vom 05.10.2017, Aktennummer 2017/542, die die Beschwerde abgelehnt hatte, gemäß Artikel 309 der Strafprozessordnung aufgehoben und die weiteren Verfahrenshandlungen vor Ort durchgeführt. Die Akte wird zur Weiterleitung an das Justizministerium an die Staatsanwaltschaft des Obersten Gerichts übermittelt. Beschluss einstimmig am 18.02.2019 gefasst…” (Oberstes Strafgericht, 8. Kammer, 2018/5860 E., 2019/3373 K., 11.03.2019)

“…Der im Verfahren behandelte Sachverhalt bezieht sich auf die Untersuchung am Forstamt Çamlıdere Benliyayla, an dem der Angeklagte …, ein Forstbeamter, tätig war, nachdem eine Anzeige erstattet wurde. Der Angeklagte, der mit der Kennzeichnung stehender Bäume beauftragt war, soll zuvor unrechtmäßig gefällte Bäume gesehen, diese aber so gekennzeichnet haben, als seien sie ordnungsgemäß gefällt worden, indem er dazu die im Verfahren als Zeugen befragten Arbeiter einsetzte, und es unterlassen haben, einen Strafbericht über die illegalen Fällungen zu erstellen und dies den Justizbehörden mitzuteilen.

IV. BEGRÜNDUNG

1. Unter Berücksichtigung aller Beweise, darunter das Anzeigeprotokoll, der Untersuchungsbericht vom 18.08.2014, der Sachverständigenbericht vom 04.08.2014 sowie die Aussagen der Zeugen Ü.Ö., V.P., H.K. und Ş.G., ergibt sich, dass der Angeklagte als Beamter am Tatort anwesend war und die Erstellung eines Strafberichts über die illegalen Baumfällungen unterlassen hat, wodurch er die ihm zur Last gelegte Straftat beging. Der Antrag des Verteidigers des Angeklagten auf Revision wird daher abgelehnt.
2. Es wurde festgestellt, dass die Verfahrenshandlungen während des Prozesses ordnungsgemäß und gesetzeskonform durchgeführt wurden, dass die im Verlauf vorgebrachten Behauptungen und Verteidigungen zusammen mit allen gesammelten Beweisen in der begründeten Entscheidung dargestellt und erörtert wurden, dass die Tat vom Angeklagten begangen wurde, dass das Gewissensurteil auf den in den Akten enthaltenen Unterlagen und Informationen basiert, dass der der Tat entsprechende Straftatbestand zutreffend festgestellt und die Sanktionen korrekt bestimmt wurden. Daher werden auch die weiteren, unbegründeten Revisionsgründe des Verteidigers abgelehnt…”

(Oberstes Strafgericht, 8. Kammer, 2021/18277 E., 2023/4479 K., 12.06.2023)

Anwalt. Gökhan AKGÜL & Anwalt. Yasemin ERAK