جريمة عدم الإبلاغ عن جريمة موظف عام

التعريف القانوني للجريمة

جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة منصوص عليها في المادة 279 من القانون الجنائي التركي تحت عنوان “الجرائم ضد القضاء”. وتنص المادة ذات الصلة على ما يلي:

المادة 279 من القانون الجنائي التركي:

1. يُعاقب الموظف العام الذي يكتشف، بسبب وظيفته، ارتكاب جريمة تستوجب التحقيق أو الملاحقة نيابةً عن الدولة، ويهمل أو يتأخر في إبلاغ السلطات المختصة، بالسجن من ستة أشهر إلى سنتين.
2. إذا ارتُكبت الجريمة من قبل شخص يقوم بمهام الضبط القضائي، تُضاعف العقوبة المذكورة في الفقرة السابقة بنسبة نصف.

وقد ذُكر في نص المادة أن الموظف العام ملزم بإبلاغ السلطات المختصة إذا اكتشف ارتكاب جريمة أثناء أداء وظيفته أو فيما يتعلق بها.

شروط الجريمة

في نطاق المادة 279 من القانون الجنائي التركي، يقوم تحقق الجريمة على بعض الشروط. هذه الشروط هي:

1- وجوب أن يكون مرتكب الجريمة موظفًا عامًا:
تُعد هذه الجريمة من الجرائم الخاصة، ولا يمكن أن يكون مرتكبها إلا موظفًا عامًا. وفقًا للفقرة (ج) من المادة 6/1 من القانون الجنائي التركي، يُعرف الموظف العام بأنه “الشخص الذي يشارك في تنفيذ النشاط العام عبر التعيين أو الانتخاب بشكل دائم، مؤقت أو لفترة محددة”. ووفقًا لذلك، يُعد الطبيب أو المعلم أو ضابط الشرطة العامل في مستشفى حكومي موظفًا عامًا، ويكون مسؤولًا جنائيًا عن أفعاله الإهمالية بموجب المادة 279.
واحدة من أهم النقاط التي تميز هذه الجريمة عن جريمة “عدم الإبلاغ عن الجريمة من قبل العاملين في المهن الصحية” المنصوص عليها في المادة 280 من القانون الجنائي هي هذه. فمثلًا، إذا كان الطبيب يعمل في مستشفى خاص، فإن أفعاله الإهمالية لا تُعتبر ضمن المادة 279 لأنها لا تحمل صفة موظف عام، بل تُقيَّم ضمن المادة 280. أما الطبيب العامل في مستشفى حكومي، فهو موظف عام ويخضع للمسؤولية الجنائية بموجب المادة 279.

2- وجوب أن يتعلم الموظف العام بارتكاب الجريمة أثناء أداء وظيفته أو فيما يتعلق بها:
وفقًا للمادة 279، يتطلب تحقق الجريمة أن يكتشف الموظف العام الفعل المجرَّم أثناء أداء وظيفته أو فيما يتعلق بها. إذا اكتشف الموظف العام الجريمة في حياته الخاصة لأسباب غير مرتبطة بوظيفته، فلا يكون مسؤولًا بموجب هذه المادة. على سبيل المثال، إذا اكتشف أخصائي الخدمات الاجتماعية أثناء زيارة منزلية وجود حالة إساءة للأطفال ولم يبلغ السلطات المختصة، تتحقق الجريمة. بينما إذا تعلم نفس الموظف العام عن الجريمة خلال لقاء مع صديق أو عبر وسائل التواصل الاجتماعي، فلا يكون ملزمًا بالإبلاغ بموجب المادة 279.

3- وجوب انتهاك الالتزام بالإبلاغ أو التأخر فيه:
لتحقق الجريمة، لا يكفي أن يكتشف الموظف العام الجريمة أثناء أداء وظيفته، بل يجب أيضًا أن يمتنع عن إبلاغ السلطات المختصة أو يتأخر في ذلك.

عناصر الجريمة

عند تقييم جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة مع العناصر الموضوعية والذاتية معًا، يمكن تحديد الركائز الأساسية التالية:

1- الفاعل:
مرتكب الجريمة بموجب المادة 279 من القانون الجنائي التركي هو الموظف العام الذي يكتشف ارتكاب جريمة أثناء أداء وظيفته أو فيما يتعلق بها، ولكنه لا يبلغ السلطات المختصة أو يتأخر في الإبلاغ.

2- المجني عليه:
بالنسبة لهذه الجريمة، يُعد المجتمع ككل هو المجني عليه.

3- الفعل (عنصر الحركة):
عنصر الحركة في المادة 279 يتمثل في اكتشاف الجريمة أثناء أداء الوظيفة أو فيما يتعلق بها، ثم القيام بفعل “عدم الإبلاغ” أو “الإبلاغ المتأخر” للسلطات المختصة. هذه الجريمة هي من نوع الجرائم ذات الأفعال الاختيارية، حيث يكفي تنفيذ أحد الفعلين لقيام الجريمة.

4- القيمة القانونية المحمية:
جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة منصوص عليها تحت عنوان “الجرائم ضد القضاء”، والقيمة القانونية المحمية بهذه الجريمة هي الحفاظ على النظام القضائي وتعزيز التعاون الاجتماعي.

5- العنصر المعنوي:
الجريمة هي جريمة عمدية فقط، ولا يمكن ارتكابها عن طريق الإهمال وفقًا للقانون.

الصور المشددة للجريمة

تنص المادة 279 من القانون الجنائي التركي على جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة، وتُنظَّم هذه الجريمة مع الحالات المؤهلة التي تتطلب عقوبة أشد في بعض الحالات. وفقًا للفقرة 2 من المادة 279، إذا ارتكبت هذه الجريمة من قبل موظف الضبط القضائي، تُضاعف العقوبة بنسبة نصف.

فوظائف الضبط القضائي هي الوحدات المكلفة مباشرة بالتحقيق في الجرائم، وتمتلك إمكانية الحصول على المعلومات المتعلقة بالجريمة من المصدر الأول. ولهذا السبب، إذا انتهك موظفو الضبط القضائي التزاماتهم بالإبلاغ، يُفرض عليهم عقوبات جنائية أشد.

مدة الشكوى، التقادم، والمحكمة المختصة

الجريمة المنصوص عليها في المادة 279 من القانون الجنائي التركي لا تخضع للشكوى، ويتم التحقيق فيها تلقائيًا من قبل النيابة العامة. وعلى الرغم من عدم وجود مدة لتقديم الشكوى من أجل التحقيق في الجريمة، فإن التقادم للملاحقة القضائية يحدده القانون بمدة ثماني سنوات. والمحكمة المختصة هي محكمة الجنح الابتدائية.

الغرامة القضائية، تأجيل النطق بالحكم، والتأجيل

وفقًا للمادة 279 من القانون الجنائي التركي، يُعاقب الموظف العام الذي يكتشف، بسبب وظيفته، ارتكاب جريمة تستوجب التحقيق أو الملاحقة نيابة عن الدولة، ويهمل أو يتأخر في إبلاغ السلطات المختصة، بالسجن من ستة أشهر إلى سنتين. وبالنظر إلى الحد الأدنى والأقصى للعقوبة، يمكن تحويل السجن إلى غرامة قضائية، أو إصدار قرار بتأجيل النطق بالحكم، أو قرار بتأجيل تنفيذ العقوبة.

الأحكام المتعلقة بالموضوع

“…أولًا – عند النظر في طعون الاستئناف المقدمة من قبل الشاكين … و …:
نظرًا لعدم تعرض الشاكين لأي ضرر مباشر من جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة، وعدم وجود حق لهم في الانضمام إلى الدعوى، فقد تم رفض طلب الاستئناف المقدم من وكيل الشاكين وفقًا للمادة 317 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 1412، المطبق بموجب المادة 8/1 من القانون رقم 5320، ولم يُلاحظ أي خطأ في هذا القرار، لذا تم تأييد رفض طعون استئناف الشاكين وقرار رفض الاستئناف بما يتوافق مع القانون والإجراءات.

ثانيًا – عند النظر في طعون الاستئناف المقدمة من المتهم …:
وفقًا للوقائع وملف القضية، وبعد وقوع حادث إطلاق النار في الهواء أثناء العرس وحدوث الوفاة مباشرة بعد ذلك، وإبلاغ النيابة العامة فورًا بجريمة القتل، فإنه لم تتحقق عناصر جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة المنسوبة إلى المتهم. وبناءً عليه، فإن إصدار حكم الإدانة بدل البراءة يُعد مخالفًا للقانون. وبما أن طعون الاستئناف للمتهم صحيحة من هذه الناحية، فقد تقرر إلغاء الحكم استنادًا إلى المادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 1412 المطبق بموجب المادة 8/1 من القانون رقم 5320.

وتم اتخاذ القرار بالإجماع في 25.09.2017…
(المحكمة الجنائية العليا – الدائرة الجنائية الثامنة، 2017/10889، 2017/10264، بتاريخ 25.09.2017)”

“…أما بالنسبة للفحص المتعلق بالمتهم … بشأن جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة:
وفقًا للوثائق والمعلومات الواردة في ملف القضية، فإن تحصيل الغرامات والضرائب الناتجة عن الأمتعة المفقودة من قبل المتهم، وإجراء التحقيقات اللازمة بموجب قانون مكافحة التهريب، وصدور قرار بعدم وجود ما يستدعي الملاحقة القضائية، وبالرغم من ذلك تم الحكم بالإدانة بدل البراءة، يعد مخالفًا للقانون. وبما أن طعون كل من النيابة العامة، ومحامي الإدارة المدعية، ومحامي الدفاع للمتهم صحيحة من هذه الناحية، فقد تقرر إلغاء الحكم استنادًا إلى المادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 1412 المطبق بموجب المادة 8/1 من القانون رقم 5320، وتم اتخاذ القرار بالإجماع في 01.02.2018…
(المحكمة الجنائية العليا – الدائرة الجنائية الثامنة، 2017/10549، 2018/960، بتاريخ 01.02.2018)

…أما بالنسبة للمتهم … بشأن التهم الموجهة إليه المتمثلة في الإهمال في أداء واجب الرقابة والتسبب في الاختلاس، وللمتهمين … و … فيما يخص جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة، فإنه وفقًا للمواد 251/2 و279/1 من القانون الجنائي رقم 5237، فإن العقوبات القصوى المقررة لهؤلاء المتهمين تخضع لمدة التقادم الأساسية البالغة ثماني سنوات المنصوص عليها في المادة 66/1-هـ من نفس القانون. وبالنظر إلى أن آخر إجراء أوقف التقادم كان بتاريخي 06/06/2013 و19/12/2013، وأنه لم يحدث أي سبب آخر لإيقاف التقادم بين هذين التاريخين ويوم المراجعة، فقد تقرر إلغاء الأحكام استنادًا إلى المادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 1412 مع مراعاة المادة 8/1 من القانون رقم 5320، إلا أن هذا لا يستلزم إعادة المحاكمة، وبناءً عليه تسقط الدعاوى العامة المرفوعة ضد المتهمين لسبب التقادم وفقًا للمادتين 322/1 من نفس القانون و223/8 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271.
(المحكمة الجنائية العليا – الدائرة الجنائية الخامسة، 2019/3773، 2023/1171، بتاريخ 15.02.2023)

“…فيما يتعلق بالتحقيق المجرى ضد المشتبه بهم … و … و … بشأن جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة:
بعد انتهاء مرحلة التحقيق التي أجرتها نيابة رئاسة الجمهورية في إرجيس، والمتعلقة بإرجاع لائحة الاتهام الصادرة بتاريخ 25.08.2017 برقم التحقيق 2017/3043، ورقم الأساس 2017/1031، ورقم القضية 2017/825، والقرار الصادر عن المحكمة الجنائية الابتدائية الثانية في إرجيس بتاريخ 25.09.2017 برقم تقييم لائحة الاتهام 2017/280، والقرار الصادر عن المحكمة الجنائية العليا في إرجيس بتاريخ 05.10.2017 برقم 2017/542 بشأن رفض الاعتراض على هذا القرار، وبالنظر إلى نص المادة 279 من القانون الجنائي التركي رقم 5237 بشأن “جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة”، والتي تنص على:
“(1) يُعاقب الموظف العام الذي يكتشف، بسبب وظيفته، ارتكاب جريمة تستوجب التحقيق أو الملاحقة نيابة عن الدولة، ويهمل أو يتأخر في إبلاغ السلطات المختصة، بالسجن من ستة أشهر إلى سنتين.”

وعند مقارنتها مع المادة 161 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271، التي تنص على:
“(5) بالنسبة للموظفين العامين الذين يظهر لديهم إساءة استخدام أو إهمال في أداء واجباتهم المتعلقة بالقضاء أو تنفيذ أوامر الشكاوى الشفوية أو المكتوبة للنيابة العامة، يقوم المدعون العامون مباشرة بالتحقيق. فيما يخص المحافظين والعمداء، تطبق عليهم أحكام القانون رقم 4483 بتاريخ 02.12.1999 بشأن محاكمة الموظفين والموظفين العموميين الآخرين، وبالنسبة لمديري الشرطة الأعلى، يُطبق إجراء المحاكمة المقرر للقضاة بسبب مهامهم.”

وعند تقييم هذه النصوص معًا، وبالنظر إلى محتوى الملف، تبين أنه بالرغم من أن المشتبه بهم الذين يعملون كمعلمين في مدرسة إرجيس تشيلبيباي متعددة البرامج قد أُبلغوا من قبل الضحية “بينار” عن تعرضها للاعتداء الجنسي، فإنهم لم يبلغوا السلطات المختصة، وبناءً عليه، فإن إجراءات جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة لا يمكن اعتبارها جريمة مرتبطة بالوظيفة، ولا يمكن تصنيفها كجريمة وظيفية. وبالتالي يمكن التحقيق معهم ورفع الدعوى العمومية وفق الأحكام العامة.

وعليه، وبما أن هيئة الاعتراض لم تراعي أن تطبيق أحكام القانون رقم 4483 في هذه الحالة مستحيل، وأن رفع الدعوى مباشرة من قبل المدعي العام يتوافق مع القانون والإجراءات، فإنه لم يُلاحظ أي صحة قانونية في قبول الاعتراض على قرار إعادة لائحة الاتهام بسبب عدم الحصول على إذن من السلطة الإدارية المختصة وفقًا لأحكام القانون رقم 4483، ومن ثم تقرر إلغاء القرار المشار إليه استنادًا إلى المادة 309 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271، وإجراء الإجراءات اللاحقة في محلها، وإحالة الملف إلى نيابة رئاسة الجمهورية في المجلس الأعلى لإرساله إلى وزارة العدل.

وتم اتخاذ القرار بالإجماع في 18.02.2019…
(المحكمة الجنائية العليا – الدائرة الجنائية الثامنة، 2018/5860، 2019/3373، بتاريخ 11.03.2019)”

“…تتعلق القضية المعروضة بالتحقيق الذي أُجري في مكتب إدارة غابات تشامليديري بنلييايلا، حيث يعمل المتهم … كحارس غابات، بعد تلقي بلاغ من …، وبحسب التحقيق، قام المتهم الذي كان مكلفًا بوسم الأشجار المزروعة، برصد أشجار قُطعت سابقًا بدون إذن، ولكنه استخدم العمال الذين تم الاستماع إليهم كشهود ضمن الملف لوضع الوسم على هذه الأشجار لتظهر كما لو كانت مقطوعة بشكل قانوني، ولم يقم بإعداد محاضر الجرائم المتعلقة بالقطع غير القانوني ولم يبلغ السلطات القضائية، وبالتالي ارتكب الجريمة المنسوبة إليه.

الرابع: المبررات

1. عند تقييم جميع الأدلة بما في ذلك محضر البلاغ، وتقرير التحقيق المؤرخ 18.08.2014 الصادر عن …، وتقرير الخبراء بتاريخ 04.08.2014، وإفادات الشهود Ü.Ö، V.P، H.K، وŞ.G، يتبين أن المتهم، كموظف عام، كان متواجدًا في موقع الحادث يوم الواقعة، وأنه كان من المفترض أن يقوم بإعداد محضر عن القطع غير القانوني للأشجار، ولكنه لم يقم بذلك، وبالتالي تم ارتكاب الجريمة المنسوبة إليه. وبناءً عليه، تم رفض طلب الاستئناف المقدم من دفاع المتهم في هذا الشأن.
2. تبين أن جميع إجراءات المحاكمة قد تمت وفق القانون والإجراءات، وأن جميع الادعاءات والدفاعات التي قُدمت خلال المراحل تم مناقشتها وعرضها مع جميع الأدلة في القرار المسبب، وأن الفعل ارتكبه المتهم فعليًا، وأن الحكم قائم على معطيات دقيقة متوافقة مع الوثائق والمعلومات الواردة في الملف، وأن وصف الجريمة والعقوبات المحددة تم تحديدها بشكل صحيح. لذلك، تم رفض باقي أسباب الاستئناف المقدمة من دفاع المتهم باعتبارها غير صحيحة.

(المحكمة الجنائية العليا – الدائرة الجنائية الثامنة، 2021/18277، 2023/4479، بتاريخ 12.06.2023)”

محامٍ. Gökhan AKGÜL & محامٍ. Yasemin ERAK