التعريف القانوني للجريمة
جريمة التفتيش غير المشروع منصوص عليها في المادة 120 من القانون الجنائي التركي تحت عنوان “الجرائم ضد الحرية”. وتنص المادة ذات الصلة على ما يلي:
المادة 120 من القانون الجنائي التركي – (1) يُعاقب الموظف العام الذي يقوم بتفتيش ملابس أو ممتلكات شخص ما بطريقة غير قانونية بالسجن لمدة تتراوح بين ثلاثة أشهر وسنة واحدة.
عناصر الجريمة
عند تقييم جريمة التفتيش غير المشروع من حيث عناصرها الموضوعية والذهنية معاً، تتضح لها الركائز الأساسية التالية:
1- الفاعل: في إطار المادة 120 من القانون الجنائي التركي، يكون فاعل الجريمة هو الموظف العام الذي يقوم بتفتيش ملابس أو ممتلكات شخص ما بطريقة غير قانونية. تُرتكب الجريمة فقط من قبل الموظف العام، لذا فهي جريمة خاصة.
2- الضحية: بالنسبة لهذه الجريمة، الضحية هو كل فرد من أفراد المجتمع.
3- الفعل (عنصر الحركة): وفقاً للمادة 120، يتمثل عنصر الحركة في قيام الموظف العام بتفتيش ملابس أو ممتلكات شخص ما بطريقة غير قانونية. على سبيل المثال، إذا قام الموظف العام بتفتيش جيوب الشخص أو حقيبته بصورة غير قانونية، تتحقق الجريمة.
4- القيمة القانونية المحمية: تُنظَّم جريمة التفتيش غير المشروع تحت عنوان «الجرائم ضد الحرية»، والقيمة القانونية المحمية بهذه الجريمة هي حرية الشخص وسلامته الجسدية.
5- العنصر الذهني: الجريمة هي جريمة عمدية فقط، ولا يمكن ارتكابها عن طريق الإهمال قانوناً. لتكوين الجريمة، يجب أن يكون الموظف العام على علم بعدم اختصاصه أو بتجاوز حدود اختصاصه، ومع ذلك يقوم بتفتيش ملابس أو ممتلكات الضحية.
ما هو عنصر عدم الشرعية؟
عملية التفتيش هي نشاط قضائي أو إداري محدد نطاقه بموجب القوانين، ولا يمكن تنفيذه إلا من قبل الموظفين العموميين المخوّلين. ومن منظور القانون الجنائي، يُصنَّف التفتيش تحت عنوانين منفصلين: التفتيش القضائي وتفتيش الوقاية. يمكن أن ينفذ التفتيش ضباط إنفاذ القانون، والشرطة، وخفر السواحل، وضباط حماية الجمارك.
لكي يكون التفتيش قانونياً، يجب تنفيذه ضمن شروط محددة. وإلا، فسيتم تنفيذه بشكل غير قانوني، مما يترتب عليه ظهور جريمة التفتيش غير المشروع. تظهر عدم الشرعية في ثلاث حالات أساسية:
1- قيام موظف عام غير مختص بالتفتيش
2- إجراء التفتيش دون وجود قرار قضائي أو تجاوز حدود القرار القائم
3- عدم الالتزام بالقواعد الإجرائية الواجب مراعاتها أثناء التفتيش
ارتكاب جريمة التفتيش غير المشروع بالاشتراك مع جرائم أخرى
من الممكن ارتكاب جريمة التفتيش غير المشروع المنصوص عليها في المادة 120 من القانون الجنائي التركي بالاشتراك مع أنواع أخرى من الجرائم. على سبيل المثال، إذا أدى التفتيش غير المشروع إلى استمرار حرية تحرك الضحية لفترة تتجاوز مدة التفتيش، فقد يُعتَبَر ذلك حرماناً من الحرية، وإذا استخدمت القوة ضد الضحية أثناء التفتيش، فيمكن اعتبار ذلك جريمة عنف.
أما إذا كانت أفعال الجاني تؤدي أيضاً إلى تكوين جريمة إساءة استخدام السلطة، فسيُعاقب الجاني فقط عن جريمة التفتيش غير المشروع. ذلك لأن جريمة إساءة استخدام السلطة تُعد جريمة عامة تُطبَّق على الموظفين العموميين، وبالتالي سيُعاقب الجاني فقط بسبب جريمة التفتيش غير المشروع، كونها جريمة خاصة.
مدة تقديم الشكوى، التقادم والمحكمة المختصة
الجريمة المنصوص عليها في المادة 120 من القانون الجنائي التركي ليست خاضعة للشكوى، حيث تُباشر النيابة العامة إجراءات التحقيق من تلقاء نفسها. وعلى الرغم من عدم وجود مدة لتقديم الشكوى للتحقيق في الجريمة، فإن التقادم للمطالبة بها في الدعوى يبلغ ثماني سنوات. والمحكمة المختصة هي محاكم الجنح العامة.
الغرامة القضائية وقرار تأجيل إعلان الحكم
وفقاً للمادة 120 من القانون الجنائي التركي، يُعاقب الموظف العام الذي يقوم بتفتيش ملابس أو ممتلكات شخص ما بطريقة غير قانونية بالسجن لمدة تتراوح بين ثلاثة أشهر وسنة واحدة. وعند النظر في الحد الأدنى والأقصى للعقوبة، يمكن تحويل عقوبة السجن إلى غرامة قضائية، كما يمكن إصدار قرار بتأجيل إعلان الحكم.
الأحكام المتعلقة بالموضوع
«… فيما يتعلق بالنظر في الطعن على الحكم الصادر بحق المتهم … … بتهمة التفتيش غير المشروع؛ لم يكن هناك أي اشتباه جنائي فيما يتعلق بالجرائم التي تم الاستناد إليها لإجراء التفتيش، وهي حيازة سلاح بدون ترخيص وحيازة مواد مخدرة، كما لم يكن هناك أمر قضائي بإجراء التفتيش وفق الأصول. وبناءً على ذلك، ثبت أن المتهم، بصفته موظف إنفاذ قانون، ارتكب جريمة التفتيش غير المشروع عن علم أو يجب أن يكون على علم بأن التعليمات الممنوحة له مخالفة للقانون من خلال تفتيش الشخص المدعي. ومع ذلك، تم إصدار حكم بالبراءة بناءً على سبب غير مطابق لمضمون الملف وبصورة مكتوبة، وهذا يعد مخالفاً للقانون. وبناءً على ذلك، اعتُبرت اعتراضات محامي المدعي على الطعن مبررة، ولذا، وبموجب المادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية الذي يجب تطبيقه وفقاً للمادة 8/1 من القانون رقم 5320، تم إلغاء الحكم بتاريخ 02.10.2018 بالإجماع…»
(المحكمة العليا التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، قضية رقم 2016/3496 E., قرار رقم 2018/10186 K., بتاريخ 02.10.2018)
«… ثبت أن المتهم، وهو ضابط شرطة، كان على علم مسبق بأن المدعي قد قام بتهريب السجائر، وقد أجريت بحقه تحقيقات، وبعد ورود بلاغ مماثل عنه، كان من المفترض أن يُخطر المتهم رئيس قسمه ويتصرف وفق توجيهاته. ومع ذلك، قام المتهم بإيقاف مركبة المدعي التي صادفها في الطريق، وفتح حقيبة السيارة، وأخذ 11 كرتون سجائر مهربة، رغم عدم وجود حالة ضبط متلبس واضحة، ولم يُخطر قسم الشرطة الذي يعمل به بهذه الواقعة، وعندما وصلت الواقعة لاحقاً إلى الشرطة، سلم المتهم الـ 11 كرتون سجائر مهربة.
ثبت أن المتهم نفذ عملية تفتيش على مركبة المدعي للعثور على سجائر مهربة دون أن يكون هناك أمر تفتيش صادر عن المحكمة، أو إذن تفتيش من المدعي العام، أو أمر تفتيش من رئيس الضابط، ودون وجود حالة ضبط متلبس، وأنه كان يعلم بحكم عمله أن التفتيش غير المشروع والسجائر المهربة تشكلان جريمة، ومع ذلك لم يُبلغ الجهات المختصة، وبذلك ارتكب جريمة عدم إبلاغ الموظف العام عن الجريمة التي علم بها المنصوص عليها في المادة 279/2 من القانون الجنائي التركي.
وبناءً عليه، فإن الحكم بالبراءة مع أسباب مكتوبة وغير صحيحة بدلاً من إدانته بالجرائم المنسوبة إليه، يُعد مخالفاً للقانون، وقد اعتُبر اعتراض المدعي العام على الطعن مبرراً، ولذا، وبموجب المادة 321 من قانون الإجراءات الجنائية الذي يجب تطبيقه وفقاً للمادة 8/1 من القانون رقم 5320، تم إلغاء الحكم…»
(المحكمة العليا التركية، الدائرة الجنائية الثامنة، قضية رقم 2019/15659 E., قرار رقم 2021/15838 K., بتاريخ 10.06.2021)
«… فيما يتعلق بجريمة التفتيش غير المشروع، حكم على المتهم … وفق المواد 120/1 و43/1 و62/1 من القانون الجنائي التركي بالسجن لمدة 3 أشهر و3 أيام، وطبقاً للمادة 231 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271، تم تأجيل إعلان الحكم. وقد رفضت محكمة الجنايات الثانية الثقيلة في أدرنة بتاريخ 17/07/2017، قرار استئناف المتهم على حكم محكمة الجنايات الرابعة الابتدائية في أدرنة بتاريخ 09/05/2017، رقم الملف 20116/314، رقم الحكم 2017/287.
وبعد أن طلبت وزارة العدل إلغاء الحكم لصالح القانون، تم إرسال الملف إلى دائرتنا بواسطة مكتب النائب العام لدى محكمة النقض بتاريخ 12/02/2018، رقم الطلب 11248. وجاء في كتاب الطلب: «وفقاً لمضمون الملف، ونص المادة 231/6 من القانون رقم 5271 التي تنص على: “إذا لم يوافق المتهم، لا يجوز إصدار قرار بتأجيل إعلان الحكم”، وبناءً على تصريح المتهم خلال جلسة 30/01/2017 بأنه “لا أرغب في إصدار قرار بتأجيل إعلان الحكم”، فإنه لا يمكن تطبيق تأجيل إعلان الحكم على المتهم، ومن ثم فإن رفض الاستئناف كتابياً بدلاً من قبوله كان مخالفاً للقانون».
التقييم القانوني: لتطبيق مؤسسة “تأجيل إعلان الحكم” المنصوص عليها في المادة 231 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271، يجب أولاً تحقق الشروط التالية:
- أن تكون العقوبة المحكوم بها للمتهم عبارة عن السجن لمدة سنتين أو أقل أو غرامة قضائية.
- أن لا يكون الجريمة من الجرائم المنصوص عليها في الفقرة 14 من المادة 231.
- ألا يكون المتهم محكوماً عليه سابقاً بجريمة عمدية.
- ألا يكون للمتهم اعتراض على تأجيل إعلان الحكم.
- أن تتحقق شروط تعويض الضرر الذي لحق بالضحية أو الجمهور نتيجة الجريمة، سواء بالإعادة إلى الحالة السابقة، أو التعويض الكامل عن الضرر.
بالإضافة إلى تحقق الشروط الموضوعية أعلاه، يجب أن تقرر المحكمة استناداً إلى تقديرها الشخصي أن خصائص شخصية المتهم وسلوكه في الجلسة تشير إلى أنه لن يعيد ارتكاب الجريمة، ليتم تطبيق “تأجيل إعلان الحكم”.
في القضية محل النظر، رفض المتهم تطبيق المادة 231 خلال جلسة 30/01/2017، ونظراً لنص المادة 231/6 على أنه لا يمكن تأجيل إعلان الحكم إذا لم يوافق المتهم، فإن رفض الاستئناف بدلاً من قبوله كان مخالفاً للقانون.
النتيجة والقرار: بناءً على ما سبق، ونظراً لملاءمة الرأي الوارد في مذكرة النائب العام لدى محكمة النقض، تقرر بالإجماع بتاريخ 06/11/2018:
1- إلغاء حكم محكمة الجنايات الثانية الثقيلة في أدرنة بتاريخ 17/07/2017، رقم 2017/821، المتعلق بالمتهم … عن جريمة التفتيش غير المشروع، وفق المادة 309 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271.
2- استكمال الإجراءات اللاحقة في مكانها وفقاً للفقرة 4-ب من نفس المادة، وإحالة الملف إلى مكتب النائب العام لدى محكمة النقض لتقديمه إلى وزارة العدل العليا».
(المحكمة العليا التركية، الدائرة الجنائية الثامنة عشرة، قضية رقم 2018/2163 E., قرار رقم 2018/14454 K., بتاريخ 06.11.2018)
«… ب. التقييم فيما يتعلق بالنزاع الموضوعي
وفقاً لائحة الاتهام الصادرة عن مكتب النائب العام بتاريخ 06.02.2014 ورقم 800-40؛ يتعلق الأمر بالمتهمين الذين يعملون في مديرية أمن الولاية … وهم …، …، …، …، … و…، والذين قاموا، بالرغم من القبض على المتهم خارج نطاق التحقيق الفرعي … Subaşı في سيارة محملة بالحشيش بتاريخ 01.12.2013 في ولاية …، بإعداد وتوقيع وثيقة بعنوان “محضر القبض، الحجز والوزن” بتاريخ 01.12.2013 وكأن القبض تم في …. كما أن موظفي مديرية أمن الولاية … وهم … و… وقعوا على الوثيقة رغم علمهم بحقيقتها منذ البداية.
وفي الدعوى العمومية المرفوعة بحقهم بتهمة تزوير المستندات الرسمية من قبل موظف عمومي وفق المواد 37، 204/2 و53 من القانون الجنائي التركي، أصدرت محكمة الجنايات الثانية الثقيلة في … بتاريخ 03.11.2014 ورقم 45-184 حكماً بسجن المتهمين لمدة سنتين وستة أشهر مع الحرمان من الحقوق.
وجاء في الحكم التفصيلي لمحكمة الجنايات الثانية بتاريخ 03.11.2014 ورقم 45-184: تم تناول الادعاءات، دفاع المتهمين والأدلة، وتحت عنوان “الأسباب والرأي” ذكر ما يلي: عند تقييم الأدلة المذكورة أعلاه مع القوانين ذات الصلة بالواقعة، تبيّن أن المتهم … الذي يعمل كمفوض في المكتب الفني بمديرية الأمن …، اكتشف بالصدفة معلومات عن تورط المتهمين Veysel Subaşı، … Akar، Ferhat …، Dursun … وBasri Batmaz في تجارة الحشيش، وأبلغ بذلك مساعد المفوض المتهم …، الذي أبلغ بدوره مدير فرع مكافحة الإرهاب المؤقت …، وتمت المتابعة دون إخطار النائب العام المختص أو الحصول على أي إذن قانوني.
وتبين أن المتهمين …، …، …، … تابعوا السيارة إلى ولاية …، وأوقفوا السيارة المحتوية على الحشيش بقياس 67.300 كجم وزن إجمالي و64.575 كجم وزن صافٍ في ولاية …، ثم أعدوا محضر القبض، الحجز والوزن بتاريخ 01.12.2013 وكأن القبض تم في ولاية ….
وأكدت المحكمة أن عمليات التفتيش غير القانونية تمت دون أمر تفتيش قانوني وبخارج حدود السلطات المقررة، وأن تصريحات المتهمين حول الإجراءات المتخذة لإخفاء الجريمة أمام النائب العام كانت موجهة لتبرئة أنفسهم، وأن نقل السيارة إلى ولاية أخرى لإجراء التفتيش هناك غير منطقي ويدل على محاولة التظاهر بنجاح القبض على المخدرات.
كما ثبت أن المدير المؤقت لفرع مكافحة الإرهاب كان على علم بالحادثة منذ البداية ووقع على المستند المزور رغم علمه بأن القبض تم في ولاية أخرى، وبالتالي ارتكب جريمة تزوير المستند الرسمي، وأن ضباط الشرطة المتهمين الذين وقعوا على الوثيقة المزورة وهم على علم بالحقيقة ارتكبوا جريمة تزوير المستند الرسمي.
وبناءً على ذلك، توصلت المحكمة إلى حكمها وفقًا لإدراكها الشخصي والوقائع المثبتة في ملف الدعوى، مع مراعاة دفاعات المتهمين التي اعتُبرت غير واقعية وتهدف لتبرئة أنفسهم، وتم تصنيف أفعال المتهمين ضمن جريمة تزوير المستندات الرسمية للموظف العمومي، وتم تطبيق المواد القانونية ذات الصلة وفقًا للترتيب والأصول المنصوص عليها في المادة 61 من القانون الجنائي التركي، ما أدى إلى صدور حكم بالإدانة.
وبناءً عليه، ووفقًا للمادتين 141 من الدستور و34 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 5271، تم كتابة الحكم بشكل مفصل، مع مراعاة المادة 230 من القانون نفسه عند صياغة الأسباب، ويحتوي نص الحكم وأسبابه على العناصر المنصوص عليها في المادة 232 من قانون الإجراءات الجنائية.»
(المحكمة الجنائية العامة، 2022/47 E., 2023/80 K., 15.02.2023)
«…في ضوء استئناف الحكم الصادر بحق المتهم … بتهمة التفتيش غير القانوني، والمتهم … بتهمة التفتيش غير القانوني، والمتعلق بالاعتداء على حرمة مسكن المشارك …؛
وحيث إن العقوبة القصوى المنصوص عليها في المادتين 120/1 و116/4 من القانون الجنائي التركي رقم 5237، والمطبقة على أفعال المتهمين، قد مرّ عليها وقت التقادم البالغ 8 سنوات وفق المادة 66/1-e من نفس القانون اعتباراً من تواريخ الاستجواب 13/06/2012 و05/06/2012 وحتى تاريخ الاستعراض،
ولما كان سبب الطعن قد استوجب الإلغاء، ولما كان اعتراض وكيل المدعي مؤيداً من هذا المنظور، فقد تقرر إلغاء الحكم للأسباب المذكورة، ونظراً لأن سبب الإلغاء لا يستدعي إعادة المحاكمة، وبموجب المادة 8 من القانون رقم 5320 والسلطة الممنوحة بموجب المادة 322 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 1412، تقرر **رفض الدعاوى العامة المرفوعة ضد المتهمين بسبب انقضاء مدة التقادم وفق المادة 223/8 من قانون الإجراءات الجنائية.»
(المحكمة الجنائية العليا، الدائرة الثانية، 2020/20604 E., 2020/13117 K., 17.11.2020)
«…إن المادة 257 من القانون الجنائي التركي تُعد نصاً عاماً، ثانوياً ومتمماً، وتشترط لتكوين جريمة إساءة استخدام السلطة أن يكون الفعل غير معرف كجريمة مستقلة في القانون. وحيث إن المتهم، الذي كان ضابط شرطة بتاريخ الجريمة، قد قام بتفتيش المشارك الذي يجلس مع زملائه في ممر مديرية الأمن ثلاث مرات بطريقة غير قانونية بسبب خلاف سابق مرتبط بحادث آخر، فلم يُنظر إلى أن فعله يشكل جريمة التفتيش غير القانوني وفق المادة 120 من القانون الجنائي التركي، وبالتالي تم ارتكاب خطأ في تأصيل الجريمة عند إصدار الحكم.»
(المحكمة الجنائية العليا، الدائرة الخامسة، 2015/11224 E., 2018/4526 K., 20.06.2018)
محامٍ. Gökhan AKGÜL & محامٍ. Yasemin ERAK
