Юридическое определение преступления
Преступление непредставления сведений о преступлении государственным служащим регулируется статьей 279 Уголовного кодекса Турции под заголовком «Преступления против правосудия». В соответствующей статье закона указано:
Статья 279 УКТ
(1) Государственный служащий, который, выполняя свои служебные обязанности, узнаёт о совершении преступления, требующего расследования и судебного преследования от имени государства, но не сообщает об этом уполномоченным органам или задерживает сообщение, подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком от шести месяцев до двух лет.
(2) Если преступление совершено лицом, выполняющим функции судебной полиции, наказание, назначаемое в соответствии с предыдущим пунктом, увеличивается на половину.
Таким образом, установлено, что государственный служащий обязан сообщать уполномоченным органам о преступлении, которое он обнаружил в ходе исполнения своих служебных обязанностей.
УСЛОВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В рамках статьи 279 УК Турции образование преступления зависит от соблюдения определённых условий. Эти условия следующие:
Нарушение обязанности сообщить или задержка в уведомлении. Для образования преступления недостаточно лишь того, что государственный служащий узнал о совершении преступления в связи с выполнением своих обязанностей; необходимо также, чтобы он не сообщил об этом уполномоченным органам или допустил задержку с уведомлением.
Преступник должен быть государственным служащим. Это преступление носит специфический характер, и его может совершить только государственный служащий. В статье 6/1-с УК Турции государственный служащий определяется как «лицо, участвующее в осуществлении государственной деятельности путем назначения или выборов на постоянной, временной или периодической основе». В этом контексте врач, работающий в государственной больнице, учитель или сотрудник правоохранительных органов считается государственным служащим и несёт уголовную ответственность за свои халатные действия в рамках статьи 279 УК. Важное отличие этого преступления от статьи 280 УК («несообщение о преступлении медицинским работником») заключается в том, что халатные действия врача, работающего в частной клинике, не подпадают под категорию государственного служащего и рассматриваются по статье 280 УК, тогда как врач государственной больницы, являясь государственным служащим, несёт ответственность по статье 279 УК.
Преступник должен узнать о совершении преступления в связи со своей служебной деятельностью. Согласно статье 279 УК, для образования преступления государственный служащий должен узнать о противоправном действии при исполнении своих служебных обязанностей или в связи с ними. Если государственный служащий узнал о преступлении в личной жизни или по причинам, не связанным с его должностью, ответственность по этой статье не наступает. Например, если специалист по социальным службам во время домашнего визита обнаруживает случай насилия над ребёнком и не сообщает об этом уполномоченным органам, наступает преступление. Напротив, если тот же государственный служащий узнаёт о преступлении на встрече с друзьями или через социальные сети, обязанность уведомления по статье 279 УК не возникает.
СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Преступление непредставления должностным лицом сведений о преступлении, рассматриваемое с учётом как объективных, так и субъективных элементов, имеет следующие основные составные части:
1.Субъективный элемент (вина): Преступление может быть совершено только умышленно; его совершение по неосторожности законом не предусмотрено.
2.Виновное лицо (подсудимый): В рамках ст. 279 УК Турции виновным является должностное лицо, которое в связи со своей служебной деятельностью узнало о совершении преступления, но не уведомило компетентные органы или задержало такое уведомление.
3.Потерпевший: В отношении данного преступления потерпевшими считаются все члены общества.
4.Деяние (элемент действия): Согласно ст. 279 УК, элемент действия заключается в «непредставлении» или «задержке представления» сведений о преступлении компетентным органам после того, как должностное лицо узнало о нём в связи со своей служебной деятельностью. Преступление является альтернативным по действию, и совершение одного из двух указанных действий достаточно для состава преступления.
5.Охраняемая законом ценность: Преступление непредставления сведений о преступлении должностным лицом регулируется в разделе «Преступления против правосудия», а охраняемая законом ценность — поддержание порядка в судебной системе и общественная взаимопомощь.
Отягчающие обстоятельства преступления
Преступление, предусмотренное статьёй 279 Уголовного кодекса Турции о непредставлении информации о преступлении должностным лицом, в некоторых случаях предусматривает более строгое наказание как отягчающее обстоятельство. В соответствии с частью 2 статьи 279 УК, если это преступление совершено должностным лицом судебной полиции, назначаемое наказание увеличивается на половину. Судебная полиция непосредственно участвует в расследовании преступлений и имеет возможность получать информацию о преступлении из первых рук. Поэтому предусмотрено, что в случае нарушения обязанности сообщать о преступлении должностными лицами судебной полиции они подлежат более строгим уголовным наказаниям.
СРОК ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ, СРОК ДАВНОСТИ И КОМПЕТЕНТНЫЙ СУД
В рамках ст. 279 Уголовного кодекса Турции данное преступление не подлежит заявлению потерпевшего и расследуется прокуратурой по собственной инициативе. Несмотря на отсутствие срока подачи жалобы для начала расследования, срок давности по делу составляет 8 лет. Компетентным судом является Суд первой инстанции по уголовным делам (Asliye Ceza Mahkemesi).
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ, ОТСРОЧКА ОБЪЯВЛЕНИЯ ПРИГОВОРА И ОТЛОЖЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
Согласно ст. 279 Уголовного кодекса Турции, государственный служащий, который, узнав о совершении преступления, требующего расследования и судебного преследования от имени государства, в связи со своей служебной обязанностью не сообщил об этом уполномоченным органам или допустил задержку в уведомлении, подлежит наказанию лишением свободы на срок от шести месяцев до двух лет.
При рассмотрении минимального и максимального предела наказания возможно:
отсрочка исполнения наказания.
замена лишения свободы судебным штрафом,
принятие решения о приостановке оглашения приговора,
РЕШЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ДАННОГО ВОПРОСА
«…I- При рассмотрении апелляционных возражений представителей истцов … и …;
Поскольку истцы не понесли прямого ущерба от преступления непредставления информации должностным лицом, у них отсутствует право участвовать в деле. В связи с этим отклонение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса № 1412, применяемого согласно статье 8/1 Закона № 5320, признано законным, и дополнительное решение об отклонении апелляционной жалобы представителей истцов подтверждается.
II- При рассмотрении апелляционных возражений обвиняемого …;
Согласно материалам дела и обстоятельствам, после стрельбы в воздух на свадьбе произошел случай смерти, о чем немедленно было сообщено в прокуратуру. При этом не было установлено наличие признаков преступления непредставления информации должностным лицом, что является основанием для признания решения о письменном осуждении вместо оправдания незаконным. Апелляционные возражения обвиняемого признаны обоснованными, поэтому решение отменяется на основании статьи 321 УПК № 1412, применяемой согласно статье 8/1 Закона № 5320. Решение принято единогласно 25.09.2017…» (Верховный суд, 8-й уголовный отдел, 2017/10889 Е., 2017/10264 К., 25.09.2017 г.)
«…Что касается проверки обвиняемого … по делу о преступлении непредставления информации должностным лицом;
Согласно имеющимся в деле сведениям и документам, сбор налогов и штрафов, возникших из-за недостающих вещей, был произведён обвиняемым, по делу было проведено необходимое расследование в соответствии с Законом о борьбе с контрабандой, и в результате было вынесено постановление о прекращении производства, однако обвиняемый был осуждён письменно вместо оправдания. Это противоречит закону, апелляционные возражения прокурора, представителя истца и защитника обвиняемого признаны обоснованными, поэтому решение отменяется на основании статьи 321 УПК № 1412, применяемой согласно статье 8/1 Закона № 5320. Решение принято единогласно 01.02.2018…» (Верховный суд, 8-й уголовный отдел, 2017/10549 Е., 2018/960 К., 01.02.2018 г.)
«…Что касается обвиняемого … по делу о причинении ущерба через ненадлежащее выполнение контрольных обязанностей, и обвиняемых … и … по делу о преступлении непредставления информации должностным лицом: предусмотренные статьи 251/2 и 279/1 УК № 5237, с учетом верхнего предела наказания, подпадают под 8-летний основной срок давности, указанный в статье 66/1-e того же закона. Поскольку период между последними действиями, прерывающими давность (допросы 06.06.2013 и 19.12.2013), и днем рассмотрения дела истек, и других оснований для прерывания нет, приговоры отменяются на основании статьи 321 УПК № 1412 с учетом статьи 8/1 Закона № 5320. Однако это не требует нового судебного разбирательства, поэтому в соответствии со статьями 322/1 того же закона и 223/8 УПК № 5271 уголовные дела в отношении обвиняемых прекращаются по истечении срока давности…» (Верховный суд, 5-й уголовный отдел, 2019/3773 Е., 2023/1171 К., 15.02.2023 г.)
«…В связи с расследованием в отношении подозреваемых …, … и … по делу о преступлении непредставления информации должностным лицом, по результатам досудебного расследования, оформленного прокуратурой Эрджиша 25.08.2017, по делу № 2017/3043 (расследование), № 2017/1031 (основное), № 2017/825 (обвинительное заключение), и решения Эрджишского второго суда общей юрисдикции от 25.09.2017 года № 2017/280 об отклонении жалобы на возвращение обвинительного заключения, и решения Эрджишского верховного уголовного суда от 05.10.2017 года № 2017/542, при рассмотрении дела:
Согласно статье 279 Уголовного кодекса Турции (УК № 5237) «Непредставление информации должностным лицом», «(1) Должностное лицо, которое узнало о совершении преступления, требующего расследования и судебного преследования от имени государства, в связи со своими обязанностями, но не сообщил об этом компетентным органам или задержал сообщение, подлежит лишению свободы на срок от шести месяцев до двух лет».
Вместе с положениями статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса № 5271: «(5) В отношении должностных лиц, злоупотребляющих своими обязанностями или проявляющих халатность в деятельности, связанной с правосудием, а также начальников и сотрудников полиции, не исполнивших устные или письменные распоряжения прокуроров, проводится прямое расследование прокурором. В отношении губернаторов и каймакамов применяются положения Закона № 4483 от 02.12.1999 «О судимости государственных служащих и других должностных лиц», в отношении высших начальников полиции — процедура, предусмотренная для судей».
С учётом содержания дела, поскольку подозреваемые, работавшие учителями в многофункциональной средней школе Эрджиш Челебиабагы, несмотря на сообщение жертвы Пынар о сексуальном насилии, не сообщили компетентным органам, нельзя рассматривать их действия как преступление, совершённое в рамках исполнения должностных обязанностей. Данное действие не может квалифицироваться как должностное преступление. Следовательно, уголовное преследование может быть осуществлено в соответствии с общими положениями, и отклонение жалобы было правомерным.
На основании этого и с учётом необходимости пересмотра решения по ходатайству Министерства юстиции о пересмотре в интересах закона, Верховная прокуратура направила дело в наш отдел, что и было рассмотрено.
От имени турецкого народа постановлено: согласно статье 1 Закона № 4483 «О судимости государственных служащих и других должностных лиц», целью закона является указание органов, уполномоченных разрешать уголовное преследование за преступления, совершённые должностными лицами при исполнении обязанностей, а также установление процедуры. Статья 2 того же закона предусматривает применение закона к служащим, выполняющим основные и постоянные функции в государственных и иных публичных органах.
В конкретном случае действия подозреваемых учителей не могут квалифицироваться как совершённые при исполнении должностных обязанностей, и они не являются должностными преступлениями. Верховный уголовный суд Турции в решении от 17.02.2004 № E. 2004/2…10, 2004/90 указал, что формулировка «преступления, совершённые должностными лицами при исполнении обязанностей» закона № 4483 относится только к преступлениям, которые могут быть совершены должностными лицами в связи с их службой, и нарушение этого принципа является незаконным.
С учётом вышеизложенного, отклонение жалобы на возвращение обвинительного заключения было неправомерным, и данное решение подлежит отмене в интересах закона. Дело направляется для дальнейших действий, а материалы — в Верховную прокуратуру для передачи в Министерство юстиции. Решение принято единогласно 18.02.2019…» (Верховный суд, 8-й уголовный отдел, 2018/5860 Е., 2019/3373 К., 11.03.2019 г.)
«…Дело касается расследования, проведённого по сообщению … в лесничестве Чамлъдэрэ Бенлияйла, где обвиняемый …, работавший лесным инспектором, выполнял маркировку посаженных деревьев. Обвиняемый, заметив ранее незаконно вырубленные деревья, тем не менее, через рабочих, допрошенных как свидетели по делу, отметил деревья так, будто они были законно вырублены, и не составил протокол о незаконной вырубке для передачи в судебные органы, что составляет инкриминируемое ему преступление.
IV. ОБОСНОВАНИЕ
Процессуальные действия в ходе судебного разбирательства были проведены в соответствии с законом и процедурой, доводы и защиты сторон были рассмотрены с учётом всех собранных доказательств, действия обвиняемого установлены, а выводы суда обоснованы и согласованы с документами и материалами дела. Квалификация деяния и назначенные санкции соответствуют установленной преступной природе действий. Другие доводы защитника обвиняемого, не признанные судом обоснованными, также отклонены…» (Верховный суд, 8-й уголовный отдел, 2021/18277 Е., 2023/4479 К., 12.06.2023 г.)
При оценке всех доказательств, включая протокол сообщения о нарушении, следственный отчёт от 18.08.2014, подготовленный …, экспертное заключение от 04.08.2014, а также показания свидетелей Ü.Ö., V.P., H.K. и Ş.G., установлено, что обвиняемый, являющийся должностным лицом, находился на месте происшествия в день события и должен был составить протокол о незаконной вырубке деревьев, но не сделал этого, совершив инкриминируемое преступление. В связи с этим просьба защитника обвиняемого о пересмотре была отклонена.
Адвокат. Gökhan AKGÜL & Адвокат. Yasemin ERAK
